Esenzione IMU enti non commerciali: la motivazione

Una congregazione religiosa si è vista negare l’esenzione IMU in quanto svolgeva attività commerciali nell’immobile. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l’onere di provare i requisiti per l’esenzione IMU enti non commerciali spetta al contribuente e che l’avviso di accertamento non deve motivare il mancato riconoscimento di ogni possibile agevolazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Enti Non Commerciali: La Prova è a Carico del Contribuente

L’esenzione IMU per gli enti non commerciali è un’agevolazione fiscale di grande rilevanza, ma soggetta a requisiti stringenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: spetta al contribuente dimostrare di possedere i presupposti per beneficiare dell’esenzione, e l’avviso di accertamento non è nullo se non motiva preventivamente il diniego dell’agevolazione. Analizziamo il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Una congregazione religiosa, proprietaria di un immobile, ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune per l’anno 2012. La congregazione sosteneva di aver diritto all’esenzione prevista per gli enti non commerciali.

Tuttavia, sia in primo grado che in appello, i giudici tributari hanno respinto le sue richieste. Dalla documentazione prodotta è emerso che all’interno dell’immobile venivano svolte numerose attività di natura commerciale, tra cui:

* Scuola primaria e secondaria
* Locazione di beni immobili propri
* Attività di affittacamere e case per vacanza
* Corsi di formazione professionale

Queste attività generavano un volume d’affari superiore a 1,1 milioni di euro e un reddito imponibile di quasi 70.000 euro. Secondo i giudici di merito, la presenza di tali attività escludeva il requisito oggettivo per l’agevolazione, ovvero lo svolgimento di attività con modalità non commerciali.

Il Ricorso in Cassazione: il Difetto di Motivazione

La congregazione ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su un unico motivo: la violazione delle norme sulla motivazione degli atti processuali e tributari. Secondo la ricorrente, l’avviso di accertamento era nullo perché non specificava le ragioni per cui l’esenzione non era applicabile. Queste ragioni erano state esposte dal Comune solo successivamente, nelle controdeduzioni presentate in giudizio, integrando così illegittimamente la motivazione dell’atto originario.

La Decisione della Corte: l’Onere della Prova per l’esenzione IMU enti non commerciali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito due principi cardine in materia di accertamenti tributari e agevolazioni fiscali.

Obbligo di Motivazione dell’Atto Impositivo

In primo luogo, la Corte ha ribadito che l’obbligo di motivazione di un avviso di accertamento è soddisfatto quando il contribuente è messo in condizione di comprendere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali (chi deve pagare, cosa, quanto e perché). L’ente impositore non è tenuto a indicare nell’atto anche le ragioni giuridiche del mancato riconoscimento di ogni possibile esenzione o agevolazione. È, infatti, onere del contribuente dedurre e provare l’esistenza di una causa di esclusione o riduzione dell’imposta. Pertanto, l’atto impositivo non presentava alcun difetto di motivazione.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

In secondo luogo, e in stretta connessione con il primo punto, la Cassazione ha sottolineato che per ottenere l’esenzione IMU enti non commerciali, il requisito oggettivo (svolgimento esclusivo di attività non commerciali nell’immobile) deve essere accertato in concreto. L’onere probatorio, ovvero l’obbligo di dimostrare la sussistenza di tale requisito, grava interamente sul contribuente che reclama il beneficio fiscale. Non avendo la congregazione fornito tale prova, e anzi essendo emersa la presenza di svariate attività commerciali, la pretesa del Comune era legittima.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale che mira a bilanciare il diritto di difesa del contribuente con l’efficienza dell’azione amministrativa. L’avviso di accertamento deve contenere i dati essenziali per identificare l’obbligazione tributaria, non un trattato giuridico che anticipi ogni potenziale contestazione. Affidare al contribuente l’onere di provare i fatti che danno diritto a un’agevolazione è coerente con il principio di vicinanza della prova: è il contribuente, infatti, ad avere la piena e immediata disponibilità di tutta la documentazione e delle informazioni necessarie a dimostrare la natura non commerciale delle proprie attività. Pretendere che l’ente impositore indaghi preventivamente su ogni possibile esenzione renderebbe l’attività di accertamento eccessivamente gravosa e inefficiente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio cruciale per tutti gli enti non commerciali: per beneficiare dell’esenzione IMU, non basta essere un ente non commerciale dal punto di vista soggettivo. È indispensabile dimostrare, con prove concrete e inconfutabili, che l’immobile per cui si chiede l’agevolazione è utilizzato esclusivamente per attività istituzionali svolte con modalità non commerciali. La semplice affermazione del proprio diritto non è sufficiente. In caso di accertamento, la mancanza di una motivazione specifica sul diniego dell’esenzione nell’atto impositivo non lo rende nullo, poiché l’onere di dimostrare i fatti costitutivi del beneficio ricade sempre e solo sul contribuente.

Chi deve provare i requisiti per l’esenzione IMU per un ente non commerciale?
L’onere di provare la sussistenza di tutti i requisiti per beneficiare dell’esenzione, in particolare lo svolgimento esclusivo di attività con modalità non commerciali nell’immobile, è a carico del contribuente (l’ente non commerciale).

Un avviso di accertamento IMU è nullo se non spiega perché un’esenzione non è stata concessa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di motivazione è soddisfatto quando l’atto indica gli elementi essenziali della pretesa tributaria. Non è necessario che l’ente impositore motivi preventivamente il mancato riconoscimento di ogni possibile esenzione, poiché è onere del contribuente richiederla e provarne i presupposti.

Svolgere attività come scuola, affittacamere o formazione professionale in un immobile impedisce di ottenere l’esenzione IMU?
Sì. La sentenza conferma che lo svolgimento di attività di natura commerciale, come quelle elencate, all’interno dell’immobile fa venir meno il requisito oggettivo necessario per l’esenzione, che richiede un utilizzo esclusivo per attività non commerciali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20241 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20241 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 22/07/2024

Comune RAGIONE_SOCIALE;

-intimato – avverso la sentenza n. 9494/12/2021, depositata il 27 ottobre 2021, della Commissione tributaria regionale della Sicilia;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 16 maggio 2024, dal AVV_NOTAIO.

ICI IMU Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10610/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante p.t. NOME (cf.: CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (cf.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL);

-ricorrente – contro

Rilevato che:

-con sentenza n. 9494/12/2021, depositata il 27 ottobre 2021, la Commissione tributaria regionale della Sicilia ha rigettato l’appello proposto dalla parte, odierna ricorrente, così confermando il decisum di prime cure che, a sua volta, aveva disatteso l’impugnazione di un avviso di accertamento (n. 35787), emesso dal Comune di RAGIONE_SOCIALE in relazione all’IMU dovuta dalla contribuente per l’anno 2012 e per il possesso di unità immobiliare censita in catasto al fol. 63, p.lla 1594 (di categoria B1, classe 2);
1.1 -il giudice del gravame ha rilevato che:

-l’unità immobiliare in questione non poteva godere dell’esenzione prevista con riferimento alle unità immobiliari possedute da enti non commerciali in quanto, nella fattispecie, non ricorreva il requisito oggettivo dell’agevolazione non avendo la ricorrente offerto prova dello svolgimento di attività con modalità non commerciali;

andavano, pertanto, condivise le conclusioni cui era pervenuto il giudice del primo grado in quanto, sulla base della documentazione prodotta, risultava che la RAGIONE_SOCIALE aveva esercitato «attività di scuola primaria e secondaria, locazione di beni immobili propri, affittacamere case per vacanza, corsi di formazione professionale, istruzione secondaria di II grado, oltre ad altre attività che non hanno alcun legame con il culto» e le dichiarazioni reddituali presentate davano conto di «centoventicinque certificazioni per prestazione di lavoro dipendente e trentanove per lavoro autonomo; così come per l’IVA, per lo stesso anno, è stato indicato un volume d’affari di € 1.131.765,00#; nel Modello Unico Enti non commerciali, è stato indicato un reddito imponibile di € 68.874,00# »;
-la RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di un solo motivo;

il Comune di RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Considerato che:

-ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia violazione del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36, comma 2, nn. 3 e 4, assumendo, in sintesi, che il giudice del gravame -nel rilevare l’insussistenza dei presupposti della reclamata esenzione -aveva omesso di pronunciare sui due motivi di gravame con i quali era stata dedotta la nullità dell’atto impositivo per difetto di motivazione, e atteso che le ragioni di insussistenza dei presupposti del l’esenzione era no state esposte (solo) nelle controdeduzioni depositate nel giudizio di primo grado, senza che, dunque, ne risultasse l’articolazione (anche) nell’avviso di accertamento impugn ato, così che il giudice del gravame avrebbe dovuto rilevare la nullità dell’atto impositivo tenuto conto (anche) del divieto di integrazione della relativa motivazione in corso di giudizio;
ne conseguiva, pertanto, la nullità della sentenza pronunciata che non riportava le richieste delle parti e l’esposizione dei motivi del loro rigetto;

-il motivo di ricorso non può trovare accoglimento;

2.1 – alla luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo come costituzionalizzato nell’art. 111, comma secondo, Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell’attuale art. 384 cod. proc. civ. ispirata a tali principi, deve ritenersi che alla Corte sia consentito di decidere nel merito dell’eccezione di nullità della quale si assume l’omesso esame, alla stessa stregua dei fatti introdotti in giudizio dalle parti e non risultando, per l’appunto, necessario alcun ulteriore accertamento in fatto (Cass., 1 marzo 2019, n. 6145; Cass. Sez. U., 2 febbraio 2017, n. 2731; Cass., 3 marzo 2011, n. 5139; Cass., 1 febbraio 2010, n. 2313; Cass., 28 luglio 2005, n. 15810; Cass., 23 aprile 2001, n. 5962);
2.2 – in tema di imposta comunale sugli immobili la Corte ha rilevato -secondo principi di diritto di portata generale che, pertanto, sono senz’altro applicabili ad un’imposta (l’IMU) che espone un’omogenea disciplina -che l’obbligo motivazionale dell’accertamento deve ritenersi adempiuto tutte le volte in cui il contribuente sia stato posto in grado di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali e, quindi, di contestare efficacemente l’ an ed il quantum dell’imposta; in particolare, il re quisito motivazionale esige, oltre alla puntualizzazione degli estremi soggettivi ed oggettivi della posizione creditoria dedotta, soltanto l’indicazione dei fatti astrattamente giustificativi di essa, che consentano di delimitare l’ambito delle ragioni ad ducibili dall’ente impositore nell’eventuale successiva fase contenziosa, restando, poi, affidate al giudizio di impugnazione dell’atto le questioni riguardanti l’effettivo verificarsi dei fatti stessi e la loro idoneità a dare sostegno alla pretesa impositiva (Cass., 24 agosto 2021, n. 23386; Cass., 30 gennaio 2019, n. 2555; Cass., 8 novembre 2017, n. 26431; Cass., 10 novembre 2010, n. 22841; Cass., 15 novembre 2004, n. 21571);
e si è, altresì, rimarcato che detto onere di motivazione non comporta l’obbligo di indicare anche le ragioni giuridiche relative al mancato riconoscimento di ogni possibile esenzione prevista dalla legge ed astrattamente applicabile, poiché è onere del contribuente dedurre e provare l’eventuale ricorrenza di una causa di esclusione dell’imposta ( Cass., 24 agosto 2021, n. 23386; Cass., 24 gennaio 2018, n. 1694; Cass., 11 giugno 2010, n. 14094);

2.3 -con riferimento, poi, al requisito cd. oggettivo necessario ai fini dell’esenzione prevista dal d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. i ) (oggetto di richiamo da parte del d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23, art. 9, comma 8) -requisito costituito dallo svolgimento esclusivo nell’immobile di un’ attività con modalità non commerciali -la

Corte ha statuito che detto requisito va accertato in concreto, e con onere probatorio a carico del contribuente (Cass., 16 luglio 2019, n. 19072; Cass., 8 luglio 2015, n. 14226; Cass., 21 marzo 2012, n. 4502);

2.4 -non sussisteva, pertanto, alcun difetto di motivazione dell’atto impositivo a riguardo dell’oggetto dell’imposizione, e dei relativi criteri di applicazione del tributo, laddove gravava sulla stessa contribuente l’onere di dedurre, e provare, i presupposti della reclamata esenzione;

-le spese del giudizio di legittimità non vanno regolate tra le parti, in difetto di attività difensiva della parte rimasta intimata, mentre nei confronti della ricorrente sussistono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ).

P.Q.M.

La Corte

-rigetta il ricorso;

-ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.