Esenzione IMU enti non commerciali: la Cassazione fissa i paletti

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema dell’esenzione IMU per gli enti non commerciali. Un ente religioso aveva impugnato avvisi di accertamento per IMU e TASI relativi a immobili adibiti a scuola paritaria e casa per ferie, sostenendo la natura non commerciale delle attività. La Suprema Corte ha confermato che se il corrispettivo richiesto agli utenti (rette, tariffe) non è meramente simbolico ma copre una parte significativa dei costi, l’attività è da considerarsi commerciale e quindi soggetta a imposta. Tuttavia, ha annullato le sanzioni relative all’attività didattica, riconoscendo un’oggettiva incertezza normativa sulla materia al momento dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Enti Non Commerciali: Quando la Retta Scolastica Diventa Commerciale?

La questione dell’esenzione IMU per gli enti non commerciali è un tema complesso che tocca il cuore di molte organizzazioni del terzo settore, in particolare quelle di natura religiosa che svolgono attività didattiche o ricettive. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che la natura del corrispettivo richiesto agli utenti è il fattore determinante per distinguere un’attività commerciale da una non commerciale, con importanti conseguenze fiscali.

I Fatti del Caso

Un ente religioso si è opposto a diversi avvisi di accertamento emessi da un Comune per il mancato pagamento di IMU e TASI relativi all’anno 2015. Gli immobili oggetto della controversia erano destinati a tre diverse funzioni: una scuola materna paritaria, una casa per ferie e la residenza delle suore. L’ente sosteneva il proprio diritto all’esenzione fiscale, affermando che le attività svolte non avessero carattere commerciale.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva parzialmente accolto le ragioni del Comune, ritenendo che sia la scuola sia la casa per ferie operassero con modalità commerciali. Le rette mensili per la scuola, oscillanti tra 180 e 200 euro, e le tariffe per la casa per ferie, circa 25 euro a persona, non potevano essere considerate “meramente simboliche”. Di conseguenza, solo l’immobile adibito a residenza delle suore è stato ritenuto esente. L’ente ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Esenzione IMU enti non commerciali

La Suprema Corte ha rigettato i principali motivi di ricorso dell’ente, confermando la natura commerciale delle attività didattiche e ricettive. I giudici hanno stabilito che, per beneficiare dell’esenzione, l’attività deve essere svolta con modalità non commerciali, il che implica che il servizio sia offerto gratuitamente o dietro il versamento di un corrispettivo puramente simbolico.

La Rilevanza del Corrispettivo

Il punto centrale della decisione è la definizione di “corrispettivo simbolico”. La Corte ha chiarito che non si può ricorrere a parametri meccanici, come il confronto tra la retta media percepita e il costo medio per studente rilevato dal Ministero. La valutazione deve essere effettuata caso per caso, verificando se il pagamento richiesto sia talmente esiguo da non potersi considerare una vera e propria remunerazione del servizio. Nel caso di specie, le rette e le tariffe applicate, pur essendo potenzialmente inferiori a quelle di mercato, non erano irrisorie e costituivano un corrispettivo per le prestazioni fornite. Di conseguenza, l’attività è stata qualificata come economica e, quindi, commerciale ai fini fiscali.

L’annullamento delle sanzioni per l’attività didattica

Nonostante abbia confermato l’obbligo di versare il tributo, la Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo alle sanzioni, ma limitatamente all’immobile destinato a scuola. I giudici hanno riconosciuto la sussistenza di un'”incertezza normativa oggettiva” all’epoca dei fatti (2015). Questa incertezza era alimentata da istruzioni ministeriali che suggerivano criteri di calcolo (il rapporto tra retta e costo medio) poi smentiti dalla giurisprudenza, e dalla complessa interazione tra normativa nazionale, disciplina degli aiuti di Stato dell’Unione Europea e il sistema di finanziamento pubblico delle scuole paritarie. Tale confusione normativa ha reso giustificabile l’errore del contribuente, portando all’annullamento delle relative sanzioni.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale, sia nazionale che europeo. L’esenzione IMU per gli enti non commerciali è strettamente legata alla necessità di evitare la configurazione di un aiuto di Stato, vietato dal Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea. Un’esenzione fiscale concessa a un ente che svolge un’attività economica in concorrenza con altri operatori di mercato costituirebbe, infatti, un vantaggio indebito.

L’attività è considerata economica quando un’entità offre beni o servizi su un mercato, a prescindere dal suo status giuridico (ad esempio, ente religioso) o dal suo scopo di lucro. La percezione di un corrispettivo che non sia meramente simbolico è l’elemento chiave che rivela la natura economica e commerciale della prestazione. Pertanto, la natura paritaria di una scuola non è di per sé sufficiente a garantirne la non commercialità, specialmente quando il suo funzionamento è sostenuto in modo significativo dalle rette pagate dalle famiglie, anche se integrate da contributi pubblici.

Per quanto riguarda le sanzioni, la Corte ha applicato il principio secondo cui il contribuente non può essere punito per una violazione derivante da un quadro normativo obiettivamente confuso e di difficile interpretazione, caratterizzato da fonti diverse e talvolta contrastanti. L’esistenza di istruzioni ministeriali che indicavano un percorso interpretativo specifico, anche se non giuridicamente vincolante, ha contribuito a creare una legittima aspettativa nel contribuente, giustificando l’annullamento della sanzione.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per l’esenzione IMU enti non commerciali, non conta la natura del soggetto, ma la modalità con cui l’attività viene svolta.

Le implicazioni pratiche per gli enti non profit sono chiare:

1. Valutazione caso per caso: La commercialità di un’attività non può essere determinata da calcoli automatici o da parametri generali. È necessaria un’analisi puntuale per verificare se il corrispettivo richiesto è realmente simbolico.
2. Irrilevanza del risultato economico: L’attività è considerata commerciale anche se la gestione si chiude in perdita. Ciò che conta è l’erogazione di un servizio a fronte di una remunerazione.
3. Attenzione alle sanzioni: In presenza di un quadro normativo complesso e incerto, è possibile contestare le sanzioni invocando l’incertezza normativa oggettiva, anche se il tributo risulta dovuto.

Quando un’attività svolta da un ente non profit è considerata ‘commerciale’ ai fini dell’esenzione IMU?
Un’attività è considerata commerciale quando è svolta dietro versamento di un corrispettivo che non è meramente simbolico. Se le rette o le tariffe, pur essendo inferiori ai prezzi di mercato, costituiscono una remunerazione per il servizio offerto e non hanno un valore puramente formale, l’attività perde la sua natura non commerciale e l’immobile diventa soggetto a IMU.

Per ottenere l’esenzione IMU, è sufficiente che la retta media richiesta sia inferiore al costo medio per studente calcolato dal Ministero?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo criterio, pur presente in alcune istruzioni ministeriali, non è vincolante e non può sostituire una valutazione puntuale e concreta. Il giudice deve verificare l’effettiva ‘irrisorietà’ della retta in rapporto al servizio, non basandosi su un’applicazione meccanica di parametri generali.

È possibile ottenere l’annullamento delle sanzioni per omesso versamento IMU anche se il tributo è dovuto?
Sì, è possibile nei casi di ‘incertezza normativa oggettiva’. La sentenza ha riconosciuto che, per l’attività didattica, la complessità delle norme, la presenza di istruzioni ministeriali fuorvianti e l’interferenza con il diritto europeo creavano una situazione di confusione tale da giustificare l’errore del contribuente. In queste condizioni, pur rimanendo l’obbligo di pagare l’imposta, le sanzioni possono essere annullate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12947 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12947 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 14/05/2025

ICI IMU Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22431/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (02641130584), in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE; EMAIL;

-ricorrente –

contro

Comune di Rieti (00100700574), in persona del suo Sindaco p.t. , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE; avv.EMAIL;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 4829/2023, depositata in data 11 agosto 2023 e notificata il 31 agosto 2023, della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 18 dicembre 2024, dal Consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

-con sentenza n. 4829/2023, depositata in data 11 agosto 2023 e notificata il 31 agosto 2023, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio ha accolto, per quanto di ragione, l’appello proposto dal Comune di Rieti, così pronunciando in parziale riforma delle decisione di prime cure che aveva accolto le impugnazioni di due avvisi di accertamento dal Comune emessi in relazione all’IMU ed alla TASI dovute dalla contribuente per l’anno 2015 , e per il possesso di tre unità immobiliari;

1.1 -a fondamento del decisum , il giudice del gravame ha rilevato che:

-l’appello andava accolto in relazione al possesso di due unità immobiliari (censite in catasto al fol. 81, part.lla 1451, sub 7 e sub 8) -rispettivamente adibite a casa famiglia/residenza per ferie ed a scuola materna paritaria -in quanto le attività didattiche e quelle ricettive risultavano svolte dietro percezione «di rette di valore, per stessa ammissione dell’Istituto, tutt’altro che meramente simbolico »;

difatti, mentre per le attività di didattiche venivano corrisposte rette che «risultano oscillare tra 200 e 180 euro mensili, la tassa di iscrizione e le spese extra (come il prolungamento di orario)», quanto alla residenza per ferie risultavano « applicate tariffe medie di circa € 25 per persona», così che doveva escludersi la natura meramente simbolica dei corrispettivi percepiti né diversamente rilevava la perdita di bilancio «in quanto l’erogazione di un servizio verso il corrispettivo di una remunerazione (qual è in sostanza la retta) costituisce esercizio di una attività con modalità commerciale, indipendentemente dal risultato economico della gestione stessa.»;
-a diversa conclusione, però, doveva pervenirsi quanto all’unità immobiliare (censita in catasto al fol. 86, part. 406 sub 30) adibita a residenza delle suore siccome così venendo in rilievo, secondo dicta

della giurisprudenza di legittimità, fattispecie esente da ricondurre alla disposizione di cui al d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. i);

-l’ RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di quattro motivi;

resiste con controricorso il Comune di Rieti che ha depositato memoria.

Considerato che:

-i primi tre motivi di ricorso espongono le seguenti censure:

1.1 -il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., reca la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. i ), ed al d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23, art. 9, assumendo la ricorrente che:

le disposizioni di favore, nella fattispecie applicabili, debbono essere interpretate nel senso che l’esenzione deve essere ad ogni modo riconosciuta per quella «attività che seppur commerciali sono comunque strettamente connesse ai fini istituzionali di un ente e costituiscono uno strumento per il loro raggiungimento», laddove «la didattica svolta da un Istituto religioso costituisce un’evidente e storica espressione di apostolato, come anche quella di accoglienza.»;

in tema di attività didattica deve aversi riguardo alle istruzioni allegate al d.m. 26 giugno 2014, così detta attività dovendosi ritenere di natura non commerciale laddove il corrispettivo medio percepito (CM) risulti inferiore, così come nella fattispecie, al Costo Medio per Studente (CMS) oggetto di rilevazione da parte del Ministero;

-quanto all’unità immobiliare adibita a casa per ferie rilevava che «le tariffe praticate presso la struttura sono significativamente ridotte rispetto ai comuni prezzi di mercato … tali tariffe, infatti, sono state stabilite nella cifra fissa di euro 25 per camera dall’Azienda di

RAGIONE_SOCIALE di Rieti»; e, per di più, la struttura ricettiva era stata «spesso contattata dai servizi sociale del Comune di Rieti per richiedere l’accoglienza di persone in situazione di disagio. »;

1.2 -col secondo motivo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento alla l. 10 marzo 2000, n. 62, art. 1, commi 1, 2 e 3, alla l. 25 marzo 1985, n. 121, artt. 7 e 9, ed agli artt. 20 e 33 Cost., assumendo, in sintesi, che -con riferimento allo svolgimento di attività didattica da parte di un ente ecclesiastico -la scuola paritaria, in quanto componente del sistema di istruzione nazionale, deve essere ricondotta all’àmbito applicativo dell’esenzione;
si soggiunge, poi, che la relativa imposizione costituirebbe violazione del principio di libertà religiosa (sotto il profilo del gravame fiscale imposto; art. 7,comma 1, cit.) e del diritto di istituire liberamente scuole di ogni ordine e grado e istituti di educazione (art. 9, comma 1, cit.) oltreché dell’art. 20 Cost., col conseguente «a ssurdo logico e giuridico che un immobile destinato a scuola statale non pagherebbe l’Ici ed uno destinato a scuola paritaria invece la pagherebbe, violando così il disp osto dell’art. 20 Costituzione, in quanto -di fatto -il gravame Ici colpirebbe un attività, altrimenti esente, per il solo fatto di essere svolta da un ente ecclesiastico.»;.
1.3 -col terzo motivo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea, artt. 14, 106, 107 e 165, atteso che -secondo Comunicazioni della stessa Commissione UE, e dicta della Corte di Giustizia, l’istruzione pubblica organizzata nell’ambito del sistema scolastico nazionale finanziato e controllato dallo Stato deve essere considerata un attività non economica;

pertanto detta attività deve riguardarsi alla stregua di un « ‘servizio di interesse economico generale’ (SIEG) od addirittura un ‘servizio di interesse generale’ (SIG) di cui al protocollo n. 26 allegato al Trattato di Lisbona, con la conseguenza che la scuola paritaria non è da ritenersi un attività commerciale o comunque non avente (ai fini nazionali Ici/Imu) ‘natura esclusivamente commerciale’ »; laddove l’imposizione fiscale finirebbe col pregiudicare (anche) l’obiettivo di « ‘sviluppo di un’istruzione di qualità’» di cui all’art. 165, cit.;
-i tre motivi -che vanno congiuntamente esaminati perchè disarticolano, in plurimi profili, comuni questioni qualificatorie di fondo -sono destituiti di fondamento, e vanno senz’altro disattesi;

-il quadro normativo di riferimento della fattispecie in contestazione espone i seguenti dati di regolazione:

– il d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23, art. 9, comma 8, espressamente rinvia, in tema di esenzioni dall’imposta municipale propria, al d.lgs. n. 504 del 1992, art. 7, lett. i ), cit.;

-del pari a detta disposizione rinvia l’esenzione prevista, con riferimento alla TASI (il cui presupposto impositivo, a sua volta, si raccorda a quello dell’ IMU; l. 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, comma 669), dal d.l. 6 marzo 2014, n. 16, art. 1, comma 3, conv. in l. 2 maggio 2014, n. 68;

– il d.l. 24 gennaio 2012, n. 1, art. 91bis , conv. in l. 24 marzo 2012, n. 27, cit., ha quindi disposto nei seguenti termini:

«Al comma 1, lettera i ), dell’articolo 7 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, dopo le parole: “allo svolgimento” sono inserite le seguenti: “con modalità non commerciali”.» (comma 1);

-«Qualora l’unità immobiliare abbia un’utilizzazione mista, l’esenzione di cui al comma 1 si applica solo alla frazione di unità nella quale si svolge l’attività di natura non commerciale, se identificabile attraverso l’individuazione degli immobili o porzioni di immobili adibiti

esclusivamente a tale attività. Alla restante parte dell’unità immobiliare, in quanto dotata di autonomia funzionale e reddituale permanente, si applicano le disposizioni dei commi 41, 42 e 44 dell’articolo 2 del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2006, n. 286. Le rendite catastali dichiarate o attribuite in base al periodo precedente producono effetto fiscale a partire dal 1º gennaio 2013.» (comma 2);

«Nel caso in cui non sia possibile procedere ai sensi del precedente comma 2, a partire dal 1º gennaio 2013, l’esenzione si applica in proporzione all’utilizzazione non commerciale dell’immobile quale risulta da apposita dichiarazione. Con successivo decreto del Ministro dell’economia e delle finanze da emanare ai sensi dell’articolo 17, comma 3, della legge 17 agosto 1988, n. 400, entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, sono stabilite le modalità e le procedure relative alla predetta dichiarazione, gli elementi rilevanti ai fini dell’individuazione del rapporto proporzionale, nonchè i requisiti, generali e di settore, per qualificare le attività di cui alla lettera i) del comma 1 dell’ articolo 7 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, come svolte con modalità non commerciali.» (comma 3, come modificato dall’articolo 9, comma 6, del d.l. 10 ottobre 2012, n. 174, conv. in l. 7 dicembre 2012, n. 213);
in attuazione dell’art. 91 -bis , comma 3, cit., è stato adottato il d.m. 19 novembre 2012, n. 200, che, per quel che qui rileva, ha così disposto (all’art. 4):

«Lo svolgimento di attività didattiche si ritiene effettuato con modalità non commerciali se: …c) l’attività è svolta a titolo gratuito, ovvero dietro versamento di corrispettivi di importo simbolico e tali da coprire solamente una frazione del costo effettivo del servizio, tenuto anche conto dell’assenza di relazione con lo stesso» (comma 3);

«Lo svolgimento di attività ricettive si ritiene effettuato con modalità non commerciali se le stesse sono svolte a titolo gratuito ovvero dietro versamento di corrispettivi di importo simbolico e, comunque, non superiore alla metà dei corrispettivi medi previsti per analoghe attività svolte con modalità concorrenziali nello stesso ambito territoriale, tenuto anche conto dell’assenza di relazione con il costo effettivo del servizio.» (comma 4);

-il d.m. 26 giugno 2014 ha, poi, approvato il modello di dichiarazione «da utilizzare, a decorrere dall’anno di imposta 2012, ai sensi dell’articolo 91 -bis del decreto legge 24 gennaio 2012, n. 1, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27», con le allegate istruzioni;

3.1 -la disposizione di cui al d.lgs. n. 504 del 1992, art. 7, comma 1, lett. i ), cit., è stata interpretata dalla Corte, secondo un risalente e consolidato orientamento interpretativo, nel senso che le previste esenzioni «presuppongono il ricorrere di una duplice condizione costituita dall’utilizzazione diretta degli immobili da parte dell’ente possessore e dall’esclusiva loro destinazione ad attività peculiari che non siano produttive di reddito» (così Cass. Sez. U., 26 novembre 2008, n. 28160 cui adde , ex plurimis , Cass., 20 luglio 2016, n. 14913; Cass., 4 giugno 2014, n. 12495; Cass., 6 dicembre 2013, n. 27418; Cass., 11 maggio 2012, n. 7385); e si è, quindi, rimarcato che, ai fini dell’integrazione dell’esenzione, occorrono un requisito oggettivo -rappresentato dallo svolgimento esclusivo nell’immobile di attività di assistenza o di altre attività equiparate dal legislatore ai fini dell’esenzione – ed un requisito soggettivo – costituito, a sua volta, dallo svolgimento di tali attività da parte di un ente pubblico o privato che non abbia come oggetto esclusivo o principale l’esercizio di attività commerciali – (v., ex plurimis , Cass., 30 aprile 2019, n. 11409; Cass.,
20 luglio 2016, n. 14913; Cass., 4 maggio 2016, n. 8870; Cass., 8 luglio 2015, n. 14226; Cass., 21 marzo 2012, n. 4502);

– detti arresti sono stati ulteriormente ribaditi dalla Corte, anche in fattispecie perfezionatesi in epoca antecedente alla modifica normativa dell’art. 7, comma 1, lett. i ), cit., ad opera del d.l. n. 1 del 2012, art. 91bis , comma 1, cit., essendosi rilevato che il diritto all’esenzione dall’ICI presuppone che l’utilizzo, pur indiretto, dell’unità immobiliare avvenga con modalità non commerciali, così come ritenuto nella decisione della Commissione dell’Unione Europea del 19 dicembre 2012, al fine di evitare che il regime dell’esenzione si risolva in un aiuto di Stato; così che è necessario, al fine dell’esclusione del carattere economico dell’attività, che quest’ultima sia svolta a titolo gratuito, ovvero dietro versamento di un importo simbolico (Cass., 30 settembre 2019, n. 24308; Cass., 5 settembre 2019, n. 22223; Cass., 15 marzo 2019, n. 7415; Cass., 8 luglio 2016, n. 13970);
3.2 -difatti, le disposizioni introdotte dal d.l. n. 1 del 2012, art. 91bis , cit., come la Corte ha in più occasioni rimarcato, risultavano specificamente dirette a rendere compatibile la disciplina interna con quella eurounitaria in tema di aiuti di Stato, essendosi rilevato che il diritto all’esenzione presuppone che l’utilizzo dell’unità immobiliare avvenga con modalità non commerciali , così come ritenuto nella decisione 2013/284/UE, del 19 dicembre 2012, della Commissione dell’Unione Europea, al fine di evitare che il regime dell’esenzione si risolva in un aiuto di Stato (v., ex plurimis , Cass., 27 luglio 2023, n. 22954; Cass., 14 settembre 2021, n. 24655; Cass., 30 settembre 2019, n. 24308; Cass., 5 settembre 2019, n. 22223; Cass., 15 marzo 2019, n. 7415; Cass., 8 luglio 2016, n. 13970);
– la citata decisione della Commissione – nel rilevare che, secondo la stessa giurisprudenza unionale, in tema di aiuti di Stato e di concorrenza, la nozione di impresa, a prescindere dal suo status

giuridico, si correla allo svolgimento di un’attività economica (v., tra le tante, CGUE, 1 luglio 2008, procedimento C-49/07, MOTOE, punti 27 e 28; CGUE, 10 gennaio 2006, procedimento C-222/04, Ministero dell’Economia e delle Finanze, punti 107, 108, 122, 123; CGUE, 12 settembre 2000, procedimenti riuniti da C-180/98 a C-184/98, Pavlov e altri, punti 74 e 75; v., altresì, CGUE, 6 novembre 2018, cause riunite da C-622/16P a C-624/16P, RAGIONE_SOCIALE, punti 103 ss.) e che, pertanto, le finalità sociali, e di solidarietà, eventualmente perseguite non escludono la riconducibilità delle rel ative attività a detta nozione in quanto (anche) un’impresa che agisca senza fine di lucro può offrire beni e servizi sul mercato e, così, porsi in concorrenza con altre imprese -ha, difatti, considerato quale aiuto di stato, incompatibile con il mercato interno (art. 107 TFUE), l’esenzione ICI di cui al d.lgs. n. 504 del 1992, art. 7, comma 1, lett. i ), cit., e, per converso, lecita, perché non costituente aiuto di Stato, l’esenzione IMU che, seppur riconducibile al d.lgs. n. 504, cit., art. 7, comma 1, conseguiva dalla rimodulazione regolatoria di questa stessa disposizione (ai sensi del d.l. n. 1 del 2012, art. 91bis , cit.);
3.3 -i principi di diritto sopra esposti, quanto alla connotazione oggettiva dell’attività suscettibile di essere ricondotta all’esenzione in esame, sono stati di recente ribaditi (anche) a riguardo dello svolgimento di attività didattica (v., in tema di ICI, Cass., 26 luglio 2024, n. 20971; Cass., 9 febbraio 2024, n. 3674; Cass., 2 ottobre 2023, n. 27821; in tema di IMU, Cass., 13 aprile 2023, n. 9927; Cass., 16 febbraio 2023, n. 4946, Cass., 29 novembre 2022, n. 35123) e, nello specifico, è stato posto il principio di diritto secondo il quale, con riferimento all’esenzione prevista, per l’attività didattica, dall’art. 7, comma 1, lett. i ), d.lgs. n. 504 del 1992, il corrispettivo simbolico è quello caratterizzato da un ricavo irrisorio, marginale e del tutto residuale rispetto alla natura della prestazione, tale da non potersi
porre in relazione con il servizio reso, in quanto avente natura meramente formale e utile a rendere la prestazione più prossima a un’erogazione gratuita che a quella sottoremunerata rispetto ai parametri medi di settore (così Cass., 2 ottobre 2023, n. 27821, cit.);

e ad analoghe conclusioni la Corte è pervenuta in tema di esenzione prevista per lo svolgimento di attività ricettive (Cass., 27 luglio 2023, n. 22954; Cass., 14 settembre 2021, n. 24655; Cass., 14 maggio 2020, n. 8964; Cass., 15 marzo 2019, n. 7415);

– a riguardo, poi, del criterio qualificatorio prospettato nel primo motivo di ricorso -riassumibile nell’indicazione contenuta nelle istruzioni allegate al d.m. 26 giugno 2014, secondo la quale se il corrispettivo medio (Cm) percepito dall’Ente è inferiore o uguale al costo medio per studente (CMS) «ciò significa che l’at tività didattica è svolta con modalità non commerciali e, quindi, non è assoggettabile a imposizione» – si è, in particolare, rilevato, da un lato, che «le istruzioni ministeriali non possono vincolare l’interpretazione del dato normativo» e, dall’altro, che «l’imprescindibile punto di riferimento è rappresentato dalla previsione normativa del D.M. 19 novembre 2012, art. 4, comma 3, lett. c ), che ha costituito diretta attuazione del D.L. 24 gennaio 2012, n. 1, art. 91, comma 3-bis, circa la determinazione dei “requisiti, generali e di settore, per qualificare le attività di cui al D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. i ), come svolte con modalità non commerciali”» (così Cass., 13 aprile 2023, n. 9927, cit.; v. altresì Cass., 16 febbraio 2023, n. 4946, cit.; Cass., 29 novembre 2022, n. 35123, cit.; v., ancora, il d.l. 10 ottobre 2012, n. 174, art. 9, comma 6ter , conv. in l. 7 dicembre 2012, n. 213, secondo il quale «Le disposizioni di attuazione del comma 3 dell’articolo 91bis del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27, come modificato dal comma 6 del
presente articolo, sono quelle del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 19 novembre 2012, n. 200»);

così che in queste ultime pronunce si è rilevato che la valutazione implicata dall’art. 4, comma 3, lett. c ), del d.m. 19 novembre 2012 -che (va ribadito) espressamente dispone che «Lo svolgimento di attività didattiche si ritiene effettuato con modalità non commerciali se: … c) l’attività è svolta a titolo gratuito, ovvero dietro versamento di corrispettivi di importo simbolico e tali da coprire solamente una frazione del costo effettivo del servizio, tenuto anche conto dell’assenza di relazione con lo stesso» – «non può essere riducibile all’applicazione meccanica di un parametro (come il citato rapporto tra CM e CMS, di cui alle citate istruzioni) stabilito in via generale, una volta per tutte, come tale funzionale ad una elaborazione forfettaria del requisito, giacché, in termini del tutto diversi, il dato normativo obbliga ad una valutazione puntuale, non predeterminata, riferita alla specifiche condizioni in cui opera il singolo contribuente, delineando un accertamento basato sulla verifica dell’irrisorietà della retta, in ragione della sua inidoneità a porsi pure come larvata forma retributiva dell’attività didattica prestata, come precisato da questa Corte secondo cui “a fare il discrimine in questo caso è la retta (Cass. 18831/2020; n. 3369/2019; n. 2019/13787, in motiv; 24308/2019; Cass. n. 10754/2017; Cass. n. 10483 del 2016; n. 19773 del 2019; n. 13970 del 2016, massimate)” (così Cass., Sez. V/T, 15 dicembre 2020, n. 28578)»;
3.4 -le conclusioni appena esposte vanno senz’altro ribadite (anche) a riguardo del complessivo assetto regolatorio delle Scuole paritarie private (l. 10 marzo 2000, n. 62);

3.4.1 -nella sopra ricordata decisione (2013/284/UE, punto 172), la Commissione -a riguardo dello svolgimento dell’attività didattica da parte di una scuola paritaria -ha specificamente osservato che «La

natura non economica dell’istruzione pubblica non viene in linea di principio contraddetta dal fatto che talvolta gli alunni o i loro genitori debbano versare tasse scolastiche o di iscrizione, che contribuiscono ai costi di esercizio del sistema scolastico, purché tali contributi finanziari coprano solo una frazione del costo effettivo del servizio e non possano pertanto considerarsi una retribuzione del servizio prestato», così che «le rette di importo simbolico cui si riferisce il decreto non possano essere considerate una remunerazione del servizio fornito»;
-e l’osservazione in questione si raccorda, poi, agli stessi dicta della giurisprudenza della Corte di Giustizia che -riconducendo, come anticipato, la nozione di «impresa» a qualsiasi entità che, a prescindere dal suo status giuridico, eserciti un’attività economica volta ad offrire beni e servizi sul mercato -in tema di attività didattica ha, per l’appunto, rimarcato che non sussiste impresa, e attività economica, «nel caso dei corsi impartiti da taluni istituti che facciano parte di un sistema di insegnamento pubblico e che siano finanziati, interamente o prevalentemente, mediante fondi pubblici. Infatti, istituendo e mantenendo un siffatto sistema di insegnamento pubblico, finanziato di norma dal bilancio pubblico e non dagli studenti o dai loro genitori, lo Stato non intende impegnarsi in attività remunerate, bensì adempie la propria missione nei settori sociale, culturale e educativo nei confronti della propria popolazione» (CGUE, 27 giugno 2017, causa C74/16, Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania, punto 50; v., altresì, CGUE, 11 settembre 2007, COGNOME e COGNOME–COGNOME, procedimento C-76/05, punto 39);
3.4.2 -come, però, la giurisprudenza nazionale ha in più occasioni rilevato, il finanziamento pubblico delle scuole paritarie (l. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 636; d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112, art. 138) -scuole che pur concorrono ad integrare il sistema nazionale di istruzione (l. n. 62 del 2000, cit.) -in ragione dello stesso testo

costituzionale – secondo il quale «Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti di educazione, senza oneri per lo Stato.» (art. 33, terzo comma) – non forma oggetto di un diritto soggettivo, in quanto il riconoscimento della parità scolastica «non può costituire dì per sé fondamento sufficiente al fine di estendere alle scuole private paritarie i finanziamenti statali e le provviste di beni e servizi naturalmente diretti agli uffici e alle istituzioni scolastiche statali.»; così che deve essere ricondotta «alla (lata) discrezionalità pianificatoria degli enti competenti … la definizione delle modalità e la quantificazione delle risorse economiche disponibili (in un quadro finanziario che, per giunta, non può non tenere conto degli stringenti vincoli contabilistici e della scarsità delle risorse pubbliche … ) per la contribuzione a favore delle scuole non statali.» (così Consiglio di Stato, sez. V, 19 agosto 2019, n. 5739 cui adde Tar Campania, Sez. IV, 18 gennaio 2023, n. 415; v., altresì, Consiglio di Stato, sez. VI, 18 maggio 2015, n. 2517; per il rilievo che «Le provvidenze finanziarie dello Stato, lungi dal risolversi in un trasferimento allo Stato dell’intero costo sostenuto dalla scuola privata … rappresentano piuttosto un contributo a parziale copertura di quel costo: un contributo la cui misura è fissata – come stabilisce il D.P.R. n. 23 del 2008 – nel limite dello stanziamento di bilancio sull’apposito capitolo di spesa», v. Cass. Sez. U., 20 aprile 2017, n. 9966 nonchè Cass. Sez. U., 16 maggio 2014, n. 10821);
-né l’introduzione di specifici benefici previsti in favore degli studenti, piuttosto che, dunque, delle scuole paritarie, -benefici volti a sostenere i costi del servizio reso dalla scuola paritaria, così rendendo possibile l’esercizio della stessa libe rtà di scelta della scuola, – è idoneo ad incidere sulla nozione (che qui rileva) di impresa, ove dunque il versamento di rette (pur temperato da provvidenze pubbliche) costituisce pur sempre la remunerazione del servizio reso dalla Scuola;
3.4.3 -in un siffatto contesto regolatorio, pertanto, e come dalla Corte già rilevato, il criterio qualificatorio rilevante ai fini dell’esenzione -identificato, come anticipato, nel rapporto tra corrispettivo medio (Cm) percepito dall’Ente e costo medio pe r studente (CMS) rilevato dal Ministero su base nazionale -non è in alcun modo idoneo a qualificare il presupposto dell’agevolazione (svolgimento di attività con modalità non commerciali) che deve raccordarsi al versamento di un corrispettivo «di importo simbolico e tali da coprire solamente una frazione del costo effettivo del servizio, tenuto anche conto dell’assenza di relazione con lo stesso»;
– il criterio in questione risulta, in effetti, replicato dai decreti ministeriali che (a decorrere dall’anno scolastico 2015/2016) hanno determinato criteri e parametri per l’assegnazione dei contributi alle scuole paritarie (l. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 636, cit.), criterio assunto (in tesi) in recepimento di quanto statuito dal G.A. che aveva annullato, per quanto di ragione, il d. m. 30 gennaio 2013, n. 46 (recante criteri e parametri per l’assegnazione dei contributi pubblici alle scuole paritarie per l’anno scolastico 2012/2013) rilevando, nello specifico, che doveva ritenersi illegittimo «l’art. 4 del d. m. n. 46 del 2013 nella parte in cui identifica le scuole paritarie che svolgono il servizio scolastico “senza fini di lucro”, quali destinatarie di contributi pubblici in via prioritaria rispetto alle altre scuole paritarie, ai sensi dell’art. 1, comma 636, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (“legge finanziaria 2007”), con le scuole paritarie “gestite da soggetti giuridici senza fini di lucro”, seguendo così il criterio “soggettivo -formale” della natura giuridica dell’ente gestore, anziché fare applicazione del criterio “oggettivo” -coerente con la giurisprudenza euro unitaria in materia di aiuti di Stato, e con la giurisprudenza nazionale, di cui si dirà al p. 4.1., in base al quale il fine di lucro della scuola paritaria va posto in correlazione diretta con le caratteristiche, economico-commerciali, o
meno, dell’attività esercitata, e non, come detto, con la natura dell’ente; sicché, diversamente da quanto stabilito nel citato art. 4 del decreto impugnato in primo grado, per scuole paritarie senza scopi di lucro, ai fini dell’erogazione di contributi pubblici in via prioritaria, non devono intendersi quelle gestite da soggetti giuridici senza fini di lucro, e neppure possono essere presi in considerazione gli istituti ammessi a produrre utilità apprezzabili sul piano economico, ossia contrassegnati dalla presenza di “lucro in senso oggettivo” ma assoggettati al divieto di distribuzione degli eventuali utili in favore di amministratori o soci (c. d. “assenza di lucro soggettivo”), ma debbono considerarsi tali le scuole paritarie che svolgono il servizio scolastico senza corrispettivo, vale a dire a titolo gratuito, o dietro versamento di un corrispettivo solo simbolico per il servizio scolastico prestato, o comunque di un corrispettivo tale da coprire solamente una frazione del costo effettivo del servizio, dovendo, in questo contesto, il pagamento di rette di importo non minimo essere considerato fatto rivelatore dell’esercizio di un’attività con modalità commerciali.» (Consiglio di Stato, sez. VI, 28 gennaio 2016, n. 292);
– se, allora, il parametro in questione è posto in relazione ai criteri di determinazione dei contributi pubblici previsti per le scuole paritarie -e, dunque, a fondamento di un provvedimento volto ad incidere sulla determinazione della stessa misura dei contributi in questione (l. 7 agosto 1990, n. 241, art. 12), secondo una ratio di differenziazione dei trattamenti che non mette cura di esaminare in questa sede -ciò non di meno non è utilmente predicabile con riferimento alla normativa primaria volta a disciplinare «i requisiti, generali e di settore, per qualificare le attività di cui alla lettera i ) del comma 1 dell’articolo 7 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, come svolte con modalità non commerciali» (d.l. n. 1 del 2012, art. 91bis , commi 1 e 3, cit.; d.m. 19 novembre 2012, n. 200, art. 4, comma 3, cit.);
sotto questo secondo profilo, difatti, viene in rilievo -piuttosto che la ragione di attribuzione di un vantaggio economico (concesso secondo le effettive disponibilità del bilancio pubblico) -la stretta necessità di raccordare un’agevolazione fiscale (una esenzione dal tributo patrimoniale) al suo presupposto che, come dalla Corte già rilevato, impone la specifica valutazione in concreto delle modalità di svolgimento dell’attività (di natura non commerciale) e, con questa, la sua riconduzione ad un parametro che -indiscussa, come anticipato, la natura di corrispettivo dei versamenti eseguiti per i servizi offerti da una scuola paritaria (servizi suscettibili di essere, a loro volta, ricondotti a prestazione ulteriori rispetto a quella che ha ad oggetto l’istruzione, e così ad attività di trasporto, ristorazione o anche ricreative) -non può risolversi nel mero confronto (in astratto) tra un corrispettivo medio percepito (CM) ed il costo medio per studente (CMS) siccome quel corrispettivo deve connotarsi come «simbolico» perché, ad ogni modo, idoneo a «coprire solamente una frazione del costo effettivo del servizio, tenuto anche conto dell’assenza di relazione con lo stesso»;
e la verifica di tale connotazione del corrispettivo impone una valutazione puntuale – non predeterminata e riferita alle specifiche condizioni in cui opera il singolo contribuente (v., per tutte, Cass., 2 ottobre 2023, n. 27821, cit.) -che nella fattispecie, come anticipato, è stata compiutamente e legittimamente eseguita dal giudice del gravame che, nel rilevare l’entità delle rette e delle tariffe percepite e la loro natura corrispettiva del servizio reso, ha, per l’appunto, dato compiuta attuazione ai principi di diritto dalla Corte esposti;
3.5 -i rilievi sin qui svolti danno, poi, conto -col rilevato svolgimento di attività didattica di natura commerciale -dell’infondatezza delle censure sollevate dal ricorrente a riguardo della disciplina unionale degli aiuti di Stato che, va ribadito, la stessa citata

Decisione della Commissione -in una alla giurisprudenza della Corte di Giustizia -correla alla sopra ricostruita nozione di attività economica;

né, del resto, risultano fondate le censure di violazione di legge sotto il profilo della disciplina (anche costituzionale) della libertà religiosa, e del diritto di istituire liberamente scuole di ogni ordine e grado e istituti di educazione, a fronte della rilevata natura commerciale dell’attività svolta e dell’incidenza dell’imposizione in relazione a detto presupposto che (del tutto) prescinde, come si è anticipato, dalla qualificazione soggettiva dell’ente gestore dell’attività didattica;
-col quarto motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 6, comma 2, assumendo che, nella fattispecie, senz’altro avrebbe dovuto riconoscersi quell’obiettiva incertezza normativa che la citata disposizione ascrive a presupposto della disapplicazione delle sanzioni;

-il motivo è fondato, e va accolto, nei soli limiti di quanto in appresso precisato;

5.1 -in termini generali la Corte ha già avuto modo di rilevare l’insussistenza di una obiettiva incertezza normativa (almeno) a decorrere dal periodo di imposta 2012 (v. Cass., 22 luglio 2024, n. 20236) atteso che risultava inequivoco che l’esenzione spettasse solo a fronte dello svolgimento di attività «con modalità non commerciali» (d.l. n. 1 del 2012, art. 91bis , comma 1, cit.; d.m. n. 200 del 2012, cit.) e che, peraltro, già da tempo risalente la Corte aveva statuito che la sussistenza del requisito oggettivo dell’agevolazione «non può essere desunta
esclusivamente sulla base di documenti che attestino a priori il tipo di attività cui l’immobile è destinato, occorrendo invece verificare – ed anche sotto questo aspetto l’onere della prova spetta al contribuente che tale attività, pur rientrante tra quelle esenti, non sia svolta, in concreto, con le modalità di un’attività commerciale» (così Cass., 21 marzo 2012, n. 4502; Cass., 29 febbraio 2008, n. 5485; Cass., 26 ottobre 2005, n. 20776);

-e, nella fattispecie, detta conclusione va confermata con riferimento al tributo (ed alla conseguente sanzione) relativi al possesso di unità immobiliare destinata allo svolgimento di attività ricettiva;

5.2 -quanto, invece, alla unità immobiliare destinata allo svolgimento di attività didattica deve pervenirsi a diversa conclusione;

come si è rilevato, secondo un consolidato principio di diritto, in tema di sanzioni amministrative per violazioni di norme tributarie, «l’incertezza normativa oggettiva, che costituisce causa di esenzione del contribuente dalla responsabilità amministrativa tributaria, postula una condizione di inevitabile incertezza sul contenuto, sull’oggetto e sui destinatari della norma tributaria, ovverosia l’insicurezza ed equivocità del risultato conseguito attraverso il procedimento d’interpretazione normativa, riferibile non già ad un generico contribuente, o a quei contribuenti che per la loro perizia professionale siano capaci di interpretazione normativa qualificata (studiosi, professionisti legali, operatori giuridici di elevato livello professionale), e tanto meno all’Ufficio finanziario, ma al giudice, unico soggetto dell’ordinamento cui è attribuito il potere-dovere di accertare la ragionevolezza di una determinata interpretazione. Tale verifica è censurabile in sede di legittimità per violazione di legge, non implicando un giudizio di fatto, riservato all’esclusiva competenza del giudice di merito, ma una questione di diritto, nei limiti in cui la stessa risulti
proposta in riferimento a fatti già accertati e categorizzati nel giudizio di merito.» (così Cass., 28 novembre 2007, n. 24670 cui adde , ex plurimis , Cass., 1 febbraio 2019, n. 3108; Cass., 23 novembre 2016, n. 23845; Cass., 2 dicembre 2015, n. 24588; Cass., 24 febbraio 2014, n. 4394; Cass., 22 febbraio 2013, n. 4522; Cass., 27 luglio 2012, n. 13457; Cass., 16 febbraio 2012, n. 2192);

– e si è, in particolare, rimarcato che -costituendo l’incertezza normativa oggettiva una situazione diversa rispetto alla soggettiva ignoranza incolpevole che trova il suo fondamento, piuttosto che nell’ignoranza giustificata, nell’impossibilità, abbandonato lo stato d’ignoranza, di pervenire comunque allo stato di conoscenza sicura della norma giuridica tributaria -l’essenza del fenomeno «si può rilevare attraverso una serie di fatti indice, che spetta al giudice accertare e valutare nel loro valore indicativo, e che sono stati individuati a titolo di esempio e, quindi, non esaustivamente: 1) nella difficoltà d’individuazione delle disposizioni normative, dovuta magari al difetto di esplicite previsioni di legge; 2) nella difficoltà di confezione della formula dichiarativa della norma giuridica; 3) nella difficoltà di determinazione del significato della formula dichiarativa individuata; 4) nella mancanza di informazioni amministrative o nella loro contraddittorietà; 5) nella mancanza di una prassi amministrativa o nell’adozione di prassi amministrative contrastanti; 6) nella mancanza di precedenti giurisprudenziali; 7) nella formazione di orientamenti giurisprudenziali contrastanti, magari accompagnati dalla sollecitazione, da parte dei Giudici comuni, di un intervento chiarificatore della Corte costituzionale; 8) nel contrasto tra prassi amministrativa e orientamento giurisprudenziale; 9) nel contrasto tra opinioni dottrinali; 10) nell’adozione di norme di interpretazione autentica o meramente esplicative di norma implicita preesistente» (v. Cass., 28 novembre 2007, n. 24670 cui adde , ex plurimis , Cass., 12
aprile 2019, n. 10313; Cass., 13 giugno 2018, n. 15452; Cass., 17 maggio 2017, n. 12301; con riferimento alla ricorrenza di contrasti giurisprudenziali, nella giurisprudenza di legittimità e anche di merito, cfr. Cass., 23 novembre 2016, n. 23845, cit.; Cass., 2 dicembre 2015, n. 24588, cit.; per la considerazione di una pluralità di disposizioni «il cui coordinamento appaia concettualmente difficoltoso, per l’equivocità del loro contenuto», v. Cass., 24 febbraio 2014, n. 4394, cit.; Cass., 22 febbraio 2013, n. 4522, cit.);
5.3 -nella fattispecie, come si è anticipato, le istruzioni allegate al d.m. 26 giugno 2014 (fol. 25) espressamente precisavano che «Se il Cm è inferiore o uguale al Cms, ciò significa che l’attività didattica è svolta con modalità non commerciali e, quindi, non è assoggettabile a imposizione.» e, dunque, che le modalità non commerciali conseguivano dal risultare il corrispettivo medio praticato dal contribuente inferiore al costo medio per studente rilevato dal Ministero; né (diversamente) veniva in considerazione la (difforme) indicazione secondo la quale «Sulla base degli anzidetti principi enucleati dalla decisione della Commissione europea spetta, quindi, al comune, in sede di verifica delle dichiarazioni e dei versamenti effettuati dagli enti non commerciali, valutare la simbolicità dei corrispettivi praticati da ciascun ente non commerciale, non potendosi effettuare in astratto una definizione di corrispettivo simbolico, poiché in tal modo si violerebbe la finalità perseguita dalla decisione della Commissione.» (v. Cass., 29 novembre 2022, n. 35123), indicazione che, in effetti, risultava posta a riguardo di distinte attività e non replicata con riferimento alle attività didattiche (in specie per le scuole paritarie);
– va, ancora, considerato che il criterio di qualificazione in discorso risultava replicato, come già si è rilevato, negli stessi decreti aventi ad oggetto la determinazione dei contributi pubblici per le scuole paritarie

e che lo stesso è stato ritenuto dirimente nelle interpretazioni di alcune pronunce di merito, in difetto di uno specifico intervento chiarificatore della giurisprudenza di legittimità al momento dell’illecito sanzionato;

– per di più, va rilevato, le stesse osservazioni svolte nella ridetta decisione della Commissione (2013/284/UE, punto 172, cit.) implicavano un rinvio alla giurisprudenza della Corte di Giustizia relativamente alla nozione di impresa -in ipotesi insussistente «nel caso dei corsi impartiti da taluni istituti che facciano parte di un sistema di insegnamento pubblico e che siano finanziati, interamente o prevalentemente, mediante fondi pubblici.» così che l’espresso riferimento al rapporto tra corrispettivo medio (CM) e costo medio per studente (CMS) implicava un confronto interpretativo che -al di là di una siffatta espressa correlazione tra CM e CMS -doveva prendere in considerazione (anche) le disposizioni nazionali di disciplina dei contributi pubblici previsti per le scuole paritarie (v. Cass., 26 marzo 2025, n. 7998; Cass., 6 marzo 2025, n. 5962);
6. l’impugnata sentenza va, pertanto, cassata per quanto di ragione in relazione al motivo accolto (il quarto) – e, dunque, con riferimento alla sanzione applicata sull’unità immobiliare funzionale allo svolgimento di attività didattica – con rinvio della causa, anche per la disciplina delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio che, in diversa composizione, procederà al riesame della questione relativa alle sanzioni applicate attenendosi al principio di diritto sopra esposto.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il quarto motivo di ricorso, nei limiti di cui in motivazione, e rigetta i residui motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione al profilo di censura accolto e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.