Esenzione IMU enti non commerciali: la Cassazione decide

Una congregazione religiosa ha richiesto l’esenzione IMU per immobili con uso misto (scolastico/ricettivo e residenziale/culto). La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che per ottenere l’esenzione IMU enti non commerciali è indispensabile presentare una specifica dichiarazione che distingua le aree adibite ad attività commerciali da quelle non commerciali, in mancanza della quale l’agevolazione non spetta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Enti Non Commerciali: Obbligo di Dichiarazione per Uso Misto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20236 del 22 luglio 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande interesse per il terzo settore: l’esenzione IMU per gli enti non commerciali. La decisione chiarisce in modo definitivo i requisiti necessari per beneficiare dell’agevolazione, in particolare quando un immobile è utilizzato per finalità miste, ovvero sia commerciali che istituzionali.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’IMU di una Congregazione

Una congregazione religiosa si è vista notificare un avviso di accertamento IMU da parte di un Comune per l’annualità 2014. L’accertamento riguardava due immobili:
1. Una casa per ferie, per la quale il giudice di merito aveva escluso la natura non commerciale dell’attività, rilevando prezzi di soggiorno assimilabili a quelli di un albergo.
2. Un istituto scolastico, per il quale non era stata fornita la prova del rispetto di tutti i requisiti normativi per l’esenzione.

La congregazione ha impugnato la decisione dei giudici di secondo grado, sostenendo di aver diritto all’esenzione. Il caso è così giunto all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Esenzione IMU per Enti Non Commerciali

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della congregazione, confermando la decisione precedente e fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione dell’esenzione IMU per enti non commerciali. Il punto focale della sentenza non risiede tanto nella natura commerciale o meno delle singole attività, quanto in un adempimento formale ritenuto imprescindibile: la presentazione di una specifica dichiarazione fiscale.

Il Ruolo Chiave della Dichiarazione per l’Uso Misto

Il cuore della pronuncia è la cosiddetta ratio decidendi. I giudici hanno stabilito che, in caso di immobili a uso misto, l’ente non commerciale ha l’onere di presentare un’apposita dichiarazione IMU, prevista dalla normativa introdotta nel 2012 (art. 91-bis del D.L. n. 1/2012 e successivi decreti attuativi). Questa dichiarazione serve a identificare con precisione le porzioni dell’immobile destinate all’attività non commerciale (che possono godere dell’esenzione) e quelle utilizzate per attività commerciali (soggette a imposta).

Nel caso di specie, la congregazione non aveva presentato questa specifica dichiarazione. Tale omissione, secondo la Corte, è fatale per il diritto all’esenzione, anche parziale. La normativa, infatti, è stata introdotta per rendere la disciplina italiana compatibile con le norme europee in materia di aiuti di Stato, garantendo che l’esenzione fiscale non si trasformi in un vantaggio indebito per attività economiche che operano sul mercato.

Rigetto del Motivo sulle Sanzioni per Mancanza di Incertezza Normativa

La Corte ha anche respinto la richiesta di disapplicare le sanzioni per presunta incertezza normativa. Secondo i giudici, già dal 2012 era chiaro che l’esenzione spettasse solo per le attività svolte con modalità “non commerciali”. La necessità di una dichiarazione specifica per l’uso misto era un obbligo altrettanto chiaro, la cui violazione giustifica pienamente l’applicazione delle sanzioni per dichiarazione infedele.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’interpretazione sistematica della normativa in materia di IMU per gli enti del terzo settore. L’introduzione dell’obbligo di dichiarazione per l’uso promiscuo risponde a un’esigenza di trasparenza e corretta applicazione del beneficio fiscale, in linea con i principi comunitari. La Corte ha ribadito che l’onere di provare la sussistenza dei requisiti per l’agevolazione, compresi quelli formali come la presentazione della dichiarazione corretta, ricade interamente sul contribuente. L’assenza di tale adempimento impedisce al giudice di poter verificare la ripartizione tra attività commerciali e non, rendendo inapplicabile l’esenzione.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 20236/2024 rappresenta un monito per tutti gli enti non commerciali che possiedono immobili a uso promiscuo. Per poter beneficiare, anche solo parzialmente, dell’esenzione IMU, è fondamentale non solo svolgere attività istituzionali con modalità non commerciali, ma anche adempiere scrupolosamente agli obblighi dichiarativi previsti dalla legge. La mancata presentazione della specifica dichiarazione per l’uso misto preclude il diritto all’agevolazione e può comportare l’applicazione di sanzioni.

Un ente non commerciale che utilizza un immobile per finalità sia commerciali che non (uso misto) ha diritto all’esenzione IMU totale?
No. Secondo la Corte, in caso di uso misto l’esenzione si applica solo proporzionalmente alla porzione dell’immobile destinata ad attività non commerciale, a condizione che venga presentata un’apposita dichiarazione che identifichi tale porzione.

È sufficiente aver ottenuto il riconoscimento di “scuola paritaria” per avere automaticamente diritto all’esenzione IMU per l’immobile scolastico?
No. La sentenza chiarisce che il riconoscimento di scuola paritaria non è di per sé sufficiente. Il contribuente deve comunque adempiere agli obblighi dichiarativi specifici previsti per l’esenzione IMU, in particolare la dichiarazione per l’uso misto se parti dell’immobile sono usate per altre finalità.

Si possono evitare le sanzioni per una dichiarazione IMU infedele invocando l’incertezza della normativa sull’esenzione per gli enti non commerciali?
No. La Corte ha stabilito che la normativa in vigore dal 2012 era sufficientemente chiara nel delineare i presupposti per l’esenzione (modalità non commerciali) e gli obblighi dichiarativi. Pertanto, non sussiste una condizione di “incertezza normativa oggettiva” che possa giustificare la non applicazione delle sanzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20236 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20236 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 22/07/2024

ICI IMU Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9210/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (cf. P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. NOME NOME COGNOME, con domicilio eletto in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME (cf. CODICE_FISCALE; pec: EMAIL) che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (cf. 02438750586), in persona del suo Sindaco p.t. , rappresentata e difesa dall’ avvocato NOME COGNOME (cf. CODICE_FISCALE; pec: EMAIL), elettivamente domiciliata presso l’Avvocatura Capitolina, INDIRIZZO;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 4442/2022, depositata il 13 ottobre 2022, RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta, nella camera di consiglio del 16 maggio 2024, dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

-con sentenza n. 4442/2022, depositata il 13 ottobre 2022, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio ha rigettato l’appello proposto dalla parte, odierna ricorrente, così confermando il decisum di prime cure che, a sua volta, aveva disatteso l’impugnazione di un avviso di accertamento (n. 11501), emesso da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in relazione all’IMU dovuta dalla contribuente per l’anno 2014;

1.1 -il giudice del gravame ha rilevato che:

quanto alla unità immobiliare sita alla INDIRIZZO (casa per ferie RAGIONE_SOCIALE), non v’era evidenza di « prezzi meramente simbolici» e, per di più, dalla documentazione prodotta da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE («estratti da siti web nei quali la struttura era pubblicizzata») emergevano «prezzi certamente coincidenti almeno con hotel a due stelle (singola euro 42,00/46,00, doppia euro 65,00/68,00; pensione completa da euro 56,00 a euro 66,00; mezza pensione da euro 50,00 a euro 55,00).»;
alla stregua di dette attendibili emergenze documentali doveva, pertanto, escludersi la ricorrenza dei presupposti RAGIONE_SOCIALE esenzioni previste dal d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, venendo in rilievo lo svolgimento di attività commerciale; né la contribuente aveva presentato apposita istanza per individuare le distinte porzioni immobiliari destinate «a residenza RAGIONE_SOCIALE consorelle» ed al culto, e, rispettivamente, allo svolgimento di detta attività commerciale;

-quanto, invece, all’unità immobiliare ubicata alla INDIRIZZO (sede di un RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), difettava la prova RAGIONE_SOCIALEa ricorrenza dei requisiti previsti dal d.m. 19 novembre 2012, n. 200, art. 4, comma

3, lett. a ) e b ), in quanto «nessuno dei documenti depositati dalla difesa RAGIONE_SOCIALE‘Istituto riguarda tale profilo dei presupposti per l’esenzione, mancando qualsivoglia riferimento alle disposizioni statutarie RAGIONE_SOCIALE‘Istituto RAGIONE_SOCIALE che asseverino il rispetto di dette connotazioni RAGIONE_SOCIALE‘attività didattica di cui trattasi (secondo quanto indicato anche nella risoluzione n. 1/DF/2012 del M.E.F.)» e del tutto generico risultava «l’allegato Regolamento di Istituto , nel quale figura il mero riferimento all’accoglienza di studenti portatori di handicap , ma mancano previsioni in ordine a tutti gli altri requisiti ( garanzia di non discriminazione in fase di accettazione degli alunni, applicazione RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva al personale docente e non docente, di adeguatezza RAGIONE_SOCIALE strutture agli standard previsti, di pubblicità del bilancio .)»;
del resto, anche per detta unità immobiliare -in tesi anch’essa destinata ad un «uso promiscuo come residenza collettiva RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE» – andava considerato – così come già rilevato a riguardo RAGIONE_SOCIALE‘altra unità immobiliare che la contribuente non aveva presentato la dichiarazione prevista dal d.m. 26 giugno 2014, art. 5, così che non poteva tenersi conto RAGIONE_SOCIALEa consulenza di parte prodotta a tal fine, anche «perché non risulta comprovata la sussistenza, nell’anno di imposta 2014, RAGIONE_SOCIALEo stato dei luoghi in essa rappresentato»;
andava, da ultimo, disattesa la richiesta di disapplicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni considerato che «la normativa non determina incertezze, posto che in essa viene chiaramente delineato il presupposto per l’esenzione, condizionando la fruizione alla presentazione di apposita, documentata, istanza. L’appellante a ciò non si attenuta e, dunque, l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni non presenta alcun profilo di illegittimità.».

-la RAGIONE_SOCIALE (nel prosieguo: la RAGIONE_SOCIALE) ricorre per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza sulla base di quattro motivi, ed ha depositato memoria;

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Considerato che:

-il ricorso risulta articolato sui seguenti motivi:

1.1 -il primo motivo, formulato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione di legge con riferimento alla l. 10 marzo 2000, n. 62, art. 1, commi 1, 2, 3, 4, 5 e 6, al d.m. 19 novembre 2012, n. 200, art. 4, ed agli artt. 112 e 115 cod. proc. civ.;

assume, in sintesi, la ricorrente che il rilevato difetto dei requisiti previsti dal d.m. n. 200 del 2012, art. 4, lett. a ) e b ), si poneva in (diretta) collisione col riconoscimento di parità ottenuto dalla RAGIONE_SOCIALE, detto riconoscimento presupponendo (esattamente) quegli stessi requisiti così come dettagliati dalla l. n. 62 del 2000, art. 1, comma 4, lett. a ), b ), d ), e), h );

1.2 -il secondo motivo, formulato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., reca la denuncia di omessa valutazione di documenti decisivi ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione, oggetto di discussione tra le parti;

premesso che, nel primo grado di giudizio, i giudici del merito avevano rilevato l’insussistenza dei presupposti RAGIONE_SOCIALEa reclamata esenzione in ragione RAGIONE_SOCIALEa natura commerciale RAGIONE_SOCIALE‘attività svolta , in quanto correlata alla percezione di corrispettivi, deduce la RAGIONE_SOCIALE – a riguardo (ora) RAGIONE_SOCIALEa gravata sentenza e dei (diversi) requisiti delineati dall’art. 4, comma 3, lett. a ) e b ), cit., – che, al fine del riscontro di detti requisiti, il giudice del gravame aveva omesso di esaminare il provvedimento (decreto prot. 414/1493 del 28.2.2001) di riconoscimento ( a decorrere dall’anno 2000/2001 ) RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE quale RAGIONE_SOCIALE paritaria ed il successivo
provvedimento (del 30 giugno 2015) di conferma RAGIONE_SOCIALEa natura paritaria di detta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

1.3 -col terzo motivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 cod. proc. civ., assumendo che il giudice del gravame aveva illegittimamente rilevato l’omessa presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione prevista dal d.m. 26 giugno 2014, art. 5, quanto non era controverso, tra le parti, che essa esponente aveva presentato la dichiarazione («con richiesta di esenzione per gli immobili per cui è causa») tanto che in avviso di accertamento risultava contestata (e sanzionata), per l’appunto, l’infedele dichiarazione, così come del resto da controparte riconosciuto sin dalle controdeduzioni depositate nel primo grado di giudizio;
1.4 -il quarto motivo, anch’esso formulato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., reca la denuncia di violazione di legge con riferimento al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 8, ed al d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 6, comma 2, deducendo la RAGIONE_SOCIALE che illegittimamente il giudice del gravame aveva escluso i presupposti di disapplicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, e atteso che le condizioni di obiettiva incertezza normativa si correlavano, nella fattispecie, alla ricorrenza «di rilevanti scostamenti negli orientamenti giurisprudenziali legati alla concreta modalità di esercizio RAGIONE_SOCIALE attività legittimanti la fruizione RAGIONE_SOCIALE‘esenzione » oltreché alla circostanza che « nell’anno 2014 non si era ben delineata un’esegesi netta, chiara ed univoca sulla portata del testo novellato RAGIONE_SOCIALE‘art. 7, comma 1, lett. I, del D.L.vo 30 dicembre 1992 n. 504»;
-il terzo motivo -che va esaminato, in via prioritaria, per pregiudizialità logico-giuridica – è destituito di fondamento e, dal suo rigetto, consegue l’assorbimento dei primi due motivi di ricorso atteso che dal relativo esame non potrebbe conseguire alcun risultato utile in

ragione RAGIONE_SOCIALEa rilevata infondatezza del motivo di censura RAGIONE_SOCIALEa distinta ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa gravata sentenza;

– col motivo di ricorso in esame, la ricorrente deduce di aver presentato la dichiarazione a fini IMU (per il vero risultando prodotta una dichiarazione ICI del 1993 che, però, deve considerarsi efficace anche a fini IMU; v. il d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, art. 13, comma 12ter , conv. in l. 22 dicembre 2011, n. 214, secondo il quale «Restano ferme … le dichiarazioni presentate ai fini RAGIONE_SOCIALE‘imposta comunale sugli immobili, in quanto compatibili») ma la censura non coglie la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa gravata sentenza che ha escluso la spettanza RAGIONE_SOCIALE‘esenzione siccome trattandosi di uso cd. misto RAGIONE_SOCIALE‘unità immobiliare, uso rispetto al quale la contribuente non aveva presentato la dichiarazione prescritta dal d.l. 24 gennaio 2012, n. 1, art. 91bis , comma 3, conv. in l. 24 marzo 2012, n. 27, dal d.m. 19 novembre 2012, n. 200, artt. 5 e 6, alfine dal d.m. 26 giugno 2014, art. 5;
3.1 -il quadro normativo di riferimento va, difatti, ricostruito nei seguenti termini:

– il d.lgs. n. 23 del 2011, art. 9, comma 8, cit., espressamente rinvia, in tema di esenzioni dall’imposta municipale propria, al d.lgs. n. 504 del 1992, art. 7, cit.;

– il d.l. n. 1 del 2012, art. 91bis , cit., ha quindi disposto nei seguenti termini:

«Al comma 1, lettera i ), RAGIONE_SOCIALE‘articolo 7 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, dopo le parole: “allo svolgimento” sono inserite le seguenti: “con modalità non commerciali”.» (comma 1);

-« Qualora l’unità immobiliare abbia un’utilizzazione mista, l’esenzione di cui al comma 1 si applica solo alla frazione di unità nella quale si svolge l’attività di natura non commerciale, se identificabile attraverso l’individuazione degli immobili o porzioni di immobili adibiti esclusivamente a tale attività. Alla restante parte RAGIONE_SOCIALE‘unità

immobiliare, in quanto dotata di autonomia funzionale e reddituale permanente, si applicano le disposizioni dei commi 41, 42 e 44 RAGIONE_SOCIALE‘articolo 2 del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2006, n. 286. Le rendite catastali dichiarate o attribuite in base al periodo precedente producono effetto fiscale a partire dal 1º gennaio 2013.» (comma 2);

«Nel caso in cui non sia possibile procedere ai sensi del precedente comma 2, a partire dal 1º gennaio 2013, l’esenzione si applica in proporzione all’utilizzazione non commerciale RAGIONE_SOCIALE‘immobile quale risulta da apposita dichiarazione. Con successivo decreto del AVV_NOTAIORAGIONE_SOCIALE finanze da emanare ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 17, comma 3, RAGIONE_SOCIALEa legge 17 agosto 1988, n. 400, entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge di conversione del presente decreto, sono stabilite le modalità e le procedure relative alla predetta dichiarazione, gli elementi rilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALE‘individuazione del rapporto proporzionale, nonchè i requisiti, generali e di settore, per qualificare le attività di cui alla lettera i) del comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘ articolo 7 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 , come svolte con modalità non commerciali.>> (comma 3, come modificato dall’articolo 9, comma 6, del d.l. 10 ottobre 2012, n. 174, conv. in l. 7 dicembre 2012, n. 213);
– in attuazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 91 bis , comma 3, cit., è stato adottato il d.m. 19 novembre 2012, n. 200, che ha così disposto:

«1. Il rapporto proporzionale di cui al comma 3 RAGIONE_SOCIALE‘articolo 91bis del citato decreto-legge n. 1 del 2012, è determinato con riferimento allo spazio, al numero dei soggetti nei confronti dei quali vengono svolte le attività con modalità commerciali ovvero non commerciali e al tempo, secondo quanto indicato nei commi seguenti.

Per le unità immobiliari destinate ad una utilizzazione mista, la proporzione di cui al comma 1 è prioritariamente determinata in base

alla superficie destinata allo svolgimento RAGIONE_SOCIALE attività diverse da quelle previste dall’articolo 7, comma 1, lettera i ), del decreto legislativo n. 504 del 1992, e RAGIONE_SOCIALE attività di cui alla citata lettera i ), svolte con modalità commerciali, rapportata alla superficie totale RAGIONE_SOCIALE‘immobile.

Per le unità immobiliari che sono indistintamente oggetto di un’utilizzazione mista, la proporzione di cui al comma 1 è determinata in base al numero dei soggetti nei confronti dei quali le attività sono svolte con modalità commerciali, rapportato al numero complessivo dei soggetti nei confronti dei quali è svolta l’attività.

Nel caso in cui l’utilizzazione mista, anche nelle ipotesi disciplinate ai commi 2 e 3, è effettuata limitatamente a specifici periodi RAGIONE_SOCIALE‘anno, la proporzione di cui al comma 1 è determinata in base ai giorni durante i quali l’immobile è utilizzato per lo svolgimento RAGIONE_SOCIALE attività diverse da quelle previste dall’articolo 7, comma 1, lettera i ), del decreto legislativo n. 504 del 1992, ovvero RAGIONE_SOCIALE attività di cui alla citata lettera i ) svolte con modalità commerciali.

Le percentuali determinate in base ai rapporti che risultano dall’applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui ai commi precedenti, indicate per ciascun immobile nella dichiarazione di cui al successivo articolo 6, si applicano alla rendita catastale RAGIONE_SOCIALE‘immobile in modo da ottenere la base imponibile da utilizzare ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione RAGIONE_SOCIALE‘IMU dovuta.» (art. 5);

«1. Gli enti non commerciali presentano la dichiarazione di cui all’articolo 9, comma 6, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, indicando distintamente gli immobili per i quali è dovuta l’IMU, anche a seguito RAGIONE_SOCIALE‘applicazione del comma 2 RAGIONE_SOCIALE‘articolo 91bis , del decreto-legge n. 1 del 2012, nonchè gli immobili per i quali l’esenzione dall’IMU si applica in proporzione all’utilizzazione non commerciale degli stessi, secondo le disposizioni del presente regolamento. La

dichiarazione non è presentata negli anni in cui non vi sono variazioni.» (art. 6);

-il d.m. 26 giugno 2014 ha, poi, disposto nei seguenti termini:

« È approvato, con le relative istruzioni, il moRAGIONE_SOCIALEo di dichiarazione agli effetti RAGIONE_SOCIALE‘imposta municipale propria e del tributo per i servizi indivisibili da utilizzare, a decorrere dall’anno di imposta 2012, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 91bis del decreto legge 24 gennaio 2012, n. 1 convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27» (art. 1);

«La dichiarazione di cui all’art. 1 del presente decreto deve essere presentata entro il 30 giugno RAGIONE_SOCIALE‘anno successivo a quello in cui il possesso degli immobili ha avuto inizio o sono intervenute variazioni rilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione RAGIONE_SOCIALE‘imposta. La dichiarazione ha effetto anche per gli anni successivi sempre che non si verifichino modificazioni dei dati ed elementi dichiarati cui consegua un diverso ammontare RAGIONE_SOCIALE‘imposta dovuta.

La dichiarazione relativa agli anni 2012 e 2013 deve essere presentata entro il 30 settembre 2014.» (art. 5, commi 1 e 2; il termine è stato differito al 30 novembre 2014 dal d.m. 23 settembre 2014);

3.2 -in relazione alle disposizioni sopra ripercorse, la Corte ha già avuto modo di rilevare, in tema di IMU (ed in fattispecie di unità immobiliare adibita in parte ad attività di culto ed in parte ad attività commerciale di casa per ferie), che, l’esenzione di cui all’art. 7, comma 1, lett. i ), del d.lgs. n. 504 del 1992, in caso di immobile ad uso misto, si applica proporzionalmente alla porzione destinata ad attività non commerciale, anche laddove non sia possibile procedere ad una sua autonoma identificazione catastale, purché vi sia una specifica indicazione del contribuente nella apposita dichiarazione (Cass., 7 novembre 2022, n. 32742);
3.3 -la Corte, con riferimento ai tributi periodici sui rifiuti, ha più volte statuito l’obbligo di dichiarazione RAGIONE_SOCIALE superfici esenti o destinate

a trattamenti di favore (Cass., 12 dicembre 2019, n. 32741; Cass., 13 settembre 2017, n. 21250; Cass., 31 luglio 2015, n. 16235, in tema di TARSU; Cass., 23 febbraio 2018, n. 4602, in tema di TIA);

– la necessità di una dichiarazione, volta ad avvalersi di trattamenti di favore, è stata più volte affermata anche in tema di imposte indirette (Cass., 2 aprile 2013, n. 8009; Cass., 20 luglio 2012, n. 12657; Cass., 11 giugno 2010, n. 14122; Cass., 11 giugno 2010, n. 14117; Cass., 7 maggio 2007, n. 10354; in tema di prima casa v. Cass., 29 marzo 2017, n. 8103; Cass., 11 giugno 2010, n. 14117; Cass., 12 febbraio 2009, n. 3449);

– va, ancora, considerato che la dichiarazione in discorso viene in rilievo, ai fini del godimento RAGIONE_SOCIALE‘agevolazione tributaria nel caso di unità immobiliare a «utilizzazione mista», come modalità alternativa all’accatastamento (con attribuzione di rendita) RAGIONE_SOCIALE‘immobile, o di sua porzione, dotati di «autonomia funzionale e reddituale permanente», così che l’atto di parte assolve ad un imprescindibile onere informativo che presuppone, per l’appunto, l’omessa presentazione di una dichiarazione di variazione catastale (d.l. 3 ottobre 2006, n. 262, art. 2, comma 41, conv. in l. 24 novembre 2006, n. 286; per il rilievo, poi, che un termine possa considerarsi perentorio a ragione RAGIONE_SOCIALEo scopo perseguito e RAGIONE_SOCIALEa funzione assolta, anche al di là dunque di un’espressa indicazione RAGIONE_SOCIALEa norma cfr., anche, Cass. S.U. 23 dicembre 2004, n. 23832; Cass. 9 gennaio 2004, n. 138; Cass. S. U. 5 giugno 1998, n. 524; Cass. 6 giugno 1997 n. 5074; e, con riferimento al d.lgs. n. 504 del 1992, art. 12, comma 2, v. Cass., 30 giugno 2010, n. 15473; Cass., 18 novembre 2009, n. 24301);
3.4 -le disposizioni introdotte dal d.l. n. 1 del 2012, art. 91bis , cit., risultavano specificamente dirette a rendere compatibile la disciplina interna con quella eurounitaria in tema di aiuti di Stato, essendosi rilevato che il diritto all’esenzione presuppone che l’utilizzo

RAGIONE_SOCIALE‘unità immobiliare avvenga con modalità non commerciali, così come ritenuto nella decisione 2013/284/UE, del 19 dicembre 2012, RAGIONE_SOCIALEa Commissione RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, al fine di evitare che il regime RAGIONE_SOCIALE‘esenzione si risolva in un aiuto di Stato (v. Cass., 27 luglio 2023, n. 22954; Cass., 14 settembre 2021, n. 24655; Cass., 30 settembre 2019, n. 24308; Cass., 5 settembre 2019, n. 22223; Cass., 15 marzo 2019, n. 7415; Cass., 8 luglio 2016, n. 13970);

– la citata decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione (v., altresì, CGUE, 6 novembre 2018, cause riunite da C-622/16P a C-624/16P, RAGIONE_SOCIALE, punti 103 ss.), difatti, – nel rimarcare che, secondo la stessa giurisprudenza unionale, in tema di aiuti di Stato e di concorrenza, la nozione di impresa, a prescindere dal suo status giuridico, si correla allo svolgimento di un’attività economica (v., tra le tante, CGUE, 1 luglio 2008, procedimento C-49/07, MOTOE, punti 27 e 28; CGUE, 10 gennaio 2006, procedimento C-222/04, RAGIONE_SOCIALE, punti 107, 108, 122, 123; CGUE, 12 settembre 2000, procedimenti riuniti da C-180/98 a C-184/98, COGNOME e altri, punti 74 e 75) e che, pertanto, le finalità sociali, e di solidarietà, eventualmente perseguite non escludono la riconducibilità RAGIONE_SOCIALE relative attività a detta nozione in quanto (anche) un’impresa che agisca senza fine di lucro può offrire beni e servizi sul mercato e, così, porsi in concorrenza con altre imprese – ha considerato quale aiuto di stato, incompatibile con il mercato interno (art. 107 TFUE), l’esenzione ICI di cui al d.lgs. n. 504 del 1992, art. 7, comma 1, lett. i ) e, per converso, lecita, perché non costituente aiuto di Stato, l’esenzione IMU che, seppur riconducibile alla sopra citata disposizione del d.lgs. n. 504, cit., art. 7, comma 1, conseguiva dalla rimodulazione regolatoria di quella stessa disposizione (ai sensi del d.l. n. 1 del 2012, art. 91bis , comma 3, cit., come modificato dal d.l. 10 ottobre 2012, n. 174, art. 9, comma 6, conv. in l. 7 dicembre 2012, n. 213);
-nemmeno il quarto motivo di ricorso può trovare accoglimento;

-nella fattispecie è stata irrogata la sanzione per infedele dichiarazione (d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 14, comma 2, richiamato dal d.lgs. n. 23 del 2011, art. 9, comma 7) connotata da «infedeltà, incompletezza od inesattezza” dei dati e degli elementi concernenti gli immobili dichiarati e non pure di quelli omessi» (Cass., 16 gennaio 2009, n. 932);

e la sanzione deve, perciò, ritenersi applicata non già per l’omessa presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione prescritta a riguardo del rilevato uso promiscuo RAGIONE_SOCIALE‘unità immobiliare, quanto piuttosto per l’indicazione in dichiarazione di un dato non veritiero (fabbricato esente);

non sussiste, allora, alcuna incertezza normativa posto che -almeno a decorrere dal periodo di imposta 2012 -risultava inequivoco che l’esenzione spettasse solo a fronte RAGIONE_SOCIALEo svolgimento di attività «con modalità non commerciali» (d.l. n. 1 del 2012, art. 91bis , comma 1, cit.; d.m. n. 200 del 2012, cit.) e che, peraltro, già da tempo risalente la Corte aveva statuito che la sussistenza del requisito oggettivo RAGIONE_SOCIALE‘agevolazione «non può essere desunta esclusivamente sulla base di documenti che attestino a priori il tipo di attività cui l’immobile è destinato, occorrendo invece verificare – ed anche sotto questo aspetto l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova spetta al contribuente – che tale attività, pur rientrante tra quelle esenti, non sia svolta, in concreto, con le modalità di un’attività commerciale» (così Cass., 21 marzo 2012, n. 4502; Cass., 29 febbraio 2008, n. 5485; Cass., 26 ottobre 2005, n. 20776);
come, poi, si è rilevato, secondo un consolidato principio di diritto, in tema di sanzioni amministrative per violazioni di norme tributarie, «l’incertezza normativa oggettiva, che costituisce causa di esenzione

del contribuente dalla responsabilità amministrativa tributaria, postula una condizione di inevitabile incertezza sul contenuto, sull’oggetto e sui destinatari RAGIONE_SOCIALEa norma tributaria, ovverosia l’insicurezza ed equivocità del risultato conseguito attraverso il procedimento d’interpretazione normativa, riferibile non già ad un generico contribuente, o a quei contribuenti che per la loro perizia professionale siano capaci di interpretazione normativa qualificata (studiosi, professionisti legali, operatori giuridici di elevato livello professionale), e tanto meno all’Ufficio finanziario, ma al giudice, unico soggetto RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento cui è attribuito il potere-dovere di accertare la ragionevolezza di una determinata interpretazione. Tale verifica è censurabile in sede di legittimità per violazione di legge, non implicando un giudizio di fatto, riservato all’esclusiva competenza del giudice di merito, ma una questione di diritto, nei limiti in cui la stessa risulti proposta in riferimento a fatti già accertati e categorizzati nel giudizio di merito.» (così Cass., 28 novembre 2007, n. 24670 cui adde , ex plurimis , Cass., 1 febbraio 2019, n. 3108; Cass., 23 novembre 2016, n. 23845; Cass., 2 dicembre 2015, n. 24588; Cass., 24 febbraio 2014, n. 4394; Cass., 22 febbraio 2013, n. 4522; Cass., 27 luglio 2012, n. 13457; Cass., 16 febbraio 2012, n. 2192);
– e si è, in particolare, rimarcato – a riguardo dei cd. fatti indice RAGIONE_SOCIALE‘incertezza normativa oggettiva (v. Cass., 28 novembre 2007, n. 24670 cui adde , ex plurimis , Cass., 12 aprile 2019, n. 10313; Cass., 13 giugno 2018, n. 15452; Cass., 17 maggio 2017, n. 12301) – che concorrono a determinare detta incertezza la ricorrenza di contrasti giurisprudenziali (nella giurisprudenza di legittimità e anche di merito; cfr. Cass., 23 novembre 2016, n. 23845; Cass., 2 dicembre 2015, n. 24588) ovvero di una pluralità di disposizioni «il cui coordinamento appaia concettualmente difficoltoso, per l’equivocità del loro
contenuto» (così Cass., 24 febbraio 2014, n. 4394; Cass., 22 febbraio 2013, n. 4522);

-le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza di parte ricorrente nei cui confronti sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ).

P.Q.M.

La Corte

-rigetta il ricorso;

-condanna parte ricorrente al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità liquidate in € 4.300,00 per compensi professionali ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge;

-ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio del 16 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.