Esenzione IMU culto: onere della prova e dichiarazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che per beneficiare dell’esenzione IMU culto, il contribuente deve non solo presentare una specifica dichiarazione al Comune, ma anche fornire la prova rigorosa dell’uso esclusivo dell’immobile per attività di culto. La sentenza impugnata è stata annullata perché il giudice di merito aveva omesso di valutare questi presupposti, basandosi su una motivazione meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Culto: la Cassazione Chiarisce Onere della Prova e Obbligo di Dichiarazione

L’esenzione IMU culto per gli immobili destinati a tale scopo è un tema di grande rilevanza per gli enti religiosi e le amministrazioni comunali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui requisiti necessari per beneficiare di tale agevolazione, sottolineando due aspetti fondamentali: l’obbligo di presentare una specifica dichiarazione e l’onere della prova a carico del contribuente. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: un Accertamento IMU Conteso

La controversia nasce dall’impugnazione di un avviso di accertamento IMU per l’anno 2013, emesso da un Comune toscano nei confronti di un’organizzazione religiosa. L’accertamento riguardava un immobile che, sebbene utilizzato per attività di culto, risultava accatastato nella categoria C2 (magazzini e locali di deposito).

Inizialmente, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’ente religioso, annullando l’avviso di accertamento. Secondo i giudici regionali, la documentazione prodotta dall’ente forniva una “prova inoppugnabile” dell’uso esclusivo dell’immobile per il culto, sufficiente a giustificare l’esenzione. Il Comune, non condividendo questa decisione, ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione sull’Esenzione IMU per il Culto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza regionale con rinvio. La Suprema Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito fosse viziata sotto diversi profili, in particolare per non aver correttamente valutato i presupposti normativi per l’applicazione dell’esenzione IMU culto.

L’Obbligo di Presentare la Dichiarazione

Un punto centrale della decisione è la necessità, per il contribuente, di presentare una specifica dichiarazione al Comune per poter beneficiare dell’esenzione. Questo obbligo assume un’importanza ancora maggiore quando, come nel caso di specie, l’immobile non è accatastato in una categoria che ne suggerisca l’uso per il culto. La classificazione catastale C2, infatti, non permetteva di presumere la destinazione dell’immobile. La Corte ha chiarito che, senza tale dichiarazione, manca un presupposto normativo fondamentale per il riconoscimento dell’agevolazione.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

Il secondo principio ribadito dalla Cassazione riguarda l’onere della prova. Contrariamente a quanto implicitamente sostenuto dalla Commissione Tributaria Regionale, non spetta al Comune dimostrare che l’immobile non è utilizzato per il culto. Al contrario, è il contribuente che invoca l’esenzione IMU culto a dover provare in modo rigoroso che sussistono tutte le condizioni richieste dalla legge, prima fra tutte l’uso esclusivo dell’immobile per attività non commerciali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha censurato la sentenza impugnata per “motivazione meramente apparente”. I giudici regionali si erano limitati ad affermare che la documentazione prodotta era “inoppugnabile”, senza però specificare quali fossero tali prove, come fossero state valutate e perché fossero state ritenute decisive, soprattutto a fronte delle contestazioni sollevate dal Comune. Questa carenza nell’argomentazione non permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, integrando un vizio che porta all’annullamento della sentenza.

La Cassazione ha ricordato che il giudice deve esplicitare il proprio convincimento attraverso un’analisi del quadro probatorio, non potendosi limitare a formule generiche. In sostanza, affermare che una prova è sufficiente senza spiegare il perché equivale a non motivare affatto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti implicazioni pratiche. Per gli enti religiosi e no-profit, emerge la chiara necessità di un comportamento proattivo: per ottenere l’esenzione IMU non basta destinare di fatto un immobile al culto, ma è indispensabile formalizzare tale destinazione attraverso una dichiarazione al Comune e raccogliere prove concrete e specifiche dell’uso esclusivo non commerciale. Per le amministrazioni comunali, la decisione conferma il diritto di richiedere tale prova e di negare l’esenzione in sua assenza, senza dover essere loro a dimostrare il contrario.

Chi deve provare i requisiti per l’esenzione IMU per un immobile destinato al culto?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta interamente al contribuente che richiede l’esenzione. È quest’ultimo a dover dimostrare in modo rigoroso l’effettiva e esclusiva destinazione dell’immobile ad attività di culto non commerciale.

È necessaria una dichiarazione al Comune per ottenere l’esenzione IMU per un immobile di culto?
Sì. La Corte ha stabilito che la presentazione di una specifica dichiarazione al Comune è un presupposto normativo necessario per l’applicazione dell’esenzione. Questo adempimento è cruciale, specialmente se la categoria catastale dell’immobile non è quella tipica di un luogo di culto.

Cosa significa “motivazione meramente apparente” in una sentenza?
Significa che la motivazione del giudice è solo superficiale e non spiega il ragionamento logico e giuridico che ha portato alla decisione. Si tratta di un vizio grave che porta all’annullamento della sentenza, poiché non consente di comprendere come il giudice sia giunto al proprio convincimento analizzando le prove e le argomentazioni delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21203 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21203 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2682/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE rappresentat a e difesa dagli avvocati COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE), COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE), COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. TOSCANA n. 782/2020 depositata il 29/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

La Commissione tributaria regionale Toscana, con la sentenza in epigrafe indicata, accoglieva l’appello della contribuente e, in riforma totale della decisione di primo grado, annullava l’avviso di accertamento per IMU 2013;

ricorre per cassazione il Comune di Vinci con due motivi di ricorso, illustrati da successiva memoria (1- violazione e falsa applicazione dell’art. 7, primo comma, lettere B, D, ed I, d. lgs. 30 dicembre 1992, n. 504 e dell’art. 2697 cod. civ.; 2 -violazione dell’art. 13, sesto comma, l. 31 dicembre 2012 n. 247 e dei decreti ministeriali in materia di spese processuali);

resiste con controricorso la contribuente RAGIONE_SOCIALE, come illustrato da successiva memoria; la controricorrente eccepisce l’assenza di autosufficienza del ricorso introduttivo, anche per l’inesatta indicazione RAGIONE_SOCIALE norme violate (incertezza sulla violazione dell’art. 360, primo comma , n. 3 o n. 4 o n. 5, cod. proc. civ., per il primo motivo di ricorso); relativamente all’onere della prova e d all’obbligo di presentazione di una denuncia di esenzione, la controricorrente evidenzia come sussiste nel caso una presunzione di adibizione al culto dell’immobile , in quanto di proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE. Era il Comune che avrebbe dovuto accertare e dimostrare il contrario. Al fine dell’esenzione IMU non rileva l’accatastamento ma l’effettivo uso esclusivo. Il Comune, del resto, era a conoscenza dell’uso per il culto, come emerge dalla revisione della toponomastica da esso effettuata. La Corte Europea dei D iritti dell’ Uomo, inoltre, non richiede una specifica ed univoca forma architettonica degli edifici di culto, potendo il relativo esercizio di fatto svolgersi in qualsiasi tipo di
locale, come una sala-riunioni. Il secondo motivo risulterebbe poi infondato in quanto il compenso medio indicato dalle tariffe forensi è inferiore alla somma liquidata dalla Commissione tributaria regionale.

Considerato che

Il ricorso risulta fondato relativamente al primo motivo di ricorso, assorbito il secondo motivo, e la sentenza deve cassarsi con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, cui demanda anche di provvedere alle spese del giudizio di legittimità. Preliminarmente deve rilevarsi che il ricorso non è inammissibile, in quanto lo stesso contiene tutti gli elementi per comprendere i dati di fatto e di diritto della questione. Del resto, «Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c. -quale corollario del requisito di specificità dei motivi – anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 – non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno RAGIONE_SOCIALE censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito» (Sez. U – , Ordinanza n.
8950 del 18/03/2022, Rv. 664409 – 01).

Il ricorso contiene due specifici motivi di violazione di legge, da intendersi quale violazione dell’art. 360, primo comma, n. 3 -4 cod. proc. civ. nel complesso della valutazione, anche se non specificamente indicato. Con il primo motivo si prospetta la violazione di legge dell’art. 7, citato, in quanto la sentenza non ha considerato i presupposti della norma per l’esenzione, e dell’a rt. 2697 cod. civ. per l’onere della prova .

2. La sentenza impugnata non analizza la questione della necessità della dichiarazione da parte della contribuente; prima ed indipendentemente dalla classificazione catastale in C2 dell’immobile in oggetto (dato pacifico tra le parti) si imponeva una dichiarazione al Comune per l’applicazione dell’esenzione , quale immobile destinato esclusivamente (o anche in parte) al culto («In tema di IMU, l’esenzione di cui all’art. 7, comma 1, lett. i), del d.lgs. n. 504 del 1992, in caso di immobile ad uso misto (nella specie, adibito in parte ad attività di culto ed in parte ad attività commerciale di casa per ferie) si applica proporzionalmente alla porzione destinata ad attività non commerciale, anche laddove non sia possibile procedere ad una sua autonoma identificazione catastale, purché vi sia una specifica indicazione del contribuente nella apposita dichiarazione» Sez. 5 – , Ordinanza n. 32742 del 07/11/2022, Rv. 666428 – 01).
Non risulta, quindi, accertato un presupposto -normativo – per l’esenzione, in violazione dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ.

3. La sentenza impugnata, inoltre, ritiene che l’immobile in questione sia stato adibito in maniera esclusiva al culto, ma non specifica quali sono le prove sulle quali si basa un tale giudizio di fatto; si limita a ritenere che «la documentazione versata in atti dall’appellante dà una prova inoppugnabile», pur dando atto RAGIONE_SOCIALE contestazioni da parte del Comune su tale documentazione. La Commissione tributaria regionale in tal modo riforma la decisione di primo grado, che aveva ritenuto invece assente la pr ova dell’uso esclusivo , senza fornire argomenti minimi, con motivazione meramente apparente, censurabili in questa sede («In tema di contenuto della sentenza, il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina
logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito. (… )» Sez. L – , Ordinanza n. 3819 del 14/02/2020, Rv. 656925 -02; vedi anche Sez. 3 – , Ordinanza n. 4166 del 15/02/2024, Rv. 670117 -01 e Sez. 3 – , Sentenza n. 23893 del 04/08/2023, Rv. 668577 -01). Fermo restando che l’effettiva destinazione dell’immobile ad un’attività esonerata doveva essere provata dalla parte che tale esonero invocava.

Il secondo motivo risulta assorbito dall’accoglimento del primo

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione; assorbito il secondo motivo; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 16/05/2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.