Esenzione IMU culto: dichiarazione è obbligatoria

La Corte di Cassazione ha stabilito che per beneficiare dell’esenzione IMU culto, non è sufficiente l’effettivo utilizzo dell’immobile per attività religiose. È indispensabile presentare una tempestiva dichiarazione al Comune competente. La mancata presentazione di tale dichiarazione preclude il diritto all’agevolazione, anche se la destinazione a culto viene provata in giudizio. La Corte ha rigettato il ricorso di un ente ecclesiastico che aveva omesso questo adempimento formale, confermando la legittimità dell’avviso di accertamento del Comune.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Culto: la Dichiarazione al Comune è un Passo Obbligato

L’esenzione IMU culto è un’agevolazione fiscale di grande importanza per gli enti ecclesiastici, ma il suo ottenimento non è automatico e dipende dal rispetto di precisi adempimenti formali. Con la recente Ordinanza n. 20936 del 26 luglio 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la mancata presentazione della dichiarazione al Comune preclude il diritto all’esenzione, anche se l’immobile è effettivamente e esclusivamente utilizzato per attività di culto. Questa decisione sottolinea come la sostanza (l’uso effettivo) non possa prevalere sulla forma (l’obbligo dichiarativo).

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento emesso da un Comune nei confronti di un’organizzazione religiosa per il mancato pagamento dell’IMU relativa all’anno 2012. L’ente sosteneva di avere diritto all’esenzione in quanto l’immobile in questione, sebbene accatastato come C2 (magazzino/deposito), era destinato in via esclusiva all’esercizio del culto.

La Commissione Tributaria Regionale, confermando la decisione di primo grado, aveva respinto l’appello dell’ente. Il motivo principale del rigetto non era la categoria catastale o il mancato riconoscimento dell’uso effettivo, ma l’omessa presentazione al Comune della prescritta dichiarazione attestante la sussistenza dei requisiti per beneficiare dell’esenzione. Secondo i giudici di merito, la dichiarazione presentata solo in corso di causa non poteva sanare l’omissione originaria per l’annualità d’imposta contestata.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’organizzazione religiosa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme costituzionali e di legge. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la linea dei giudici di merito.

I giudici di legittimità hanno analizzato congiuntamente i primi due motivi di ricorso, incentrati sulla violazione di legge in relazione all’uso esclusivo del locale per il culto. La Corte ha chiarito che la sentenza impugnata non aveva negato l’esenzione a causa della categoria catastale C2, ma unicamente per l’omessa dichiarazione. Questo adempimento, secondo la giurisprudenza consolidata, è un requisito imprescindibile per l’applicazione del beneficio fiscale.

Il terzo motivo, relativo all’omesso esame di un fatto decisivo (l’effettiva destinazione al culto), è stato dichiarato inammissibile sia per il carattere assorbente della questione della mancata dichiarazione, sia per la presenza di una ‘doppia conforme’ di merito, che limita la possibilità di contestare l’accertamento dei fatti in Cassazione.

Le Motivazioni: L’Onere Dichiarativo per l’Esenzione IMU Culto

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella natura dell’obbligo dichiarativo. Per ottenere l’esenzione IMU culto, non basta che un immobile sia materialmente utilizzato per scopi religiosi. È necessario che il contribuente comunichi formalmente e tempestivamente al Comune questa circostanza attraverso un’apposita dichiarazione.

Questa dichiarazione non è una mera formalità, ma un atto con cui il contribuente si assume la responsabilità di attestare la sussistenza dei presupposti di legge. Permette all’ente impositore (il Comune) di effettuare i dovuti controlli e di gestire correttamente il tributo. La Corte ha sottolineato che, indipendentemente dalla classificazione catastale e dalla prova dell’effettiva destinazione dell’immobile, si imponeva una “tempestiva dichiarazione al Comune per l’applicazione dell’esenzione”. La presentazione della stessa solo durante il giudizio di primo grado non ha alcuna efficacia retroattiva per l’anno d’imposta oggetto dell’accertamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia in esame offre un’importante lezione pratica per tutti gli enti, non solo religiosi, che beneficiano di agevolazioni fiscali. La decisione conferma che il rispetto degli oneri formali e procedurali è tanto cruciale quanto il possesso dei requisiti sostanziali. Gli enti devono agire con diligenza, presentando tutte le dichiarazioni e le comunicazioni richieste dalla legge entro i termini previsti. Trascurare questi adempimenti può comportare la perdita del beneficio fiscale, con conseguenze economiche significative, anche quando il diritto all’agevolazione sarebbe, nel merito, pienamente fondato. Per evitare contenziosi, è quindi fondamentale una gestione amministrativa e fiscale attenta e puntuale.

È sufficiente utilizzare un immobile per finalità di culto per ottenere l’esenzione IMU?
No. Secondo la Corte di Cassazione, oltre all’utilizzo effettivo dell’immobile per scopi di culto, è un requisito indispensabile presentare una tempestiva e apposita dichiarazione al Comune per poter beneficiare dell’esenzione.

La categoria catastale di un immobile (es. C2, magazzino) impedisce di per sé l’esenzione IMU per il culto?
No, la sentenza chiarisce che la decisione non si basa sulla classificazione catastale. Il fattore decisivo per il rigetto dell’esenzione è stata l’omessa dichiarazione al Comune, a prescindere dalla categoria formale dell’immobile.

Una dichiarazione per l’esenzione IMU presentata nel corso di un processo ha valore retroattivo?
No. La Corte ha evidenziato che una dichiarazione effettuata nel corso del giudizio di primo grado non può essere considerata valida per sanare la mancata presentazione per un anno d’imposta passato. La dichiarazione deve essere tempestiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20936 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20936 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32253/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentat a e difesa dagli avvocati COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE), COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE), COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. TOCANA n. 572/2021 depositata il 14/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

La Commissione tributaria regionale Toscana, con la sentenza in epigrafe indicata, ha rigettato l’appello della contribuente avverso la decisione di primo grado (impugnato l’avviso di accertamento del Comune per il pagamento dell’IMU per l’anno 2012 di un immobile ritenuto dalla contribuente ad uso esclusivo di culto);

ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE con tre motivi di ricorso, come illustrati da successiva memoria (1- violazione di legge o falsa applicazione degli art. 2, 3, 8, 19 e 20 Cost., della Cedu, art. 7, primo comma, lettere B, D ed I. d. lgs. n. 504 del 1992, art. 31, comma 18, l. 27 dicembre 2002 n. 289 e art. 10, quarto comma, d. lgs. 504 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.; 2 – violazione e falsa applicazione dell’art. 111, Cost., art. 7, s econdo comma, d. lgs. 504 del 1992, art. 13, comma 12-ter, d. lgs. n. 201 del 2011, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.; 3 – omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. -intervenuta deputazione al culto dei locali oggetto del giudizio -);
resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE, come illustrato con memoria successiva, che chiede il rigetto del ricorso della contribuente.

Considerato che

Il ricorso è infondato e deve rigettarsi con condanna della ricorrente al pagamento delle spese in favore della controricorrente e con il raddoppio del contributo unificato.

2. I primi due motivi si analizzano congiuntamente per evidente uniformità di prospettazioni. La ricorrente prospetta una violazione di legge in considerazione dell’uso del locale (di categoria catastale C2) ad esercizio, esclusivo, del culto. La sentenza impugnata ritiene, contrariamente a quanto affermato nel ricorso introduttivo, che qualsiasi locale (a prescindere dalla sua formale iscrizione in catasto) può essere destinato ad esercizio esclusivo di culto, con esenzione IMU. La Commissione regionale, p ertanto, non esclude l’esenzione dall’IMU per il locale solo in quanto formalmente iscritto al catasto con la categoria C2 ; invece, esclude la sussistenza dell’esenzione per omessa dichiarazione al Comune, per l’anno di imposta considerato, della sussistenza degli elementi per l’esenzione stessa. La sentenza evidenzia che la dichiarazione è stata effettuata nel corso del giudizio di primo grado, ma la stessa non può essere valida per il passato.
Non sussiste, pertanto, nessuna violazione di legge o difetto di motivazione della decisione, in quanto la decisione impugnata applica correttamente la giurisprudenza di questa Corte in materia di obbligo della dichiarazione per l’esenzione.

Prima ed indipendentemente dalla classificazione catastale dell’immobile in oggetto ( qui in C2, dato pacifico tra le parti), così come dalla prova (da darsi in giudizio ad onere della parte richiedente) della effettiva destinazione dell’immobile all’esercizio del culto, si imponeva una tempestiva dichiarazione al Comune per l’applicazione dell’esenzione, quale immobile destinato esclusivamente (o anche in parte) al culto («In tema di IMU, l’esenzione di cui all’art. 7, comma 1, lett. i), del d.lgs. n. 504 del 1992, in caso di immobile ad uso misto (nella specie, adibito in parte ad attività di culto ed in parte ad attività commerciale di casa per ferie) si applica proporzionalmente alla porzione destinata ad attività non commerciale, anche laddove non sia possibile procedere ad una sua autonoma identificazione catastale, purché vi sia una specifica
indicazione del contribuente nella apposita dichiarazione» Sez. 5 – , Ordinanza n. 32742 del 07/11/2022, Rv. 666428 – 01).

Inammissibile il terzo motivo di ricorso (omesso esame della destinazione esclusiva dell’immobile al culto, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ.). Ciò sia per il carattere assorbente di quanto appena osservato, sia per la presenza di una pronuncia ‘ doppia conforme ‘ di merito, sicchè: «Nell’ipotesi di doppia conforme, prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse» (Sez. 3 – , Ordinanza n. 5947 del 28/02/2023, Rv. 667202 – 01).

P.Q.M.

rigetta il ricorso

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.600,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 16/05/2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.