Esenzione IMU coniugi: sì se in comuni diversi

Un contribuente si è visto negare l’esenzione IMU per la propria abitazione principale poiché la moglie risiedeva in un altro Comune. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, ribaltando le decisioni precedenti. Sulla scia della sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, i giudici hanno stabilito che l’esenzione IMU coniugi spetta a ciascun coniuge per il proprio immobile, a condizione che vi abbia stabilito la residenza anagrafica e la dimora abituale, anche se l’altro coniuge risiede altrove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Coniugi: la Cassazione Conferma il Diritto Anche con Residenze Diverse

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale in materia di esenzione IMU coniugi, allineandosi alla storica sentenza della Corte Costituzionale. Anche se i coniugi hanno stabilito la propria residenza anagrafica e dimora abituale in immobili situati in Comuni diversi, entrambi hanno diritto all’agevolazione per l’abitazione principale. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento dal proprio Comune per il mancato pagamento dell’IMU relativa all’anno 2014. L’ente locale contestava il diritto all’esenzione per l’abitazione principale, sostenendo che non fossero soddisfatte le condizioni richieste dalla legge. Il motivo del diniego era che la moglie del contribuente risiedeva anagraficamente in un altro Comune, e non risultava uno stato di separazione legale tra i due.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) avevano respinto le ragioni del contribuente, confermando la pretesa del Comune. Secondo i giudici di merito, per beneficiare dell’agevolazione, era necessario che l’intero nucleo familiare avesse dimora abituale e residenza anagrafica nell’immobile in questione.

La Svolta: L’Impatto della Sentenza Costituzionale sull’Esenzione IMU Coniugi

Il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha completamente ribaltato l’esito del giudizio, accogliendo il ricorso. La decisione si fonda sull’intervento della Corte Costituzionale che, con la sentenza n. 209 del 2022, ha dichiarato illegittima la norma che legava l’esenzione IMU alla residenza dell’intero “nucleo familiare”.

La Consulta ha stabilito che penalizzare fiscalmente le coppie sposate o in unione civile che, per esigenze lavorative o personali, vivono in Comuni diversi, costituisce una violazione dei principi di uguaglianza e capacità contributiva. L’orientamento precedente, che negava l’esenzione se un coniuge risiedeva altrove, è stato quindi superato.

Il Nuovo Principio di Diritto

La Cassazione, recependo pienamente i principi costituzionali, ha affermato che la nozione di abitazione principale non presuppone più la residenza anagrafica e la dimora abituale dell’intero nucleo familiare del possessore nell’immobile.

Di conseguenza, il beneficio fiscale spetta al possessore dell’immobile che vi dimora abitualmente e vi risiede anagraficamente, anche se il coniuge ha la propria residenza anagrafica e dimora abituale in un immobile diverso, situato in un altro Comune. L’unica eccezione riguarda l’accertamento di eventuali comportamenti elusivi, che però devono essere provati dal Comune.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando come l’orientamento precedente, basato su una lettura restrittiva della norma, doveva essere rivisto alla luce della dichiarazione di illegittimità costituzionale. La norma, parlando di “nucleo familiare”, finiva per creare una discriminazione ingiustificata. L’evoluzione sociale e la crescente mobilità nel mercato del lavoro rendono sempre più comune l’ipotesi che i coniugi vivano in luoghi diversi, mantenendo una comunione materiale e spirituale.

Ristabilire il diritto all’esenzione per ciascuna abitazione principale non significa aprire le porte a un uso elusivo per le “seconde case”. I Comuni, infatti, mantengono il potere di effettuare controlli adeguati per verificare che la residenza e la dimora abituale siano effettive e non fittizie. Nel caso specifico, il Comune non aveva fornito alcuna prova di un intento elusivo da parte del contribuente, limitandosi a contestare la diversa residenza della moglie.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Cassazione rappresenta un punto fermo per migliaia di contribuenti. La decisione chiarisce che l’esenzione IMU coniugi è un diritto individuale legato alla situazione fattuale del singolo immobile. Se un coniuge può dimostrare che un determinato immobile è la sua effettiva residenza anagrafica e dimora abituale, ha diritto all’esenzione, indipendentemente da dove risieda l’altro coniuge. Per i Comuni, ciò significa che non è più sufficiente eccepire la diversa residenza del coniuge per negare l’agevolazione, ma è necessario provare che una delle due residenze sia fittizia e finalizzata a eludere l’imposta.

Due coniugi con residenza in Comuni diversi hanno diritto entrambi all’esenzione IMU per la prima casa?
Sì. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 209 del 2022, recepita dalla Cassazione, ciascun coniuge ha diritto all’esenzione IMU per l’immobile in cui ha stabilito la propria residenza anagrafica e dimora abituale, anche se si trova in un Comune diverso da quello del partner.

Cosa deve dimostrare un contribuente per ottenere l’esenzione IMU se il coniuge risiede altrove?
Il contribuente deve dimostrare che l’immobile per cui chiede l’esenzione costituisce la sua residenza anagrafica e, soprattutto, la sua dimora abituale. Questo significa che deve provare di viverci stabilmente, ad esempio tramite le bollette delle utenze, la scelta del medico di base, e altri elementi fattuali.

Dopo questa sentenza, i Comuni possono ancora negare l’esenzione IMU ai coniugi con residenze diverse?
Sì, ma non possono più farlo basandosi unicamente sul fatto che i coniugi risiedono in Comuni diversi. Per negare l’agevolazione, il Comune deve avviare un accertamento e dimostrare che una delle due residenze è fittizia e che vi è un comportamento elusivo finalizzato a non pagare l’imposta su una seconda casa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12608 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12608 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

Avviso accertamento Tasi – Mancato riconoscimento agevolazione abitazione principale

ORDINANZA

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA (C.F.: CODICE_FISCALE) e residente in Passignano sul Trasimeno (PG), INDIRIZZO, alla INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (C.F. : CODICE_FISCALE) del foro di Perugia, con domicilio eletto in Roma (PG), alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (C.F. : CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL), giusta procura in calce al ricorso (indirizzo di posta elettronica certificata: EMAIL);
-ricorrente –

contro

Comune RAGIONE_SOCIALE Passignano sul Trasimeno (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del Sindaco pro tempore NOME COGNOME, con sede in Passignano sul Trasimeno, alla INDIRIZZO, elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’ AVV_NOTAIO (C.F.:

CODICE_FISCALE) del Foro di Catanzaro, dal quale è rappresentato e difeso, in virtù di incarico ricevuto con deliberazione n. 124/2021 della Giunta Comunale e giusta procura speciale in calce ex art. 83, terzo comma, c.p.c. (telefax: NUMERO_TELEFONO; pec: EMAIL);

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 283/02/2021 emessa dalla Commissione Tributaria Regionale per l’Umbria, depositata in data 17 .09.2021 e notificata in data 27.09.2021;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

COGNOME NOME impugnava dinanzi alla CTP di Perugia l’avviso di accertamento n. 403 del 9.12.2019 con il quale il Comune di Passignano sul Trasimeno pretendeva il pagamento dell’importo di € 1.021,34 a titolo di imposta IMU non versata per l’anno 201 4 relativamente ad un immobile di sua proprietà sito nel Comune di Passignano sul Trasimeno, in INDIRIZZO, sul presupposto che non sussistessero in capo al contribuente le condizioni per il riconoscimento dei benefici dell’abitaz ione principale.
L’adìta CTP rigettava il ricorso.

Sull’impugnazione del contribuente, la CTR dell’Umbria rigettava il gravame, affermando che, per poter beneficiare dell’agevolazione per l’abitazione principale, occorreva che il proprietario provasse che l’abitazione costituiva dimora abituale non solo propria, ma anche dei suoi familiari, laddove nel caso di specie era pacifica la residenza del coniuge in un Comune diverso, né risultava che i coniugi fossero tra loro separati.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME sulla base di tre motivi. Il Comune di Passignano sul Trasimeno ha resistito con controricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Preliminarmente , destituita di fondamento è l’eccezione, formulata da l resistente, di improcedibilità del ricorso per aver NOME COGNOME prodotto unicamente la copia autentica della sentenza impugnata, anzichè la copia notificata munita della relata di notificazione.

Invero, il ricorrente ha prodotto la copia informatica della sentenza qui impugnata, attestandone la conformità rispetto alla copia analogica dalla quale è stata estratta, corredata dalla pec ricevuta in data 27 settembre 2021 dal Comune di Passignano, laddove non erano nella sua disponibilità le copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione (cfr. Cass., Sez. U, Sentenza n. 21349 del 06/07/2022, con riferimento ad un caso in cui il ricorrente non aveva depositato alcunchè a dimostrazione della data di ricezione della notifica della sentenza di secondo grado).
Ragion per cui, ferma restando la procedibilità del ricorso, il ricorrente ha tempestivamente proposto l’impugnazione avverso la sentenza resa dalla Commissione Tributaria Regionale per l’Umbria, sez. terza, n. 234/3/2021, depositata in data 17 settembre 2021 e notificata via pec in data 27 settembre 2021 dal Comune di Passignano sul Trasimeno.

Con il primo motivo il ricorrente deduce la <> (secondo cui, solo nel caso in cui i componenti del nucleo familiare abbiano stabilito la dimora abituale e la residenza anagrafica in immobili situati nello stesso territorio comunale, l’aliquota e la detrazione per l’abitazione pr incipale e per le relative pertinenze devono essere uniche per l’intero nucleo familiare indipendentemente dalla dimora abituale e dalla residenza anagrafica dei rispettivi componenti), per non essergli stata riconosciuta l’esenzione dal pagamento dell’imposta IMU per l’anno 2014 malgrado l’immobile fosse adibito ad abitazione principale.
2.1. Il motivo è fondato.

L’orientamento in tema di IMU che fino al recente intervento della Corte Costituzionale era prevalso in seno a questa Corte era nel senso di ritenere

che l’esenzione prevista per la casa principale dall’art. 13 comma 2 del d.l. n. 201 del 2011 richiedesse non soltanto che il possessore e il suo nucleo familiare dimorassero stabilmente in tale immobile, ma altresì che vi risiedessero anagraficamente. In applicazione di tale principio, Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 4166 del 19/02/2020, ad esempio, aveva confermato la sentenza impugnata che aveva escluso che l’immobile della ricorrente potesse ritenersi abitazione principale dato che il marito, non legalmente separato, aveva la residenza e la dimora abituale in un altro Comune.
Tuttavia, questo orientamento deve essere rivisto alla luce del recente intervento della Corte Costituzionale con il quale, accogliendo le questioni che aveva sollevato davanti a sé, la Consulta ha dichiarato illegittimo l’articolo 13, comma 2, quarto periodo, del decreto -legge n. 201/2011 là dove, parlando di «nucleo familiare», finisce per penalizzarlo, in contrasto con gli articoli 3, 31 e 53 della Costituzione.

In particolare, con sentenza n. 209 del 13.10.2022, la Corte ha stabilito quanto segue:

nel nostro ordinamento costituzionale non possono trovare cittadinanza misure fiscali strutturate in modo da penalizzare coloro che, così formalizzando il proprio rapporto, decidono di unirsi in matrimonio o di costituire una unione civile;

in quest’ottica, l’illegittimità è stata estesa anche ad altre norme, in particolare a quelle che, per i componenti del nucleo familiare, limitano l’esenzione ad uno solo degli immobili siti nel medesimo comune (quinto periodo del comma 2 dell’articolo 13, d.l. 201/2011) e che prevedono che essi optino per una sola agevolazione quando hanno residenze e dimore abituali diverse (comma 741, lettera b) della legge n. 160 del 2019, come modificato dall’articolo 5 -decies del Dl 146/2021);

quest’ultima norma, ha precisato la Corte, è stata introdotta dal legislatore per reagire all’orientamento della giurisprudenza di legittimità: la Cassazione è infatti giunta «a negare ogni esenzione sull’abitazione principale se un componente del nucleo familiare risiede in un comune diverso da quello del possessore dell’immobile».

La Consulta ha chiarito che quest’ultimo orientamento è dipeso dal riferimento al nucleo familiare così come emerge dalla norma su cui la Corte si è autorimessa la questione di legittimità; ha poi precisato che in «un contesto come quello attuale», «caratt erizzato dall’aumento della mobilità nel mercato del lavoro, dallo sviluppo dei sistemi di trasporto e tecnologici, dall’evoluzione dei costumi, è sempre meno rara l’ipotesi che persone unite in matrimonio o unione civile concordino di vivere in luoghi diversi, ricongiungendosi periodicamente, ad esempio nel fine settimana, rimanendo nell’ambito di una comunione materiale e spirituale».
Pertanto, ai fini del riconoscimento dell’esenzione sulla «prima casa», non ritenere sufficiente – per ciascun coniuge o persona legata da unione civile – la residenza anagrafica e la dimora abituale in un determinato immobile determina un’evidente discrim inazione rispetto ai conviventi di fatto i quali, in presenza delle medesime condizioni, si vedono invece accordato, per ciascun rispettivo immobile, il suddetto beneficio.

La Corte ha dunque ristabilito il diritto all’esenzione per ciascuna abitazione principale delle persone sposate o in unione civile e, però, ha ritenuto «opportuno chiarire» che le dichiarazioni di illegittimità costituzionale non determinano, in alcun mod o, una situazione in cui le cosiddette ‘seconde case’ ne possano usufruire. Da questo punto di vista, le dichiarazioni di illegittimità costituzionale mirano a responsabilizzare «i comuni e le altre autorità preposte ad effettuare adeguati controlli», controlli che «la legislazione vigente consente in termini senz’altro efficaci».
Pertanto, nel caso di specie, in cui gli immobili dei coniugi adibiti ad abitazioni principale sono ubicati in comuni diversi (ovvero quello della moglie in Roma e quello del COGNOME nel Comune di Passignano sul Trasimeno), non avendo il Comune dedotto alcunchè in ordine ad un possibile intento elusivo né avendo chiesto di essere a tal fine rimesso in termini alla luce della sopravvenienza, il motivo in esame merita accoglimento.

Va, dunque, ribadito il principio, già enunciato da Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 32339 del 03/11/2022, secondo cui <>.
Il Comune, a pagina 13 del controricorso, si è limitato ad evidenziare che ‘nel caso di specie, agli atti di causa non risulta allegata dal sig. COGNOME alcuna documentazione in grado di giustificare la diversa residenza del nucleo familiare e non si riesce neanche ad ipotizzarne i motivi, essendo il contribuente, per sua stessa ammissione, un pensionato’.

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la <>, per aver la CTR omesso di considerare dei fatti decisivi ai fini del giudizio, ovvero per non avere considerato le seguenti circostanze che dimostravano la sua dimora abituale: a) sin dall’anno 1995 egli e sua moglie avevano fissato la loro residenza e tenuto il loro domicilio in immobili ubicati in comuni diversi; b) a partire dal 1995, egli e i suoi due figli NOME e NOME avevano risieduto e dimorato abitualmente nel Comune di Roma, facendo altresì parte dello stesso nucleo familiare; c) i consumi effettivi delle utenze dell’immobile sito nel Comune di Passignano sul Trasimeno.
Con il terzo motivo il ricorrente lamenta la <>, per non essersi la CTR pronunciata in ordine alla sua eccezione (reiterata con apposito motivo di appello) di nullità dell’avviso di accertamento notificato a causa dell’illegittimità delle aliquote applicate ai fini del calcolo dell’imposta IMU, essendo state deliberate dal Consiglio Comunale, anziché dalla competente Giunta Comunale.
5 . Il secondo ed il terzo motivo restano assorbiti nell’accoglimento del primo.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso merita accoglimento. Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito nel senso di accogliere il ricorso originario del contribuente.

La circostanza che si sia reso necessario l’intervento della Corte Costituzionale per chiarire, con la sentenza n. 209 del 13.10.2022, la questione oggetto del presente contezioso giustifica la compensazione integrale delle spese di giudizio.

accoglie il primo motivo del ricorso, dichiara assorbiti il secondo ed il terzo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario del contribuente;

compensa per intero le spese del giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 23.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.