Esenzione IMU coniugi: residenze diverse possibili

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10973/2025, ha stabilito un principio fondamentale sull’esenzione IMU coniugi per l’anno 2012. La Corte ha accolto il ricorso di un contribuente a cui era stata negata l’agevolazione per l’abitazione principale perché la moglie risiedeva in un altro immobile. La decisione si basa sul principio di irretroattività della legge tributaria: nel 2012, la norma non richiedeva la residenza dell’intero nucleo familiare, ma solo quella del possessore dell’immobile. Pertanto, se i coniugi hanno residenze diverse, entrambi possono avere diritto all’esenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU coniugi: La Cassazione conferma il diritto anche con residenze diverse

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale per molti contribuenti: l’esenzione IMU coniugi quando questi hanno stabilito la propria residenza in immobili diversi. Con una decisione chiara, la Corte ha ribadito che, per l’anno d’imposta 2012, il diritto all’agevolazione per l’abitazione principale era svincolato dalla residenza dell’intero nucleo familiare, aprendo la strada a importanti conseguenze per i contenziosi pendenti.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dal ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento emesso da un’amministrazione comunale. L’ente locale contestava il mancato versamento dell’IMU per l’anno 2012, disconoscendo l’agevolazione per l’abitazione principale. La motivazione? La moglie del contribuente, sebbene non legalmente separata, risiedeva e dimorava abitualmente in un altro immobile situato nello stesso comune, dove peraltro già beneficiava della medesima agevolazione.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al Comune, sostenendo che la fruizione dell’agevolazione fiscale su due immobili diversi da parte di coniugi non separati non fosse legittima. Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della normativa vigente nel 2012.

La Decisione della Cassazione: Il Diritto all’Esenzione IMU Coniugi

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Il cuore della decisione risiede nell’analisi temporale della normativa sull’IMU.

I giudici hanno chiarito che la pretesa del Comune si basava su un’interpretazione errata della legge applicabile all’anno d’imposta in questione, il 2012. L’errore del giudice di merito è stato quello di applicare un principio (la necessità della residenza dell’intero nucleo familiare) che è stato introdotto solo in un momento successivo.

Le Motivazioni: Il Principio “Tempus Regit Actum”

La motivazione della Corte si fonda su un pilastro del diritto: il principio di irretroattività delle norme tributarie, sancito dallo Statuto del Contribuente. Le leggi fiscali, salvo casi eccezionali, si applicano solo per il futuro.

1. La Legge del 2012: La Cassazione ha evidenziato che la definizione di “abitazione principale” in vigore nel 2012 (secondo l’art. 13, comma 2, del D.L. 201/2011) legava l’agevolazione a due soli requisiti soggettivi riferiti al possessore: la residenza anagrafica e la dimora abituale nell’immobile. Non vi era alcun riferimento al “nucleo familiare”. Di conseguenza, la situazione residenziale del coniuge era irrilevante per il diritto del contribuente a beneficiare dell’esenzione.

2. L’Evoluzione Normativa: Il riferimento al “nucleo familiare” come condizione per l’esenzione è stato introdotto solo successivamente, con il D.L. 16/2012, le cui modifiche sono entrate in vigore a partire dal periodo d’imposta 2013. Applicare retroattivamente tale concetto al 2012 costituiva quindi una violazione del principio di irretroattività.

3. Il Supporto della Corte Costituzionale: La decisione della Cassazione è ulteriormente rafforzata dalla storica sentenza della Corte Costituzionale n. 209 del 2022. Quest’ultima ha dichiarato incostituzionale la norma che, anche nelle sue versioni successive, legava il beneficio alla residenza del nucleo familiare, affermando il diritto di ogni coniuge a stabilire la propria residenza per esigenze personali o lavorative e a beneficiare individualmente dell’agevolazione sulla propria abitazione principale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, stabilisce in modo definitivo che per l’annualità IMU 2012, due coniugi non separati con residenze e dimore abituali in immobili diversi avevano entrambi diritto all’agevolazione per la propria abitazione principale. La condizione del nucleo familiare non può essere invocata dall’amministrazione finanziaria per recuperare l’imposta.

In secondo luogo, riafferma un principio di civiltà giuridica: la non retroattività delle norme fiscali sfavorevoli. Infine, si allinea alla visione moderna e costituzionalmente orientata che riconosce l’autonomia dei coniugi nelle scelte di vita, senza penalizzarli fiscalmente. I contribuenti coinvolti in contenziosi simili per annualità pregresse hanno ora un precedente solido a cui fare riferimento per difendere le proprie ragioni.

Per l’anno 2012, due coniugi con residenze anagrafiche in immobili diversi possono beneficiare entrambi dell’esenzione IMU per l’abitazione principale?
Sì. Secondo la Corte, per l’anno d’imposta 2012 la normativa non menzionava il requisito del “nucleo familiare”, ma legava il beneficio esclusivamente alla residenza anagrafica e alla dimora abituale del singolo possessore dell’immobile.

La modifica normativa che ha introdotto il concetto di “nucleo familiare” per l’esenzione IMU è retroattiva?
No. La Corte chiarisce che le modifiche normative in materia tributaria non hanno effetto retroattivo. Il requisito del nucleo familiare, introdotto nel 2012, si applica solo a partire dal periodo d’imposta successivo (2013) e non può essere usato per contestare le agevolazioni relative al 2012.

Qual è stato il ruolo della sentenza della Corte Costituzionale n. 209 del 2022 in questa decisione?
La sentenza della Corte Costituzionale è stata fondamentale per rafforzare il principio secondo cui il diritto all’esenzione è individuale e non legato al nucleo familiare. Sebbene la Cassazione si sia concentrata sull’applicazione temporale della legge, ha citato ampiamente la decisione della Consulta per confermare che il diritto all’agevolazione spetta al possessore che risiede e dimora abitualmente nell’immobile, a prescindere dalla residenza del coniuge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10973 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10973 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7530/2022 R.G., proposto

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: EMAIL, giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

Roma Capitale, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME con studio in Roma ( presso gli Uffici dell’Avvocatura C apitolina), ove elettivamente domiciliato (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: EMAIL ), giusta procura in allegato al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

ICI IMU ACCERTAMENTO ABITAZIONE PRINCIPALE DIVERSA RESIDENZA DEI CONIUGI

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per il Lazio il 22 settembre 2021, n. 4172/01/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 25 marzo 2025 dal Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per il Lazio il 22 settembre 2021, n. 4172/01/2021, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di avviso di accertamento in rettifica n. 68131/2012 dell’8 novembre 2017 da parte di Roma Capitale (a mezzo della partecipata ‘ RAGIONE_SOCIALE) per insufficiente versamento del l’I MU relativa a ll’anno 2012 nella misura complessiva di € 5.520,00, con riguardo ad immobile sito in Roma alla INDIRIZZO, dopo il rigetto dell’istanza di annullamento in autotutela con provvedimento reso il 15 giugno 2018, prot. n. QB/2018/444108, disconoscendosi la riduzione di imposta per l’abitazione principale sul presupposto che, nell’anno d i riferimento, il coniuge di NOME COGNOME, NOME COGNOME, risiedeva con lo stesso e le due figlie in Roma non alla INDIRIZZO ma alla INDIRIZZO in un immobile dove, peraltro, ella già fruiva dell’agevolazione , ha accolto l’appello proposto da Roma Capitale nei confronti del medesimo avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma l’8 aprile 2019, n. 5031/26/2019, con condanna alla rifusione delle spese giudiziali.
Il giudice di appello ha riformato la decisione di prime cure -che aveva accolto il ricorso originario del contribuente -sul rilievo che la fissazione della dimora abituale e della residenza anagrafica in immobili diversi, da parte di coniugi non

legalmente separati, avesse determinato un’autonoma fruizione dell’agevolazione per abitazione principale , ma su immobili differenti e, pertanto, non fosse condizione idonea a legittimare il beneficio della detrazione fiscale.

Roma Capitale ha resistito con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia violazione ed errata applicazione dell’art. 13 , comma 2, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, nonché de ll’art. 3 della legge 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver il giudice di appello « fatto riferimento all’art. 13 comma 2 citato, nel testo in vigore nel 2013 anziché nel testo in vigore nel 2012, anno di imposta al quale si riferisce l’atto impugnato », definendo un ambito applicativo del beneficio tributario che escludeva la fattispecie oggetto del giudizio.
In concreto, il ricorrente contesta l’erronea applicazione dell’art. 13, comma 2, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, al caso di specie, tenendo conto delle modifiche introdotte nel l’anno 2012 e in vigore solo dal l’anno 2013, quindi successivamente all’anno d’imposta in contestazione . Ciò anche alla luce della previsione generale dell’art. 3, comma 1, della legge 27 luglio 2000, n. 212 (in materia di ‘ Efficacia temporale delle norme tributarie ‘), a tenore del quale, salvi i casi di norme di interpretazione autentica, le disposizioni tributarie non hanno mai effetto retroattivo e le relative modifiche si applicano soltanto « a partire dal periodo d’imposta successivo a quello in corso alla data di entrata in vigore delle
disposizioni che le prevedono ». A suo dire, pertanto, soltanto dal l’anno 2013 andava ridotto ulteriormente l’ambito applicativo del beneficio, con la previsione del fatto che la residenza anagrafica non deve sussistere solo per il possessore, ma per tutti i membri della famiglia.

1.1 Il predetto motivo è fondato.

1.2 In sede di istituzione dell’IMU, l’art. 8, comma 3, seconda parte, del d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23 (a tenore del quale: « Si intende per effettiva abitazione principale l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente »), non conteneva alcun riferimento al ‘ nucleo familiare ‘ , essendo subordinato il riconoscimento dell’esenzione per l’abitazione principale alla sussistenza del solo requisito della residenza anagrafica e della dimora abituale del possessore dell’immobile: a questi veniva riconosciuto il diritto all’esenzione in termini oggettivi, del tutto a prescind ere dal suo status soggettivo di coniugato. Ciò che rilevava, ai fini della identificazione della abitazione principale, era, infatti, che egli si trovasse a risiedere e dimorare abitualmente in un determinato immobile.
Il riferimento al ‘ nucleo familiare ‘ nemmeno figurava nella successiva formulazione dell’art. 13, comma 2, seconda parte, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, il quale -in sede di istituzione anticipata dell’IMU con decorrenza dall’anno 2012 -aveva sostanzialmente confermato la definizione originaria dell” abitazione principale ‘ (« Per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente »).
Tanto è stato espressamente riconosciuto anche dal giudice delle leggi (Corte Cost., sent., 13 ottobre 2022, n. 209), il quale ha ribadito che: « Il riferimento al nucleo familiare non era presente nell’originaria disciplina dell’IMU (istituita dall’art. 8 del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, recante «Disposizioni in materia di federalismo Fiscale Municipale»), che subordinava il riconoscim ento dell’esenzione per l’abitazione principale alla sussistenza del solo requisito della residenza anagrafica e della dimora abituale del possessore dell’immobile: a questi veniva riconosciuto il diritto all’esenzione in termini oggettivi, del tutto a prescindere dal suo status soggettivo di coniugato. Ciò che rilevava, ai fini della identificazione della abitazione principale, era, infatti, che egli si trovasse a risiedere e dimorare abitualmente in un determinato immobile. Il riferimento al nucleo familiare nemmeno figurava nella successiva formulazione, con la quale «è stata disposta l’anticipazione dell’introduzione dell’IMU al 2012» (sentenza n. 262 del 2020), ovvero l’art. 13, comma 2, del d.l. n. 201 del 2011, come convertito, dove l’agevolazione -consistente non più in un’esenzione, ma in una riduzione dell’aliquota era riconosciuta, anche in questo caso, per l’immobile nel quale «il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente». Pertanto, sino a quel momento, se due persone unite in matrimonio avevano residenze e dimore abituali differenti, a ciascuna spettava l’agevolazione per l’abitazione principale ».
Dunque, l’agevolazione consistente non più in un’esenzione, ma in una riduzione dell’aliquota (allo 0,4%, salva la detrazione di € 200,00, in base all’art. 13, commi 7 e 10, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214) -era riconosciuta, anche in

questo caso, per l’immobile nel quale « il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente ». Pertanto, sino a quel momento, se due persone unite in matrimonio avevano residenze e dimore abituali differenti, a ciascuna spettava l’agevolazione per l’abitazione principale (Cass., Sez. Trib., 11 giugno 2024, n. 16260).

1.3 S oltanto con l’art. 4, comma 5, lett. a, del d.l. 2 marzo 2012, n. 16, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 aprile 2012 n. 44, che è intervenuto su diversi aspetti della disciplina dell’IMU, è stata modificata la definizione di ‘ abitazione principale ‘, introducendo, in particolare, il riferimento al nucleo familiare ai fini di individuare l’immobile destinatario dell’agevolazione . S egnatamente, l’art. 13, comma 2, terza parte, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, è stato così modificato e integrato: « Per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente. Nel caso in cui i componenti del nucleo familiare abbiano stabilito la dimora abituale e la residenza anagrafica in immobili diversi situati nel territorio comunale, le agevolazioni per l’abitazione principale e per le relative pertinenze in relazione al nucleo familiare si applicano per un solo immobile ».
T ale disciplina è stata poi confermata dall’art. 1, comma 707, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, che ha reintrodotto la completa esenzione dell’abitazione principale dall’1 gennaio 2014 per tutte le categorie catastali abitative, tranne quelle cosiddett e di lusso (A/1, A/8 e A/9), riformulando l’art. 13, comma 7, terza parte, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201,

convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, nel modo seguente: « Per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente. Nel caso in cui i componenti del nucleo familiare abbiano stabilito la dimora abituale e la residenza anagrafica in immobili diversi situati nel territorio comunale, le agevolazioni per l’abitazione principale e per le relative pertinenze in relazione al nucleo familiare si applicano per un solo immobile ».
1.4 Alla luce dell’evoluzione subita dal sistema normativo, è evidente che il testo originario dell’art. 13, comma 2, seconda parte, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, cioè prima delle modifiche apportate, in primo tempo, dall’art. 4 , comma 5, lett. a), del d.l. 2 marzo 2012, n. 16, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 aprile 2012, n. 44, e, in secondo tempo, dall’art. 1, comma 707, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, non è stato inciso dall’intervento manipolativo della sentenza della Corte costituzionale n. 209 del 13 ottobre 2022, la quale, infatti, ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 13, comma 2, quarto periodo, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, « come modificato dall’art. 1, comma 707, lettera b), della legge 27 dicembre 2013, n. 147 ».
Ciò anche in forza dell’ art. 3, comma 1, della legge 27 luglio 2000, n. 212 (c.d. « Statuto del contribuente »), il quale ha sancito il principio generale per cui « le disposizioni tributarie non hanno effetto retroattivo » e le relative modifiche « si applicano solo a partire dal periodo d’imposta successivo a

quello in corso alla data di entrata in vigore delle disposizioni che le prevedono ».

Secondo l’interpretazione giurisprudenziale, in tema di efficacia nel tempo delle norme tributarie, in base all’art. 3 della legge 27 luglio 2000, n. 212, il quale ha codificato nella materia fiscale il principio generale di irretroattività delle leggi stabilito dall’art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale, va esclusa l’applicazione retroattiva delle medesime, salvo che questa sia espressamente prevista; peraltro, le disposizioni dello ‘ Statuto del contribuente ‘ costituiscono meri criteri guida p er il giudice, in sede di applicazione e interpretazione delle norme tributarie, anche anteriormente vigenti, per risolvere eventuali dubbi ermeneutici, ma non hanno, nella gerarchia delle fonti, rango superiore alla legge ordinaria (essendone, invero, ammessa la modifica o la deroga, purché espressa e non a opera di leggi speciali), con la conseguenza che una previsione legislativa che si ponga in contrasto con esse non è suscettibile di disapplicazione, né può essere per ciò solo oggetto di questione di legittimità costituzionale, non potendo le disposizioni dello Statuto fungere direttamente da norme parametro di costituzionalità (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 20 febbraio 2020, n. 4411; Cass., Sez. 5^, 24 novembre 2020, n. 26668; Cass., Sez. 5^, 29 marzo 2022, n. 10010; Cass., Sez. Trib., 11 giugno 2024, n. 16230); Cass., Sez. 5^, 11 luglio 2022, n. 21801; Cass., Sez. Trib., 23 gennaio 2024, n. 2288). È, poi, appena il caso di evidenziare che l’espressa previsione di retroattività sussiste quando sia espressamente disposta una decorrenza anteriore della norma, senza che sia necessario che tale disposizione sia anche qualificata come ‘ regola di eccezionale retroattività ‘ (Cass., Sez. 6^ -5, 20 maggio 2011, n. 11141; Cass., Sez. 5^, 18 gennaio 2012, n. 636).
A ben vedere, peraltro, un ‘ esegesi orientata nel senso di far retroagire sin dall’1 gennaio 2012 la modifica introdotta dall’art. 4, comma 5, lett. a), del d.l. 2 marzo 2012, n. 16, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 aprile 2012, n. 44, con la restrizione aggiuntiva del ‘ nucleo familiare ‘, avrebbe dovuto indurre il giudice delle leggi ad estendere la questione di legittimità costituzionale anche al testo originario dell’ art. 13, comma 2, seconda parte, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, generandosi altrimenti un’aporia temporale nella nozione normativa di ‘ abitazione principale ‘ all’interno della disciplina dell’IMU , che sarebbe stata disallineata rispetto a quella risultante dall ‘intervento manipolativo d ella Corte Costituzionale sull’art. 13, comma 2, quarto periodo, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, come novellato dall’art. 1 , comma 707, lettera b), della legge 27 dicembre 2013, n. 147, con la rimozione ex tunc de l riferimento al ‘ nucleo familiare ‘. Laddove, invece, il giudice delle leggi ha verosimilmente sottratto all’incidente di costituzionalità l a predetta disposizione proprio in considerazione dell ‘omogenea definizione del l” abitazione principale ‘ nella successione cronologica delle disposizioni confrontate.
1.5 Ad ogni buon conto, al di là di ogni questione di diritto intertemporale, è ormai pacifico che, in tema di esenzione IMU per la casa principale, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 209 del 2022, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 13, comma 2, quarto periodo, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, nel testo novellato dall’art. 1, comma 707, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, va escluso che la
nozione di abitazione principale presupponga la dimora abituale e la residenza anagrafica del nucleo familiare del possessore, per cui il beneficio spetta al possessore dell’immobile ove dimora abitualmente e risiede anagraficamente, anche se il coniuge abbia la residenza anagrafica in diverso Comune (Cass., 6^- 5, 3 novembre 2022, n. 32339).

Prendendo atto di tale intervento manipolativo del giudice delle leggi, in virtù della norma così come rimodulata, applicabile ai giudizi pendenti, questa Corte (Cass., Sez. 6^-5, 23 dicembre 2022, n. 37636; Cass., Sez. 6^-5, 3 novembre 2022, n. 32339; Cass., Sez. 6^-5, 16 gennaio 2023, n. 990; Cass., Sez. Trib., 19 gennaio 2023, n. 1623; Cass., Sez. 6^-5, 20 gennaio 2023, n. 1828; Cass., Sez. 6^-5, 24 gennaio 2023, n. 2045; Cass., Sez. 6^-5, 25 gennaio 2023, nn. 2256 e 2301) ha ritenuto sufficiente che nel l’immobile risieda il possessore, pur se il coniuge risiede stabilmente altrove (nel periodo di riferimento); non si tratta, infatti, di una c.d. ‘ seconda casa ‘, poiché in quest’ultima ipotesi non spetterebbe l’esenzione, ma di residenze diverse, il che costituisce un diritto dei due coniugi, in virtù degli accordi sull’indirizzo della vita familiare liberamente assunti ai sensi dell’art 144 cod. civ.; non può, infatti, essere evocato l’obbligo di c oabitazione stabilito per i coniugi dall’art. 143 cod. civ., dal momento che una determinazione consensuale o una giusta causa non impediscono loro, indiscussa l’ affectio coniugalis , di stabilire residenze disgiunte e a tale possibilità non si oppongono le norme sulla ‘ residenza familiare ‘ dei coniugi (art. 144 cod. civ.) o sulla ‘ residenza comune ‘ degli uniti civilmente (art. 1, comma 12, della legge 20 maggio 2016, n. 76); ciò non di meno, pur in assenza di convivenza col nucleo familiare, il
diritto del contribuente all’esenzione per l’abitazione principale postula il concorso imprescindibile di residenza anagrafica e .

dimora abituale nell’immobile per il quale essa è stata invocata Pertanto, il giudice delle leggi ha così ripristinato il diritto all’esenzione per ciascuna abitazione principale delle persone legate da vincolo di coniugio o unione civile, che abbiano avuto l’esigenza, in forza delle necessità della vita, di stabilire la loro dimora abituale e la residenza anagrafica in altro immobile; l’indicata questione coinvolge anche il mantenimento dell’esenzione in ipotesi in cui i componenti del nucleo familiare sono stati indotti da esigenze personali a stabilire la residenza e la dimora abituale in luoghi ed immobili diversi.
1.6 Nella specie, pertanto, la sentenza impugnata non si è uniformata ai principi enunciati, avendo erroneamente ritenuto che la residenza del coniuge in altro immobile dello stesso Comune precludesse il riconoscimento al contribuente del l’esenzione per l’abitazione principale in difetto della convivenza del nucleo familiare nel medesimo immobile, con l’affermazione che: « Entrambi i coniugi hanno usufruito autonomamente dell’agevolazione per abitazione principale per gli immobili di rispettiva proprietà siti nel Comune di Roma. I coniugi, che non sono legalmente separati, hanno stabilito la dimora abituale e la residenza in immobili diversi. In situazione siffatta non è possibile usufruire della detrazione fiscale e, pertanto, si deve ritenere che l’avviso di accertamento sia legittimo ».
Alla stregua delle suesposte argomentazioni, quindi, valutandosi la fondatezza del motivo dedotto, il ricorso può trovare accoglimento e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio (ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett.

a), della legge 31 agosto 2022, n. 130), in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 25 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.