Esenzione IMU coniugi: la Cassazione rinvia il caso

Una contribuente ha impugnato cinque avvisi di accertamento IMU per gli anni dal 2014 al 2018, relativi al mancato riconoscimento dell’esenzione per abitazione principale. La questione verteva sull’esenzione IMU per coniugi con residenze in comuni diversi. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano respinto il ricorso, ritenendo necessaria la coincidenza di residenza per l’intero nucleo familiare. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso nel merito. Ha ordinato il rinvio della causa a nuovo ruolo poiché un documento depositato dalla ricorrente, che attestava un presunto annullamento in autotutela degli atti da parte del Comune, è risultato illeggibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Coniugi e Residenza Diversa: Un Caso di Rinvio in Cassazione

La questione dell’esenzione IMU coniugi con residenze anagrafiche in comuni diversi è da anni al centro di un acceso dibattito giuridico e di numerosi contenziosi tra cittadini ed enti locali. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione offre lo spunto per analizzare non solo la sostanza del problema, ma anche l’importanza degli aspetti procedurali che possono determinare l’esito di un giudizio. Il caso in esame, infatti, non giunge a una conclusione nel merito, ma viene rinviato per un motivo tanto semplice quanto cruciale: un documento illeggibile.

I Fatti del Caso: Una Lunga Controversia sull’IMU

Una contribuente si è vista recapitare cinque avvisi di accertamento da parte del Comune per il pagamento dell’IMU relativa agli anni dal 2014 al 2018. L’ente impositore contestava il mancato versamento dell’imposta, non riconoscendo all’immobile della donna la qualifica di “abitazione principale”. Il motivo del diniego era legato al fatto che il coniuge della contribuente risiedeva e dimorava abitualmente in un altro comune.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) hanno dato ragione al Comune. Secondo i giudici di merito, la condizione per beneficiare dell’agevolazione fiscale non è solo la residenza anagrafica e la dimora abituale del contribuente, ma è necessario che tali requisiti sussistano per l’intero nucleo familiare. In sostanza, finché esiste un vincolo matrimoniale, la dimora e la residenza della famiglia, rilevanti ai fini IMU, devono essere uniche.

La Questione Giuridica e l’Appello in Cassazione

La contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali. In primo luogo, ha lamentato la violazione delle norme sulla motivazione degli atti amministrativi, sostenendo che gli avvisi di accertamento fossero generici. In secondo luogo, e questo è il cuore della controversia, ha contestato l’errata interpretazione dell’art. 13 del D.L. n. 201/2011, la norma che regola l’esenzione IMU coniugi per l’abitazione principale. Secondo la sua difesa, la legge non richiederebbe, per l’applicazione del beneficio, che i coniugi risiedano nello stesso comune, ma solo che ciascuno dimori abitualmente e risieda anagraficamente nell’immobile per cui chiede l’esenzione.

La Decisione della Cassazione: Un Rinvio per Motivi Procedurali

Quando il caso è giunto al vaglio della Suprema Corte, è emerso un elemento nuovo e potenzialmente risolutivo. La ricorrente aveva depositato telematicamente una nota, allegando un provvedimento con cui, a suo dire, il Comune stesso avrebbe annullato in autotutela gli avvisi di accertamento oggetto del giudizio. Un atto del genere avrebbe fatto cessare la materia del contendere, rendendo superfluo l’esame nel merito del ricorso. Tuttavia, il Collegio si è trovato di fronte a un ostacolo insormontabile: il documento allegato era illeggibile.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando l’impossibilità di valutare il contenuto e la portata del provvedimento di autotutela. Di fronte a un documento non leggibile, i giudici non hanno potuto verificare se effettivamente il Comune avesse annullato gli atti impugnati, né le ragioni di tale eventuale annullamento. Riconoscendo l’importanza potenziale di tale documento, il Collegio ha ritenuto opportuno non decidere la causa, ma disporre il rinvio a nuovo ruolo. Questa decisione tecnica implica che la causa viene tolta dal calendario delle udienze e sarà nuovamente fissata solo dopo che la ricorrente avrà depositato una copia leggibile e chiara del provvedimento.

Le Conclusioni

L’ordinanza, pur non entrando nel merito della complessa questione dell’esenzione IMU coniugi, offre una lezione fondamentale sull’importanza della correttezza procedurale. La presentazione di un documento illeggibile ha di fatto bloccato l’iter giudiziario, posticipando la risoluzione di una controversia che si trascina da anni. La palla torna ora alla parte ricorrente, che ha l’onere di rinnovare il deposito in modo corretto per consentire alla Corte di decidere, finalmente, se la sua richiesta di esenzione sia fondata o se, come sostenuto dal Comune, la residenza familiare debba essere unica.

Perché la Cassazione non ha deciso sulla questione dell’esenzione IMU per i coniugi con residenze diverse?
Perché la contribuente ha depositato un documento, potenzialmente decisivo, che attestava l’annullamento degli atti da parte del Comune, ma tale documento era illeggibile. La Corte ha quindi rinviato la causa per consentire il deposito di una copia leggibile.

Qual era la posizione dei giudici di merito riguardo all’esenzione IMU in questo caso?
Le commissioni tributarie di primo e secondo grado hanno negato l’esenzione, sostenendo che per qualificare un immobile come ‘abitazione principale’ è necessario che l’intero nucleo familiare, incluso il coniuge, vi abbia residenza anagrafica e dimora abituale.

Cosa significa la decisione della Corte di ‘rinviare a nuovo ruolo’ il giudizio?
Significa che la Corte ha deciso di sospendere la trattazione della causa e di posticiparla a una data futura. Questa decisione è stata presa per dare alla parte ricorrente la possibilità di presentare nuovamente la documentazione richiesta in un formato leggibile, indispensabile per poter decidere il caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16588 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16588 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/06/2024

Oggetto: IMU

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18064/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

Comune di Massa Martana, in persona del sindaco p.t.,

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell ‘Umbria n. 18/1/2022 depositata il 13 gennaio 2022;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

La controversia ha ad oggetto cinque avvisi di accertamento (nn. 286, 54, 55, 56, 57) con cui il Comune di Massa Martana (d’ora in poi intimato) ha chiesto a NOME COGNOME (d’ora in poi ricorrente) il pagamento dell’Imu rispettivamente per gli anni 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 non riconoscendo l’agevolazione per l’abitazione principale . La questione riguarda l’applicazione dell’esenzione cd prima casa prevista dall’art. 13, comma 23, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201 nell’ipotesi di residenza e dimora dei coniugi in comuni diversi.
La CTP ha respinto i ricorsi dopo averli riuniti.

La CTR ha confermato la pronuncia di primo grado sulla base delle seguenti ragioni:

-la condizione per fruire dell’agevolazione , non è solo, la residenza anagrafica e la dimora abituale della contribuente, ma è necessario che queste siano le medesime anche per gli altri componenti del nucleo familiare;

è del tutto irrilevante che la contribuente risieda in un immobile diverso da quello ove risiede il suo coniuge, in quanto, «finché esiste il rapporto matrimoniale, esiste anche una dimora abituale e una residenza anagrafica dei membri della famigli rilevante ai fini Imu». La ricorrente propone ricorso fondato su due motivi e deposita nota rappresentando l’annullamento in autotutela dei provvedimenti impugnati, la controparte resta intimata.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di impugnazione il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione falsa applicazione de ll’ art. 7 l. 27 luglio 2000, n. 212 e dell’art. 3 della l. 7 agosto 1990, n. 241, laddove la sentenza impugnata ha ritenuto adeguatamente motivati gli atti impugnati che si sono limitati a contestare l’omesso versamento dell’Imu .

Con il secondo motivo di impugnazione il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione falsa applicazione dell’art. 13, comma 2, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201 del 2011. Sostiene la ricorrente che è errata l’interpretazione fornita dalla sentenza impugnata dell’articolo ora richiamato laddove sostiene che l’esenzione sia prevista solamente qualora i coniugi risiedano anagraficamente e dimorino abitualmente in immobili diversi, ma siti nel medesimo comune.
La ricorrente ha depositato telematicamente una nota il 23 aprile 2024 , allegando un provvedimento reso in autotutela dall’odierno intimato con cui avrebbe annullato gli atti impugnati oggetto del presente giudizio. Rilevato che il documento allegato non è leggibile, il Collegio ritiene opportuno il rinvio a nuovo ruolo con invito al rinnovo del deposito del provvedimento reso in autotutela da parte della ricorrente.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo il giudizio per il rinnovo del deposito della documentazione prodotta. Così deciso in Roma il 15 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.