Esenzione IMU coniugi: la Cassazione fa chiarezza

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento IMU per l’anno 2013 relativo alla casa familiare assegnata alla moglie in sede di separazione. Il Comune ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il decreto di separazione fosse successivo all’anno d’imposta e che i coniugi avessero residenze diverse. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l’esenzione IMU coniugi e basando la propria decisione su una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale che ha eliminato il limite di una sola abitazione principale per nucleo familiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU coniugi: la Cassazione conferma i diritti dei contribuenti

La questione dell’esenzione IMU coniugi per l’abitazione principale è da tempo al centro di dibattiti e contenziosi, soprattutto nei casi in cui i membri del nucleo familiare hanno residenze diverse. Con l’ordinanza n. 2747 del 2023, la Corte di Cassazione torna sul tema, consolidando un principio di diritto fondamentale, già sancito dalla Corte Costituzionale, a favore dei contribuenti.

Il caso: dal Fisco alla Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento IMU per l’anno 2013 notificato a un contribuente per un immobile di sua proprietà. Il contribuente impugnava l’atto, sostenendo che l’immobile costituisse la “casa familiare” e fosse stato assegnato alla moglie in sede di separazione per viverci con i figli.

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale respingeva il ricorso, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello del contribuente, riconoscendo la sussistenza dei requisiti per l’esenzione. Il Comune, non soddisfatto, proponeva ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Il decreto di separazione che assegnava la casa alla moglie era del 2019, quindi successivo all’anno d’imposta contestato (2013).
2. Non poteva essere riconosciuta alcuna agevolazione fiscale se i coniugi risiedevano in immobili situati in Comuni diversi.

Esenzione IMU coniugi e vizio di motivazione

In merito al primo motivo, la Cassazione ha ritenuto infondata la doglianza del Comune. Secondo gli Ermellini, la decisione della Commissione Tributaria Regionale, pur non specificando le date, aveva implicitamente presunto che l’assegnazione dell’immobile nel 2019 avesse semplicemente formalizzato una situazione di fatto già esistente nel 2013, ovvero la destinazione dell’immobile a casa familiare. La motivazione della sentenza di secondo grado, quindi, non poteva essere considerata “apparente” o al di sotto del “minimo costituzionale”, come richiesto dalle Sezioni Unite per giustificare una censura in sede di legittimità.

L’intervento decisivo della Corte Costituzionale sull’esenzione IMU coniugi

Il secondo motivo di ricorso è stato il punto cruciale della controversia. La Cassazione lo ha dichiarato infondato alla luce del rivoluzionario intervento della Corte Costituzionale con la sentenza n. 209 del 2022. Con tale pronuncia, la Consulta ha dichiarato illegittimo l’articolo 13, comma 2, del D.L. 201/2011, nella parte in cui limitava l’esenzione a un solo immobile per nucleo familiare, penalizzando i coniugi o i partner di unioni civili con residenze e dimore abituali in Comuni diversi.

La Corte Costituzionale ha stabilito che un sistema fiscale non può penalizzare le scelte di vita e le unioni matrimoniali, soprattutto in un contesto sociale caratterizzato da crescente mobilità lavorativa che spesso costringe i coniugi a vivere separati. Di conseguenza, il diritto all’esenzione per l’abitazione principale è stato ristabilito per ciascun coniuge, a condizione che l’immobile in questione costituisca effettivamente la sua residenza anagrafica e dimora abituale.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Comune basandosi su queste premesse. Il primo motivo è stato respinto perché la valutazione dei fatti e la sufficienza della motivazione del giudice di merito non erano sindacabili in quella sede. Il secondo motivo è stato superato dall’intervento della Corte Costituzionale, le cui sentenze hanno efficacia retroattiva e vincolante. L’argomento del Comune, basato su una normativa ormai dichiarata incostituzionale, non poteva quindi trovare accoglimento. La Cassazione ha sottolineato come la nuova interpretazione non apra le porte a esenzioni per le “seconde case”, ma responsabilizzi i Comuni a effettuare controlli più accurati per verificare l’effettiva dimora abituale dei contribuenti.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di giustizia tributaria di fondamentale importanza. I coniugi che, per motivi validi come le esigenze lavorative, vivono e risiedono in Comuni diversi, non perdono il diritto all’esenzione IMU coniugi sulla rispettiva abitazione principale. Ciascuno di loro può legittimamente beneficiare dell’agevolazione per l’immobile in cui ha stabilito la propria residenza anagrafica e la propria dimora abituale. La decisione sposta l’onere della prova sui Comuni, che non possono più negare l’esenzione sulla base di un automatismo normativo, ma devono verificare nel concreto la situazione di fatto del contribuente.

Un decreto di separazione emesso anni dopo può giustificare un’esenzione IMU per il passato?
Sì, secondo l’interpretazione della Corte, se il decreto formalizza una situazione di fatto preesistente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la decisione del giudice di merito, che ha concesso l’esenzione per l’anno 2013 basandosi su un decreto del 2019, presumeva logicamente che l’immobile fosse già destinato a casa familiare nell’anno d’imposta in questione.

Due coniugi con residenza in Comuni diversi possono beneficiare entrambi dell’esenzione IMU per l’abitazione principale?
Sì. La sentenza si allinea pienamente alla decisione della Corte Costituzionale (n. 209/2022), la quale ha stabilito l’illegittimità della norma che limitava l’esenzione a un solo immobile per nucleo familiare. Pertanto, ciascun coniuge ha diritto all’esenzione per l’immobile in cui ha effettivamente la propria residenza anagrafica e dimora abituale.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
Si tratta di una motivazione che esiste solo formalmente ma è priva di contenuto sostanziale. Ricorre quando il giudice usa frasi di stile, formule generiche o argomentazioni contraddittorie che non permettono di comprendere il percorso logico-giuridico seguito per arrivare alla decisione. In questo caso, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata fosse sufficiente e non meramente apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 2747 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 2747 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 7758/2021 proposto da:

Comune RAGIONE_SOCIALE Romano, in persona del Sindaco p.t., con sede in RAGIONE_SOCIALE Romano (INDIRIZZO), alla INDIRIZZO (P.IVA: P_IVA), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO del Foro di Civitavecchia (C.F.: CODICE_FISCALE), giusta procura alle liti in allegato al ricorso ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE), in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

NOME;

Avviso accertamento IMU – Casa coniugale assegnata in sede di separazione a coniuge

-intimato –

-avverso la sentenza n. 2697/2020 emessa dalla CTR Lazio il 23/09/2020 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Ritenuto in fatto

NOME NOME proponeva ricorso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Viterbo avverso avviso di accertamento concernente l’IMU per l’anno 2013 in relazione ad un immobile di sua proprietà sito nel Comune di RAGIONE_SOCIALE Romano.

La Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso.

Sull’appello del contribuente, la Commissione Tributaria Regionale Lazio accoglieva il gravame, evidenziando che egli aveva dimostrato che l’abitazione in oggetto costituiva la ‘casa familiare’ attraverso l’allegazione del decreto presidenziale con il quale era stata disposta la sua assegnazione, in sede di separazione, alla moglie perché vi vivesse unitamente ai figli.

Avverso la sentenza della CTR ha proposto ricorso per cassazione il Comune di RAGIONE_SOCIALE Romano sulla base di due motivi. NOME non ha svolto difese.

Sulla proposta avanzata dal relatore ai sensi del novellato art. 380 bis cod. proc. civ. risulta regolarmente costituito il contraddittorio.

Ritenuto in diritto

Con il primo motivo il ricorrente deduce il ‘Vizio di motivazione ex a rt. 360 n. 5 cpc’, per non aver la CTR considerato che il decreto di separazione dei coniugi, con il quale la casa era stata assegnata alla moglie quale affidataria dei figli, era stato emesso in data 26.9.2019 dal Presidente del Tribunale di Viterbo, ladd ove l’avviso di accertamento per IMU si riferiva all’anno 2013.

1.1. Il motivo è infondato.

E’ ormai noto come le Sezioni Unite (sentenza n. 8053 del 2014) abbiano fornito una chiave di lettura della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n.

5 c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito in legge 7 agosto 2012, n. 134, nel senso di una riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione, con conseguente denunciabilità in cassazione della sola “anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze proces suali’. Tale anomalia si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione. E’ stato altresì precisato (in termini, Cass. n. 2876 del 2017) che il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (Cost., art. 111, comma 6), e cioè dell’art. 132 c.p.c., comma 6, n. 4, (in materia di processo civile ordinario) e dell’omologo d.lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4, (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’ iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata (cfr. Cass. nn. 2876/2017 e 1461/2018).
Nel caso di specie, la CTR, per quanto non abbia indicato gli anni cui si riferiscono il decreto di separazione e l’avviso di accertamento IMU, ha affermato, con motivazione congrua sul piano logico-formale, che il contribuente aveva dimostrato che l’abitazione in oggetto costituiva la ‘casa familiare’ attraverso l’allegazione del decreto presidenziale con il quale era

stata disposta la sua assegnazione, in sede di separazione, alla moglie perché vi vivesse unitamente ai figli, con ciò evidentemente presumendo che fino ad allora fosse stata impressa quella destinazione all’immobile.

A prescindere dalla fondatezza dell’assunto, non può ritenersi che la motivazione si sia assestata al di sotto del minimo costituzionale.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la ‘V iolazione ed errata applicazione delle norme di diritto, con riferimento all’art. 13 D.L. n. 201/2011 istitutivo dell’Imu’, per non aver la CTR considerato che non può essere riconosciuta alcuna agevolazione se i coniugi risiedono in immobili situati in comuni diversi.

2.1. Il motivo è infondato, alla luce del recente intervento chiarificatore della Corte costituzionale con il quale, accogliendo le questioni che aveva sollevato davanti a sé, ha dichiarato illegittimo l’articolo 13, comma 2, quarto periodo, del decreto-legge n. 201/2011 là dove, parlando di «nucleo familiare», finisce per penalizzarlo, in contrasto con gli articoli 3, 31 e 53 della Costituzione.

In particolare, con sentenza n. 209 del 13.10.2022, la Consulta ha stabilito quanto segue:

nel nostro ordinamento costituzionale non possono trovare cittadinanza misure fiscali strutturate in modo da penalizzare coloro che, così formalizzando il proprio rapporto, decidono di unirsi in matrimonio o di costituire una unione civile;

in quest’ottica, l’ill egittimità è stata estesa anche ad altre norme, in particolare a quelle che, per i componenti del nucleo familiare, limitano l’esenzione ad uno solo degli immobili siti nel medesimo comune (quinto periodo del comma 2 dell’articolo 13, Dl 201/2011) e che prevedono che essi optino per una sola agevolazione quando hanno residenze e dimore abituali diverse (comma 741, lettera b) della legge n. 160 del 2019, come modificato dall’articolo 5 -decies del Dl 146/2021);
quest’ultima norma, ha precisato la Corte, è sta ta introdotta dal legislatore per reagire all’orientamento della giurisprudenza di legittimità: la Cassazione è infatti giunta «a negare ogni esenzione sull’abitazione principale se un componente del nucleo familiare risiede in un comune diverso da quello del possessore dell’immobile».

La Consulta ha chiarito che quest’ultimo orientamento è dipeso dal riferimento al nucleo familiare così come emerge dalla norma su cui la Corte si è autorimessa la questione di legittimità; ha poi precisato che in «un contest o come quello attuale», «caratterizzato dall’aumento della mobilità nel mercato del lavoro, dallo sviluppo dei sistemi di trasporto e tecnologici, dall’evoluzione dei costumi, è sempre meno rara l’ipotesi che persone unite in matrimonio o unione civile concordino di vivere in luoghi diversi, ricongiungendosi periodicamente, ad esempio nel fine settimana, rimanendo nell’ambito di una comunione materiale e spirituale».
Pertanto, ai fini del riconoscimento dell’esenzione sulla «prima casa», non ritenere sufficiente – per ciascun coniuge o persona legata da unione civile – la residenza anagrafica e la dimora abituale in un determinato immobile, determina un’evidente discriminazione rispetto ai conviventi di fatto i quali, in presenza delle medesime condizioni, si vedono invece accordato, per ciascun rispettivo immobile, il suddetto beneficio.

La Corte ha dunque ristabilito il diritto all’esenzione per ciascuna abitazione principale delle persone sposate o in unione civile e, però, ha ritenuto «opportuno chiarire» che le dichiarazioni di illegittimità costituzionale non determinano, in alcun modo, una situazione in cui le cosiddette ‘seconde case’ ne possano usufruire. Da questo punto di vista, le dichiarazioni di illegittimità costituzionale mirano a responsabilizzare «i comuni e le altre autorità preposte ad effettuare adeguati controlli», controlli che «la legislazione vigente consente in termini senz’altro efficaci».
Non avendo il Comune dedotto alcunchè in ordine a tale ultimo profilo né avendo chiesto di essere a tal fine rimesso in termini alla luce della

sopravvenienza, il motivo in esame non merita accoglimento.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita accoglimento.

Nessuna pronuncia va adottata in ordine alle spese del presente giudizio, non avendo l’intimato svolto difese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso a Roma nell’adunanza camerale effettuata in data 22 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.