Esenzione IMU coniugi: la Cassazione accoglie

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un contribuente contro l’avviso di accertamento IMU. La sentenza chiarisce che, a seguito della pronuncia della Corte Costituzionale, l’esenzione IMU per coniugi spetta a entrambi se hanno residenze e dimore abituali diverse. Non è legittimo negare il beneficio a un coniuge solo perché l’altro ne sta già usufruendo per un altro immobile. La causa è stata rinviata per un nuovo esame basato su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU coniugi: la Cassazione conferma il diritto alla doppia agevolazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22584/2024) torna su un tema di grande interesse per molte famiglie: l’esenzione IMU coniugi con residenze diverse. La decisione ribadisce un principio fondamentale, già sancito dalla Corte Costituzionale, che garantisce il diritto all’esenzione per ciascuna abitazione principale, a patto che sussistano i requisiti di residenza e dimora abituale. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’IMU

Un contribuente si è visto recapitare un avviso di accertamento per il mancato versamento parziale dell’IMU relativa all’anno 2012. Il Comune aveva negato il beneficio fiscale per l’abitazione principale, applicando l’aliquota ordinaria, sulla base del presupposto che il coniuge del contribuente godesse già della medesima agevolazione per un altro immobile.

Il contribuente ha impugnato l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) hanno respinto le sue ragioni. Secondo i giudici di merito, era sufficiente il fatto che un coniuge avesse già usufruito del beneficio per escludere l’altro. Di fronte a questa interpretazione, il contribuente ha deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte e l’Esenzione IMU per Coniugi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa a un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dei principi stabiliti dalla Corte Costituzionale con la storica sentenza n. 209 del 2022.

Il Richiamo alla Sentenza della Corte Costituzionale

La Cassazione ha evidenziato come la decisione della CTR fosse basata su un’interpretazione della normativa ormai superata. La Corte Costituzionale ha infatti dichiarato incostituzionale la norma che limitava l’esenzione a un solo immobile per nucleo familiare, anche in presenza di residenze anagrafiche e dimore abituali diverse per i coniugi.

Secondo la Consulta, tale limitazione creava una discriminazione ingiustificata, penalizzando le coppie sposate o unite civilmente rispetto ai conviventi di fatto. In un contesto sociale caratterizzato da una crescente mobilità per esigenze lavorative o personali, è sempre più comune che i coniugi mantengano dimore abituali in luoghi diversi. Imporre una scelta su quale delle due abitazioni debba beneficiare dell’esenzione viola il principio di uguaglianza e la capacità contributiva.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha giudicato la motivazione della sentenza impugnata come “apodittica ed apparente”. I giudici di merito si erano limitati a confermare la tesi del Comune senza entrare nel merito della questione fondamentale: la verifica della sussistenza del requisito della dimora abituale.

Il punto cruciale, chiarito dalla Cassazione, è che la circostanza che un coniuge già benefici dell’agevolazione per un altro immobile non è, di per sé, un motivo valido per negarla all’altro. Il diritto all’esenzione IMU è legato a un presupposto fattuale: l’immobile deve essere la residenza anagrafica e la dimora abituale del possessore e del suo nucleo familiare.

Quando i coniugi hanno stabilito la loro dimora in due immobili differenti, il Comune non può negare a priori la doppia esenzione. Ha, invece, l’onere di verificare e, se del caso, provare che una delle due residenze sia fittizia. Per fare ciò, la legge fornisce agli enti locali strumenti efficaci, come il controllo dei consumi delle utenze (energia elettrica, acqua, gas), che possono rivelare se un immobile è effettivamente abitato in modo continuativo.

Conclusioni: Cosa Cambia per i Contribuenti

La sentenza 22584/2024 consolida un orientamento ormai chiaro e favorevole ai contribuenti. Le coppie sposate o unite civilmente con residenze e dimore abituali diverse hanno diritto a richiedere l’esenzione IMU per entrambe le rispettive abitazioni principali.

I Comuni non possono più rigettare automaticamente la richiesta basandosi sulla vecchia interpretazione della norma. Per negare il beneficio, l’ente impositore dovrà condurre un’istruttoria approfondita e dimostrare con prove concrete che uno dei due immobili non soddisfa il requisito della dimora abituale. Questa decisione rappresenta un importante passo avanti per la tutela dei diritti dei contribuenti e per l’adeguamento della normativa fiscale alla realtà sociale contemporanea.

Due coniugi con residenze diverse possono beneficiare entrambi dell’esenzione IMU per l’abitazione principale?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che ogni coniuge ha diritto all’esenzione per la propria abitazione principale, a condizione che vi risieda anagraficamente e vi dimori abitualmente.

Il fatto che un coniuge già usufruisca dell’esenzione IMU è sufficiente per negarla all’altro?
No, non è un motivo valido di per sé. La sentenza chiarisce che negare l’agevolazione basandosi solo su questo presupposto è il frutto di un’erronea interpretazione della legge. L’amministrazione comunale deve invece verificare se l’immobile in questione costituisca effettivamente la dimora abituale del contribuente.

Cosa si intende quando la motivazione di una sentenza è definita ‘apparente’?
Significa che la motivazione, pur essendo presente nel testo della sentenza, è così generica, vaga o basata su affermazioni non argomentate da non rendere comprensibile il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice per giungere alla sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22584 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 22584 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/08/2024

SENTENZA

sul ricorso 10492/2023 proposto da:

NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA e residente in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO) ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultima in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, giusta procura alle liti allegata da intendersi in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Sindaco in carica pro tempore , NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

Avviso accertamento IMU -Beneficio abitazione principale

(C.F.: CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL), in virtù di procura speciale in elettivamente domiciliata presso l’Avvocatura calce al controricorso, ed Capitolina, alla INDIRIZZO –INDIRIZZO;

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 6245/2022 emessa dalla CTR Lazio in data 22/12/2022 e non notificata;

udite le conclusioni orali rassegnate dal AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto dei primi quattro motivi e per l ‘accoglimento del quinto motivo del ricorso, con assorbimento del sesto; uditi il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, e il difensore della resistente, AVV_NOTAIO.

Ritenuto in fatto

NOME NOME proponeva ricorso avverso un avviso di accertamento per mancato parziale versamento IMU per l’anno 2012 con riferimento ad un appartamento, avendo l’Ufficio applicato l’aliquota ordinaria del 10,6 per mille escludendo il beneficio per l’abitazione principale.

La CTP di RAGIONE_SOCIALE rigettava il ricorso.

Sull’impugnazione del contribuente, la CTR Lazio rigettava il gravame, affermando che le ragioni alla base dell’atto di accertamento potevano essere chiarite anche nel corso del giudizio, che RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva escluso che sussistessero i presupposti p er l’applicazione dell’agevolazione invocata e che il contribuente aveva espressamente riconosciuto che il suo coniuge avesse già usufruito della stessa.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME sulla base di sei motivi. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

In prossimità della pubblica udienza il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato in diritto

Con il primo motivo il ricorrente deduce la <>.

1.1. Il motivo è infondato.

Rappresenta ormai un principio consolidato quello secondo cui l’avviso di accertamento privo, in violazione dell’art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 7 della l. n. 212 del 2000, di una congrua motivazione è illegittimo, senza che la stessa possa, peraltro, essere “integrata” in giudizio dall’Amministrazione finanziaria, in ragione della natura impugnatoria del processo tributario (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 12400 del 21/05/2018, peraltro invocato dalla stessa resistente, al pari di Cass., Sez. 5, Sentenza n. 25450 del 12/10/2018).
Tuttavia, la stessa trascrizione dell’avviso dà conto dell’infondatezza del motivo.

Invero, hanno formato oggetto di indicazione espressa nell’atto l’aliquota applicata, la base imponibile, i beni oggetto di tassazione, l’imposta applicata.

Orbene, l’obbligo motivazionale dell’accertamento deve ritenersi adempiuto tutte le volte in cui il contribuente sia stato posto in grado di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali e, quindi, di contestare efficacemente l’ an ed il quantum dell’imposta. In particolare, il requisito motivazionale esige, oltre alla puntualizzazione degli estremi soggettivi ed oggettivi della posizione creditoria dedotta, soltanto l’indicazione dei fatti astrattamente giustificativi di essa, che consentano di delimitare l’ambito delle ragioni adducibili dall’ente impositore nell’eventuale successiva fase contenziosa, restando, poi, affidate al giudizio di impugnazione dell’atto le questioni riguardanti l’effettivo verificarsi dei fatti stessi e la loro idone ità a dare sostegno alla pretesa impositiva (Cass., 24 agosto 2021, n. 23386; Cass., 30 gennaio 2019, n. 2555; Cass., 8 novembre 2017, n. 26431; Cass., 10 novembre 2010, n. 22841; Cass., 15 novembre 2004, n. 21571). In particolare, l’indicazione, nell’avviso di accertamento, dell’aliquota applicata ha posto senz’altro il contribuente in grado di comprendere le
modalità di applicazione dell’imposta e la ragione del suo debito. Invero, premesso che la contestazione ha riguardato il mancato riconoscimento dell’aliquota ridotta per l’abitazione principale, non ricorrono particolari oneri motivazionali che devono presiedere l’avviso di accertamento (se non l’identificazione del bene, il titolo di possesso da parte del contribuente e le modalità di calcolo della pretesa), mentre la condizione di abitazione principale costituisce situazione fattuale (dichiarata dal contribuente, accertata o altrimenti conosciuta dal RAGIONE_SOCIALE) che non rientra nel contenuto motivazionale dell’atto, ma attiene al diritto o meno di ottenere la riduzione dell’imposta, profilo questo che concerne il merito della controversia.
Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la <>.
2.1. Il motivo è infondato.

In tema di contenzioso tributario, la costituzione in giudizio della parte resistente deve avvenire, ai sensi dell’art. 23 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, entro sessanta giorni dalla notifica del ricorso, a pena di decadenza dalla facoltà di proporre eccezioni processuali e di merito che non siano rilevabili d’ufficio e di fare istanza per la chiamata di terzi, sicché, qualora tali difese non siano state concretamente esercitate, nessun altro pregiudizio può derivare al resistente, al quale va riconosciuto il diritto di negare i fatti costitutivi della pretesa attrice, di contestare l’applicabilità delle norme di diritto invocate, nonché di produrre documenti ai sensi degli artt. 24 e 32 del d.lgs. n. 546 del 1992 (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 6734 del 02/04/2015; conf. Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 2585 del 30/01/2019), facoltà esercitabile anche in appello ai sensi dell’art. 58 del d.lgs. medesimo
(Cass., Sez. 5, Sentenza n. 18962 del 28/09/2005).

Ragion per cui, ben poteva il RAGIONE_SOCIALE formulare le censure anche costituendosi tardivamente, trattandosi di mere difese volte ad inficiare la pretesa del contribuente di invocare l’aliquota ridotta connessa al beneficio dell’abitazione principale.

Quanto ai documenti, premesso che il ricorrente ha omesso di indicare quali documenti RAGIONE_SOCIALE avesse prodotto con le controdeduzioni tardive depositate nel corso del primo grado di giudizio, va comunque ricordato che, in tema di contenzioso tributario, l’irrituale produzione di un documento nel giudizio di primo grado non assume rilievo nella definizione della controversia, salvo eventualmente per quanto riguarda la regolamentazione delle spese processuali, in quanto, comunque, il documento può essere legittimamente valutato dal giudice di appello, in applicazione dell’art. 58, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 30537 del 19/12/2017). Le parti hanno, quindi, facoltà di produrre nuovi documenti in appello, ai sensi del d.lgs. n. 546 del 1992, art. 58, al di fuori delle condizioni poste dall’art. 345 cod. proc. civ., anche quando non sussista, pertanto, l’impossibilità di produrli in primo grado, ovvero si tratti di documenti già nella disponibilità delle parti (Cass., 30 giugno 2021, n. 18391; Cass., 28 giugno 2018, n. 17164; Cass., 11 aprile 2018, n. 8927; Cass., 22 novembre 2017, n. 27774; Cass., 6 novembre 2015, n. 22776). In definitiva, i documenti tardivamente depositati nel giudizio di primo grado, vanno esaminati nel giudizio di appello, ove acquisiti al fascicolo processuale, dovendosi ritenere comunque prodotti in grado di appello ed esaminabili da tale giudice in quanto prodotti entro il termine perentorio sancito dal d.lgs. n. 546 del 1992, art. 32, comma 1, applicabile anche al giudizio di appello (Cass., 7 marzo 2018, n. 5429; Cass., 24 febbraio 2015, n. 3661).
Con il terzo motivo il ricorrente denuncia la <>.

Con il quarto motivo il ricorrente si duole della <>.
Il terzo motivo merita di essere accolto, con assorbimento del quarto. La motivazione resa dalla CTR si rivela, infatti, apodittica ed apparente, lasciando del tutto inespresse le circostanze di fatto che hanno formato oggetto di valutazione sulle residenze anagrafiche dei coniugi, sulla loro datazione e sulla modifica di residenza anagrafica.

Ricorre il vizio di motivazione apparente della sentenza, denunziabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. quando essa, benchè graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture. Del resto, la circostanza che l’altro coniuge abbia usufruito dell’agevolazione per prima casa (è a presumersi con riferimento ad altro immobile) non costituisce, di per sé, un valido motivo per negare detta agevolazione, allorquando l’immobile in oggetto costituisca a tutti gli effetti effettiva dimora del nucleo familiare.
L’affermazione resa dalla RAGIONE_SOCIALE, confermativa sul punto di quella ascrivibile

alla CTP, è il frutto di una erronea interpretazione dell’art. 13, comma 2, del d.l. 201/2011 secondo cui, in presenza di coniugi con residenze anagrafiche diverse nello stesso RAGIONE_SOCIALE, il beneficio poteva essere goduto solo dal coniuge proprietario dell’im mobile in cui il nucleo familiare dimorava abitualmente.

Premesso che la pronuncia di incostituzionalità ‘è destinata ad operare anche nei giudizi in corso nei quali tuttavia sia censurata l’applicazione proprio di quella norma’ (cfr. Cass. n. 6940/2022), il giudice del rinvio dovrà considerare che, con sentenza n. 209 del 13.10.2022, la Consulta ha stabilito quanto segue:

nel nostro ordinamento costituzionale non possono trovare cittadinanza misure fiscali strutturate in modo da penalizzare coloro che, così formalizzando il proprio rapporto, decidono di unirsi in matrimonio o di costituire una unione civile;

in quest’ottica, l’illegittimità è stata estesa anche ad altre norme, in particolare a quelle che, per i componenti del nucleo familiare, limitano l’esenzione ad uno solo degli immobili siti nel medesimo comune (quinto periodo del comma 2 dell’articolo 13, Dl 201/2011) e che prevedono che essi optino per una sola agevolazione quando hanno residenze e dimore abituali diverse (comma 741, lettera b) della legge n. 160 del 2019, come modificato dall’articolo 5 -decies del dl 146/2021);

quest’ultima norma, ha precisato la Corte, è stata introdotta dal legislatore per reagire all’orientamento della giurisprudenza di legittimità: la Cassazione è infatti giunta «a negare ogni esenzione sull’abitazione principale se un componente del nucleo familiare risiede in un comune diverso da quello del possessore dell’immobile».

La Consulta ha chiarito che quest’ultimo orientamento è dipeso dal riferimento al nucleo familiare così come emerge dalla norma su cui la Corte si è autorimessa la questione di legittimità; ha poi precisato che in «un contesto come quello attuale», «caratt erizzato dall’aumento della mobilità nel mercato del lavoro, dallo sviluppo dei sistemi di trasporto e tecnologici, dall’evoluzione dei costumi, è sempre meno rara l’ipotesi che persone unite

in matrimonio o unione civile concordino di vivere in luoghi diversi, ricongiungendosi periodicamente, ad esempio nel fine settimana, rimanendo nell’ambito di una comunione materiale e spirituale».

Pertanto, ai fini del riconoscimento dell’esenzione sulla «prima casa», non ritenere sufficiente – per ciascun coniuge o persona legata da unione civile – la residenza anagrafica e la dimora abituale in un determinato immobile, determina un’evidente discri minazione rispetto ai conviventi di fatto i quali, in presenza delle medesime condizioni, si vedono invece accordato, per ciascun rispettivo immobile, il suddetto beneficio.

La Corte ha dunque ristabilito il diritto all’esenzione per ciascuna abitazione principale delle persone sposate o in unione civile e, però, ha ritenuto «opportuno chiarire» che le dichiarazioni di illegittimità costituzionale non determinano, in alcun mod o, una situazione in cui le cosiddette ‘seconde case’ ne possano usufruire. Da questo punto di vista, le dichiarazioni di illegittimità costituzionale mirano a responsabilizzare «i comuni e le altre autorità preposte ad effettuare adeguati controlli», controlli che «la legislazione vigente consente in termini senz’altro efficaci». In particolare, i comuni dispongono di efficaci strumenti per controllare la veridicità delle dichiarazioni, tra cui, in base a quanto previsto dall’art. 2, comma 10, lettera c), punto 2, del d.lgs. n. 23 del 2011, anche l’accesso ai dati relativi alla somministrazione di energia elettrica, di servizi idrici e del gas relativi agli immobili ubicati nel proprio territorio; elementi dai quali si può riscontrare l’esistenza o meno di una dimora abituale.
Il giudice del rinvio dovrà altresì tener presente che <> (Cass. n. 12299/17, n. 13062/17). 6. Con il quinto motivo il ricorrente deduce la <>, per non essersi la CTR pronunciata sul motivo di gravame concernente l’assenza di titolarità in suo capo, nel 2012, del posto auto di cui si contestava l’omesso versamento dell’IMU (per essergli lo stesso stato attribuito in proprietà solo nell’anno 2014 a seguito di atto di divisione della rimessa di proprietà comune del Condominio di INDIRIZZO per Atto AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE registrato a RAGIONE_SOCIALE il 5.5.2014).
Con il sesto motivo il ricorrente invoca <>.

I due motivi restano assorbiti nell’accoglimento del terzo.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, in accoglimento del terzo motivo, la sentenza impugnata va cassata, con conseguente rinvio della causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio.

P.Q.M.

accoglie il terzo motivo del ricorso, rigetta i primi due, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in differente composizione. Cosi deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio della V Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.