Esenzione IMU coniugi e residenza diversa: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 10217/2025, ha accolto il ricorso di un contribuente riguardo all’esenzione IMU per la prima casa. Il caso riguardava due coniugi con residenze anagrafiche in comuni diversi. Richiamando la sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, la Cassazione ha stabilito che la diversa residenza dei coniugi non preclude il diritto all’esenzione, a condizione che ciascuno dimori abitualmente nell’immobile dichiarato come abitazione principale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Coniugi: Sì Anche con Residenze Diverse

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 10217 del 2025 ribadisce un principio fondamentale in materia di esenzione IMU coniugi: la residenza in comuni diversi non è più un ostacolo al beneficio fiscale per l’abitazione principale. Questa decisione, in linea con un fondamentale intervento della Corte Costituzionale, chiarisce definitivamente i diritti dei contribuenti, superando interpretazioni restrittive del passato.

Il Caso: Due Coniugi, Due Residenze, Una Sola Esenzione IMU?

La vicenda riguarda un contribuente, comproprietario con la moglie di un immobile situato nel Comune di Pietrasanta. Il contribuente aveva fissato la propria residenza e dimora abituale in tale immobile, chiedendo l’esenzione IMU come abitazione principale. Il Comune, tuttavia, emetteva avvisi di accertamento per gli anni 2012 e 2013, negando il beneficio. La motivazione? La moglie del contribuente aveva la propria residenza in un altro Comune (in provincia di Mantova), dove svolgeva la professione di avvocato. Secondo l’amministrazione comunale, questa circostanza violava il presupposto normativo che legava l’abitazione principale alla residenza dell’intero nucleo familiare.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Commissione Tributaria Regionale

Il contribuente aveva inizialmente ottenuto ragione davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale della Toscana, accogliendo l’appello del Comune, ribaltava la decisione. I giudici d’appello sostenevano che, in caso di residenze diverse, spetta a chi invoca l’agevolazione dimostrare la sussistenza di un valido motivo (come esigenze lavorative) che giustifichi la scelta. In mancanza di tale prova, l’esenzione non poteva essere riconosciuta.

L’Intervento Decisivo della Cassazione sull’esenzione IMU coniugi

Investita del caso, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza d’appello. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda interamente sulla storica sentenza della Corte Costituzionale n. 209 del 2022. Tale pronuncia ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma che legava il concetto di abitazione principale alla dimora e residenza non solo del possessore, ma anche del suo nucleo familiare.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che, a seguito dell’intervento della Consulta, la nozione di abitazione principale è stata ridefinita. Ora il beneficio fiscale spetta al possessore dell’immobile che vi dimora abitualmente e vi risiede anagraficamente, a prescindere da dove risieda il coniuge. L’obbligo di coabitazione previsto dal codice civile (art. 143 c.c.) non può essere interpretato in senso fiscale per negare un diritto. I coniugi, per esigenze personali o lavorative, possono legittimamente scegliere di stabilire la propria residenza e dimora in luoghi diversi.

Di conseguenza, è stato ripristinato il diritto all’esenzione per ciascuna abitazione principale dei coniugi, purché siano rispettati i requisiti soggettivi (residenza anagrafica) e oggettivi (dimora abituale) per ogni singolo immobile. Non si tratta, specifica la Corte, di una “seconda casa”, ma di due distinte abitazioni principali, ciascuna meritevole di agevolazione. La residenza del coniuge in un altro Comune, quindi, non preclude più il riconoscimento dell’esenzione pro quota per l’immobile utilizzato come propria abitazione principale.

Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale ormai chiaro e favorevole al contribuente. La scelta di vita dei coniugi di avere residenze separate, dettata da necessità lavorative o personali, non può essere penalizzata fiscalmente. L’unico requisito per ottenere l’esenzione IMU è che l’immobile in questione sia effettivamente il centro degli interessi e della vita abituale del possessore che ne fa richiesta. La Corte ha quindi rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio.

Due coniugi con residenze in Comuni diversi hanno diritto all’esenzione IMU per l’abitazione principale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, ogni coniuge ha diritto all’esenzione per l’immobile in cui ha stabilito la propria residenza anagrafica e dimora abituale, anche se l’altro coniuge risiede in un Comune diverso.

L’obbligo di coabitazione tra coniugi impedisce di avere due abitazioni principali?
No. La Corte ha chiarito che le norme sulla “residenza familiare” (art. 144 cod. civ.) non si oppongono alla possibilità che i coniugi, per valide ragioni personali o lavorative, stabiliscano residenze disgiunte. L’obbligo di coabitazione non può essere utilizzato come argomento per negare l’esenzione IMU.

Cosa ha cambiato la sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022 in materia di IMU per i coniugi?
Ha eliminato il requisito della residenza anagrafica e della dimora abituale dell’intero nucleo familiare nello stesso immobile per poter beneficiare dell’esenzione. Ha stabilito che il diritto all’esenzione è legato alla situazione del singolo possessore, ripristinando così la possibilità per ciascun coniuge di avere la propria abitazione principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10217 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10217 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29921/2021 R.G., proposto

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’Avv. A NOME COGNOME, con studio in Mantova, ove elettivamente domiciliato (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: EMAIL ), giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

Comune di Pietrasanta (LU), in persona del Sindaco pro tempore , autorizzato a resistere nel presente procedimento in virtù di deliberazione adottata dalla Giunta Comunale il 3 dicembre 2021, n. 349, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME, con studio in Pietrasanta (LU) (presso gli Uffici dell’Avvocatura Comunale) , ove elettivamente domiciliato (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: EMAIL, giusta procura in calce al controricorso di costituzione nel presente procedimento;
ICI IMU ACCERTAMENTO ABITAZIONE PRINCIPALE DIVERSA RESIDENZA DEI CONIUGI

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Toscana il 23 aprile 2021, n. 465/04/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 9 aprile 2024 dal Dott. NOME COGNOME RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Toscana il 23 aprile 2021, n. 465/04/2021, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di avvisi di accertamento n. 152/2018 e n. 155/2018 del 3 aprile 2018 per parziale versamento del l’I MU relativa agli anni 2012 e 2013, con riguardo ad immobile sito in Pietrasanta (LU) alla INDIRIZZO e censito in catasto con la particella 439 del folio 30, in comproprietà tra i coniugi NOME COGNOME ed NOME COGNOME, disconoscendo l’esenzione per l’abitazione principale (con la motivazione che: « dai controlli effettuati i coniugi risultano avere la residenza in unità immobiliari diverse concretizzando, così, una situazione in contrasto con la disposizione normativa che definisce i presupposti della fattispecie relativa all’abitazione principale, che non consente di riconoscere le agevolazioni previste per l’abitazione principale stessa »), ha accolto rigettato l’appello proposto dal Comune di Pietrasanta (LU) nei confronti del medesimo avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Lucca il 16 aprile 2019, n. 179/01/2019, con condanna alla rifusione delle spese giudiziali.
Il giudice di appello ha riformato la decisione di prime cure -che aveva accolto, dopo la riunione per connessione, i ricorsi originari del contribuente -sul rilievo che, nel caso di diversa residenza rispetto al nucleo familiare, « come nel caso di specie,

chi invoca l’agevolazione ha l’onere di dimostrare la sussistenza di un motivo (per esempio di lavoro) che giustifichi la permanente abitazione della c.d. seconda casa ».

Il Comune di Pietrasanta (LU) ha resistito con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie illustrative.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia violazione ed errata applicazione dell’art. 13 del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, nonché degli artt. 143, 144 e 147 cod civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 ), cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di appello, « dopo aver rilevato che ‘I dati di fatto utili alla decisione non sono in contestazione: COGNOME ha sostenuto di aver diritto all’esenzione sulla abitazione asseritamente principale occupata in Pietrasanta, nonostante il coniuge non separato, NOME COGNOME, avesse la residenza in altra abitazione sita nel Comune di Dan Giorgio Bigarello (MN). È pure pacifico che NOME COGNOME svolta l’attività di Avvocato in luogo diverso da Pietrasanta e che il coniuge svolga una attività imprenditoriale con sede in Quinzano D’Oglio (BS)’ », che, « nel caso di diversa residenza rispetto al nucleo familiare, ‘come nel caso di specie, chi invoca l’agevolazione ha l’onere di dimostrare la sussistenza di un motivo (per esempio di lavoro)’ ».
1.1 Il predetto motivo è fondato.

1.2 Secondo il ricorrente, la sentenza non può che essere censurata, perché il giudice di appello omette di considerare che, nel caso di specie, né il contribuente né il coniuge possedevano altra abitazione, perché quest’ultima risiedeva in un immobile appartenente a terzi in San Giorgio di Mantova

(MN), ove la stessa esercitava la professione di avvocato, in ordine al quale, quindi, i coniugi non potevano usufruire di alcuna agevolazione.

Nella fattispecie in disamina, dunque, non esisteva altro immobile in ordine al quale era stata chiesta l’agevolazione per l’IMU , perché i coniugi NOME COGNOME ed NOME COGNOME erano comproprietari (per quote eterogenee) solo dell’immobile sito in Pietrasanta (LU) alla INDIRIZZO. Quindi, ben poteva NOME COGNOME, come ha fatto, usufruire di tale agevolazione con riferimento alla sua quota di com proprietà dell’immobile, avendo, invece, la moglie sempre pagato l’IMU per la quota di immobile di sua spettanza in difetto di residenza anagrafica.
1.3 In tema di esenzione da IMU per la casa principale, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 209 del 13 ottobre 2022, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 13, comma 2, quarto periodo, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, va escluso che la nozione di abitazione principale presupponga la dimora abituale e la residenza anagrafica del nucleo familiare del possessore, per cui il beneficio spetta al possessore dell’immobile ove dimora abitualmente e risiede anagraficamente, anche se il coniuge abbia la residenza anagrafica in diverso Comune (Cass., 6^ – 5, 3 novembre 2022, n. 32339).
Prendendo atto di tale intervento manipolativo del giudice delle leggi, in virtù della norma così come rimodulata, applicabile ai giudizi pendenti, questa Corte (Cass., Sez. 6^-5, 23 dicembre 2022, n. 37636; Cass., Sez. 6^-5, 3 novembre 2022, n. 32339; Cass., Sez. 6^-5, 16 gennaio 2023, n. 990; Cass., Sez. 5^, 19 gennaio 2023, n. 1623; Cass., Sez. 6^-5, 20 gennaio 2023, n. 1828; Cass., Sez. 6^-5, 24 gennaio 2023, n. 2045;

Cass., Sez. 6^-5, 25 gennaio 2023, nn. 2256 e 2301) ha ritenuto sufficiente che nell’immobile risieda il possessore, pur se il coniuge risiede stabilmente altrove (nel periodo di riferimento); non si tratta, infatti, di una c.d. ‘ seconda casa ‘, poiché in quest’ultima ipotesi non spetterebbe l’esenzione, ma di residenze diverse, il che costituisce un diritto dei due coniugi, in virtù degli accordi sull’indirizzo della vita familiare liberamente assunti ai sensi dell’art 144 cod. civ.; non può, infatti, esser e evocato l’obbligo di coabitazione stabilito per i coniugi dall’art. 143 cod. civ., dal momento che una determinazione consensuale o una giusta causa non impediscono loro, indiscussa l’ affectio coniugalis , di stabilire residenze disgiunte e a tale possibilità non si oppongono le norme sulla ‘ residenza familiare ‘ dei coniugi (art. 144 cod. civ.) o sulla ‘ residenza comune ‘ degli uniti civilmente (art. 1, comma 12, della legge 20 maggio 2016, n. 76); ciò non di meno, pur in assenza di convivenza col nucleo familiare, il diritto del contribuente all’esenzione per l’abitazione principale postula il concorso imprescindibile di residenza anagrafica e dimora abituale nell’immobile per il quale essa è stata invocata . 1.4 Pertanto, il giudice delle leggi ha così ripristinato il diritto all’esenzione per ciascuna abitazione principale delle persone legate da vincolo di coniugio o unione civile, che abbiano avuto l’esigenza, in forza delle necessità della vita, di stabilire la loro dimora abituale e la residenza anagrafica in altro immobile; l’indicata questione coinvolge anche il mantenimento dell’esenzione in ipotesi in cui i componenti del nucleo familiare sono stati indotti da esigenze personali a stabilire la residenza e la dimora abituale in luoghi ed immobili diversi.
1.5 Nella specie, pertanto, la sentenza impugnata non si è uniformata al principio enunciato, ritenendo -in base al diritto

vigente ratione temporis – che la residenza del coniuge in altro Comune precludesse al contribuente il riconoscimento del l’esenzione pro quota per l’abitazione principale in difetto della convivenza del nucleo familiare nel medesimo immobile.

Alla stregua delle suesposte argomentazioni, quindi, valutandosi la fondatezza del motivo dedotto, il ricorso può trovare accoglimento e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana (ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a), della legge 31 agosto 2022, n. 130), in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 25 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.