Esenzione IMU coniugi con residenze diverse: ok

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento IMU che negava l’agevolazione per abitazione principale a una contribuente il cui coniuge risiedeva in un altro Comune. La decisione si fonda sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, che ha dichiarato illegittimo richiedere la residenza dell’intero nucleo familiare nello stesso immobile ai fini dell’esenzione IMU coniugi. Di conseguenza, è stato stabilito che la diversa residenza dei coniugi non può essere, da sola, motivo per negare il beneficio fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Coniugi: La Cassazione Conferma il Diritto anche con Residenze Diverse

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di imposte sugli immobili, portando chiarezza su un tema a lungo dibattuto: l’esenzione IMU coniugi per l’abitazione principale. La Corte ha stabilito che il beneficio fiscale spetta anche se i coniugi hanno la residenza in Comuni diversi, annullando la pretesa di un Comune che la negava basandosi su un’interpretazione restrittiva della norma ormai superata.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Abitazione Principale

La vicenda ha origine dagli avvisi di accertamento IMU notificati dal Comune di Camaiore a una contribuente e a sua madre, rispettivamente proprietaria e usufruttuaria di un immobile nel quale risiedevano stabilmente. Il Comune negava l’agevolazione per l’abitazione principale per gli anni 2012 e 2013, sostenendo che non fosse soddisfatto il requisito della residenza anagrafica e della dimora abituale dell’intero nucleo familiare. Il marito della contribuente, infatti, risiedeva per motivi di lavoro in un’altra città.

Secondo l’ente locale, la normativa imponeva che tutti i componenti della famiglia vivessero sotto lo stesso tetto per poter godere dell’esenzione. Questa interpretazione aveva portato all’emissione degli atti impositivi, impugnati dalle contribuenti.

Il Percorso Giudiziario e l’Orientamento Superato

Nei primi gradi di giudizio, le corti tributarie avevano dato ragione al Comune, confermando che l’agevolazione non potesse essere riconosciuta. La Corte di Giustizia Tributaria della Toscana, in particolare, aveva ritenuto legittimo l’accertamento del Comune, poiché la legge richiedeva la convivenza del nucleo familiare nell’immobile. Questo orientamento, un tempo prevalente, legava strettamente il beneficio alla coincidenza della residenza di entrambi i coniugi.

L’Analisi della Corte: l’impatto della Corte Costituzionale sull’esenzione IMU coniugi

La svolta nel giudizio di Cassazione è arrivata grazie al richiamo a un principio di diritto ormai consolidato a seguito della storica sentenza della Corte Costituzionale n. 209 del 2022. I giudici supremi hanno evidenziato come la precedente interpretazione della norma sull’esenzione IMU coniugi fosse stata dichiarata incostituzionale.

La Corte Costituzionale aveva infatti stabilito che pretendere la coabitazione del nucleo familiare penalizzava ingiustamente le coppie sposate rispetto ai conviventi di fatto, creando una disparità di trattamento irragionevole. La scelta di avere residenze separate, spesso dettata da esigenze lavorative o personali, non può diventare un motivo per perdere un diritto fiscale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, applicando questo principio, ha ritenuto fondato il ricorso delle contribuenti. Le motivazioni si basano su due pilastri:

1. Incostituzionalità della vecchia norma: La lettura della legge che richiedeva la residenza di entrambi i coniugi nello stesso immobile è stata dichiarata incostituzionale. Pertanto, qualsiasi atto amministrativo o sentenza basata su tale interpretazione è illegittimo.
2. Illegittimità dell’accertamento: Un avviso di accertamento fondato unicamente sulla circostanza che i coniugi abbiano residenze diverse deve essere annullato. La Corte di Giustizia Tributaria della Toscana ha errato nel confermare gli accertamenti, poiché ha seguito un orientamento giurisprudenziale ormai superato e in contrasto con i principi costituzionali.

La Cassazione ha quindi accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e, decidendo direttamente nel merito, ha annullato gli avvisi di accertamento originari.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per i Contribuenti

Questa ordinanza conferma in modo definitivo un diritto cruciale per molti cittadini. L’esenzione IMU coniugi per l’abitazione principale non può essere negata per il solo fatto che i due coniugi risiedano in immobili diversi, situati in Comuni differenti.

Ogni coniuge ha diritto all’esenzione per l’immobile in cui ha stabilito la propria residenza anagrafica e la dimora abituale, a prescindere da dove viva l’altro coniuge. Questo principio tutela le scelte di vita delle famiglie e le necessità lavorative, allineando la normativa fiscale alla realtà sociale e ai principi di uguaglianza sanciti dalla Costituzione.

Due coniugi con residenza in Comuni diversi hanno diritto all’esenzione IMU per l’abitazione principale?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale, ha confermato che il beneficio spetta a ciascun coniuge per il proprio immobile di residenza, anche se si trova in un Comune diverso da quello del partner.

Un avviso di accertamento IMU basato solo sulla diversa residenza dei coniugi è valido?
No. Secondo la sentenza, gli avvisi di accertamento fondati unicamente su questa circostanza sono illegittimi e devono essere annullati, poiché si basano su un’interpretazione della legge dichiarata incostituzionale.

Cosa ha stabilito la Corte Costituzionale in materia di esenzione IMU per i coniugi?
La Corte Costituzionale (sentenza n. 209/2022) ha dichiarato incostituzionale la norma che legava l’esenzione IMU alla residenza dell’intero nucleo familiare nello stesso immobile, poiché creava una discriminazione ingiustificata tra coppie sposate e conviventi di fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28467 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28467 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10558/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COMUNE DI CAMAIORE

-intimato- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana, FIRENZE n. 1294/2022 depositata il 11/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, residente a RAGIONE_SOCIALE dal 2003, è proprietaria di un immobile in cui dimorava stabilmente, mentre il marito, per motivi lavorativi, viveva a Firenze. Nel 2017 ha ricevuto due avvisi di accertamento IMU relativi agli anni 2012 e 2013, nei quali il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE le ha negato l’agevolazione per abitazione principale, sostenendo che la normativa richiedesse la dimora e la residenza anagrafica dell’intero nucleo familiare nell’immobile oggetto di agevolazione, condizione che non era soddisfatta dato che il marito risiedeva altrove.
Anche la madre della contribuente, NOME COGNOME, usufruttuaria dello stesso immobile e residente a RAGIONE_SOCIALE dal 2004, ha ricevuto analoghi avvisi per le stesse annualità, fondati sul presunto difetto di dimora e residenza del nucleo familiare.

Ambedue le contribuenti hanno presentato ricorso.

I due ricorsi, riuniti, sono stati decisi dalla Commissione Tributaria Provinciale di Lucca e il ricorso della COGNOME è stato rigettato, mentre quello della COGNOME è stato accolto per contraddizione interna nella motivazione degli avvisi.

Successivamente, sia la COGNOME che il RAGIONE_SOCIALE hanno proposto appello.

La Corte di Giustizia Tributaria della Toscana ha riunito i giudizi e respinto entrambi i ricorsi delle contribuenti. Secondo la Corte, il RAGIONE_SOCIALE ha correttamente verificato la situazione anagrafica e fiscale, accertando che i coniugi della COGNOME e della COGNOME avevano la residenza in altri Comuni. Di conseguenza, l’agevolazione IMU non poteva essere riconosciuta, poiché la normativa prevedeva come requisito minimo la convivenza del nucleo familiare nell’immobile oggetto dell’agevolazione.
Avverso la suddetta sentenza di gravame le contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione affidato atre motivi.

Il comune intimato non ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’articolo 13, comma 2, del D.L. 201/2011, in relazione all’art. 360 co. 1, n. 3, c.p.c. : la dimora e residenza ai fini della agevolazione deve essere interpretata in senso restrittivo, limitato alla sola proprietaria e non esteso al nucleo familiare.

Con il secondo motivo di ricorso, parti ricorrenti contestano la nullità della sentenza (limitatamente alla posizione della signora COGNOME) in quanto priva di motivazione o dotata di motivazione meramente apparente o comunque incomprensibile, in relazione all’art. 360 co. 1, n. 4, c.p.c.

Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta, in via di subordine, la v iolazione e falsa applicazione dell’articolo 13, comma 2, del D.L. 201/2011, in relazione all’art. 360 co. 1, n. 3, c.p.c. (limitatamente alla posizione della signora COGNOME) per avere la sentenza impugnata negato il beneficio ‘prima casa’ nonostante si a pacifico in causa che il coniuge della ricorrente, residente a Firenze, non ne ha usufruito.

Il primo motivo è fondato ed assorbente.

4.1. Originariamente, l’art. 13 del D.L. 201/2011 prevedeva che l’agevolazione IMU per abitazione principale spettasse solo se tutto il nucleo familiare dimorava e risiedeva nello stesso immobile. In base a questa disposizione veniva esclusa l’agevolazione nei casi in cui i coniugi vivevano in Comuni diversi.

4.2. La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 209/2022, ha dichiarato questa lettura incostituzionale, affermando che non si possono penalizzare i coniugi rispetto ai conviventi di fatto.

La giurisprudenza (es. Cass. n. 33922/2022) ha quindi stabilito che gli avvisi di accertamento fondati unicamente sulla diversa residenza dei coniugi devono essere annullati.

Nel caso delle signore COGNOME e COGNOME, gli avvisi erano motivati solo sulla base della residenza distinta dei coniugi.

La Corte di Giustizia Tributaria della Toscana, con sentenza n. 1294/3/22, ha confermato gli accertamenti seguendo un orientamento ormai superato, e commettendo una violazione di legge per mancata applicazione del nuovo indirizzo giurisprudenziale.

4.3. Ne consegue che il primo motivo di ricorso va accolto, con assorbimento dei restanti.

Ne segue l’accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza impugnata. Non essendo necessari accertamenti fattuali, sussistono i presupposti per la decisione nel merito ex art.384 c.p.c., mediante accoglimento del ricorso originario delle contribuenti.

In una valutazione complessiva del giudizio, si ritiene sussistere giustificati motivi per compensare le spese di ambedue i gradi di giudizio di merito essendo maturato l’orientamento giurisprudenziale successivamente alla proposizione del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità non devono essere liquidate, stante la mancata costituzione dell’intimato.

P.Q.M.

La Corte cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito accoglie l’originario ricorso dell e contribuenti.

Compensa le spese dei giudizi di merito.

Così deciso in Roma, il 17/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.