Esenzione IMU coniugi: basta la residenza del possessore

Un contribuente si è visto negare l’esenzione IMU sulla sua abitazione principale perché la moglie risiedeva in un altro Comune. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale. È stato chiarito che per l’esenzione IMU coniugi è sufficiente che il possessore dell’immobile vi abbia la propria residenza anagrafica e dimora abituale, a prescindere da dove risieda il coniuge. La causa è stata rinviata al giudice di secondo grado per verificare la sussistenza del requisito della dimora abituale del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU coniugi: la Cassazione conferma il diritto anche con residenze diverse

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di esenzione IMU coniugi, allineandosi a una precedente e rivoluzionaria sentenza della Corte Costituzionale. Il caso riguarda una situazione molto comune: due coniugi che, per diverse ragioni, hanno stabilito la propria residenza in comuni differenti. La Suprema Corte ha chiarito che l’agevolazione fiscale per l’abitazione principale spetta al possessore dell’immobile, anche se il coniuge risiede altrove. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso: residenze diverse, IMU negata

Un contribuente si era visto recapitare degli avvisi di accertamento dal Comune per il mancato pagamento dell’IMU relativa agli anni dal 2014 al 2017. Il Comune contestava il diritto all’esenzione per l’abitazione principale, poiché, sebbene il contribuente avesse residenza anagrafica e dimora abituale nell’immobile in questione, sua moglie risiedeva in un altro Comune.

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano dato ragione al Comune, sostenendo che per beneficiare dell’esenzione, l’intero nucleo familiare (e quindi entrambi i coniugi) avrebbe dovuto risiedere e dimorare stabilmente nello stesso immobile. Il contribuente, non arrendendosi, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione e l’esenzione IMU coniugi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza di secondo grado e rinviando la questione alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame. La decisione si fonda interamente sull’intervento della Corte Costituzionale che, con la sentenza n. 209/2022, ha dichiarato incostituzionale la norma che legava l’esenzione alla residenza dell’intero nucleo familiare.

Secondo la Cassazione, il giudice di secondo grado ha errato nel negare l’agevolazione basandosi su un presupposto normativo non più valido. Il diritto all’esenzione IMU coniugi non può essere subordinato alla coabitazione. Ciò che conta è il rapporto tra il possessore e l’immobile: se il possessore vi ha stabilito la propria residenza anagrafica e la propria dimora abituale, l’esenzione spetta di diritto.

Le motivazioni: l’impatto della Corte Costituzionale

La motivazione della Suprema Corte ruota attorno alla illegittimità costituzionale della vecchia normativa. La Corte Costituzionale aveva evidenziato come richiedere la residenza dell’intero nucleo familiare creasse una disparità di trattamento e violasse il diritto dei coniugi di stabilire, per motivi personali o lavorativi, residenze diverse, come peraltro previsto dal Codice Civile (art. 144 c.c.).

La logica dell’esenzione IMU è quella di agevolare il bene immobile che rappresenta il centro degli interessi e della vita di una persona (il possessore), a prescindere dal suo status civile (coniugato, separato, single). Legare il beneficio alla residenza del coniuge significava, di fatto, penalizzare una scelta di vita familiare legittima. La Cassazione ha quindi applicato questo principio, affermando che è sufficiente che il possessore dell’immobile risieda e dimori abitualmente in esso, pur se il coniuge risiede stabilmente altrove. La Corte ha inoltre specificato che l’onere di provare la sussistenza di questi requisiti (residenza anagrafica e, soprattutto, dimora abituale) ricade sempre sul contribuente.

Conclusioni: cosa cambia per i contribuenti

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale ormai chiaro e favorevole ai contribuenti. I coniugi con residenze diverse non possono più vedersi negare a priori l’esenzione IMU sull’abitazione principale. Ciascun coniuge potrà beneficiare dell’esenzione per il proprio immobile, a condizione di poter dimostrare di avervi stabilito non solo la residenza anagrafica, ma anche la propria dimora abituale. La decisione sposta il focus dal “nucleo familiare” all’individuo, garantendo che l’agevolazione fiscale sia legata alla situazione effettiva del possessore dell’immobile e non a rigidi schemi familiari.

Un contribuente può ottenere l’esenzione IMU per la sua abitazione principale se il coniuge risiede in un altro comune?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, che applica una sentenza della Corte Costituzionale, l’esenzione spetta se il possessore dell’immobile ha stabilito lì la propria residenza anagrafica e dimora abituale, indipendentemente dal luogo di residenza del coniuge.

Ai fini dell’esenzione IMU, è necessario che l’intero nucleo familiare risieda e dimori nell’immobile?
No. La norma che richiedeva la residenza e la dimora abituale di tutto il nucleo familiare è stata dichiarata incostituzionale. Il requisito va verificato solo in capo al possessore dell’immobile che chiede l’agevolazione.

A chi spetta l’onere di provare il requisito della dimora abituale per avere diritto all’esenzione?
L’onere della prova incombe sempre sulla parte contribuente. È il cittadino che chiede l’esenzione a dover dimostrare di vivere abitualmente nell’immobile, al di là della semplice registrazione anagrafica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9788 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9788 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7979/2023 R.G. proposto da COGNOME NOME COGNOME nato il 02.11.1975 a Motta di Livenza (TV), C.F.: CODICE_FISCALE rappresentato e difeso, dall’avv. NOME COGNOME C.F. CODICE_FISCALE del Foro di Treviso, con domicilio digitale eletto presso il seguente indirizzo pec: EMAIL

-ricorrente –

contro

COMUNE di Jesolo , in persona del pro-tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, con studio in Pordenone, INDIRIZZO e presso lo stesso digitalmente domiciliato: EMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di II° grado del Veneto Sez. 5, n. 1161/2022, pronunciata il 25.07.2022 e depositata il 04.10.2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 marzo 2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Fatti di causa

Il contribuente ha impugnato gli avvisi di accertamento con il quale il Comune ha preteso l’I.M.U. per gli anni 2014, 2015, 2016, 2017, disconoscendo il diritto alla invocata esenzione per l’abitazione principale, sul rilievo che, mentre il ricorrente aveva la residenza anagrafica e la dimora abituale nel Comune di Jesolo, la di lui moglie risiedeva invece nel Comune di Oderzo.

Con sentenza n. 760/2020, la CTP di Venezia, nella contumacia dell’ente locale, rigettava il ricorso.

Il contribuente ha proposto appello e la Corte di Giustizia Tribuntaria, con la sentenza indicata in epigrafe, ha respinto il gravame, osservando che, per poter fruire dell’esenzione per la prima casa, il contribuente e la moglie avrebbero dovuto risiedere e dimorare stabilmente nel Comune di Jesolo.

Avverso la predetta sentenza il contribuente ha proposto ricorso, affidato ad un unico motivo.

Il Comune di Jesolo ha resistito con controricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Ragioni della decisione

1.Con il motivo d’impugnazione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la parte contribuente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 13, comma 2, del D.L. n. 201 del 2011 in quanto spetterebbe comunque una agevolazione per l’IMU ad un membro della famiglia sebbene il coniuge risieda e dimori stabilmente in un comune diverso.

L’unico motivo è fondato.

La Corte costituzionale, con sentenza n. 209/2022, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 13, comma 2, quarto periodo, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, nel testo modificato dall’art. 1, comma 707, lett. b, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, nella

parte in cui stabilisce: «er abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente», anziché disporre: «er abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente»; ha dichiarato, in via consequenziale, l’illegittimità costituzionale dell’art. 13, comma 2, quinto periodo, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, come modificato dall’art. 1, comma 707, lett. b, della legge 27 dicembre 2013, n. 147; ha dichiarato, in via consequenziale, l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 707, lett. b, primo periodo, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, nella parte in cui stabilisce: «per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e i componenti del suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente», anziché disporre: «per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente»; ha dichiarato, in via consequenziale, l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 741, lett. b, secondo periodo, della legge 27 dicembre 2019, n. 160; ha dichiarato, in via consequenziale, l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 741, lett. b, secondo periodo, della legge 27 dicembre 2019, n. 160, come successivamente modificato dall’art. 5 -decies, comma 1, del d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215.
Prendendo atto di tale intervento manipolativo, in virtù della norma così come rimodulata, applicabile ai giudizi pendenti, questa Corte

(Cass., Sez. 6^-5, 23 dicembre 2022, n. 37636; Cass., Sez. 6^-5, 3 novembre 2022, n. 32339; Cass., Sez. 6^-5, 16 gennaio 2023, n. 990; Cass., Sez. 5^, 19 gennaio 2023, n. 1623; Cass., Sez. 6^5, 20 gennaio 2023, n. 1828; Cass., Sez. 6^-5, 24 gennaio 2023, n. 2045; Cass., Sez. 6^-5, 25 gennaio 2023, nn. 2256 e 2301) ha ritenuto sufficiente che nell’immobile risieda il possessore, pur se il coniuge risiede stabilmente altrove (nel periodo di riferimento).

Non si tratta qui infatti di una c.d. seconda casa – poiché in quest’ultima ipotesi non spetterebbe all’esenzione -ma di residenze diverse il che, come rimarcato dalla Consulta, costituisce un diritto dei due coniugi, in virtù degli accordi sull’indirizzo della vita familiare liberamente assunti ai sensi dell’art 144 c.c.; non può, infatti, essere evocato l’obbligo di coabitazione stabilito per i coniugi dall’art. 143 c.c. , dal momento che una determinazione consensuale o una giusta causa non impediscono loro, indiscussa l’affectio coniugalis, di stabilire residenze disgiunte (Cass. Sez. 5, 19.1.2023, n. 1623) e a tale possibilità non si oppongono le norme sulla ‘residenza familiare’ dei coniugi (art. 144 cod. civ.) o ‘comune’ degli uniti civilmente (art. 1, comma 12, della legge 20 maggio 2016, n. 76).
Peraltro, osserva ancora la Corte Costituzionale, la logica dell’esenzione dall’IMU è quella di riferire il beneficio fiscale all’abitazione in cui il possessore dell’immobile ha stabilito la residenza e la dimora abituale, e dovrebbe risultare irrilevante, al realizzarsi di quella duplice condizione, il suo essere coniugato, separato o divorziato, componente di una unione civile, convivente o singolo. Non si tratta quindi di estendere l’esenzione, quanto piuttosto a rimuovere degli elementi di contrasto con i suddetti principi costituzionali quando tali status in sostanza vengono, attraverso il riferimento al nucleo familiare, invece assunti per negare il diritto al beneficio.
Dunque, erra la sentenza impugnata laddove ha negato l’agevolazione per l’IMU alla parte contribuente, possessore di un immobile nel comune di Jesolo, nonostante l’abitazione principale di quest’ultima fosse diversa da quella del coniuge, sita nel comune di Oderzo.

Con riferimento alle censure di parte controricorrente -relative all’asserito difetto di prova del requisito della dimora abituale, in capo al contribuente -basti osservare come trattasi di questione nuova, inammissibile in quanto diverse da quelle accertate nel giudizio di merito (nel quale il Comune di Jesolo è rimasto contumace).

Pertanto, in accoglimento del motivo di ricorso, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II° grado del Veneto, in diversa composizione, per una verifica in ordine alla sussistenza dei requisiti di legge per beneficiare dell’esenzione, il cui onere probatorio incombe sulla parte contribuente.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la determinazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.