Esenzione IMU coltivatori diretti: la Cassazione decide

Un coltivatore diretto, anche se pensionato, ha diritto all’esenzione IMU sui terreni agricoli. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che il requisito della prevalenza del reddito agrario non è più necessario. Ai fini dell’esenzione IMU coltivatori diretti, l’unico elemento decisivo è la continua iscrizione alla gestione previdenziale agricola, anche in qualità di coadiuvante familiare. La decisione si basa su una norma di interpretazione autentica con effetto retroattivo, che ha risolto i precedenti contrasti giurisprudenziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU coltivatori diretti pensionati: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di esenzione IMU coltivatori diretti, in particolare per coloro che sono anche titolari di pensione. La sentenza chiarisce che l’unico requisito necessario per beneficiare dell’agevolazione fiscale sui terreni agricoli è la continua iscrizione alla previdenza agricola, rendendo irrilevante il criterio della prevalenza del reddito agrario rispetto a quello da pensione.

Il caso: un coltivatore diretto contro il Comune

Un coltivatore diretto, proprietario di terreni agricoli, si è visto recapitare avvisi di accertamento IMU da parte del suo Comune per le annualità dal 2013 al 2017. Il contribuente aveva impugnato gli avvisi, ma la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al Comune. Secondo i giudici regionali, il contribuente non aveva diritto all’esenzione perché il suo reddito da pensione era prevalente rispetto a quello derivante dall’attività agricola. Inoltre, la Commissione aveva messo in dubbio l’effettiva conduzione del fondo da parte sua.

Contro questa decisione, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, basando le sue difese su tre motivi principali, tutti incentrati sulla violazione di legge e sull’errata interpretazione delle norme che regolano le agevolazioni IMU per il settore agricolo.

La normativa chiave per l’esenzione IMU coltivatori diretti

Il cuore della controversia ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 13, comma 8-bis, del D.L. 201/2011, e soprattutto della norma di interpretazione autentica introdotta successivamente con l’articolo 78-bis del D.L. 104/2020. Quest’ultima ha esteso, con effetto retroattivo, le agevolazioni IMU a tutti i soggetti titolari di pensione da coltivatore diretto che continuano a svolgere attività agricola e rimangono iscritti alla gestione previdenziale agricola.

Il ricorrente ha sostenuto che questa norma eliminava la necessità di dimostrare la prevalenza del reddito agricolo, e che la sua iscrizione alla previdenza come coadiuvante nell’impresa familiare del figlio era prova sufficiente del mantenimento dei requisiti.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto integralmente il ricorso del contribuente, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e decidendo nel merito a favore del ricorrente. I giudici hanno affermato che le doglianze erano fondate e hanno ribadito un orientamento ormai consolidato.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, per effetto delle norme di interpretazione autentica, la qualifica di coadiutore non impedisce di per sé l’accesso al beneficio fiscale. L’elemento cruciale e unico è la permanenza del requisito dell’iscrizione alla previdenza agricola. Tale iscrizione, infatti, non è una mera formalità, ma presuppone una valutazione da parte degli enti previdenziali sull’abitualità e la prevalenza della partecipazione attiva all’attività agricola del familiare. Pertanto, se un soggetto è regolarmente iscritto, si presume che soddisfi le condizioni sostanziali richieste dalla legge per essere considerato un coltivatore diretto attivo.

La Cassazione ha inoltre respinto i dubbi sulla costituzionalità e sulla retroattività della norma interpretativa. Ha chiarito che l’intervento del legislatore era necessario per risolvere i contrasti giurisprudenziali e le incertezze applicative, fornendo un significato univoco e già contenuto nel testo originario della legge. La norma non è innovativa, ma si limita a scegliere una delle possibili interpretazioni, garantendo così la certezza del diritto e sostenendo il settore agricolo. Di conseguenza, la Commissione Tributaria Regionale aveva sbagliato a non applicare questa norma e a negare l’esenzione basandosi sul superato criterio della prevalenza reddituale.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di grande importanza pratica per migliaia di agricoltori pensionati. In sintesi:
1. Irrilevanza del reddito da pensione: Ai fini dell’esenzione IMU, non conta se il reddito da pensione è superiore a quello agricolo.
2. Centralità dell’iscrizione INPS: L’unico requisito fondamentale è mantenere l’iscrizione alla gestione previdenziale agricola.
3. Validità della posizione di coadiuvante: Anche chi è iscritto come coadiuvante nell’impresa di un familiare ha pieno diritto all’agevolazione.

La decisione, annullando la sentenza precedente e accogliendo direttamente il ricorso del contribuente, pone fine a una lunga controversia, garantendo ai coltivatori diretti che continuano a lavorare la terra anche dopo la pensione la tutela fiscale voluta dal legislatore.

Un coltivatore diretto pensionato ha diritto all’esenzione IMU sui terreni agricoli anche se la pensione è la sua principale fonte di reddito?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, grazie a una norma di interpretazione autentica, il requisito della prevalenza del reddito agricolo non è più necessario per i coltivatori diretti titolari di pensione che continuano a svolgere attività agricola.

L’iscrizione alla previdenza agricola è sufficiente per ottenere l’esenzione IMU?
Sì. Secondo la sentenza, la permanenza dell’iscrizione alla previdenza agricola (come coltivatore diretto o coadiuvante) costituisce l’unica condizione richiesta per fruire dei benefici fiscali IMU, in quanto presuppone già una valutazione di abitualità e prevalenza della partecipazione all’attività agricola.

La qualifica di ‘coadiuvante’ in un’impresa familiare impedisce di ottenere l’esenzione IMU?
No. La Corte ha stabilito che la qualifica di coadiutore non costituisce un elemento ostativo ai fini del trattamento agevolativo, purché sia mantenuto il requisito dell’iscrizione alla previdenza agricola.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13510 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13510 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso nr. 18750-2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

COMUNE DI COGNOME , in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso da ll’ Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 336/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL PIEMONTE, depositata il 13.5.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 30/4/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale del Piemonte aveva respinto l’appello avverso la sentenza n.

in rigetto del ricorso proposto avverso avvisi accertamento per IMU 2013 -2017 emessi dal Comune di Carisio.

Il Comune resiste con controricorso.

Entrambe le parti hanno da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione dell’articolo 13 comma 8 bis, D.L. 201/2011 e succ mod., in relazione all’articolo 6 L. 203/1982, all’art. 31 L.590/1965, all’art. 1647 cod. civ. e all’art. 9 D. Lgs. 228/2001 e lamenta che la Commissione tributaria regionale abbia erroneamente ritenuto, ai fini della sussistenza delle agevolazioni fiscali IMU, che fosse necessario il requisito della prevalenza e/o esclusività del reddito da agricoltura rispetto ad altri redditi eventuali compreso quello derivante dalla pensione di anzianità.
1.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. violazione dell’art. 13, comma 8 -bis , D.L. n. 201/2011, in relazione agli artt. 32 e 34 TUIR, laddove la Commissione tributaria regionale, pur avendo riconosciuto che il ricorrente riveste la qualifica di coltivatore diretto, iscritto all’INPS, ha escluso il diritto alla richiesta esenzione IMU sull’assunto che il reddito agrario non costituisce la prevalente fonte di reddito (essendo pensione di anzianità) e che in ogni caso, il ricorrente non condurrebbe effettivamente il fondo agricolo in quanto non dichiara il reddito agrario dei terreni.
1.3. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia, ex art. 360 n. 3 c.p.c., violazione dell’articolo 13 comma 8 bis, D.L. 201/2011, in riferimento all’art. 78 -bis comma 3 del D.L. n. 104/2020, convertito dalla L. n. 126/2020, per avere la Commissione tributaria regionale omesso di applicare l’art. 78bis cit., che aveva esteso le agevolazioni IMU di cui all’art. 13 comma 8 bis D.L. 201/2011, quale norma di interpretazione autentica, quindi con effetto retroattivo, ed indipendentemente dalla sussistenza dell’elemento della prevalenza reddituale, a tutti i soggetti titolari di pensione da coltivatore diretto che continuano a svolgere l’attività agricola e rimangono iscritti alla gestione previdenziale agricola, e per avere la Commissione tributaria regionale omesso di esaminare i documenti da cui risultava l’iscrizione del ricorrente alla previdenza agricola, quale coadiuvante coltivatore diretto e soggetto attivo, nell ‘ impresa familiare intestata al figlio, NOME COGNOME
2.1. Le doglianze, da esaminare congiuntamente per ragioni di connessione, sono fondate.

2.2. Il Collegio condivide l’orientamento da ultimo espresso da questa Corte con la sentenza n. 13131 del 2023, confermata con le ordinanze nn. 20563, 19432, 11882 e 10876 del 2024, alle cui argomentazioni è sufficiente effettuare, ai sensi dell’art. 118 d isp. att. cod. proc. civ., un mero richiamo per assoluta identità di ratio rispetto alla fattispecie odierna, tanto da potersi senz’altro anche qui ribadire che in tema di IMU, per effetto delle norme di interpretazione autentica dell’art. 1, comma 705, della legge 30 dicembre 2018, n. 145 introdotte dall’art. 78-bis, commi 2 e 3, del d.l. n. 104 del 2020, conv. con modif. dalla l. n. 104 del 2020, applicabili retroattivamente in riferimento all’art. 1, comma 705, della l. n. 145 del 2018, la qualifica di coadiutore non può costituire di per sé un elemento ostativo ai fini del trattamento agevolativo per i terreni agricoli dallo stesso posseduti, in quanto la permanenza del requisito dell’iscrizione alla previdenza agricola, che già presuppone una valutazione di abitualità e prevalenza della partecipazione attiva all’attività del familiare, secondo i criteri fissati ai fini previdenziali, costituisce l’unica condizione richiesta per la fruizione dei benefici fiscali.
2.3. Non appaiono, infine, fondati i dubbi sulla legittimità costituzionale della normativa sopravvenuta o sulla sua applicabilità retroattiva in conseguenza del carattere innovativo.

2.4. Sul piano sostanziale, quanto alla violazione degli artt. 2, 3 e 53 Cost., è sufficiente osservare che la discrezionalità del legislatore risulta ragionevolmente esercitata in quanto la ratio dell’agevolazione, volta al sostegno ed all’implementazione dell’attività agricola, è sufficientemente assicurata dalla presenza del requisito dell’iscrizione alla gestione assicurativa e previdenziale che costituisce, oltre ad un dato formale, anche la garanzia della persistenza dei requisiti sostanziali che tale iscrizione presuppone.
2.5. Quanto alla retroattività, la presenza di un rilevante contenzioso giudiziale, di contrasti giurisprudenziali nei giudizi di merito e di numerose circolari interpretative (circolare MED n. 3/DF del 18 maggio 2012; nota prot. 20535/2016 del 23 maggio 2016 del Dipartimento delle Finanze), costituiscono indici sufficienti della autenticità dell’intervento interpretativo del legislatore, limitato ad assegnare alle disposizioni interpretate un significato in esse già contenuto.

2.6. Giova ricordare che il carattere interpretativo delle disposizioni comporta che le stesse si saldano con le precedenti e, intervenendo sul loro significato normativo, ne lasciano intatto il dato testuale, imponendo una delle possibili opzioni ermeneutiche già ricomprese nell’ambito semantico della legge interpretata così da non evidenziare alcun profilo di illegittimità costituzionale (cfr. tra le molte, Corte cost. n. 425 del 2000; n. 397 del 1994), ed, in sostanza, la norma sopravvenuta non ha fatto venire meno le norme interpretate, in quanto le disposizioni si sono congiunte, dando luogo ad un precetto unitario (cfr. Corte cost. n. 311 del 1995; n. 94 del 1995; n. 397 del 1994).
2.7. Siffatta configurazione conduce ad escludere che le norme su indicate abbiano un contenuto sostanzialmente innovativo ed assume importanza sotto il profilo del controllo di ragionevolezza, in relazione al quale rileva la funzione di interpretazione autentica che una disposizione sia in ipotesi chiamata a svolgere, in deroga al principio per cui la legge

non dispone che per l’avvenire (cfr. Corte cost. n. 234 del 2007; n. 374 del 2002).

2.8. Peraltro, il legislatore può adottare norme di interpretazione autentica, non soltanto in presenza di incertezze sull’applicazione di una disposizione o di contrasti giurisprudenziali, ma anche «quando la scelta imposta dalla legge rientri tra le possibili varianti di senso del testo originario, con ciò vincolando un significato ascrivibile alla norma anteriore» (cfr., ex plurimis , Corte cost. n. 274 del 2015; n. 227 del 2014, n. 209 del 2010, n. 24 del 2009, n. 170 del 2008 e n. 234 del 2007).
2.9. Ne consegue che la Commissione tributaria regionale non si è conformata ai principi di diritto dianzi illustrati laddove ha escluso la sussistenza dei presupposti per la concessione delle richieste agevolazioni IMU ritenendo che il ricorrente, pur se iscritto all’INPS in qualità di coadiuvante coltivatore diretto, non partecipava attivamente all’impresa agricola né traeva da questa la fonte reddituale prevalente.

Va dunque accolto il ricorso, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e, poiché non sono necessari ulteriori accertamenti in fatto, risultando incontroversa l’iscrizione previdenziale del ricorrente come coadiuvante di coltivatore diretto, sussistono i presupposti per la decisione nel merito, ex art. 384 c.p.c., mediante l’accoglimento del ricorso introduttivo del contribuente.

L’essere stato il d.l. n. 104/2020, contenente la norma di interpretazione autentica, emanato poco prima della notifica del presente ricorso per cassazione giustifica la compensazione integrale delle spese relative all’intero giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario; compensa tra le parti le spese dell’intero giudizio .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.