LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Esenzione IMU coltivatore diretto: serve la domanda?

Un contribuente si è visto negare l’esenzione IMU per un terreno agricolo poiché non aveva presentato un’apposita dichiarazione attestante la sua qualità di coltivatore diretto. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la necessità della dichiarazione. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto la questione di tale importanza da non poter essere decisa in camera di consiglio. Riconoscendo l’esistenza di un’evoluzione giurisprudenziale che tende a ridurre gli oneri formali quando i fatti sono già noti all’amministrazione, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione di principio sull’obbligo dichiarativo per l’esenzione IMU coltivatore diretto.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Coltivatore Diretto: La Dichiarazione è Sempre Obbligatoria?

L’esenzione IMU per i coltivatori diretti è un’agevolazione fiscale di grande importanza per il settore agricolo. Ma cosa succede se un contribuente, pur avendone diritto, omette di presentare una specifica dichiarazione al Comune? Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha acceso i riflettori su questo tema, decidendo di rinviare la questione a una pubblica udienza per la sua rilevanza. Analizziamo questa decisione per comprendere le implicazioni sull’obbligo dichiarativo legato all’esenzione IMU coltivatore diretto.

I Fatti di Causa: Un Contribuente Contro il Comune

Il caso nasce da un avviso di accertamento con cui un Comune richiedeva il pagamento dell’IMU per l’anno 2016 su un terreno agricolo. Il proprietario del terreno, un coltivatore diretto, riteneva di avere diritto all’esenzione e ha impugnato l’atto. La Commissione tributaria regionale, tuttavia, ha respinto il suo appello. Secondo i giudici di secondo grado, l’esenzione richiede una dichiarazione specifica da parte del contribuente. La motivazione era che la condizione di ‘coltivatore diretto’ è un dato di fatto, variabile nel tempo e non necessariamente noto all’ente impositore. Senza una dichiarazione, il Comune non sarebbe in grado di verificare la sussistenza del diritto all’agevolazione.

L’Obbligo Dichiarativo e l’Esenzione IMU Coltivatore Diretto

Il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto che la normativa di riferimento (art. 1, comma 13, della legge n. 208/2015) non prevede esplicitamente un obbligo di dichiarazione a pena di decadenza per l’esenzione IMU coltivatore diretto. In secondo luogo, ha lamentato che i giudici inferiori non avessero considerato che il suo status di coltivatore diretto era già noto al Comune, avendo egli beneficiato in passato di riduzioni sull’imposta ICI per gli stessi motivi. Di fatto, la sua posizione era che il Comune fosse già in possesso di tutte le informazioni necessarie per riconoscere l’esenzione, rendendo la dichiarazione un onere formale superfluo.

La Decisione della Corte di Cassazione: Rinvio a Pubblica Udienza

La Suprema Corte, con un’ordinanza interlocutoria, non ha dato una risposta definitiva al caso, ma ha compiuto un passo molto significativo. Ha riconosciuto che la questione sull’obbligo dichiarativo ha un’indubbia ‘valenza nomofilattica’, ovvero è così importante da richiedere una pronuncia che possa servire da guida per tutti i casi simili futuri, garantendo un’applicazione uniforme della legge. I giudici hanno notato un’evoluzione nella giurisprudenza che tende ad ‘attenuare’ l’obbligo di dichiarazione quando i fatti rilevanti per l’agevolazione sono già noti, in altri modi, agli uffici comunali. Proprio per questa sua rilevanza e per la necessità di un approfondimento, la Corte ha deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza, dove la questione sarà discussa in modo più ampio prima di arrivare a una decisione finale.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione centrale del rinvio risiede nella necessità di bilanciare due principi: da un lato, l’esigenza di certezza per gli enti impositori, che si realizza attraverso gli obblighi dichiarativi; dall’altro, il principio di non aggravare il procedimento per il contribuente con adempimenti superflui, quando l’amministrazione dispone già delle informazioni necessarie. La Corte ha implicitamente riconosciuto che imporre una dichiarazione per un fatto già noto (come lo status di coltivatore diretto, magari registrato per anni ai fini di altre imposte) potrebbe rappresentare un formalismo eccessivo. La questione, quindi, è se l’onere della prova e della comunicazione debba sempre e comunque gravare sul cittadino, anche in presenza di elementi già in possesso della Pubblica Amministrazione. Il rinvio a pubblica udienza mira a risolvere questo dilemma con una pronuncia di principio.

Conclusioni: Quali Implicazioni per i Contribuenti?

Sebbene non sia ancora una decisione definitiva, l’ordinanza della Cassazione è un segnale importante. Indica una crescente attenzione della giurisprudenza verso la sostanza dei diritti piuttosto che verso la forma degli adempimenti burocratici. Per i coltivatori diretti e altri contribuenti che beneficiano di agevolazioni basate su condizioni di fatto, questa pronuncia apre uno spiraglio: in futuro, potrebbe essere più difficile per i Comuni negare un’esenzione solo per un’omissione dichiarativa, se riescono a dimostrare che l’ente era già a conoscenza dei presupposti. In attesa della decisione finale, resta comunque prudente adempiere a tutti gli obblighi dichiarativi previsti per evitare contenziosi, ma questa ordinanza getta le basi per un sistema fiscale potenzialmente più equo e meno formalistico.

Per ottenere l’esenzione IMU come coltivatore diretto è sempre necessario presentare una dichiarazione al Comune?
La questione è controversa. Secondo la Commissione Tributaria Regionale nel caso di specie, la dichiarazione è necessaria. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto la domanda così importante da dover essere discussa in una pubblica udienza, suggerendo che l’obbligo potrebbe non essere assoluto, specialmente se il Comune è già a conoscenza dello status del contribuente.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha rinviato la decisione perché ritiene che la questione abbia una ‘valenza nomofilattica’, cioè la sua risoluzione servirà a stabilire un principio di diritto importante per garantire un’applicazione uniforme della legge in tutta Italia. Una decisione così rilevante richiede una discussione più approfondita in pubblica udienza.

Cosa significa che la condizione di coltivatore diretto è un ‘dato fattuale di natura variabile’?
Significa che lo status di coltivatore diretto dipende da una situazione di fatto (la coltivazione diretta e abituale del terreno) che può cambiare nel tempo. Un contribuente potrebbe essere coltivatore diretto un anno e non esserlo più l’anno successivo. Secondo i giudici di merito, questa variabilità giustifica la richiesta di una dichiarazione periodica per confermare il mantenimento dei requisiti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18003 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18003 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

– SEZIONE TRIBUTARIA –

OGGETTO

composta dai seguenti magistrati:

NOME COGNOME

Presidente

NOME COGNOME

Consigliere

NOME COGNOME

Consigliere – rel.-

NOME COGNOME

Consigliere

NOME COGNOME

Consigliere

Ud. 30/04/2025

IMU ESENZIONE COLTIVATORE DIRETTO OBBLIGO DICHIARATIVO

ha deliberato di pronunciare la seguente

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 15441/2022 del ruolo generale, proposto

DA

COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, in ragione di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE.

– RICORRENTI –

CONTRO

il COMUNE DI SAN COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE.

– INTIMATO – per la cassazione della sentenza n. 1524/2/2021 della Commissione tributaria regionale del Veneto, depositata in data 13 dicembre 2021.

Numero registro generale 15441/2022

Numero sezionale 3136/2025

UDITA la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio celebratasi in data 30 aprile 2025. Numero di raccolta generale 18003/2025 Data pubblicazione 02/07/2025

CONSIDERATO CHE:

oggetto di controversia è l’avviso di accertamento in atti con cui il Comune di San Martino Buon Albergo liquidava l’IMU per l’anno di imposta 2016 in relazione ad un terreno posseduto dal ricorrente, su cui questi rivendica l’esenzione dal pagamento dell’imposta per essere condotto in qualità di coltivatore diretto;

La Commissione tributaria regionale del Veneto rigettava l’appello proposto dall’istante, ritenendo, con valutazione assorbente rispetto agli altri motivi di appello, che l’esenzione predicasse la necessità della dichiarazione -nella specie mancante -volta a rappresentare le ragioni dell’agevolazione con indicazione del bene interessato, siccome basata su di un dato fattuale (la conduzione diretta del terreno) noto al solo contribuente e non anche al Comune e, comunque, di natura variabile;
avverso tale pronuncia NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, notificandolo in data 10 giugno 2022, formulando due motivi d’impugnazione, depositando in data 18 aprile 2025 memoria illustrativa;

il Comune di San Martino Buon Albergo è restato intimato.

RILEVATO CHE:

con il primo motivo di ricorso il contribuente ha dedotto, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., la violazione dell’art. 1, comma 13, della legge n. 208/2015, reputando erronea la valutazione del Giudice regionale in ragione del fatto che la suddetta normativa non prevede, per i terreni direttamente coltivati (e diversamente dall’ipotesi di comodato degli stessi a favore di

parenti in linea retta entro il primo grado), alcun obbligo dichiarativo a pena di decadenza per beneficiare dell’agevolazione; Numero sezionale 3136/2025 Numero di raccolta generale 18003/2025 Data pubblicazione 02/07/2025

con la seconda doglianza l’istante ha lamentato, a mente dell’art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c., la violazione dell’art. 112 c.p.c. per l’omessa pronuncia sul terzo motivo di appello con cui era stata dedotta la violazione degli artt. 13, comma 12ter d.l. n. 201/2011, del d.m. 30 dicembre 2012 e della risoluzione n. 3 del 16 giugno 2017 dell’Agenzia delle Entrate per aver non considerato (il Comune ed il primo Giudice) che le condizioni agevolative erano note all’ente impositore, avendo il contribuente goduto per gli anni pregressi della riduzione dell’imposta ICI;
questa Corte con ordinanza n. 6177/2025, nel dar conto « dell’evoluzione giurisprudenziale sull”attenuazione’ dell’obbligo dichiarativo con riferimento atti o fatti già noti aliunde agli organi o agli uffici dell’amministrazione comunale», ha rimesso in pubblica udienza la questione concernente l’indispensabilità della dichiarazione prevista dall’art. 10, comma 4, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, per la specifica fattispecie della trasformazione di un terreno agricolo in area edificabile a seguito di mutamento della destinazione urbanistica, la cui conoscenza è insita in re ipsa nella preparazione e nell’adozione del P.U.C.;
anche nella presente controversia ricorre, sia pure in altra fattispecie, la rilevanza decisoria della predetta questione circa la sussistenza o meno dell’obbligo dichiarativo per conseguire l’esenzione dell’imposta da parte del possessore di terreno agricolo che, in base a circostanze fattuali asseritamente note al Comune, sia coltivatore diretto, tema questo che assume un’indubbia valenza nomofilattica, tale da giustificare il rinvio della causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

P.Q.M.

Numero sezionale 3136/2025

la Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. Numero di raccolta generale 18003/2025 Data pubblicazione 02/07/2025

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 aprile 2025.

IL PRESIDENTE

NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Estinzione giudizio Cassazione: silenzio e rinuncia

Notifica ricorso tributario: l’onere della prova

Impugnazione estratto di ruolo: quando è inammissibile

Estinzione del giudizio per inerzia: il decreto
Precedente
Estinzione del giudizio: rinuncia e spese legali
Successivo
Notifica fallimento: quando è valida anche con PEC off