Esenzione IMU beni merce: obbligo dichiarazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’esenzione IMU beni merce per le società immobiliari non è automatica, ma richiede obbligatoriamente la presentazione della dichiarazione IMU. Nel caso esaminato, un Ente Comunale ha contestato la decisione di merito che aveva concesso l’agevolazione a una società nonostante l’omessa dichiarazione. La Suprema Corte ha chiarito che le riforme normative del 2019 non hanno eliminato retroattivamente l’onere dichiarativo per le annualità pregresse, confermando che la mancata comunicazione al Comune comporta la decadenza dal beneficio fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU beni merce: la dichiarazione è obbligatoria

L’esenzione IMU beni merce rappresenta un polmone finanziario vitale per le imprese di costruzione e le società immobiliari. Tuttavia, la fruizione di questo beneficio non è priva di oneri formali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il diritto all’agevolazione fiscale decade se il contribuente non presenta la relativa dichiarazione IMU nei termini previsti.

I fatti di causa

La controversia ha avuto origine dall’impugnazione di alcuni avvisi di accertamento IMU relativi all’anno 2015. Una società immobiliare aveva omesso il pagamento dell’imposta invocando l’agevolazione prevista per i cosiddetti “beni merce”, ovvero quegli immobili costruiti e destinati alla vendita. L’Ente Comunale aveva tuttavia emesso gli atti di recupero del tributo poiché la società non aveva mai presentato la dichiarazione necessaria per attestare il possesso dei requisiti per l’esenzione.

In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, ritenendo che le modifiche legislative introdotte nel 2019 avessero eliminato l’obbligo dichiarativo come condizione per l’esenzione, applicando tale interpretazione anche ai periodi d’imposta precedenti.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la sentenza di merito, accogliendo il ricorso dell’Ente Comunale. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per l’annualità in contestazione (2015), la disciplina applicabile era quella dettata dal D.L. n. 102/2013. Tale normativa subordina espressamente il godimento del beneficio all’onere della presentazione della dichiarazione IMU, a pena di decadenza.

La Corte ha sottolineato che la natura agevolativa della norma impone un’interpretazione rigorosa: il Comune deve essere messo in condizione di verificare tempestivamente se l’immobile possiede i requisiti per non essere tassato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla distinzione tra norme sostanziali e norme procedurali. I giudici hanno precisato che l’art. 1, comma 769, della Legge n. 160/2019 non ha una portata innovativa tale da cancellare gli effetti della mancata dichiarazione per gli anni passati. L’obbligo di dichiarazione per l’esenzione IMU beni merce rimane un elemento costitutivo del diritto all’agevolazione per tutti i periodi regolati dalla normativa previgente.

Inoltre, la giurisprudenza di legittimità è ormai consolidata nel ritenere che le agevolazioni fiscali, costituendo un’eccezione alla regola generale del prelievo tributario, richiedano sempre un comportamento attivo del contribuente volto a comunicare all’amministrazione la sussistenza dei presupposti di favore.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano al rigetto definitivo del ricorso originario della società. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa è stata decisa nel merito con la conferma della legittimità degli avvisi di accertamento comunali. Per le imprese del settore immobiliare, questa sentenza funge da monito: la corretta gestione degli adempimenti formali è altrettanto importante quanto la sussistenza dei requisiti sostanziali per evitare di perdere benefici economici rilevanti.

L’esenzione IMU per i fabbricati destinati alla vendita è automatica?
No, per beneficiare dell’esenzione è necessario presentare la dichiarazione IMU al Comune, specificando la destinazione dell’immobile, altrimenti si decade dal diritto.

La legge del 2019 ha eliminato l’obbligo di dichiarazione per gli anni passati?
No, la Cassazione ha chiarito che per le annualità precedenti al 2020 resta fermo l’obbligo dichiarativo a pena di decadenza, nonostante le riforme successive.

Cosa rischia una società che non dichiara i beni merce?
Rischia di ricevere avvisi di accertamento per il recupero dell’intera imposta non versata, oltre a sanzioni e interessi, a causa della perdita dell’agevolazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28806 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28806 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 2561-2023 proposto da:

NOME , in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, presso gli Uffici dell’RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa d all’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore -intimata- avverso la sentenza n. 2840/2022 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO, depositata il 20/6/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 3/10/2023 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Roma Capitale propone ricorso, affidato ad unico motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale del Lazio aveva accolto l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 7708/2021 della Commissione Tributaria Provinciale di Roma, in rigetto del ricorso proposto avverso avvisi di accertamento IMU 2015;

la contribuente è rimasta intimata

CONSIDERATO CHE

1.1. con unico motivo Roma Capitale denuncia , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., «violazione e falsa applicazione degli artt 2 e 5 bis del d.l. n. 102 del 2013, nonché dell’art. 1, comma 769, della legge n. 160 del 2019» per avere la Commissione tributaria regionale accolto l’appello della società contribuente ritenendo erroneamente che il comma 769 dell’articolo 1 della legge 160/2019 avesse innovato nella disciplina della cosiddetta esenzione relativa ai «beni merce» delle società immobiliari eliminando l’obbligo d i presentazione della dichiarazione di per poter godere dell’agevolazione prevista il ricorso è fondato;
1.3.

12852/2021, 32635/2019, 695/2015, 12495/2014;

conf.

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

a Commissione Tributaria Regionale non si è dunque confermata alle predette norme e ai predetti principi laddove ha ritenuto che l’art. 1, comma 769, cit. abbia escluso la decadenza dall’esenzione del tributo in caso di mancata presentazione della dichiarazione IMU;

quanto sin qui illustrato comporta l’accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza impugnata;

inoltre, non richiedendosi, per la risoluzione della controversia, alcun altro accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ex art. 384 c.p.c., comma 1, con il rigetto del ricorso introduttivo della contribuente;

poiché l’orientamento giurisprudenziale di questa Corte, in base al quale si è decisa la causa, si è consolidato dopo la proposizione del ricorso per cassazione, si ritiene opportuno compensare tra le parti le spese processuali delle fasi di merito e di legittimità

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso introduttivo della contribuente; compensa tra le parti le spese processuali dei gradi di merito e di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.