Esenzione IMU beni merce: la dichiarazione è d'obbligo

Un Comune ha impugnato con successo una decisione che concedeva un’esenzione IMU a una società costruttrice per i suoi immobili invenduti. La Corte di Cassazione ha stabilito che per beneficiare dell’esenzione IMU beni merce è indispensabile presentare un’apposita dichiarazione. L’omissione di tale adempimento formale comporta la perdita (decadenza) del diritto all’agevolazione, anche se lo stato degli immobili è rimasto invariato rispetto agli anni precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Beni Merce: La Dichiarazione è Obbligatoria, lo Conferma la Cassazione

L’esenzione IMU beni merce rappresenta un’agevolazione fiscale cruciale per le imprese costruttrici, ma il suo ottenimento è subordinato a precisi adempimenti formali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce in modo definitivo che la presentazione di un’apposita dichiarazione non è una mera formalità, ma un requisito indispensabile previsto a pena di decadenza. L’analisi di questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere gli obblighi dei contribuenti e i limiti del potere discrezionale dei giudici tributari.

Il Contesto del Caso: Una Richiesta di Esenzione IMU

Una società costruttrice si era vista accogliere parzialmente, nei primi due gradi di giudizio, il ricorso contro un avviso di accertamento per l’IMU relativa all’anno 2013. I giudici di merito avevano riconosciuto il diritto all’esenzione per i cosiddetti ‘beni merce’ (immobili costruiti e destinati alla vendita), nonostante la società non avesse presentato la specifica dichiarazione richiesta dalla normativa di riferimento. La tesi accolta era che, non essendo intervenute variazioni nello status degli immobili rispetto all’anno precedente, la dichiarazione fosse superflua.

Contro questa decisione, il Comune impositore ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la legge prevedeva espressamente l’obbligo di una dichiarazione ad hoc e che la sua omissione comportasse la perdita irrimediabile del beneficio fiscale.

La Decisione della Corte: La Dichiarazione per l’Esenzione IMU Beni Merce non è Facoltativa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Il principio affermato è netto: la norma che disciplina l’agevolazione (l’art. 2, comma 5-bis, del d.l. 102/2013) subordina esplicitamente il beneficio alla presentazione di una dichiarazione, da redigere su modello ministeriale, con la quale il soggetto passivo attesta il possesso dei requisiti e indica i dati catastali degli immobili.

La Corte ha sottolineato che tale adempimento è previsto “a pena di decadenza”, un’espressione che non lascia spazio a interpretazioni estensive o a valutazioni di carattere sostanziale che possano superare il dato formale.

L’Errore della Commissione Tributaria Regionale

I giudici di secondo grado avevano errato nel ritenere che l’obbligo dichiarativo perdesse di rilievo nel caso in cui lo status degli immobili fosse rimasto invariato. Secondo la Cassazione, tale ragionamento non considera la natura specifica dell’obbligo introdotto dalla norma sull’esenzione. La dichiarazione non serve solo a segnalare una ‘variazione’, ma a manifestare la volontà di avvalersi di un beneficio fiscale e ad attestare la sussistenza delle condizioni previste dalla legge per l’anno di imposta di riferimento.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che il requisito formale della dichiarazione è intrinsecamente legato alla ratio legis. La norma mira a garantire certezza nei rapporti tra fisco e contribuente, consentendo all’ente impositore di verificare agevolmente i presupposti dell’esenzione. Considerare la dichiarazione un mero adempimento formale superabile equivarrebbe a disapplicare una chiara e inequivocabile disposizione di legge. La previsione della “pena di decadenza” è uno strumento utilizzato dal legislatore per assicurare il rispetto dei termini e delle modalità per l’accesso a regimi agevolativi, e non può essere ignorata dal giudice.

Le Conclusioni

La decisione riafferma un principio fondamentale del diritto tributario: le norme che prevedono agevolazioni fiscali sono di stretta interpretazione e i requisiti formali richiesti per accedervi non possono essere elusi. Per le imprese costruttrici, la lezione è chiara: per poter legittimamente usufruire dell’esenzione IMU beni merce, è imperativo presentare l’apposita dichiarazione nei termini e con le modalità previste dalla legge. Omettere questo passaggio, anche in assenza di variazioni immobiliari, comporta la perdita definitiva del beneficio per l’annualità di riferimento.

È possibile ottenere l’esenzione IMU per i beni merce senza presentare l’apposita dichiarazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la presentazione della dichiarazione è un requisito obbligatorio previsto dalla legge a pena di decadenza, la cui omissione comporta la perdita del beneficio fiscale.

La mancata variazione dello stato dell’immobile rispetto agli anni precedenti giustifica l’omissione della dichiarazione ai fini dell’esenzione IMU?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di dichiarazione sussiste indipendentemente dal fatto che lo status dell’immobile sia rimasto invariato. La dichiarazione serve ad attestare il possesso dei requisiti per l’anno d’imposta in corso e a manifestare la volontà di usufruire del beneficio.

Qual è la conseguenza della mancata presentazione della dichiarazione per l’esenzione IMU beni merce entro i termini?
La conseguenza è la decadenza dal diritto, ovvero la perdita definitiva della possibilità di usufruire dell’esenzione per l’annualità di riferimento. L’imposta sarà quindi dovuta per intero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8333 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8333 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21909/2022 R.G. proposto da :

COMUNE RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato all’ indirizzo PEC EMAIL e rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata agli indirizzi PEC EMAIL) e EMAIL), rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’Avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE); -controricorrente- avverso SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa COMM.TRIB.REG. del PIEMONTE 202/2022 depositata il 09/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il Comune RAGIONE_SOCIALE Gassino Torinese ricorre, sulla base di un unico motivo, illustrato con successiva memoria, per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.T.R. del Piemonte n. 202/2/2022, depositata il 9 febbraio 2022, e non notificata, che aveva confermato la pronunzia di primo grado in forza RAGIONE_SOCIALEa quale era stato accolto, parzialmente, il ricorso proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE, avverso l’avviso di accertamento IMU 2013.

E, in particolare, il giudice di prime cure aveva accolto parzialmente il ricorso RAGIONE_SOCIALEa contribuente, ritenendo comunque dovuta l’IMU relativamente alla rata di acconto per l’anno 2013.

La società contribuente resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con un unico motivo l’ente impositore deduce, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, nn. 3 e 5 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 1 e comma 5, d.l. 102/2013 assumendo che la pronunzia impugnata era errata non avendo i giudici di appello considerato che poichè la società contribuente non aveva presentato la dichiarazione prevista per le variazioni relative all’imposta municipale propria per l’anno 2013, era decaduta, per legge, dalla possibilità di poter usufruire del beneficio disciplinato dal comma primo RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 d.l. 102/2013 che consente l’esenzione dal pagamento.
Osserva il Collegio che il motivo è fondato.

2.1. Orbene la C.T.R. ha così motivato: ‘ Non vi è dubbio che la CTP abbia deciso correttamente. Le argomentazioni svolte dall’appellante sono meramente formali, ma non possono superare altre considerazioni di carattere sostanziale, afferenti la ratio legis ed il principio di uguaglianza tra i con tribuenti. L’espressa statuizione di una previa dichiarazione il cui unico scopo è quello RAGIONE_SOCIALEa

identificazione degli immobili soggetti ad esenzione, sia prevista a pena di decadenza, perde ogni rilievo laddove, come nel caso di specie, sia pacifico che quegli immobili, negli anni precedenti, avevano il medesimo status, e che nel frattempo nulla era variato. Infatti, la dichiarazione prevista dalla norma sopra citata, su cui l’appellante basa il proprio ragionamento, è prevista sul moRAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALEe segnalazioni di una variazione RAGIONE_SOCIALE‘IMU, ma può avere un significato solo se ed in quanto si debba segnalare una modificazione RAGIONE_SOCIALE‘immobile, tale appunto da incidere sul calcolo RAGIONE_SOCIALE‘ IMU modificandolo. Invece, nel caso di specie non vi era da segnalare alcuna variazione RAGIONE_SOCIALEo status RAGIONE_SOCIALE‘immobile, rimasto come nell’anno precedente. ‘.
2.2. Va rilevato che secondo il combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 1 e comma 5 bis, d.l. 102/2013 nella versione ratione temporis applicabile al caso di specie: ‘1. Per l’anno 2013 non è dovuta la seconda rata RAGIONE_SOCIALE‘imposta municipale propria di cui all’articolo 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, relativa ai fabbricati costruiti e destinati dall’impresa costruttrice alla vendita, fintanto che permanga tale destinazione e non siano in ogni caso locati. Per il medesimo anno l’imposta municipale propria resta dovuta fino al 30 giugno. … 5 -bis . Ai fini RAGIONE_SOCIALE‘applicazione dei benefici di cui al presente articolo, il soggetto passivo presenta, a pena di decadenza entro il termine ordinario per la presentazione RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni di variazione relative all’imposta municipale propria, apposita dichiarazione, utilizzando il moRAGIONE_SOCIALEo ministeriale predisposto per la presentazione RAGIONE_SOCIALEe suddette dichiarazioni, con la quale attesta il possesso dei requisiti e indica gli identificativi catastali degli immobili ai quali il beneficio si applica. Con decreto del RAGIONE_SOCIALE sono apportate al predetto moRAGIONE_SOCIALEo le modifiche eventualmente necessarie per l’applicazione del p resente comma’.
In realtà un nuovo d.m. non è stato mai emesso perché è rimasto in vigore il d.m. 30 ottobre 2012 (v. il d.m. 24 aprile 2024 che ha approvato il moRAGIONE_SOCIALEo di dichiarazione IMU/IMPi e RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione IMU ENC. che, per l’appunto, cita solo detto d.m. del 2 012, come ancora vigente), purtuttavia il d.m. del 2012 già contemplava i beni merce (da indicare in dichiarazione nel campo 1 del moRAGIONE_SOCIALEo con n. 8) in quanto per detti beni era originariamente prevista l’agevolazione di cui al comma 9 -bis del d.l. n. 201 del 2011 (<>), nuova disposizione introdotta dall’articolo 56, comma 1, del d.l. 24 gennaio 2012, n. 1, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27.
Invero la C.T.R. fa riferimento a unità immobiliari che <>; e ancora che <> non considerando che la questione centrale atteneva non già alla circostanza se il citato status era stato modificato o meno ma al fatto se le unità immobiliari costituenti beni merce oggetto di causa erano già state indicate, in ottemperanza del d.m. 30 ottobre 2012, quali beni merce e quale valenza poteva avere una simile dichiarazione, valutatone il contenuto e la portata, a fronte degli obblighi dichiarativi previsti dall’ art. 2, comma 1 e comma 5 bis, d.l. 102/2013 nella versione ratione temporis applicabile al caso di specie, valutazione totalmente pretermessa.
Conseguentemente, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la vicenda in questione sulla scorta RAGIONE_SOCIALEe coordinate ermeneutiche sopra

formulate, procedendo anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese di questo giudizio.

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata con rinvio RAGIONE_SOCIALEa causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese di questo grado di giudizio.

Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Esenzione IMU beni merce: la dichiarazione è d’obbligo