Esenzione IMU beni merce: la dichiarazione è decisiva

Una società immobiliare si è vista negare l’esenzione IMU beni merce per l’annualità 2014 a causa della presentazione tardiva della dichiarazione necessaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la dichiarazione è un obbligo perentorio a pena di decadenza. Anche se il Comune è a conoscenza della natura degli immobili, l’adempimento formale non può essere omesso né sanato a posteriori, neppure in virtù di normative successive più favorevoli. La sentenza conferma che la mancata dichiarazione comporta non solo la perdita del beneficio fiscale ma anche l’applicazione delle relative sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Beni Merce: La Cassazione Conferma la Decadenza Senza Dichiarazione

L’esenzione IMU beni merce rappresenta un’agevolazione fondamentale per le imprese di costruzione, ma il suo ottenimento è subordinato a precisi adempimenti formali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la presentazione della dichiarazione IMU entro i termini previsti è un requisito indispensabile, la cui omissione o tardività comporta la perdita definitiva del beneficio. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: una Dichiarazione Tardiva

Una società immobiliare si è vista recapitare un avviso di accertamento dal Comune per il pagamento dell’IMU relativa all’anno d’imposta 2014, per un importo di oltre 68.000 euro su ottantotto immobili. Questi immobili, secondo l’impresa, rientravano nella categoria dei cosiddetti “beni merce”, ovvero fabbricati costruiti e destinati alla vendita, e come tali avrebbero dovuto beneficiare dell’esenzione dall’imposta.

Il problema è sorto perché la società ha presentato la necessaria dichiarazione per usufruire del beneficio fiscale solo nel novembre 2018, ben oltre i termini di legge e, soprattutto, solo dopo aver ricevuto l’avviso di accertamento. La Commissione Tributaria Regionale aveva già respinto l’appello dell’impresa, equiparando la presentazione tardiva a una vera e propria omissione, con conseguente decadenza dal diritto all’agevolazione.

La Decisione della Corte: l’obbligo dichiarativo è inderogabile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione dei giudici di merito. I magistrati hanno stabilito che l’obbligo di presentare la dichiarazione per l’esenzione IMU beni merce non è un mero formalismo, ma una condizione necessaria e perentoria per ottenere il beneficio.

La Corte ha chiarito che nessuna circostanza, nemmeno la presunta conoscenza dei fatti da parte del Comune (che, ad esempio, ha rilasciato i permessi di costruire), può sostituire questo adempimento. La tardiva presentazione, avvenuta dopo la notifica dell’accertamento, non può sanare la precedente omissione.

Analisi della normativa sull’esenzione IMU beni merce

Il ricorso della società si basava principalmente su due argomenti: l’applicazione di una legge successiva più favorevole (la Legge n. 160 del 2019) e la non necessità della dichiarazione quando il Comune possiede già le informazioni. La Cassazione ha smontato entrambe le tesi, fornendo importanti chiarimenti sull’interpretazione delle norme.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati del diritto tributario.

1. Natura Perentoria del Termine: La Corte ha ribadito che il termine per la presentazione della dichiarazione è perentorio, anche se non espressamente qualificato come tale dalla norma. Questa natura deriva dallo scopo della dichiarazione stessa: consentire all’ente impositore di verificare la sussistenza dei requisiti per il beneficio e di programmare le proprie risorse finanziarie. L’adempimento è posto a garanzia del buon funzionamento della pubblica amministrazione.

2. Irrilevanza della Conoscenza Aliunde: Il fatto che il Comune possa essere a conoscenza della natura degli immobili attraverso altre vie (es. pratiche edilizie) non rende superflua la dichiarazione. L’onere di comunicazione è specifico e previsto dalla legge a pena di decadenza, e non può essere surrogato da altre forme di conoscenza.

3. Inapplicabilità dello Ius Superveniens: La società invocava l’applicazione della Legge n. 160/2019, sostenendo che avesse eliminato la sanzione della decadenza. La Corte ha chiarito che tale legge, in vigore dal 2020, non ha abrogato la normativa precedente (art. 2, comma 5-bis, d.l. 102/2013) e non ha efficacia retroattiva. Il principio del favor rei, invocato dalla ricorrente, non si applica generalmente in ambito tributario allo stesso modo del diritto penale. Non si è verificata alcuna abolitio criminis dell’obbligo dichiarativo, che rimane valido per le annualità pregresse, con le relative conseguenze in caso di inadempimento, sanzioni incluse.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame lancia un messaggio inequivocabile alle imprese del settore edile e immobiliare. Per beneficiare dell’esenzione IMU beni merce, non è sufficiente che gli immobili posseggano i requisiti oggettivi; è indispensabile adempiere all’onere dichiarativo nei modi e nei tempi previsti dalla legge. La mancata o tardiva presentazione della dichiarazione determina in modo automatico e insanabile la perdita del beneficio fiscale per l’annualità di riferimento e l’applicazione delle sanzioni. Le imprese devono quindi prestare la massima attenzione a questi adempimenti procedurali, integrandoli come parte essenziale della loro gestione fiscale per evitare costosi contenziosi dall’esito quasi certamente sfavorevole.

La presentazione tardiva della dichiarazione IMU per i “beni merce” consente comunque di ottenere l’esenzione?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine per la presentazione della dichiarazione è perentorio. Una presentazione tardiva, specialmente se successiva alla notifica di un avviso di accertamento, è considerata equivalente a un’omissione e provoca la decadenza definitiva dal beneficio fiscale.

Una nuova legge più favorevole può essere applicata retroattivamente per sanare una mancata dichiarazione IMU?
No. Secondo questa sentenza, il principio del ‘favor rei’ non trova applicazione generale in materia tributaria per sanare omissioni passate. La nuova normativa (Legge n. 160/2019), pur modificando il quadro normativo, non ha efficacia retroattiva e non ha cancellato l’obbligo dichiarativo e le relative conseguenze per le annualità d’imposta precedenti al 2020.

Se il Comune è già a conoscenza che un immobile è un “bene merce”, la dichiarazione è comunque obbligatoria?
Sì, è assolutamente obbligatoria. La Corte ha stabilito che la conoscenza dei fatti acquisita dal Comune tramite altri canali (ad esempio, il rilascio di permessi di costruire) non sostituisce né rende superfluo l’adempimento dichiarativo espressamente richiesto dalla legge a pena di decadenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33773 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33773 Anno 2024

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

IMU BENI MERCE OBBLIGO DICHIARATIVO -SANZIONI

sul ricorso iscritto al n. 2191/2021 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo (codice fiscale CODICE_FISCALE, con sede in Torremaggiore (FG), al INDIRIZZO.INDIRIZZO in persona dell’amministratore unico e legale rappresentante pro tempore , ing. NOME COGNOME rappresentata e difesa, in ragione di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE.

– RICORRENTE –

CONTRO

il COMUNE DI CAMPOBASSO (codice fiscale CODICE_FISCALE, con sede alla INDIRIZZO in persona del Sindaco pro tempore, avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso, in forza di procura speciale e nomina poste in calce alla memoria di nuovo difensore depositata il 25 settembre 2022, come da delibera di

Giunta comunale n. 178 dell’8 giugno 2022, dall’avv. NOME COGNOMEcodice fiscale CODICE_FISCALE

-CONTRORICORRENTE – per la cassazione della sentenza n. 338/1/2020 della Commissione tributaria regionale del Molise, depositata il 17 novembre 2020.

UDITA la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio celebratasi in data 9 ottobre 2024.

FATTI DI CAUSA

Oggetto di controversia è l’avviso di accertamento in atti con cui il Comune di Campobasso chiese alla suindicata società il pagamento della somma complessiva di 68.552,00 € a titolo di IMU per l’anno d’imposta 2014 in relazione ad ottantotto immobili posseduti dalla contribuente in detto Comune.

La suindicata Commissione tributaria regionale rigettava l’appello proposto dalla società, ribadendo, per quanto ora occupa in relazione ai motivi di impugnazione, le valutazioni del primo Giudice, così ritenendo che la pacifica tardiva presentazione (in data 26 novembre 2018, dopo la notifica dell’avviso di accertamento) della dichiarazione volta a conseguire l’agevolazione (esonero) di cui all’art. 2, comma 5 -bis , d.l. 31 agosto 2013, n. 102 contemplata per i beni (fabbricati) cd. merci, non oggetto di locazione e destinati alla vendita, fosse da considerarsi equivalente ad una mancata domanda, come tale comportante la decadenza dal godimento del beneficio.
Avverso tale pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo proponeva ricorso per cassazione, notificato in data 18 gennaio 2021, formulando quattro motivi d’impugnazione.

Il Comune di Campobasso resisteva con controricorso notificato il 22 febbraio 2021, depositando in data 26 settembre 2024 memoria ex art. 380bis .1. c.p.c.

RAGIONI DELLE DECISIONE

Il ricorso va rigettato per i motivi che seguono, subito avvertendo che vanno esaminati congiuntamente il primo ed il terzo motivo di ricorso, siccome connessi in relazione al tema della debenza del tributo.

Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente ha dedotto, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e 5 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 769, della legge 27 dicembre 2019, n. 160, con cui veniva -a dire dell’istante era stata eliminata la sanzione della decadenza dall’agevolazione IMU in caso di mancata o tardiva dichiarazione, invocando, per tale via, l’applicazione dello ius superveniens, ponendo, in ogni caso, in rilievo che, qualora il Comune sia in possesso di tutti gli elementi utili per il riconoscimento dell’esenzione fiscale, non può pretendersi alcun adempimento dal contribuente.
2.1. Con la terza censura l’istante ha lamentato, con riferimento al paradigma censorio di cui all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., l’erronea valutazione circa la deducibilità ed inerenza dei costi e la mancata applicazione dell’art. 13, comma 9 -bis , d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, contestando la decisione del Giudice regionale nella parte in cui ha ritenuto che la predetta norma prevedesse un’agevolazione, laddove essa contempla, invece, un’esenzione al ricorrere delle relative condizioni.
Le due censure non hanno fondamento.

3.1. Per quanto il tema in questione risulti nuovo -e come tale inammissibilmente proposto – in quanto non emergente dalla

sentenza impugnata e nemmeno dalla (per vero) sintetica riepilogazione, contenuta nel ricorso in esame, delle difese svolte dalla società nel corso del giudizio di merito, va, in ogni caso, osservato che questa Corte, intervenuta di recente sull’applicabilità dell’art. 1, comma 769, della legge 27 dicembre 2019, n. 160 (v. Cass., Sez. T., 17 ottobre 2023, n. 28806, che richiama Cass., Sez. VI-T., 17 febbraio 2022, n. 5191), ha chiarito quanto segue.

3.2. Ai fini dell’esenzione dal pagamento dell’imposta per i l’art. 1 della legge

il summenzionato art. 1, comma

769, della legge 27 dicembre 2019, n. 160 non ha abrogato l’art. 2, comma 5bis, , limitandosi a stabilire che «i soggetti passivi, ad eccezione di quelli di cui al comma 759, lettera g ), devono presentare la dichiarazione o, in alternativa, trasmetterla in via telematica secondo le modalità approvate con apposito decreto del Ministero dell’economia e delle finanze, sentita l’Associazione nazionale dei comuni italiani (ANCI), entro il 30

giugno dell’anno successivo a quello in cui il possesso degli immobili ha avuto inizio o sono intervenute variazioni rilevanti ai fini della determinazione dell’imposta. La dichiarazione ha effetto anche per gli anni successivi, sempre che non si verifichino modificazioni dei dati ed elementi dichiarati cui consegua un diverso ammontare dell’imposta dovuta. Con il predetto decreto sono altresì disciplinati i casi in cui deve essere presentata la dichiarazione. Restano ferme le dichiarazioni presentate ai fini dell’IMU e del tributo per i servizi indivisibili, in quanto compatibili. Nelle more dell’entrata in vigore del decreto di cui al primo periodo, i contribuenti continuano ad utilizzare il modello di dichiarazione di cui al decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 30 ottobre 2012, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 258 del 5 novembre 2012. In ogni caso, ai fini dell’applicazione dei benefici di cui al comma 741, lettera c ), numeri 3) e 5) ed al comma 751, terzo periodo, il soggetto passivo attesta nel modello di dichiarazione il possesso dei requisiti prescritti dalle norme» (così Cass., Sez. VIT., 17 febbraio 2022, n. 5191 cit., richiamata da Cass., Sez. T, 17 ottobre 2023, n. 28806, cit.).
consegue che l’esonero dal pagamento dell’IMU per i fabbricati-merce presuppone la presentazione della dichiarazione, in quanto « la disposizione normativa sopra richiamata evidenzia chiaramente che la presentazione della dichiarazione è condizione necessaria per l’ottenimento del beneficio fiscale, obbligo previsto a pena di decadenza, che non può essere sostituito dalla circostanza che il Comune sia a conoscenza dei fatti che comportano l’esenzione dall’imposta» (così, Cass., Sez. T., 17 ottobre 2023 n. 28806 cit., che richiama Cass., Sez. VI-T., 17 febbraio 2022, n. 5191 cit.).
3.3. Tale ordine va confermato, aggiungendo sul punto che il riconoscimento del beneficio in esame postula l’assolvimento di un

obbligo dichiarativo entro un determinato termine, che deve considerarsi perentorio anche in assenza di un’espressa indicazione della norma in tal senso, in ragione dello scopo perseguito e della funzione assolta, (cfr. sul principio, Cass., Sez. U., 23 dicembre 2004, n. 23832; Cass., Sez. T., 9 gennaio 2004, n. 138; Cass., Sez. U., 5 giugno 1998, n. 524; Cass., Sez. I, 6 giugno 1997 n. 5074; con riferimento all’art. 12, comma 2, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, v. Cass., Sez. V, 30 giugno 2010, n. 15473; Cass., Sez. V, 18 novembre 2009, n. 24301, richiamate, in altro contesto normativo, ma in applicazione di un principio generale, da Cass., Sez. T., 2 agosto 2023, n. 23584, nonché da Cass., Sez. T., 9 settembre 2024 n. 24200).
In tale direzione, va, infatti, riconosciuto che scopo della previsione dell’obbligo dichiarativo è quello di porre l’ente impositore nelle condizioni di poter controllare la veridicità dei dati esposti, evitando verifiche ex post, anche in sede giudiziaria, e di poter prevedere le risorse finanziarie su cui potrà contare per la gestione degli interessi comunali, esigenze queste poste a garanzia del buon funzionamento dell’amministrazione pubblica e che giustificano il riconoscimento della natura perentoria e, quindi, decadenziale del termine (cfr., sul punto, Cass., Sez. T., 9 settembre 2024 n. 24200 cit.).
Il principio della decadenza da un beneficio fiscale in assenza del compimento di un onere di comunicazione espressamente previsto dalla legge va, pertanto, considerato un principio generale del diritto tributario, come pure lo è quello secondo cui le norme di esenzione, in quanto disposizioni che operano eccezioni rispetto a principi generali, non sono applicabili in via analogica (così Cass. Sez. T., 17 febbraio 2022, n. 5191 cit., nonché anche da ultimo, tra le tante, Cass., Sez. U., 15 ottobre 2024, n. 26774), per cui la specifica indicazione normativa, la quale -come detto – subordina il
riconoscimento dell’esenzione alla presentazione della dichiarazione, impedisce di considerare equivalente qualsiasi altro adempimento ed altresì di ritenere superflua la dichiarazione, pur se il Comune, quale ente che rilascia il permesso di costruire, sia a conoscenza sin dall’origine dell’edificazione dei fabbricati.

Con tutta evidenza, poi, la predetta natura del termine esclude ogni ipotesi di dichiarazione postuma, men che mai -come avvenuto nella specie -dopo la notifica dell’avviso di accertamento.

3.4. Con riguardo, poi, agli effetti della nuova disciplina introdotta dalla legge 27 dicembre 2019, n. 160, non può ritenersi applicabile per l’anno di imposta oggetto del giudizio l’applicazione della nuova disposizione in base al principio del « favor rei », il quale non comporta una generale retroattività delle norme tributarie più favorevoli al reo (cfr., Cass., Sez. T., 17 ottobre 2023 n. 28806, che richiama Cass., Sez. VI-T., 17 febbraio 2022, n. 5191 e Cass., Sez. T., 16 giugno 2010 n. 14530).
3.5. Alla luce di quanto precede va, dunque, riaffermato il seguente principio di diritto: « L’art. 1, comma 769, della legge 27 dicembre 2019, n. 160, vigente dall’anno di imposta 2020, non ha abrogato l’art. 2, comma 5 -bis, d.l. 31 agosto 2013, n. 102, per cui l’esonero dal pagamento dell’IMU per i fabbricati-merce continua ad essere subordinato alla necessaria presentazione della dichiarazione, non altrimenti surrogabile, nemmeno dalla conoscenza acquisita aliunde dal Comune delle condizioni fattuali generatrici del beneficio ».
3.6. Tali principi consentono, nella pacifica tardività della dichiarazione presentata dalla contribuente, di respingere anche il terzo motivo, restando superfluo discettare sul carattere agevolativo o di esenzione dell’inapplicabile beneficio fiscale.

Con la seconda doglianza la società ha eccepito, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 3 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 (principio di legalità), nonché l’ errores in procedendo ed il vizio di motivazione della sentenza impugnata, sostenendo l’illegittimità dell’avviso sotto il profilo della sanzione applicata in ragione del fatto che essa doveva essere, quanto meno, ridotta in applicazione del principio del favor rei .

4.1. Detto motivo presenta profili di inammissibilità, oltre che essere infondato.

4.2. Sotto il primo aspetto, anche in questo caso, non vi è traccia della questione proposta, né nella sentenza impugnata, tantomeno nella narrazione della vicenda processuale contenuta nel ricorso, per cui il motivo pecca, da un lato, di autosufficienza e, pertanto, si presenta inammissibilmente come nuovo ( cfr., Cass., Sez. T, 21 febbraio 2023, n., 5429, che richiama tra le tante: Cass., Sez. 2^, 9 agosto 2018, n. 20694; Cass., Sez. 2^, 18 settembre 2020, n. 19560; Cass., Sez. 5^, 9 dicembre 2020, n. 28036; Cass., Sez. 6^-5, 23 marzo 2021, n. 8125; Cass., Sez. 5^, 5 maggio 2021, n. 11708; Cass., Sez. 6^-5, 18 ottobre 2021, n. 28714; Cass., Sez. 5^, 29 ottobre 2021, n. 30863; Cass., Sez. 5^, 24 novembre 2021, n. 36393; Cass., Sez. 2^, 21 dicembre 2021, n. 40984; Cass., Sez. 5^, 15 marzo 2022, n. 8362; Cass., Sez. 5^, 6 dicembre 2022, n. 35885).
4.3. Per altro verso, ribadito che il summenzionato art. 1, comma 769, della legge 27 dicembre 2019, n. 160 non ha inciso sulla disciplina IMU in termini retroattivi e non ha abrogato il summenzionato comma 5bis dell’art. 2 d.l. 31 agosto 2013, n. 102, va osservato che non vi è motivo di escludere le sanzioni, restando confermata la necessità -come detto da intendere a pena di decadenza -della predetta dichiarazione, in mancanza della

quale l’imposta è dovuta con le relative sanzioni, non essendovi stata, sotto tale profilo, alcuna ‘ abolitio criminis ‘ (v., sul principio, Cass., Sez. Un., 27 aprile 2022, n. 13145).

4.4. Va, pertanto, anche sotto profilo, affermato il seguente principio di diritto: «« L’art. 1, comma 769, della legge n. 160 del 2019, vigente dall’anno di imposta 2020, che ha previsto l’esonero dal pagamento dell’IMU per gli immobili cd. beni -merce a seguito della relativa dichiarazione, non avendo abrogato l’obbligo dichiarativo di cui al comma 5-bis dell’art. 2 d.l. 31 agosto 2013, n. 102, non ha comportato alcuna abolitio criminis, restando pertanto dovute anche le sanzioni in caso di omessa presentazione della dichiarazione ».
Con la quarta ed ultima ragione di contestazione la società ha denunciato, sempre con riferimento al parametro dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., l’illegittima condanna alle spese, essendo stato l’ente impositore difeso da un proprio funzionario.

5.1. La doglianza va respinta.

L’art. 15 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 prevede, infatti, la sola riduzione (nella misura del 20%) dei compensi, prevedendone comunque la ripetibilità nel caso in cui l’amministrazione sia stata assistita da propri funzionari, come oramai chiarito più volte da questa Corte (cfr. Cass., Sez. V., 19 luglio 2021, n. 20530, ai cui più ampi contenuti si rinvia; cui adde , Cass., Sez. T., 15 febbraio 2024, nn. 4180 e 4222).

Le spese del presente grado di giudizio seguono la soccombenza e vanno liquidate nella misura di cui al dispositivo.

Va, infine, dato atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il

versamento da parte della ricorrente, di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo al pagamento delle spese del presente grado di giudizio, che liquida in favore del Comune di Campobasso nella misura di 7.500,00 € per competenze, oltre accessori ed alla somma di 200,00 € per esborsi.

Dà atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte della ricorrente, di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso proposto.

Così deciso in Roma in data 9 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.