Esenzione IMU beni merce: la dichiarazione è cruciale

Un Comune ha impugnato una sentenza che concedeva a una società l’esenzione IMU beni merce. L’ente sosteneva che la società non avesse presentato l’apposita dichiarazione richiesta per legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché questa contestazione è stata sollevata per la prima volta in sede di legittimità e avrebbe richiesto un’indagine sui fatti, non consentita in quella fase processuale. Di conseguenza, la decisione favorevole alla società è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Beni Merce: Quando una Dimenticanza Procedurale Costa Cara

L’esenzione IMU beni merce rappresenta un’agevolazione fiscale di fondamentale importanza per le imprese edili e immobiliari. Tuttavia, il percorso per ottenerla è costellato di requisiti formali che non possono essere ignorati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo in luce come un’eccezione procedurale, se non sollevata nei tempi e modi corretti, possa diventare un ostacolo insormontabile, anche se fondata nel merito. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per contribuenti ed enti impositori.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Esenzione al Ricorso in Cassazione

Una società immobiliare si vedeva recapitare un avviso di accertamento da parte di un Comune per il mancato pagamento dell’IMU relativa all’anno 2017 per due immobili. La società contestava l’atto, sostenendo di avere diritto all’esenzione prevista per i cosiddetti “beni merce”, ovvero immobili destinati alla vendita e non ancora ceduti. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado accoglieva le ragioni della società, ritenendo provati i presupposti per l’esenzione, in particolare l’iscrizione dei beni nelle rimanenze di magazzino nel bilancio aziendale.

Contro questa decisione, il Comune proponeva ricorso per cassazione, basando la propria difesa su un unico, cruciale motivo.

La Controversia sull’Esenzione IMU Beni Merce

Il fulcro del ricorso del Comune non era la natura degli immobili, ma un vizio formale: la presunta omessa presentazione, da parte della società, della specifica dichiarazione richiesta dalla legge per poter beneficiare dell’esenzione. Secondo l’ente, tale dichiarazione costituisce un onere per il contribuente, previsto a pena di decadenza dal beneficio. Questo adempimento non potrebbe essere sostituito da altre forme di conoscenza, come la semplice allegazione del bilancio.

Si trattava, quindi, di un punto dirimente: se l’argomento del Comune fosse stato accolto, la società avrebbe perso il diritto all’esenzione, indipendentemente dal fatto che gli immobili fossero effettivamente “beni merce”.

La Decisione della Corte di Cassazione: Inammissibilità per Novità della Questione

Nonostante la potenziale fondatezza dell’argomento del Comune, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione di questa decisione non risiede nel merito della questione, ma in un principio fondamentale del processo di legittimità: il divieto di introdurre per la prima volta in Cassazione questioni che non sono state discusse nei precedenti gradi di giudizio e che richiedono accertamenti di fatto.

Le motivazioni

La Corte ha osservato che dal contenuto della sentenza impugnata e dal ricorso stesso emergeva chiaramente che la questione della mancata presentazione della dichiarazione non era mai stata sollevata né trattata nei giudizi di primo e secondo grado. Introdurla ex novo in sede di legittimità viola il principio consolidato secondo cui i motivi di ricorso devono riguardare questioni già comprese nel tema del decidere del giudizio di appello.

Inoltre, e questo è il punto cruciale, verificare se una dichiarazione sia stata effettivamente presentata o meno costituisce un “accertamento di fatto”. La Corte di Cassazione, in quanto giudice di legittimità, ha il compito di controllare la corretta applicazione della legge, non di riesaminare i fatti della causa. Anche se la questione della decadenza è, in linea di principio, rilevabile d’ufficio dal giudice, ciò è possibile solo quando non sia necessario compiere nuove indagini fattuali. Poiché la società contestava la circostanza della mancata presentazione, sarebbe stato necessario un accertamento, precluso alla Corte Suprema.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio processuale fondamentale: la strategia difensiva deve essere costruita e completata nei gradi di merito. Non è possibile “conservare” un’eccezione, per quanto potenzialmente decisiva, per giocarla per la prima volta in Cassazione se questa implica una verifica dei fatti. Per i contribuenti, la lezione è chiara: è essenziale adempiere a tutti gli oneri formali previsti per beneficiare delle agevolazioni, inclusa la presentazione di apposite dichiarazioni. Per gli enti impositori, invece, emerge la necessità di sollevare tutte le eccezioni, sia di merito che procedurali, fin dal primo grado di giudizio per non vedersi preclusa la possibilità di farle valere nelle fasi successive.

È possibile ottenere l’esenzione IMU per i “beni merce” solo dimostrando che sono iscritti a bilancio?
No. Sebbene la Corte non abbia deciso nel merito, la tesi del Comune, basata sulla normativa, era che l’iscrizione a bilancio non fosse sufficiente, essendo richiesta per legge la presentazione di un’apposita dichiarazione a pena di decadenza dal beneficio.

Si può contestare per la prima volta in Cassazione la mancata presentazione di una dichiarazione fiscale per negare un’esenzione?
No. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché questa specifica contestazione non era stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio e avrebbe richiesto un accertamento di fatto (verificare se la dichiarazione fosse stata presentata o meno), attività preclusa al giudice di legittimità.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è dichiarato “inammissibile”?
Significa che la Corte non esamina il merito della questione sollevata (cioè non decide chi ha ragione o torto sul punto di diritto), ma lo respinge per un vizio procedurale. In questo caso, il vizio consisteva nell’aver introdotto una questione nuova che necessitava di un’indagine sui fatti, confermando così la decisione del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33787 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33787 Anno 2024

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

IMU BENI MERCE

sul ricorso iscritto al n. 7756/2023 del ruolo generale, proposto

il COMUNE DI NAPOLI (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso, giusta procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE e dall’avv. NOME COGNOMEcodice fiscale CODICE_FISCALE.

– RICORRENTE –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE, con sede legale in Teverola (CE), alla S.S. 7 Bis -Zona Industriale ASI – in persona del legale rappresentante pro tempore , Sig. NOME COGNOME rappresentata e difesa, giusta procura speciale e nomina poste in calce al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME (C.F. DGR DGI CODICE_FISCALE).

per la cassazione della sentenza n. 841/17/2023 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, depositata il 26 gennaio 2023, non notificata.

UDITA la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio celebratasi in data 9 ottobre 2024.

FATTI DI CAUSA

Oggetto di controversia è l’avviso di accertamento in atti con cui il Comune di Napoli chiese -per quanto ora occupa -il pagamento dell’IMU per l’anno 2017 in relazione a due immobili posseduti dalla contribuente in detto Comune.

La suindicata Corte territoriale accoglieva l’appello proposto dalla società, ritenendo dimostrati i presupposti per l’esenzione dal pagamento dell’imposta ai sensi dell’art. 2 d.l. 31 agosto 2013, n. 102, trattandosi di beni merce « invenduti e riportati tra le rimanenze nello Stato Patrimoniale del Bilancio presentato dalla società ed allegato» (così nella sentenza impugnata).

Avverso tale pronuncia il Comune di Napoli proponeva ricorso per cassazione, notificato in data 6 aprile 2023, formulando un unico motivo d’impugnazione.

RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso depositato in data 15 maggio 2023.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di impugnazione il Comune ha dedotto, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 2 d.l. 31 agosto 2013, n. 102 convertito con legge 28 ottobre 2013, n. 124, lamentando che il Giudice regionale non avesse tenuto conto che « la parte contribuente non ha

presentato la dichiarazione prevista dal citato art. 5bis , attestante il possesso dei requisiti per godere dell’esenzione dell’imposta, né può ritenersi che l’omessa dichiarazione IMU sarebbe irrilevante essendo stato allegato lo Stato Patrimoniale del Bilancio presentato dalla società, così come ritenuto erroneamente dalla CTR, in quanto il comma 5 bis dell’art. 2 DL. cit è chiaro nel prescrivere un preciso e specifico onere formale, espressamente previsto a pena di decadenza, che non può essere sostituito da altre forme di conoscenza, né si può ritenere che la mancata dichiarazione sia irrilevante non essendo intervenute variazioni rispetto alla dichiarazione originaria» (così a pagina n. 4 del ricorso), osservando come detta dichiarazione costituisca un requisito imprescindibile per godere dell’esenzione, alla luce di quanto chiarito da questa Corte con la pronuncia n. 5190 del 17 febbraio 2022, non essendo sufficiente la predetta mera appostazione in bilancio dei beni.
2. Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Dal contenuto del ricorso per cassazione e della sentenza impugnata emerge che il tema, qui dedotto come unico motivo di impugnazione, della mancata dichiarazione (non IMU, ma) volta a conseguire l’esenzione in questione non sia stato sollevato e, quindi, trattato nei gradi di merito, né il Comune lamenta l’omessa pronuncia sulla relativa eccezione da parte del Giudice regionale.

Va, allora, dato seguito al costante orientamento di questa Corte secondo cui « qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, il ricorso deve, a pena di inammissibilità, non solo allegare l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto in virtù del principio di autosufficienza del ricorso, onde dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale
asserzione, prima di esaminare nel merito la questione stessa; i motivi del ricorso per cassazione devono investire, a pena d’inammissibilità, questioni che siano già comprese nel tema del decidere del giudizio di appello, non essendo prospettabili per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito né rilevabili d’ufficio (tra le tante: Cass., Sez. 2^, 9 agosto 2018, n. 20694; Cass., Sez. 2^, 18 settembre 2020, n. 19560; Cass., Sez. 5^, 9 dicembre 2020, n. 28036; Cass., Sez. 6^-5, 23 marzo 2021, n. 8125; Cass., Sez. 5^, 5 maggio 2021, n. 11708; Cass., Sez. 6^-5, 18 ottobre 2021, n. 28714; Cass., Sez. 5^, 29 ottobre 2021, n. 30863; Cass., Sez. 5^, 24 novembre 2021, n. 36393; Cass., Sez. 2^, 21 dicembre 2021, n. 40984; Cass., Sez. 5^, 15 marzo 2022, n. 8362; Cass., Sez. 5^, 6 dicembre 2022, n. 35885)» (così Cass., Sez. T, 21 febbraio 2023, n. 5429, cui adde Cass., Sez. T. 20 luglio 2023, n. 21727).
Non sfugge alla Corte che la questione della decadenza (a favore dell’Ufficio) sia esaminabile d’ufficio ai sensi dell’art. 2969 c.c. (v., tra le tante Cass., 17 ottobre 2019, n. 26378; Cass., 27 febbraio 2009, n. 4760 e Cass. Sez. T., 27 luglio 2023, n. 22934, cui adde Cass., Sez. T., 23 ottobre 2024, n. 27552); ciò nondimeno il suo esame « per la prima volta, in Cassazione è ammissibile con “il limite della non necessità di accertamenti di fatto” (così, da ultimo, Cass. Sez. 3, ord. 3 novembre 2020, n. 24260; Rv. 659846-01; nello stesso senso già Cass. Sez. 1, sent. 16 maggio 2016, n. 9993, Rv. 639743-01 e Cass. Sez. 3, ord. 21 febbraio 2011, n. 4238, Rv. 617106-01)» (così Cass., Sez. VI/III, 26 luglio 2021, n. 21404), il che preclude ogni disamina sul predetto tema, giacchè esso -all’evidenza -postula l’accertamento fattuale sulla presentazione o meno di tale dichiarazione, profilo questo pure contestato nelle controdeduzioni -non importa ora se a torto o a ragione -dalla società.
Le spese del presente grado di giudizio seguono la soccombenza e vanno liquidate nella misura di cui al dispositivo, con attribuzione a favore del difensore, che ha reso la prescritta dichiarazione.

Va, infine, dato atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte della ricorrente, di una somma ulteriore pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

P.Q.M.

la Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso.

Condanna il Comune di Napoli al pagamento delle spese del presente grado di giudizio, che liquida in favore di RAGIONE_SOCIALE nella misura di 1.300,00 € per competenze, oltre accessori ed alla somma di 200,00 € per esborsi, con attribuzione all’avv. NOME COGNOME.

Dà atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte della ricorrente, di una somma ulteriore pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso proposto.

Così deciso in Roma in data 9 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.