Esenzione IMU beni merce: dichiarazione obbligatoria

Una società di costruzioni si è vista negare il diritto all’esenzione IMU beni merce per non aver presentato la prescritta dichiarazione. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato che l’adempimento dichiarativo è un requisito essenziale e la sua omissione comporta la decadenza dal beneficio, indipendentemente dalla natura effettiva degli immobili. La sentenza ribadisce che il termine per la dichiarazione è perentorio e non sanabile a posteriori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Beni Merce: La Dichiarazione è Obbligatoria, lo Conferma la Cassazione

L’esenzione IMU beni merce rappresenta una delle agevolazioni fiscali più importanti per le imprese di costruzione. Tuttavia, per poterne beneficiare, non è sufficiente che gli immobili possiedano le caratteristiche oggettive richieste dalla legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’omessa presentazione dell’apposita dichiarazione entro i termini di legge comporta la perdita irrimediabile del beneficio. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni pratiche per gli operatori del settore.

I Fatti del Caso: Due Comuni contro un’Impresa Edile

Una società operante nel settore edile si era vista recapitare due avvisi di accertamento da parte di due diversi Comuni per il parziale versamento dell’IMU relativa all’anno d’imposta 2014. Gli avvisi riguardavano alcuni immobili che, a dire della società, rientravano nella categoria dei cosiddetti “beni merce”, ovvero fabbricati costruiti e destinati dall’impresa costruttrice alla vendita e non ancora locati.

La società aveva impugnato gli atti, sostenendo il proprio diritto all’esenzione. Tuttavia, sia la Commissione tributaria provinciale che la Corte di giustizia tributaria di secondo grado avevano respinto le sue ragioni. Il punto cruciale della controversia non era tanto la natura degli immobili, quanto un’omissione formale: la società non aveva presentato, nei termini previsti, la dichiarazione richiesta dalla legge per attestare il possesso dei requisiti per l’esenzione. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Esenzione IMU Beni Merce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la linea dei giudici di merito e fornendo chiarimenti essenziali su diversi aspetti della normativa.

L’Obbligo Dichiarativo come Condizione Essenziale per l’Esenzione IMU Beni Merce

Il cuore della decisione riguarda l’importanza dell’obbligo dichiarativo. I giudici hanno sottolineato che la normativa (in particolare, l’art. 2, comma 5-bis, del d.l. n. 102/2013) subordina esplicitamente l’applicazione del beneficio alla presentazione di un’apposita dichiarazione. Questa dichiarazione deve essere presentata “a pena di decadenza” entro il termine ordinario previsto per le dichiarazioni di variazione IMU.

La Corte ha chiarito che tale adempimento non ha un valore meramente formale o informativo, ma costituisce una condizione necessaria per ottenere l’agevolazione. L’espressione “a pena di decadenza” significa che, una volta trascorso il termine, il diritto all’esenzione per quell’anno d’imposta è perso definitivamente, senza possibilità di sanatoria successiva, soprattutto dopo la notifica di un atto impositivo. Di conseguenza, il fatto che gli immobili fossero effettivamente “beni merce” è diventato irrilevante di fronte all’omissione dichiarativa.

Motivazione degli Avvisi e delle Sanzioni

La società ricorrente aveva lamentato anche un presunto difetto di motivazione sia degli avvisi di accertamento sia delle sanzioni applicate. La Corte ha respinto anche queste doglianze, affermando che:

1. Motivazione degli avvisi: Gli atti impositivi erano sufficientemente motivati in quanto contenevano tutti gli elementi necessari (dati catastali, rendite, aliquote) per permettere al contribuente di comprendere la pretesa fiscale e difendersi.
2. Motivazione delle sanzioni: Per le sanzioni irrogate contestualmente all’avviso di accertamento, la motivazione si intende fornita per relationem, cioè per riferimento alla motivazione dell’atto principale. Inoltre, vige una presunzione di colpa a carico di chi commette la violazione, e spettava alla società dimostrare l’assenza di negligenza, prova che non è stata fornita.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa della norma fiscale. La legge, nell’introdurre l’esenzione IMU beni merce, ha bilanciato l’agevolazione con un onere specifico a carico del contribuente. L’obbligo di presentare una dichiarazione non è un mero formalismo burocratico, ma uno strumento essenziale che consente all’ente impositore di verificare la sussistenza dei requisiti e di esercitare la propria attività di controllo. La previsione della “decadenza” serve proprio a dare certezza ai rapporti giuridici, stabilendo un limite temporale invalicabile per l’esercizio del diritto.

I giudici hanno ribadito che la condizione sostanziale (la natura di “bene merce”) e la condizione formale (la presentazione della dichiarazione) sono entrambe necessarie e non alternative. L’omissione della seconda rende superfluo l’accertamento della prima. Questa interpretazione è coerente con la giurisprudenza consolidata della stessa Corte, che attribuisce alla dichiarazione tributaria un ruolo centrale nella gestione del rapporto tra fisco e contribuente.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame offre una lezione chiara per tutte le imprese del settore edile: per beneficiare dell’esenzione IMU beni merce, è imperativo rispettare scrupolosamente gli adempimenti formali previsti dalla legge. La presentazione tempestiva della dichiarazione non è un’opzione, ma un onere ineludibile la cui omissione ha conseguenze definitive. Le imprese devono quindi implementare procedure interne rigorose per garantire che tali dichiarazioni vengano presentate correttamente e puntualmente per ogni immobile che possieda i requisiti, al fine di non vanificare un’importante opportunità di risparmio fiscale per una semplice dimenticanza.

È sufficiente che un immobile sia effettivamente un “bene merce” per ottenere l’esenzione IMU?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che è indispensabile presentare un’apposita dichiarazione entro i termini previsti dalla legge. L’omissione di tale adempimento comporta la perdita del beneficio, a prescindere dalla natura dell’immobile.

La mancata presentazione della dichiarazione per l’esenzione IMU sui beni merce può essere sanata in un secondo momento?
No. Secondo la sentenza, l’obbligo dichiarativo è previsto a pena di decadenza. Questo significa che una volta scaduto il termine, il diritto all’esenzione per quell’anno d’imposta è definitivamente perso e la situazione non è più rimediabile, specialmente dopo la notifica di un avviso di accertamento.

Le sanzioni fiscali devono avere una motivazione autonoma rispetto all’avviso di accertamento?
No. Quando le sanzioni sono irrogate contestualmente all’avviso di accertamento, la loro motivazione si considera assorbita in quella dell’atto principale (per relationem). La legge, inoltre, presume la colpa del contribuente, che ha l’onere di dimostrare di aver agito con la dovuta diligenza per evitare la sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8278 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8278 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 29/03/2025

IMU BENI MERCE OBBLIGO DICHIARATIVO -SANZIONI MOTIVAZIONE

sul ricorso iscritto al n. 21315/2023 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME, rappresentata e difesa, in ragione di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE).

– RICORRENTE –

CONTRO

il RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede alla INDIRIZZO, in persona del Sindaco pro tempore, NOME COGNOME, autorizzato a stare in giudizio con deliberazione RAGIONE_SOCIALEa Giunta comunale n. 173 del 19 ottobre 2023, rappresentato e difeso, in forza di procura speciale e nomina poste

in calce al controricorso , dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE) ed NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE).

NONCHÉ

il RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in (20872INDIRIZZO, alla INDIRIZZO in persona del Sindaco pro tempore, Sig. NOME COGNOME, autorizzato a stare in giudizio con deliberazione RAGIONE_SOCIALEa Giunta Comunale n. 105 del 19 ottobre 2023, rappresentato e difeso, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al controricorso , dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE) ed NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE).
– CONTRORICORRENTI – per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 1025/2/2023 RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, depositata il 15 marzo 2023.

UDITA la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio celebratasi in data 27 novembre 2024.

FATTI DI CAUSA

Oggetto di controversia sono i due avvisi di accertamento in atti con cui il Comune di Agrate Brianza ed il Comune di Cornate D’Adda liquidarono la rispettiva somma di 6.901,00 € e di 1.418,00, oltre accessori, in ragione del parziale versamento RAGIONE_SOCIALE‘IMU per l’anno d’imposta 2014, dovute in relazione a taluni immobili RAGIONE_SOCIALEa contribuente ubicati in detti Comuni.

La suindicata Corte di giustizia tributaria di secondo grado rigettava l’appello proposto dalla società contro la sentenza n. 1311/10/2022 RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria provinciale di Milano, affermando che:

gli avvisi di accertamento risultavano motivati, contenendo tutte le indicazioni idonee a far comprendere gli immobili tassati, le rendite catastali applicate e le aliquote considerate, rappresentando quindi come si era addivenuti alla determinazione RAGIONE_SOCIALE‘imposta, aggiungendo che non era necessario allegare le delibere comunali, trattandosi di atti soggetti a pubblicità legale e che non competeva al Comune dimostrare la non spettanza RAGIONE_SOCIALE‘esenzione;

-l’esenzione fiscale prevista dall’art. 2, comma 1, d.l. n. 102/2013 per gli immobili merce destinati alla vendita e non locati era subordinata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 -bis RAGIONE_SOCIALEa menzionata disposizione, alla relativa dichiarazione, stabilita a pena di decadenza entro un termine ordinario e che la sua omissione aveva comportato la non spettanza del beneficio;

inammissibile si presentava la censura ( rectius : motivo di appello) relativa al difetto di motivazione RAGIONE_SOCIALEe sanzioni, applicate con l’avviso emesso dal Comune di Cornate D’Adda, perché detta doglianza non era stata proposta in primo grado, mentre, con riguardo all’avviso emesso dal Comune di Agrate Brianza per l’omesso versamento RAGIONE_SOCIALE‘imposta, sussisteva una presunzione di colpa e non incombeva alcun obbligo di motivazione «[…] a fronte di una sanzione prevista in misura fissa» (così nella sentenza impugnata).
Avverso tale pronuncia RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, notificato in data 16 ottobre 2023, formulando quattro motivi d’impugnazione, poi illustrati con memoria ex art. 380bis .1. c.p.c. depositata il 15 novembre 2024.

Il Comune di Agrate Brianza e quello di Cornate D’Adda resistevano con controricorso depositato il 21 novembre 2023, cui

hanno fatto seguito il deposito in data 14 novembre 2024 RAGIONE_SOCIALEe memorie di cui all’art. 380 -bis .1. c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso non può essere accolto per le seguenti ragioni.

Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente ha dedotto, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 42 d.P.R. n. 600/1973 e 7 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 212/2000, contestando la valutazione del Giudice regionale nella parte in cui ha ritenuto gli avvisi di accertamento motivati, lamentando che «[…] il prospetto integrato nell’atto impositivo consiste nell’indicazione degli elementi matematici e catastali su cui si basa il calcolo RAGIONE_SOCIALE‘imposta asseritamente dovuta e senza tuttavia alcun riferimento agli estremi dei versamenti presi in considerazione», omettendo, quindi, «[…] di specificare compiutamente i presupposti del proprio calcolo» (v. pagina n. 38 del ricorso), così come non erano state allegate le delibere richiamate nell’avviso, né ne era stato riassunto il loro contenuto.
1.1. Il motivo di impugnazione non ha fondamento.

Sul piano dei principi, in più occasioni, questa Corte ha precisato che l’obbligo di motivazione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento deve ritenersi adempiuto mediante l’enunciazione del criterio sulla cui base la pretesa impositiva viene esercitata, con le specificazioni necessarie per consentire al contribuente l’esercizio del diritto di difesa e per delimitare l’ambito RAGIONE_SOCIALEe ragioni deducibili dall’Ufficio nell’eventuale successiva fase contenziosa, nella quale l’Amministrazione ha l’onere di provare l’effettiva sussistenza dei presupposti per l’applicazione del criterio prescelto ed il contribuente ha la possibilità di contrapporre altri elementi sulla
base del medesimo criterio o di altri parametri (così Cass., Sez. T. 10 giugno 2024, n. 16096).

Più specificamente «In tema di imposta comunale sugli immobili (ICI), l’obbligo motivazionale RAGIONE_SOCIALE‘accertamento deve ritenersi adempiuto tutte le volte in cui il contribuente sia stato posto in grado di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali e, quindi, di contestare efficacemente l'” an ” ed il ” quantum ” RAGIONE_SOCIALE‘imposta. In particolare, il requisito motivazionale esige, oltre alla puntualizzazione degli estremi soggettivi ed oggettivi RAGIONE_SOCIALEa posizione creditoria dedotta, soltanto l’indicazione dei fatti astrattamente giustificativi di essa, che consentano di delimitare l’ambito RAGIONE_SOCIALEe ragioni adducibili dall’ente impositore nell’eventuale successiva fase contenziosa, restando, poi, affidate al giudizio di impugnazione RAGIONE_SOCIALE‘atto le questioni riguardanti l’effettivo verificarsi dei fatti stessi e la loro idoneità a dare sostegno alla pretesa impositiva (Cass. 26431/2017) » (così, Cass., Sez. T, 2 maggio 2023, n, 11449 e 11443 e, nello stesso senso, Cass., Sez. T., 27 luglio 2023, n. 22702, che richiama Cass., 24 agosto 2021, n. 23386; Cass., 30 gennaio 2019, n. 2555; Cass., 8 novembre 2017, n. 26431; Cass., 10 novembre 2010, n. 22841; Cass., 15 novembre 2004, n. 21571 ed ancora, tra le tante, Cass., Sez. V., 29 ottobre 2021, n. 30887; cui adde , in tema di IMU, Cass., Sez. T. 28 maggio 2024, n. 14890).
Le delibere comunali relative all’applicazione del tributo ed alla determinazione RAGIONE_SOCIALEe relative tariffe non rientrano tra i documenti che devono essere allegati agli avvisi di accertamento ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 RAGIONE_SOCIALEa legge 27 luglio 2000, n. 212, in quanto detto obbligo è limitato agli atti richiamati nella motivazione che non siano conosciuti o altrimenti conoscibili dal contribuente, ma non anche gli atti generali come le delibere del consiglio comunale che, essendo soggette a pubblicità legale, si presumono conoscibili (cfr.
Cass., Sez. T, 16 febbraio 2023, n. 4939, nonché Cass., Sez. T., 29 maggio 2023 n. 38161 e Cass. Sez. T., 30 dicembre 2022, n. 38161; nello stesso senso, tra le tante, Cass., 21 novembre 2018, n. 30052; Cass., 3 novembre 2016, n. 22254; Cass., 13 giugno 2012, n. 9601; Cass., 16 marzo 2005, n. 5755, Cass., Sez. T, 25 novembre 2022, n. 34879; Cass., Sez. T, 11 giugno 2021, n. 16681, Cass., Sez. T., 11 agosto 2023, nn. 24589, 24554 ed altre).

Non deve, poi, essere confusa la motivazione RAGIONE_SOCIALE‘avviso con la dimostrazione (prova) dei fatti costitutivi RAGIONE_SOCIALEa pretesa fiscale, giacchè «La motivazione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento costituisce requisito formale di validità RAGIONE_SOCIALE‘atto impositivo, distinto da quello RAGIONE_SOCIALE‘effettiva sussistenza degli elementi dimostrativi dei fatti costitutivi RAGIONE_SOCIALEa pretesa tributaria, l’indicazione dei quali è disciplinata dalle regole processuali RAGIONE_SOCIALE‘istruzione probatoria operanti nell’eventuale giudizio avente ad oggetto detta pretesa» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 4639 del 21/02/2020)» (così Cass., Sez. T., 14 maggio 2024, n. 13305, cui adde Cass., Sez. T. 10 giugno 2024, n. 16096, cit.).
1.2. Ciò posto, va osservato che la mancata indicazione dei versamenti eseguiti è tema che non attiene alla motivazione RAGIONE_SOCIALE‘atto, ma alla sua esattezza nel quantum debeatur , mentre gli elementi catastali e matematici, che l’istante riconosce essere contenuti negli avvisi, integrano i presupposti del calcolo algebrico utilizzato per quantificare le imposte.

In tale contesto, la valutazione del Giudice regionale in ordine alla motivazione degli avvisi risulta essersi conformata ai predetti principi, rivelandosi, pertanto, corretta.

Con la seconda doglianza la società ha eccepito, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c., l’omessa o apparente

motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata in ordine all’asserita non spettanza RAGIONE_SOCIALE‘esenzione, rimproverando al Giudice regionale di non aver tenuto conto RAGIONE_SOCIALEe deduzioni difensive RAGIONE_SOCIALEa contribuente circa la natura di beni-merce degli immobili in questione, documentata dall’attestazione RAGIONE_SOCIALE‘agenzia immobiliare secondo cui i beni erano stati posti in vendita, nonché dalla documentazione amministrativa (relativa all’agibilità concessa ed al cambio di destinazione) concernente i beni di cui all’edificio di Via RAGIONE_SOCIALEa INDIRIZZO.
2.1. Si tratta di censura infondata.

Sul piano dei principi va ricordato che questa Corte (a partire da Cass. Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053) ha ripetutamente precisato che deve ritenersi apparente la motivazione che, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non renda tuttavia percepibili le ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione, perchè munita di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, in modo tale da non consentire alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture.
Resta, invece, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza RAGIONE_SOCIALEa motivazione (v., su tali principi, tra le tante, Cass. Sez. U., 22 settembre 2014, n. 19881; Cass., Sez. U., 5 agosto 2016, n. 16599; Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; Cass., 7 aprile 2017, n. 9105; Cass. Sez. U., 24 marzo 2017, n. 7667; Cass., Sez. U., 9 giugno 2017, n. 14430; Cass., Sez. U., 19 giugno 2018, n. 16159; Cass., Sez. U., 18 aprile 2018, n. 9558 e Cass., Sez. U., 31 dicembre 2018, n. 33679; Cass., 18 settembre 2019, n. 23216; Cass., 23 maggio 2019, n.
13977; Cass., Sez. T, 31 gennaio 2023, n. 2689; e da ultimo Cass., Sez. T., 29 luglio 2024, n. 21174).

Va poi aggiunto che il giudice del merito non deve dar conto di ogni argomento difensivo sviluppato dalla parte, non è tenuto cioè a discutere ogni singolo elemento o a argomentare sulla condivisibilità o confutazione di tutte le deduzioni difensive, essendo, invece, necessario e sufficiente, in base all’art. 132, secondo comma, num. 4, c.p.c., che esponga gli elementi in fatto e di diritto posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa sua decisione, dovendo in tal modo ritenersi disattesi, per implicito, tutti gli argomenti non espressamente esaminati, ma considerati subvalenti rispetto alle ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione (cfr. Cass., Sez. T, 19 maggio 2024, n. 12732; Cass., Sez. VI/T, 2 febbraio 2022, n. 3108, che richiama Cass., Sez. II, 25 giugno 2020, n. 12652; Cass., Sez. I, 26 maggio 2016, n. 10937; Cass., Sez. VI, 17 maggio 2013, n. 12123 e anche Cass., Sez. I, 31 luglio 2017, n. 19011, Cass., Sez. I, 2 agosto 2016, n. 16056 e Cass., Sez. T., 24 giugno 2021, n. 18103).
2.2. Nella specie, la motivazione -per come sopra riportata -sussiste ed è ampiamente articolata sotto i vari profili considerati (motivazione avviso, non debenza RAGIONE_SOCIALE‘esenzione sotto il dirimente aspetto RAGIONE_SOCIALE‘omessa dichiarazione nel termine stabilito a pena di decadenza, corretta applicazione RAGIONE_SOCIALEe sanzioni), il che esclude ogni ipotesi di motivazione inesistente o apparente, dovendo sul punto osservarsi come la rilevata decadenza dal beneficio (per l’omessa dichiarazione) ha come è intuibile esonerato il Giudice regionale dall’esame RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti fattuali del beneficio.
Con la terza censura l’istante ha lamentato, con riferimento al paradigma censorio di cui all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 2, comma 1, d.l. n. 102/2013 e 53

Cost., per non aver la Commissione riconosciuto l’esenzione dei beni-merce in questione, assumendo sul punto che la relativa dichiarazione non costituisce requisito necessario e che essa è sempre emendabile, avendo valore dichiarativo e non costitutivo.

3.1. Si tratta di doglianza priva di ogni fondamento.

L’art. 2 d.l. n. 102/2013 prevede l’esenzione dall’imposta municipale per i fabbricati costruiti e destinati dall’impresa costruttrice alla vendita, fintanto che permanga tale destinazione e non siano in ogni caso locati.

Ai sensi del comma 5bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo «Ai fini RAGIONE_SOCIALE‘applicazione dei benefici di cui al presente articolo, il soggetto passivo presenta, a pena di decadenza entro il termine ordinario per la presentazione RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni di variazione relative all’imposta municipale propria, apposita dichiarazione, utilizzando il moRAGIONE_SOCIALEo ministeriale predisposto per la presentazione RAGIONE_SOCIALEe suddette dichiarazioni, con la quale attesta il possesso dei requisiti e indica gli identificativi catastali degli immobili ai quali il beneficio si applica. Con decreto del RAGIONE_SOCIALE sono apportate al predetto moRAGIONE_SOCIALEo le modifiche eventualmente necessarie per l’applicazione del presente comma».
Dalla lettura RAGIONE_SOCIALEa disposizione normativa sopra indicata emerge che condizione necessaria per l’ottenimento del beneficio fiscale in oggetto è l’obbligo dichiarativo; si tratta di un preciso e specifico onere formale, espressamente previsto a pena di decadenza.

L’effetto decadenziale stabilito dalla norma esclude ogni ipotesi di emendabilità RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione fiscale, soprattutto dopo la notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto impositivo.

Nella fattispecie è pacifico che «[…] la contribuente ometteva di dichiarare la natura di beni merce […]» (così a pagina n. 2 del ricorso), come espressamente riconosciuto dalla ricorrente, rendendo così compiuta e non più rimediabile la fattispecie decadenziale.

Va, dunque, dato seguito sul punto alla ribadita giurisprudenza di questa Corte secondo cui l’omessa RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione, nei termini decadenziali previsti, comporta la non spettanza del beneficio in oggetto (cfr., anche da ultimo, Cass., Sez. T., 28 maggio 2024, n. 14890, che richiama Cass., Sez. VI/T., 6 ottobre 2020, n. 21465, Cass., Sez., VI/T, 17 febbraio 2022, n. 5190 e la giurisprudenza ivi citata).

Con la quarta ed ultima ragione di contestazione la società ha denunciato, sempre con riferimento al parametro RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 7 e 16 d.lgs. n. 457/1997, per non aver accertato l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALEe sanzioni, lamentando, sul punto, il difetto di motivazione.

4.1. Va premesso che il motivo non confuta la motivazione del Giudice regionale nella parte in cui ha ritenuto, con riferimento all’avviso emanato dal Comune di Cornate d’Adda, il motivo inammissibile perché nuovo, essendo stato formulato solo in grado d’appello.

4.2. Per il resto, la censura non ha alcun fondamento.

Questa Corte ha chiarito che «In tema di sanzioni amministrative tributarie, nel caso in cui la sanzione, collegata al tributo cui si riferisce, sia irrogata – ai sensi del D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 17 ( Irrogazione immediata ) – con atto contestuale all’avviso di accertamento o di rettifica, essa è da intendersi motivata per relationem alla pretesa fiscale che sia definita nei suoi elementi essenziali, sì da giustificare la sanzione

per essa irrogata e contenuta nel medesimo atto» (così Cass., Sez. V., 4 maggio 2021, n. 11610, che richiama Cass. 5 agosto 2016, n. 16484, Cass. 1° agosto 2019, n. 20733, Cass. 18 febbraio 2020, n. 4070; da ultimo, Cass., Sez. T., 26 luglio 2024, n. 20999).

La misura fissa RAGIONE_SOCIALEa sanzione applicata per il parziale versamento non rendeva poi esigibile alcuna motivazione sulla sua entità, in quanto normativamente stabilita.

La valutazione del Giudice regionale si è uniformata a tali principi, il che giustifica il rigetto del motivo.

4.3. Va solo aggiunto, a fronte del rilievo RAGIONE_SOCIALEa ricorrente secondo il quale l’Amministrazione sarebbe «[…] tenuta a dimostrare ed allegare quantomeno la coscienza e volontà RAGIONE_SOCIALE‘azione in termini di rimproverabilità sotto il profilo del dolo o quantomeno negligenza» (v. pagina n. 49 del ricorso), che in tema di sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie, il D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 5 applicando alla materia fiscale il principio generale sancito dalla L. 24 novembre 1981, n. 689, art. 3 stabilisce che non è sufficiente la mera volontarietà del comportamento sanzionato, essendo richiesta, anche, la consapevolezza del contribuente, al quale deve potersi imputare un comportamento quanto meno negligente, ancorché non necessariamente doloso. È, insomma, sufficiente una condotta cosciente e volontaria, senza che occorra la concreta dimostrazione del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa (o di un intento fraudolento), atteso che la norma pone una presunzione di colpa per l’atto vietato a carico di colui che lo abbia commesso, gravandolo RAGIONE_SOCIALE‘onere di provare il contrario (cfr. Cass., 30 gennaio 2020, n. 2139; Cass., 15 maggio 2019, n. 12901; Cass., 13 settembre 2018, n. 22329; Cass., 17 marzo 2017, n. 6930, cui adde Cass.,
Sez. T., 28 marzo 2022, n. 9942 e, tra ultime, Cass., Sez. T., 29 ottobre 2024, n. 27934).

La pacifica sussistenza condotta volontaria nel parziale pagamento RAGIONE_SOCIALE‘imposta rendeva, dunque, esigibile, alla luce dei predetti principi, da parte RAGIONE_SOCIALEa contribuente la dimostrazione di aver agito con la dovuta diligenza, profilo questo, in termini altrettanto pacifici, non allegato, né provato, essendosi la contribuente limitata a riferire del tutto genericamente che «[…] per mero errore materiale ometteva di dichiarare la natura dei beni merce […]» (v. pagina n. 2 del ricorso).
Alla stregua RAGIONE_SOCIALEe riflessioni sopra svolte, il ricorso va, dunque, respinto.

Le spese del presente grado di giudizio seguono la soccombenza e vanno liquidate nella misura di cui al dispositivo.

Va, infine, dato atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di una somma ulteriore, pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso.

Condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente grado di giudizio, che liquida in favore del Comune di Agrate Brianza nella misura di 3.100,00 € per competenze, oltre al rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALEe spese generali ed accessori ed alla somma di 200,00 € per esborsi ed a favore del Comune di Cornate D’Adda nella misura di

2.000,00 € per competenze, oltre al rimborso forfettario ed accessori ed alla somma di 200,00 € per esborsi.

Dà atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di una somma ulteriore, pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

Così deciso in Roma in data 27 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.