Esenzione IMU beni merce: dichiarazione e liti

Un Ente Locale aveva impugnato in Cassazione la sentenza che riconosceva a una società immobiliare l’esenzione IMU per i “beni merce”, nonostante la mancata presentazione della dichiarazione. La Corte Suprema ha dichiarato l’estinzione del giudizio perché la società ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti, pagando le somme dovute e chiudendo così la controversia prima di una decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Beni Merce: Quando la Definizione Agevolata Estingue il Giudizio in Cassazione

La questione dell’esenzione IMU beni merce per le imprese costruttrici è da tempo al centro di numerosi dibattiti e contenziosi fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo in luce un aspetto procedurale cruciale: l’impatto della definizione agevolata delle liti sul giudizio pendente, anche in ultimo grado. Il caso analizzato offre spunti pratici sulla gestione strategica del contenzioso tributario.

I Fatti del Caso: Una Dichiarazione Mancata

Una società immobiliare si era vista recapitare un avviso di accertamento IMU per l’annualità 2015. L’atto contestava il mancato versamento dell’imposta su immobili considerati “beni merce”, ovvero destinati alla vendita. La società sosteneva di avere diritto all’esenzione prevista dalla legge, ma l’Ente impositore locale eccepiva la mancata presentazione dell’apposita dichiarazione, ritenuta un requisito obbligatorio a pena di decadenza dal beneficio.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano dato ragione alla società. I giudici di merito avevano ritenuto che l’omessa dichiarazione costituisse un presupposto meramente “formale” e non “sostanziale”. Secondo questa interpretazione, l’inosservanza non poteva impedire al contribuente di usufruire dell’agevolazione, a condizione di poter dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti soggettivi e oggettivi.

Il Ricorso in Cassazione e l’impatto sull’esenzione IMU beni merce

L’Ente impositore, non soddisfatto della decisione di appello, ha proposto ricorso per cassazione. La questione centrale del ricorso verteva sulla violazione di legge, sostenendo che la dichiarazione fosse un adempimento necessario e non un mero formalismo per poter beneficiare dell’esenzione IMU sui beni merce. L’esito del giudizio di legittimità avrebbe potuto creare un precedente importante sulla natura di tale obbligo dichiarativo.

La Svolta: L’Adesione alla Definizione Agevolata

Mentre il processo era pendente dinanzi alla Suprema Corte, la società immobiliare ha compiuto una mossa strategica. Avvalendosi della normativa sulla definizione agevolata delle liti (Legge n. 197/2022), ha provveduto al pagamento delle rate stabilite dall’amministrazione comunale e ha richiesto che il giudizio venisse dichiarato estinto. Questa procedura consente ai contribuenti di chiudere i contenziosi fiscali in corso pagando importi ridotti, ponendo fine alla materia del contendere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, presa visione della documentazione che attestava l’avvenuto pagamento e l’istanza di definizione agevolata, non è entrata nel merito della questione principale (la natura formale o sostanziale della dichiarazione IMU). Ha invece constatato che l’adesione della società alla sanatoria fiscale costituiva una causa di estinzione del giudizio.

I giudici hanno chiarito che la definizione agevolata dei crediti tributari è idonea a determinare la cessazione della materia del contendere. Di conseguenza, il processo si è chiuso senza una pronuncia sulla fondatezza del ricorso presentato dall’Ente locale. La Corte ha inoltre stabilito che, data la natura della causa estintiva, le spese legali del giudizio di cassazione dovessero rimanere a carico di ciascuna parte che le aveva anticipate.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza evidenzia un aspetto fondamentale nella gestione del contenzioso tributario. L’adesione a strumenti come la definizione agevolata non è solo una via per ridurre il debito fiscale, ma anche una scelta strategica per porre fine a un giudizio lungo e dall’esito incerto. Sebbene il caso specifico non abbia risolto la disputa sull’obbligatorietà della dichiarazione per l’esenzione IMU beni merce, dimostra che le soluzioni procedurali possono prevalere sul merito della controversia, offrendo una via d’uscita pragmatica e definitiva per il contribuente.

La mancanza della dichiarazione IMU per i “beni merce” impedisce sempre di ottenere l’esenzione?
L’ordinanza in esame non fornisce una risposta definitiva a questa domanda, poiché il giudizio è stato dichiarato estinto per altre ragioni. Tuttavia, i giudici dei gradi di merito avevano ritenuto che la mancata dichiarazione fosse un requisito “formale” e non “sostanziale”, la cui omissione non impediva il godimento del beneficio se i requisiti oggettivi e soggettivi erano dimostrati.

Cosa succede a un processo in Cassazione se una delle parti aderisce alla definizione agevolata delle liti?
Come stabilito in questo caso, se una parte si avvale della definizione agevolata e ne comprova i presupposti (come il pagamento), la Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, chiudendo il processo senza una decisione nel merito.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Nell’ordinanza analizzata, la Corte ha disposto che le spese del giudizio rimanessero a carico delle parti che le avevano anticipate. Questo avviene perché la causa estintiva è legata a un’iniziativa della parte contribuente che sceglie una via conciliativa prevista dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33879 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33879 Anno 2024

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22235/2023 R.G. proposto da : ROMA CAPITALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO AVVOCATURA COGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) indirizzo PEC. mEMAIL

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO LAZIO n. 2193/2023 depositata il 17/04/2023;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 9 ottobre 2024, dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte di giustizia Tributaria del Lazio, con la sentenza n. 2193/11/2023 depositata il 17/04/2023 e non notificata, respingeva l’appello proposto dall’ente impositore avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale n. 14430/2021, confermando l’annullamento dell’avviso di accertamento IMU n. 9247 relativo all’annualità 2015 emesso nei confronti della ‘RAGIONE_SOCIALE

i giudici di appello, dopo aver richiamato la normativa in materia ed aver chiarito che era stata introdotta ‘a favore delle imprese costruttrici di immobili una particolare forma di esenzione a fini IMU, per i c.d. ‘beni merce’, a decorrere dal 1° genn aio 2014, prevedendo a pena di decadenza, la presentazione da parte delle imprese stesse di apposita dichiarazione ritenevano di dover dare continuità all’orientamento secondo cui la richiesta dichiarazione, a pena di decadenza, per poter usufruire dell’esenzione in parola ‘costituisce un presupposto ‘formale’ e non sostanziale, la cui inosservanza non impedisce al contribuente di usufruire dell’agevolazione laddove egli dimostri di essere nelle condizioni soggettive e oggettive per beneficiarne;
contro detta sentenza propone ricorso per cassazione Roma Capitale;

resiste con controricorso ‘RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO CHE

con unico motivo parte ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 5bis del d.l. n. 102 del 2013, nonchè dell’art. 1, comma 769, della legge n. 160 del 2019 assumendo che la Commissione tributaria regionale del Lazio, con la sentenza oggetto del presente gravame, aveva rigettato l’appello di Roma Capitale ritenendo che l’omis sione della dichiarazione, prevista obbligatoriamente dall’articolo 2 del decreto legislativo n. 102/2013, comma 5 bis,
anziché costituire uno dei presupposti necessari per poter beneficiare dell’esenzione prevista, costituisse unicamente un adempimento formale la cui omissione non comportava affatto l’impossibilità di usufruire della prevista esenzione tributaria, di fatto assumendo che il comma 769 dell’articolo 1 della legge 160/2019 aveva innovato nella disciplina della cosiddetta esenzione relativa ai ‘beni merce’ delle società immobiliari, eliminando l’obbligo di presentazione della dichiarazione di per poter godere de ll’agevolazione prevista e ritenendo immediatamente applicabile al caso concreto la sopra richiamata disciplina, prospettando, in caso contrario, la presunta violazione di principi costituzionali garantiti dall’articolo 24 a tutela del diritto di difesa;
deve, in via preliminare, darsi atto che, come risulta dalla documentazione versata in atti, la società contribuente si è avvalsa, in relazione alla pendenza tributaria relativa all’avviso di accertamento n. 9247 per IMU 2015, della definizione agevolata delle liti ai sensi dell’art. 1, commi 186 -205 della Legge n. 197/2022 in combinato disposto con la delibera n. 65/2023 dell’Assemblea Capitolina, comprovando il pagamento delle rate stabilite dall’amministrazione comunale ed ha chiesto dichiararsi estinto il giudizio;
2.1. occorre, pure, dare atto che parte ricorrente nulla ha dedotto e che non risulta intervenuto il diniego della suddetta istanza di definizione agevolata;

2.2 la definizione agevolata dei crediti tributari iscritti a ruolo è idonea a determinare l’estinzione del giudizio per sopravvenuta cessazione della materia del contendere, rimanendo le spese del presente giudizio a carico delle parti che le hanno anticipate;

non ricorrono i presupposti processuali dell’ulteriore versamento del contributo unificato (ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1quater , introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228), venendo in considerazione una

causa estintiva del giudizio correlata all’iniziativa di parte controricorrente nonché una misura la cui natura eccezionale, perché lato sensu sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici del rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass., 12 novembre 2015, n. 23175, Cass., 28 maggio 2020, n. 10140, Cass., 18 luglio 2018, n. 19071).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio; le spese rimangono a carico delle parti che le hanno anticipate.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.