Esenzione IMU alloggi sociali: non serve dichiarazione

Un ente per l’edilizia residenziale pubblica si è visto negare l’esenzione IMU per i suoi alloggi sociali perché non aveva presentato una dichiarazione specifica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per l’esenzione IMU alloggi sociali la legge non richiede alcuna dichiarazione, a differenza di altri benefici fiscali. La sentenza del giudice di secondo grado è stata annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Alloggi Sociali: La Cassazione Conferma che non Serve la Dichiarazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di fiscalità immobiliare: l’esenzione IMU per gli alloggi sociali non è subordinata alla presentazione di alcuna dichiarazione specifica. Questo principio, che tutela gli enti di edilizia residenziale pubblica, ribadisce che il beneficio fiscale deriva direttamente dalla legge, in virtù della finalità pubblicistica di tali immobili. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche.

Il Contesto del Caso: una Richiesta di Esenzione Negata

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento IMU notificato da un Comune a un Ente per l’Edilizia Residenziale Pubblica. L’Ente sosteneva di avere diritto all’esenzione per i propri immobili destinati ad alloggi sociali. Tuttavia, sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano respinto le ragioni dell’Ente. La motivazione dei giudici di merito si fondava su un presupposto: l’Ente non aveva presentato la dichiarazione IMU necessaria per attestare il possesso dei requisiti per l’esenzione, un adempimento ritenuto obbligatorio a pena di decadenza dal beneficio.

L’Ente, non condividendo questa interpretazione, ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme fiscali.

L’Analisi della Cassazione sull’Esenzione IMU per Alloggi Sociali

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Ente, ribaltando completamente le decisioni precedenti. I giudici supremi hanno operato una distinzione cruciale tra due diversi istituti giuridici che i giudici di merito avevano erroneamente confuso.

Distinzione tra Detrazione ed Esenzione

Il punto centrale della decisione è la differenza tra:
1. La detrazione per l’abitazione principale: Un beneficio fiscale che riduce l’imposta dovuta. La normativa (art. 2, comma 5-bis, d.l. 102/2013) prevede esplicitamente che per usufruire di questa detrazione, estesa anche agli alloggi popolari, il soggetto passivo debba presentare un’apposita dichiarazione.
2. L’esenzione totale dall’imposta: Un beneficio più radicale previsto per specifiche categorie di immobili. Per gli alloggi sociali, la legge (art. 13, comma 2, lett. b, d.l. 201/2011) stabilisce che l’IMU “non si applica”.

La Corte ha chiarito che l’obbligo di dichiarazione vale solo per la detrazione, non per l’esenzione. L’esenzione per gli alloggi sociali è un beneficio che scaturisce direttamente dalla legge, data la loro funzione di interesse generale volta a ridurre il disagio abitativo.

L’Errore Normativo dei Giudici di Merito e la corretta applicazione della legge

Oltre a confondere detrazione ed esenzione, la Corte di Cassazione ha rilevato un secondo grave errore nella sentenza impugnata. I giudici d’appello avevano fondato la loro decisione su una norma relativa alla vecchia ICI (Imposta Comunale sugli Immobili), ormai superata, anziché applicare la legislazione vigente in materia di IMU.

La norma corretta da applicare è quella che esenta direttamente gli immobili adibiti ad alloggi sociali, definiti secondo i criteri del decreto ministeriale del 22 aprile 2008. Tale esenzione non è subordinata a nessun onere dichiarativo, poiché la natura stessa dell’immobile, destinato a soddisfare esigenze primarie abitative, giustifica il trattamento fiscale di favore in modo automatico.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa su un’interpretazione letterale e sistematica della normativa. I giudici hanno sottolineato che, laddove il legislatore ha voluto subordinare un beneficio fiscale a un onere dichiarativo, lo ha previsto espressamente, come nel caso della detrazione. Nel caso dell’esenzione IMU per gli alloggi sociali, tale previsione manca. L’espressione “non si applica” contenuta nella legge indica una volontà chiara di escludere tali immobili dal campo di applicazione del tributo in via automatica. Il legislatore ha inteso assimilare gli alloggi sociali, pur se di proprietà di enti e dati in locazione, alle abitazioni principali, esentandoli dall’imposta senza richiedere ulteriori formalità. La finalità pubblicistica e sociale di questi immobili prevale, rendendo superflua una dichiarazione che attesti requisiti già intrinseci alla loro natura.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per una nuova valutazione basata sui principi di diritto affermati. Questa ordinanza rappresenta un precedente importante per tutti gli enti che gestiscono patrimonio immobiliare destinato ad alloggi sociali. Viene confermato che l’esenzione IMU è un diritto che deriva direttamente dalla qualifica dell’immobile e non da un adempimento formale, semplificando così gli oneri burocratici e garantendo la piena efficacia della funzione sociale di tali proprietà.

È necessaria una dichiarazione specifica per ottenere l’esenzione IMU sugli alloggi sociali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’esenzione per gli immobili destinati ad alloggi sociali deriva direttamente dalla legge e non è subordinata alla presentazione di alcuna dichiarazione da parte dell’ente proprietario.

Qual è la differenza fondamentale tra l’esenzione e la detrazione IMU per gli alloggi sociali?
La detrazione è una riduzione dell’imposta dovuta e per ottenerla è richiesta una specifica dichiarazione. L’esenzione, invece, è la totale esclusione dal pagamento dell’imposta e, secondo la Corte, non richiede alcun onere dichiarativo, poiché la legge prevede che per gli alloggi sociali l’IMU “non si applica”.

Per quale motivo la sentenza della corte d’appello è stata annullata?
La sentenza è stata annullata per due errori principali: in primo luogo, ha confuso l’obbligo di dichiarazione previsto per la detrazione con il regime dell’esenzione, che non lo richiede; in secondo luogo, ha erroneamente applicato una normativa superata relativa alla vecchia ICI invece delle disposizioni specifiche vigenti per l’IMU.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11195 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11195 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17403/2024 R.G. proposto da: A.L.E.R. DI PAVIA – LODI, rappresentata e difesa dell’avvocato COGNOMENOME (CODICE_FISCALE unitamente congiuntamente e disgiuntamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE elettivamente domiciliata presso gli indirizzi PEC: EMAIL e EMAIL

-ricorrente-

contro

COMUNE DI COGNOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE elettivamente domiciliato all’indirizzo PEC EMAIL -controricorrente- avverso SENTENZA CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO LOMBARDIA n. 2565/2023 depositata il 24/08/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, con la sentenza n. 2565/5/2023 depositata il 24.08.2023 e non notificata, rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE di Pavia Lodi confermando la sentenza di primo gr ado che aveva disatteso l’impugnazione proposta da parte contribuente avverso l’avviso di accertamento relativo ad IMU relativa all’annualità 2019.

I giudici di appello osservavano, in particolare, poiché, come ritenuto dai giudici di primo grado, parte contribuente non ha mai provveduto ad indicare i presupposti di esenzione nella dichiarazione IMU che avrebbe dovuto essere presentata in relazione all’anno 2019, a fronte di quanto espressamente previsto dall’art. 2, comma 5- bis, d.l. 102/2013, convertito in L. 124/2013, la stessa non aveva diritto alla chiesta esenzione.

Contro detta sentenza propone ricorso per cassazione, sulla base di due motivi illustrati con successiva memoria, l’RAGIONE_SOCIALE di Pavia Lodi.

Il Comune di Mortara resiste con controricorso .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il primo motivo parte ricorrente deduce, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n.3. c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 5-bis del d.l. n. 102 del 31.08.2013, (convertito con modificazioni dalla legge 28 ottobre 2013 n. 124) e dell’art. 13, comma 10 del d.l. 201/2011, in relazione all’art. 13, comma 2, lett. b) del D.L. n. 201 del 6 dicembre 2011, convertito in legge 22 dicembre 2011, n. 214, nel testo novellato dalla L. 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, comma 707, nonché in rel azione all’art. 2, comma 4, del medesimo d.l. n. 102 del 31.08.2013 ed in relazione
al combinato disposto di cui all’art. 10, comma 1, della legge n. 212 del 2000 e dell’art. 2697, comma 2 c.c.

Lamenta che i giudici di appello non avevano considerato, in primo luogo, che la normativa in questione non prevede la necessità di alcuna dichiarazione per la fruizione dell’esenzione e , sotto altro profilo, che l’ente impositore era in possesso di documenti ed informazioni circa la natura di alloggi sociali dei fabbricati di proprietà di RAGIONE_SOCIALE sicchè, anche per tale ragione, avrebbe dovuto riconoscere la chiesta esenzione.

1.1. Tale motivo è fondato. Rileva questa Corte che l’art. 2, comma 5bis , del decreto legge 31 agosto 2013, n. 102, convertito con modificazioni dalla legge 28 ottobre 2013, n. 124, dispone che «ai fini dell’applicazione dei benefici di cui al presente articolo, il soggetto passivo presenta, a pena di decadenza entro il termine ordinario per la presentazione delle dichiarazioni di variazione relative all’imposta municipale propria, apposita dichiarazione, utilizzando il modello ministeriale predisposto per la presentazione delle suddette dichiarazioni, con la quale attesta il possesso dei requisiti e indica gli identificativi catastali degli immobili ai quali il beneficio si applica. Con decreto del Ministero dell’economia e delle finanze sono apportate al predetto modello le modifiche eventualmente necessarie per l’applicazione del presente comma». Come già affermato da questa Corte (cfr. Cass. n. 23680 del 2020; conf. Cass. n. 31214 del 2024), con orientamento pienamente condiviso da questo Collegio, l’onere della dichiarazione (attestante il possesso dei requisiti e contenente l’indicazione degli identificativi catastali degli immobili) è imposto dalla norma ai fini dell’applicazione dei benefici di cui al medesimo articolo 2 del decreto legge in parola e cioè – per quanto qui rileva – ai fini della fruizione del beneficio della detrazione per l’abitazione principale accordato, in virtù del comma 2, del ridetto articolo 2, «agli alloggi regolarmente assegnati dagli Istituti autonomi per le case popolari (IACP) o dagli
enti di edilizia residenziale pubblica, comunque denominati, aventi le stesse finalità degli IACP, istituiti in attuazione dell’articolo 93 del decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616», nonché, in virtù del comma 4, ai «fabbricati di civile abitazione destinati ad alloggi sociali come definiti dal decreto del Ministro delle infrastrutture 22 aprile 2008, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 146 del 24 giugno 2008».

L’onere de quo (relativo al beneficio della detrazione per la abitazione principale) non riguarda, pertanto, l’esenzione dal tributo, introdotta dall’art. 13, comma 2, lett. b), del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito in legge con modificazioni dalla l. 22 dicembre 2011, n. 214, nel testo novellato dall’art. 1, comma 707, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, a nulla rilevando la contestazione per cui in assenza di preventiva dichiarazione il Comune non aveva potuto beneficiare del trasferimento compensativo previsto per legge del minor gettito derivante dall’esenzione IMU.
Invero per espressa previsione normativa l’imposta municipale propria per i fabbricati di civile abitazione destinati ad alloggi sociali, come definiti nel d.m. Infrastrutture 22 aprile 2008, stabilita dall’art.13, comma 2, lett. b, d.l. n. 201 del 2011 (conv. con modif. dalla l.n. 214 del 2011), come modificato dall’art. 1, comma 707, della l. n. 147 del 2013, direttamente ‘non si applica’ e, pertanto, tale esenzione non è subordinata all’onere di presentazione della dichiarazione, attestante il possesso dei requisiti e contenente gli identificativi catastali degli immobili.
Le argomentazioni della sentenza impugnata non tengono conto della speciale disciplina prevista per gli alloggi sociali individuati dal D.M. citato, che definisce in modo specifico «alloggio sociale» come ‘l’unità immobiliare adibita ad uso residenziale in locazione permanente che svolge la funzione di interesse generale, nella salvaguardia della coesione sociale, di ridurre il disagio abitativo di

individui e nuclei familiari svantaggiati, che non sono in grado di accedere alla locazione di alloggi nel libero mercato’ precisando che ‘L’alloggio sociale si configura come elemento essenziale del sistema di edilizia residenziale sociale costituito dall’insieme dei servizi abitativi finalizzati al soddisfacimento delle esigenze primarie’.

Il legislatore ha, dunque, inteso assimilare alle abitazioni principali, per le quali trova applicazione l’esenzione dell’imposta in assenza di alcuna dichiarazione, gli immobili che, pur essendo di proprietà degli enti preposti all’edilizia residenziale, sono in sede di locazione destinati e inquadrabili tra gli alloggi sociali nell’accezione suddetta, in quanto idonei e volti a soddisfare una finalità di tipo pubblicistico. 2. Con il secondo motivo la contribuente lamenta ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n.3. c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 1, lett. i) del d. lgs. n. 504 del 1992 in relazione all’art. 1, comma 707, lett. b) della legge 27.12.2013 n. 147, per aver i giudici di secondo grado erroneamente richiamato per la fattispecie oggetto d i giudizio la previsione normativa di cui all’art. 7, comma 1, lett. i) del d.lgs. 504/1992 (prevista in materia di ICI) anziché quella applicabile al caso d i specie di cui all’art. 1, comma 707, lett. b) della legge 27.12.2013 n. 147.
2.1. Anche tale motivo è fondato.

I giudici di appello, nell’escludere il diritto all’esenzione IMU in favore di A.L.E.R., hanno richiamato, erroneamente, la previsione normativa di cui all’art. 7, comma 1, lett. i) del d. Lgs. 504/1992 (prevista in materia di ICI) anziché quella applicabile al caso di specie di cui all’art. 1, comma 707, lett. b) della legge 27.12.2013 n. 147.

La C.T.R., nel rilevare la necessità della dichiarazione ai fini della chiesta esenzione, ha , testualmente affermato che: ‘In tal senso, si ribadisce che l’obbligo di dichiarare il diritto all’esenzione di cui all’art. 7, comma 1, lett. i) D.Lgs. 504/1992 rappresenta una condizione essenziale per il riconoscimento dell’agevolazione IMU,

come confermato dalla costante giurisprudenza ….’ mentre nel caso in esame è in discussione il diritto all’esenzione IMU prevista dall’art. 1, comma 707, lett. b) della legge 27.12.2013 n. 147, in quanto aventi ad oggetto gli immobili destinati ad ‘alloggi sociali’, aventi le caratteristiche strutturali previste dall’art. 2, comma 5, del DM 22 aprile 2008. Anche sotto tale profilo, dunque, la sentenza impugnata è viziata.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, che procederà anche alla regolamentazione delle spese di questo giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione delle spese di questo grado di giudizio.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.