Esenzione IMU alloggi sociali: l'onere della prova

Un ente gestore di case popolari ha perso il ricorso contro un avviso di accertamento IMU. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’onere della prova per ottenere un’esenzione fiscale spetta interamente al contribuente, anche se l’ente impositore non contesta in modo specifico i fatti. La Corte ha ribadito che il contribuente deve dimostrare concretamente che i singoli immobili possiedono i requisiti per essere considerati alloggi sociali, non essendo sufficiente la natura generale dell’ente proprietario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU per alloggi sociali: la Cassazione chiarisce l’onere della prova

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia fiscale: l’onere della prova per beneficiare di un’esenzione spetta sempre al contribuente. Il caso riguardava un ente pubblico che gestisce alloggi sociali, il quale riteneva di non dover dimostrare la natura sociale dei propri immobili per ottenere l’esenzione dall’IMU. La Suprema Corte ha fornito chiarimenti cruciali sul funzionamento del principio di non contestazione nel processo tributario e sulla ripartizione delle responsabilità probatorie tra Fisco e cittadino.

I fatti del caso

Un istituto per le case popolari si è visto recapitare un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell’IMU relativa all’anno 2017 su alcuni alloggi di sua proprietà. L’ente ha impugnato l’atto, sostenendo che tali immobili, essendo destinati a finalità sociali, fossero esenti dall’imposta. Se in primo grado i giudici avevano dato ragione all’istituto, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’ente di riscossione. La questione è quindi approdata in Cassazione, dove l’istituto ha basato il proprio ricorso su due motivi principali: la violazione del principio di non contestazione e l’errata applicazione delle regole sull’onere della prova.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’istituto, confermando la decisione di secondo grado. I giudici hanno stabilito che la pretesa del contribuente di essere esonerato dal fornire le prove fosse infondata. La sentenza ha chiarito che, nel processo tributario, l’onere della prova per le esenzioni fiscali non subisce deroghe e grava sempre sulla parte che intende beneficiare dell’agevolazione.

Le motivazioni: L’onere della prova nel processo tributario

La Corte ha ribadito un caposaldo del diritto tributario: chi vuole far valere un’esenzione o un’agevolazione fiscale deve provare l’esistenza dei presupposti che la legge richiede. Non è sufficiente affermare di averne diritto, ma è necessario fornire elementi concreti a sostegno della propria tesi. Nel caso specifico, l’ente non poteva limitarsi a sostenere la propria natura di gestore di alloggi sociali, ma avrebbe dovuto dimostrare, documenti alla mano, che i singoli immobili oggetto dell’accertamento possedevano effettivamente le caratteristiche di ‘alloggi sociali’ come definiti dalla normativa.

Le motivazioni: Le peculiarità del principio di non contestazione

Uno dei punti più interessanti della decisione riguarda il principio di non contestazione. L’istituto ricorrente sosteneva che, non avendo l’ente impositore contestato specificamente la natura sociale degli alloggi in primo grado, tale fatto dovesse considerarsi provato. La Cassazione ha spiegato che nel processo tributario questo principio ha un’applicazione particolare. A differenza del processo civile ordinario, dove la mancata contestazione specifica equivale a un’ammissione, nel contenzioso fiscale una contestazione anche generica da parte dell’Amministrazione Finanziaria (ad esempio, sostenendo semplicemente la legittimità dell’avviso di accertamento) è sufficiente a far persistere l’onere della prova in capo al contribuente. L’atto impositivo contiene già le allegazioni dell’ente, e spetta al contribuente smontarle con prove concrete.

Le conclusioni: Implicazioni pratiche per i contribuenti

Questa ordinanza offre importanti indicazioni pratiche. Anzitutto, conferma che non esistono ‘scorciatoie’ probatorie quando si chiede un beneficio fiscale. Il contribuente deve sempre essere preparato a documentare in modo puntuale e completo la sussistenza dei requisiti richiesti dalla norma agevolativa. In secondo luogo, non si può fare affidamento sulla mancata contestazione specifica da parte dell’Agenzia delle Entrate o degli enti di riscossione per ritenere provati i propri assunti. L’onere della prova rimane un pilastro del rapporto tra Fisco e contribuente, e solo una solida documentazione può garantire la tutela dei propri diritti di fronte a una pretesa tributaria.

Chi ha l’onere della prova quando si richiede un’esenzione fiscale come quella per gli alloggi sociali?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta sempre e interamente al contribuente che richiede l’agevolazione. Egli deve dimostrare di possedere tutti i requisiti previsti dalla legge per beneficiare dell’esenzione.

Se l’ente impositore non contesta in modo specifico un fatto affermato dal contribuente, quel fatto si considera provato?
No, nel processo tributario non è automatico. La Corte ha chiarito che una contestazione anche generica da parte dell’ente impositore (come la semplice difesa della legittimità del proprio atto) è sufficiente per obbligare il contribuente a fornire la prova completa dei fatti che giustificano l’esenzione.

Un ente che gestisce alloggi sociali deve comunque provare la natura sociale di ogni singolo immobile per ottenere l’esenzione IMU?
Sì. Non è sufficiente la natura istituzionale dell’ente proprietario per ottenere l’esenzione. La prova deve essere fornita in concreto per gli specifici immobili oggetto dell’accertamento, dimostrando che essi possiedono effettivamente le caratteristiche richieste dalla legge per essere qualificati come ‘alloggi sociali’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3824 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3824 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9401/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE PROVINCIA DI NAPOLI IN LIQUIDAZIONE, rappresentato e difeso dall’Avv. COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE NAPOLI

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO CAMPANIA n. 5712/2023 depositata il 18/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CGT di secondo grado della Campania, con la sentenza indicata in epigrafe, ha accolto l’appello della RAGIONE_SOCIALE (concessionaria del Comune di Melito di Napoli) e, in riforma della decisione di primo grado, respinto l’originario ricorso del contribuente (IMU 2017 su alloggi di proprietà del ricorrente);

ricorre per cassazione il contribuente Istituto autonomo case popolari della Provincia di Napoli in liquidazione, con due motivi di ricorso;

RAGIONE_SOCIALE e Comune di Mellito di Napoli sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è infondato e deve rigettarsi, con il raddoppio del contributo unificato; nulla per le spese, in relazione alla mancata costituzione degli intimati.

Con il primo motivo di ricorso il ricorrente prospetta la violazione degli art. 115 cod. proc. civ. e 57, d. lgs. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, N. 4, cod. proc. civ. .

Per il ricorrente, RAGIONE_SOCIALE non avrebbe contestato, in primo grado, la natura, e le prove fornite, di alloggi sociali con la conseguenza che ex art. 115 cod. proc. civ. (per mancata contestazione) i fatti si dovevano ritenere provati, come motivato dalla sentenza in primo grado.

Dallo stesso ricorso per cassazione emerge che Municipia aveva contestato la spettanza dell’esenzione, ritenendo legittimo l’avviso di accertamento. La contestazione seppur generica deve ritenersi preclusiva di un consolidamento della prova, potendo sempre la resistente chiedere di provare in appello il contrario: «Nel giudizio di appello, la contestazione di aspetti rilevanti in fatto è preclusa solo qualora sia stata già acquisita al processo, in virtù del principio di non contestazione, una componente fattuale del fondamento della domanda; pertanto, per far valere in sede di legittimità la preclusione non è sufficiente dedurre la novità della contestazione,
in quanto proposta per la prima volta in appello, ma occorre allegare l’esistenza di un accertamento di fatto, già formatosi e consolidatosi in primo grado, a seguito della mancata contestazione, che può essere anche generica, in presenza di una allegazione generica» (Sez. 3 – , Ordinanza n. 4747 del 15/02/2023, Rv. 666925 -01; vedi pure Sez. 3 – , Ordinanza n. 36088 del 27/12/2023, Rv. 669756 01).

Trattandosi di un beneficio fiscale (esenzione dell’imposta) la prova è a carico del contribuente; il resistente ha negato il beneficio fiscale e non ha ammesso nessun presupposto per lo stesso, limitandosi a sostenern e l’assenza (la spettanza dell’esenzione ). I fatti, quindi, in assenza di una ammissione esplicita da parte del resistente, non possono ritenersi logicamente non contestati.

Del resto, nel processo tributario il principio di non contestazione ha caratteristiche peculiari: «Nel processo tributario, caratterizzato dall’impugnazione di una pretesa fiscale fatta valere mediante l’emanazione dell’atto impositivo nel quale i fatti costitutivi della richiesta sono già stati allegati, il principio di non contestazione non implica a carico dell’Amministrazione finanziaria, a fronte dei motivi di impugnazione proposti, un onere di allegazione ulteriore rispetto a quanto contestato nell’atto impugnato» (Sez. 5 – , Sentenza n. 16984 del 14/06/2023, Rv. 668258 -01; vedi pure Sez. 5 – , Ordinanza n. 29063 del 06/10/2022, Rv. 666094 -01 e Sez. 5 – , Ordinanza n. 19806 del 23/07/2019, Rv. 654953 – 01).
Conseguentemente la CGT di secondo grado, correttamente, ha valutato le prove prodotte in primo grado dal ricorrente, in considerazione del principio di acquisizione processuale: «Il giudice di appello, pur in mancanza di specifiche deduzioni sul punto, deve valutare tutti gli elementi di prova acquisiti, quand’anche non presi in considerazione dal giudice di primo grado, poiché in materia di prova vige il principio di acquisizione processuale, secondo cui le risultanze istruttorie comunque ottenute, e quale che sia la parte ad
iniziativa o ad istanza della quale siano formate, concorrono tutte indistintamente alla formazione del convincimento del giudice» (Sez.

2 – , Ordinanza n. 14284 del 04/06/2018, Rv. 648836 – 01).

3. Con il secondo motivo il ricorrente prospetta la violazione degli art. 2697, cod. civ., 13 d. l. n. 201 del 2011 e 2, d. l. n. 102 del 2013, la legge Regione Campania n. 18 del 1997, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.; l’asseg nazione degli immobili alle famiglie bisognose è, infatti, assicurata dallo stesso Comune.

La sentenza di secondo grado non ritiene provata la caratteristica sociale degli immobili, nonostante una specifica consulenza di parte, prodotta in giudizio. Le caratteristiche degli immobili, del resto, sarebbero note al Comune, che li assegna ai bisognosi (come da normativa regionale in materia). Gli immobili posseduti dal ricorrente hanno tutte le caratteristiche di alloggi sociali (vedi Cass. n. 6380 del 2024) e nessuna prova deve fornire il ricorrente, in quanto il Comune è a completa conoscenza della situazione degli immobili.
Il motivo è infondato. L’onere della prova compete al ricorrente trattandosi di esenzione fiscale («In tema di agevolazioni tributarie, chi vuole fare valere una forma di esenzione o di agevolazione qualsiasi deve provare, quando sul punto vi è contestazione, i presupposti che legittimano la richiesta della esenzione o della agevolazione. » (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 23228 del 04/10/2017, Rv. 646307 – 01); vedi, anche, Sez. 5 – , Ordinanza n. 20971 del 26/07/2024, Rv. 671952 -01).
Nessuna inversione dell’onere della prova in questa materia sussiste, la prova resta a carico del contribuente. La prospettazione del ricorrente, che richiama la decisione di questa Corte n. 6380 del 2024, risulta impropria . L’ordinanza della Corte di Cassazione citata non ha affatto ritenuto, in materia, l’inversione dell’onere della prova, ma ha ribadito un principio consolidato di comportamento

delle parti secondo il principio di correttezza e buona fede ‘che deve improntare i rapporti tra ente impositore e contribuente; a quest’ultimo non possono essere richiesti, anche ove l’onere probatorio sia a carico dello stesso, documenti ed informazioni già in possesso dell’ufficio’.

Invero, proprio in quanto non tutti gli alloggi in possesso dell’ente (IACP) possono essere considerati sociali, ma solo quelli per i quali risulta provata, in concreto (nella dinamica processuale) la loro natura sociale, scontano l’esenzione dell’imposta. La prova resta sempre a carico del contribuente, secondo gli ordinari criteri previsti dall’art. 2697 cod. civ. (

1. La CGT di secondo grado ha tuttavia valutato le prove prodotte in giudizio, ed in particolare la consulenza di parte, e con valutazione di merito – insindacabile in sede di legittimità – ha ritenuto nel caso di specie effettivamente non provata (ad onere della parte contribuente) la natura di alloggi sociali degli immobili del ricorrente istituto.

In particolare, la natura di alloggi sociali, ai fini dell’esenzione, non era ricavabile dalla consulenza di parte in quanto ‘ avente un carattere assolutamente generico, fondato su di un assunto di generalizzata riconduzione degli immobili dello IACP nel novero degli alloggi sociali ‘.

Del resto, la valutazione delle prove è questione di merito insindacabile in questa sede: « In tema di procedimento civile, sono riservate al giudice del merito l’interpretazione e la valutazione del materiale probatorio, il controllo dell’attendibilità e della concludenza delle prove, la scelta, tra le risultanze probatorie, di quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, nonché la scelta delle prove ritenute idonee alla formazione del proprio convincimento» (Sez. 2 – , Ordinanza n. 21187 del 08/08/2019, Rv. 655229 – 01).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 28/01/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.