Esenzione IMU alloggi sociali: la Cassazione decide

Un ente che gestisce edilizia residenziale pubblica ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo il diritto all’esenzione per i propri immobili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione precedente. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale tra alloggi regolarmente assegnati (ex IACP), che beneficiano solo di una detrazione, e gli ‘alloggi sociali’, che hanno diritto alla totale esenzione IMU dal 2014. La causa è stata rinviata al giudice di secondo grado per una nuova valutazione basata su questi principi, in particolare per verificare se gli immobili in questione soddisfino i requisiti specifici per l’esenzione IMU alloggi sociali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Alloggi Sociali: La Cassazione Fa Chiarezza

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema di grande rilevanza per gli enti di edilizia residenziale pubblica e per i Comuni: l’esenzione IMU alloggi sociali. La decisione chiarisce in modo definitivo la distinzione tra gli immobili genericamente assegnati dagli ex Istituti Autonomi Case Popolari (IACP) e quelli che rientrano specificamente nella definizione di ‘alloggio sociale’, delineando i confini per l’applicazione del beneficio fiscale. Questa pronuncia offre importanti spunti interpretativi e stabilisce principi guida per la corretta applicazione della normativa tributaria in materia.

I Fatti del Caso: la Pretesa IMU di un Comune

La vicenda trae origine dal ricorso di un’Azienda Territoriale per l’Edilizia Residenziale (ATER) contro un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune per l’annualità 2015. L’ente sosteneva che tutti i propri immobili dovessero beneficiare dell’esenzione totale in quanto qualificabili come alloggi sociali.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le ragioni dell’ATER, confermando la pretesa del Comune. Secondo i giudici di merito, la normativa prevedeva un’imposizione specifica per gli immobili IACP, indipendentemente dalla loro qualifica come ‘sociali’, e che il soggetto passivo (l’ATER) non utilizzava direttamente l’alloggio, condizione ritenuta necessaria per l’agevolazione. Di qui il ricorso in Cassazione da parte dell’ATER.

La Distinzione Cruciale per l’Esenzione IMU Alloggi Sociali

Il cuore della questione giuridica risiede nella corretta interpretazione delle norme che regolano le agevolazioni IMU per l’edilizia residenziale pubblica. La Corte di Cassazione ha evidenziato come il legislatore abbia creato due regimi fiscali distinti e non sovrapponibili:

1. Alloggi regolarmente assegnati da ex IACP: Per questi immobili, l’art. 13, comma 10, del D.L. 201/2011 prevede un’agevolazione consistente in una detrazione fissa di 200 euro dall’imposta dovuta.
2. Alloggi sociali: Per gli immobili che rientrano nella definizione data dal Decreto Ministeriale del 22 aprile 2008, l’art. 13, comma 2, lett. b), del medesimo D.L. 201/2011, come modificato successivamente, prevede una totale esenzione dal pagamento dell’IMU, equiparandoli di fatto all’abitazione principale. Questa esenzione è applicabile a partire dal 1° gennaio 2014.

La Corte ha sottolineato che non esiste alcuna coincidenza automatica tra le due categorie. Non tutti gli immobili gestiti da un ATER sono ‘alloggi sociali’. Per ottenere l’esenzione totale, è necessario che l’immobile possieda le specifiche caratteristiche tecniche e costruttive previste dal decreto ministeriale del 2008, finalizzate a soddisfare le esigenze abitative primarie di nuclei familiari svantaggiati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto gran parte dei motivi di ricorso dell’ATER, cassando la sentenza impugnata. I giudici hanno ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse commesso diversi errori di diritto.

In primo luogo, ha erroneamente applicato una normativa superata (ratione temporis), non tenendo conto che per l’anno d’imposta 2015 era già in vigore la piena esenzione per gli alloggi sociali.

In secondo luogo, ha omesso di compiere l’accertamento fondamentale: verificare se, come sostenuto dall’ATER fin dal primo grado, gli immobili oggetto di accertamento possedessero o meno i requisiti per essere classificati come ‘alloggi sociali’. Omettendo questa verifica, ha negato a priori un beneficio fiscale previsto dalla legge.

Infine, la Corte ha chiarito che l’onere di presentare una specifica dichiarazione IMU, previsto dall’art. 2, comma 5-bis, del D.L. 102/2013, riguarda la fruizione della detrazione per gli alloggi ex IACP, ma non è un presupposto per l’applicazione dell’esenzione per gli alloggi sociali, che deriva direttamente dalla legge.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte ha annullato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, in diversa composizione, affinché riesamini il caso attenendosi ai principi enunciati. Il giudice del rinvio dovrà ora procedere a un accertamento di fatto per stabilire se gli immobili dell’ATER possiedono le caratteristiche per essere definiti ‘alloggi sociali’ ai sensi del D.M. 22 aprile 2008.

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche:
– Per gli Enti di Edilizia Pubblica: Rafforza la necessità di documentare e provare in giudizio le specifiche caratteristiche degli immobili per cui si chiede l’esenzione totale, non potendo fare affidamento su una generica qualifica di ‘casa popolare’.
– Per i Comuni: Impone un’analisi più attenta in fase di accertamento, distinguendo correttamente tra le diverse tipologie di immobili e i relativi regimi fiscali, per evitare l’annullamento degli atti impositivi.

Tutti gli alloggi gestiti dagli enti di edilizia residenziale pubblica (ex IACP) sono automaticamente esenti da IMU?
No. La Corte ha chiarito che solo gli immobili che possiedono specificamente le caratteristiche di ‘alloggio sociale’, come definite dal D.M. 22 aprile 2008, beneficiano della totale esenzione IMU. Per gli altri alloggi regolarmente assegnati, è prevista una detrazione di 200 euro, ma non l’esenzione.

È necessario presentare la dichiarazione IMU per ottenere l’esenzione per gli alloggi sociali?
No. Secondo la sentenza, l’onere di presentare una specifica dichiarazione è previsto per la fruizione della detrazione d’imposta, ma non per l’applicazione dell’esenzione totale dal tributo per gli alloggi sociali, che è un beneficio diverso e autonomo.

Qual è la differenza tra un ‘alloggio ex IACP’ e un ‘alloggio sociale’ ai fini IMU?
Un ‘alloggio ex IACP’ è un termine generico per le case popolari. Un ‘alloggio sociale’ è una categoria specifica definita dalla legge, con precisi requisiti tecnici e finalità (ridurre il disagio abitativo). La sentenza stabilisce che solo questa seconda categoria, più ristretta, ha diritto alla completa esenzione IMU a partire dal 2014, mentre la prima categoria gode solo di una detrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3853 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3853 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso nr. 10255-2024 R.G. proposto da:

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE MATERA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

COMUNE DI COGNOME, in persona del Vicesindaco pro tempore, rappresentato e difeso dell’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al controricorso

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 27/01/2024 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI RAGIONE_SOCIALE BASILICATA, depositata il 22/1/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28/1/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Azienda Territoriale per l’RAGIONE_SOCIALE Pubblica di Matera (di seguito ATER) propone ricorso, affidato a nove motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata aveva respinto l’appello avverso la sentenza emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Matera n. 43/2022, in rigetto del ricorso proposto avverso l’avviso di accertamento IMU 2015 emesso dal Comune di Bernalda.
Il Comune resiste con controricorso.

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1) c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il secondo motivo, da esaminare preliminarmente, la ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., «nullità della sentenza … violazione art. 112 c.p.c.» per vizio di extrapetizione, avendo la Corte di giustizia tributaria di secondo grado respinto l’eccezione di carenza di motivazione dell’atto impugnato, pur «non avendo l’ATER mai eccepito il difetto di motivazione dell’atto impugnato, né in primo, né … in secondo grado».
1.2. Le doglianze sono inammissibili per difetto di interesse, posto che la stessa ricorrente afferma di non aver impugnato l’avviso di accertamento in relazione al profilo suindicato.

1.3. È opportuno, infatti, evidenziare che il principio contenuto nell’art. 100 c.p.c., secondo il quale per proporre una domanda o per resistere ad essa è necessario avervi interesse, si applica anche al giudizio di impugnazione, in cui l’interesse ad impugnare una data sentenza o un capo di essa va desunto dall’utilità giuridica che

dall’eventuale accoglimento del gravame possa derivare alla parte che lo propone e non può consistere in un mero interesse astratto ad una più corretta soluzione di una questione giuridica, non avente riflessi sulla decisione adottata e che non spieghi alcuna influenza in relazione alle domande o eccezioni proposte (cfr. Cass. nn. 28307 del 2020, 3991 del 2020; SU n. 12637 del 2008).

2.1. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., «nullità della sentenza per error in procedendo e violazione dell’articolo 112 c.p.c., in considerazione dell’omesso esame del motivo di appello relativo all’accertamento della natura di ‘alloggi sociali’ degli immobili tassati».

2.2. Con il quarto motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’omesso accertamento da parte dei giudici d’appello della natura di alloggi sociali degli immobili oggetto di accertamento.

2.3. Con il sesto motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 7, co. 1, lett. i), d.lgs. 504/92, e dell’art. 13, co. 2, lett. b), d.l. n. 201/2011 (conv. con modifiche dalla l. n. 214/2011), come modificato dall’art. 1, comma 707, l. n. 147/2013 per avere i giudici d’appello erroneamente richiamato la normativa di cui all’art. 7, co. 1, lett i) D.lgs. 504/92 e, conseguentemente, applicato al caso di specie i relativi presupposti, anziché quella prevista dall’art. 13 D.L. 201/2011, convertito in legge con modifiche, dalla L. 22.12.2011, n. 214, escludendo l’applicabilità dell’esenzione IMU in quanto ATER, nell’assegnare gli alloggi, avrebbe di fatto svolto un’attività di carattere economico, così facendo venire meno uno dei presupposti per l’applicazione dell’esenzione ex art. 7, lett. i), D.Lgs n. 504/1992.
2.4. Con il settimo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. violazione dell’art. 13, co. 2, lett. b), d.l. n. 201/2011 (conv. con modifiche dalla l. n. 214/2011), come modificato dall’art. 1, comma 707, l. n. 147/2013, per avere i giudici di secondo

grado escluso l’esenzione IMU agli immobili di proprietà di RAGIONE_SOCIALE in quanto detto ente «svolge un’attività di carattere economico per legge».

2.5. Con l’ottavo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. violazione dell’art. 13, co. 2, lett. b), d.l. n. 201/2011 (conv. con modifiche dalla l. n. 214/2011), come modificato dall’art. 1, comma 707, l. n. 147/2013, per avere i giudici di secondo grado escluso l’esenzione IMU agli immobili degli ex IACP in quanto per essi, ai sensi del successivo comma 10, era espressamente prevista la detrazione di Euro 200,00.

2.6. Con il nono motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. violazione dell’art. 13, co. 2, lett. b), d.l. n. 201/2011 (conv. con modifiche dalla l. n. 214/2011), come modificato dall’art. 1, comma 707, l. n. 147/2013, applicabile alla normativa TASI ai sensi dell’art. 1, co. 675, l. n. 147/2013, per avere i giudici d’appello erroneamente ritenuto che, ai fini dell’esenzione IMU per gli alloggi sociali, il soggetto passivo dell’imposta deve utilizzare concretamente l’alloggio, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c.
2.7. Le censure vanno esaminate preliminarmente rispetto al primo ed al quinto motivo e congiuntamente in quanto strettamente connesse.

2.8. In diritto va precisato che l’art. 2, comma 2, lett. b) del D.L. 31.8.2013 n. 102, conv. in legge 28.10.2013 n. 124, nel differenziare, per la prima volta, il trattamento delle unità immobiliari richiamate dall’art. 8, comma 4 Dlgs. 504/1992 (unità immobiliari appartenenti alle cooperative edilizie a proprietà indivisa, adibite ad abitazione principale dei soggetti assegnatari, ed alloggi regolarmente assegnati dagli Istituti autonomi per le case popolari), prevedendo solo che le prime sarebbero divenute esenti dall’IMU a decorrere dal 1° luglio 2013, in quanto equiparate all’abitazione principale, ha stabilito, al successivo comma 4, che gli alloggi regolarmente assegnati dagli istituti autonomi per le case popolari o dagli enti di edilizia residenziale pubblica, comunque denominati, aventi le stesse finalità degli I.A.C.P., istituiti in attuazione dell’art. 93 D.P.R. 24 luglio 1977 n. 616, sarebbero rimasti invece imponibili ai fini IMU, fatta eccezione per gli alloggi sociali, come definiti
dal Decreto del Ministro delle infrastrutture del 22 aprile 2008, pubblicato nella G.U. del 24 giugno 2008 n. 146, che erano stati, a loro volta, equiparati all’abitazione principale, ma soltanto a decorrere dal 1° gennaio 2014 (cfr. Cass. nn. 39799 del 2021 e 37342 del 2021).

2.9. In tale ultima ipotesi, l’esenzione dall’imposta risulta, quindi, prevista dall’art. 4 del D.L. 102/2013 (conv. in l. n. 124/2013) a decorrere dal 1° gennaio 2014 ed è applicabile nel caso di specie, avente ad oggetto l’annualità d’imposta 2015.

2.10. L’analisi delle disposizioni in materia di IMU rivela, dunque, che non è configurabile una coincidenza tra gli immobili regolarmente assegnati dagli ex IACP e gli ‘alloggi sociali’, atteso che il legislatore, nell’ambito del medesimo contesto normativo, ha disciplinato autonomamente e differentemente le due fattispecie.

2.11. Il legislatore, infatti, all’art. 13, comma 10, del D.L. n. 201/2011 cit. ha previsto espressamente un’agevolazione consistente in una detrazione di Euro 200 per gli alloggi regolarmente assegnati dagli Istituti autonomi per le case popolari (IACP) o dagli enti di edilizia residenziale pubblica, comunque denominati, risultando, pertanto, evidente la volontà del legislatore di differenziare gli alloggi ex IACP da quelli «sociali», che, invece, sono esenti dal prelievo per espressa disposizione di legge (art. 13, co. 2, lett. b, del D.L. n.201/2011 cit.).
2.12. Non è pertanto invocabile un’assimilazione tra gli alloggi concessi in locazione e gli alloggi sociali, che è preclusa, inevitabilmente, dalla corretta applicazione del principio generale e inderogabile in materia fiscale che prevede che «in materia fiscale le norme che stabiliscono esenzioni o agevolazioni sono di stretta interpretazione ai sensi dell’art 14 preleggi sicché non vi è spazio per ricorrere al criterio analogico o all’interpretazione estensiva della norma oltre i casi e le condizioni dalle stesse espressamente considerati» (cfr. Cass. n. 20135/2019, Cass n. 15407/2017, Cass. n. 4333/2016, Cass. n. 2925/2013 e Cass. n. 5933/2013).
2.13. L’esenzione dal pagamento è prevista, dunque, solo per gli immobili specificamente destinati ad alloggi sociali, cioè per gli immobili

destinati alla locazione che abbiano le caratteristiche individuate dal decreto del ministero dell’infrastrutture, al che consegue che sono esenti dal pagamento non tutti gli alloggi IACP ma solo quelli che abbiano le caratteristiche indicate nei parametri stabiliti dal decreto ministeriale del 22 Aprile 2008.

2.14. In particolare, è alloggio sociale l’unità immobiliare destinata ad uso residenziale ed oggetto di locazione permanente che svolge la funzione di interesse generale di ridurre il disagio abitativo di soggetti e nuclei familiari svantaggiati, i quali non sono in grado di avere accesso alla locazione di alloggi nel libero mercato, essendo configurati tali immobili come elemento essenziale del sistema di edilizia residenziale sociale costituito dall’insieme dei servizi abitativi finalizzati al soddisfacimento delle esigenze primarie.
2.15. L’alloggio sociale deve essere quindi «adeguato, salubre, sicuro e costruito o recuperato nel rispetto delle caratteristiche tecnicocostruttive indicate agli articoli 16 e 43 della legge 5 agosto 1978, n. 457» e «deve essere costruito secondo principi di sostenibilità ambientale e di risparmio energetico, utilizzando, ove possibile, fonti energetiche alternative», ed è altresì previsto quanto segue: «Nel caso di servizio di edilizia sociale in locazione si considera adeguato un alloggio con un numero di vani abitabili tendenzialmente non inferiore ai componenti del nucleo familiare – e comunque non superiore a cinque – oltre ai vani accessori quali bagno e cucina».
2.16. Allo scopo di ravvisare il requisito oggettivo dell’imposta, occorre, quindi, distinguere gli «alloggi sociali», così come sopra definiti normativamente, dagli altri alloggi, siccome nella nozione di abitazione principale, per la quale è possibile applicare l’esenzione dell’imposta, vanno ricompresi anche gli immobili che, pur essendo di proprietà dell’ente, sono in sede di locazione destinati e inquadrabili tra gli alloggi sociali, in quanto idonei e volti a soddisfare la medesima finalità pubblica.
2.17. Lo stesso Dipartimento delle Finanze, nella risposta n. 15 delle FAQ del 3 giugno 2014 (confermata con la Circolare MEF 1/DF del 18/3/2020), ha peraltro precisato che gli alloggi regolarmente assegnati

dagli Istituti in questione rientrano in siffatta ipotesi di assimilazione e quindi di esenzione solo nel caso in cui anche tali alloggi siano riconducibili nella definizione di alloggio sociale di cui al decreto ministeriale appena citato mentre in tutti gli altri casi, in cui non si può ricomprendere nell’ambito dell’alloggio sociale l’immobile posseduto dagli Istituti in questione, si applica la detrazione di Euro 200.

2.18. Poste tali premesse, la Commissione tributaria regionale ha respinto l’appello di ATERP affermando che «in sostanza la normativa prevede un’imposizione specifica per gli immobili IACP, indipendentemente dal fatto che questi possano o meno qualificarsi come alloggi sociali» e che «… a poter usufruire dell’agevolazione è il soggetto passivo dell’imposta (proprietario, titolare di un diritto reale o concessionario) che si deve trovare ad utilizzare concretamente l’alloggio; tale situazione non ricorre nell’ipotesi in cui i beni immobili vengono concessi in godimento dalla ATER agli assegnatari delle unità immobiliari abitativa in quanto legittimato passivo dell’imposta è l’Ente possessore dell’immobile diverso dalla persona fisica locataria».
2.19. Nel caso in esame, emerge che ATER ha dedotto sin dal ricorso introduttivo che tutti gli alloggi di sua proprietà avevano le caratteristiche di alloggi sociali di cui alla definizione del D.M. del 22.4.2008, per cui è prevista l’esenzione IMU ai sensi dell’art. 13, co.2, lett. b) del D.L. 201/2011, convertito in legge, con modifiche.

2.20. Sul punto, tuttavia, i giudici di appello hanno, da una parte, fatto erroneamente riferimento alla normativa anteriore a quella introdotta dall’art. 4 del D.L. 102/2013 (applicabile ratione temporis ) e dall’altro omesso di distinguere tra la detrazione di Euro 200 per gli immobili IACP e l’esenzione IMU solo per gli alloggi sociali definiti dal DM 22.4.2008, mediante relativa verifica circa la sussistenza degli elementi distintivi tra unità immobiliari adibite ad abitazione principale (ad esclusione dei fabbricati classati A/ 1, A/8 e A/9), e fabbricati di civile abitazione destinati ad alloggio sociale, continuando, invero, come si è detto, a formare oggetto del trattamento di favore la detrazione di imposta prevista per gli «alloggi regolarmente assegnati dagli Istituti
autonomi per le case popolari (IACP) o dagli enti di edilizia residenziale pubblica, comunque denominati, aventi le stesse finalità degli IACP, istituiti in attuazione dell’articolo 93 del decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616» (d.l. n. 201 del 2011, art. 13, comma 10, cit.), e ponendosi detta detrazione in termini di incompatibilità con l’esenzione introdotta (a decorrere dal gennaio 2014) per i fabbricati di civile abitazione destinati ad alloggi sociali (cfr. Cass. nn. 39799 e 37342 del 2021).
2.17. Ne consegue la fondatezza delle doglianze di parte ricorrente nei suddetti limiti.

3.1. Con il quinto motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c. nullità della sentenza impugnata per omesso esame del motivo di appello con il quale ATER aveva censurato la sentenza dei primi giudici nella parte in cui avevano affermato che la dichiarazione di variazione IMU era presupposto necessario ai fini dell’esenzione degli alloggi sociali, in relazione all’articolo 360, co. 1, n. 4), c.p.c.

3.2. La doglianza è fondata.

3.3. Va premesso che come già affermato da questa Corte, in caso di nullità della sentenza per omessa pronuncia, esigenze di economia processuale impongono di evitare la cassazione con rinvio quando la pretesa, sulla quale si riscontri mancare la pronuncia, avrebbe dovuto essere rigettata o potuto essere decisa nel merito, purché senza necessità di ulteriori accertamenti in fatto (cfr. Cass. nn. 16171 del 2017 e 21257 del 2014).

3.4. Ciò posto, l’art. 2, comma 5-bis, del decreto legge 31 agosto 2013, n. 102, convertito con modificazioni dalla legge 28 ottobre 2013, n. 124, dispone che «ai fini dell’applicazione dei benefici di cui al presente articolo, il soggetto passivo presenta, a pena di decadenza entro il termine ordinario per la presentazione delle dichiarazioni di variazione relative all’imposta municipale propria, apposita dichiarazione, utilizzando il modello ministeriale predisposto per la presentazione delle suddette dichiarazioni, con la quale attesta il possesso dei requisiti e indica gli
identificativi catastali degli immobili ai quali il beneficio si applica. Con decreto del Ministero dell’economia e delle finanze sono apportate al predetto modello le modifiche eventualmente necessarie per l’applicazione del presente comma».

3.4. Come già affermato da questa Corte (cfr. Cass. n. 23680 del 2020; conf. Cass. n. 31214 del 2024), con orientamento pienamente condiviso dal Collegio, l’onere della dichiarazione (attestante il possesso dei requisiti e contenente l’indicazione degli identificativi catastali degli immobili) è imposto dalla norma ai fini dell’applicazione dei benefici di cui al medesimo articolo 2 del decreto legge in parola e cioè – per quanto qui rileva – ai fini della fruizione del beneficio della detrazione per l’abitazione principale accordato, in virtù del comma 2, del ridetto articolo 2, «agli alloggi regolarmente assegnati dagli Istituti autonomi per le case popolari (IACP) o dagli enti di edilizia residenziale pubblica, comunque denominati, aventi le stesse finalità degli IACP, istituiti in attuazione dell’articolo 93 del decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616», nonché, in virtù del comma 4, ai «fabbricati di civile abitazione destinati ad alloggi sociali come definiti dal decreto del Ministro delle infrastrutture 22 aprile 2008, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 146 del 24 giugno 2008».
3.5. L’onere de quo (relativo al beneficio della detrazione per la abitazione principale) non riguarda, pertanto, l’esenzione dal tributo, introdotta dall’art. 13, comma 2, lett. b), del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito in legge con modificazioni dalla l. 22 dicembre 2011, n. 214, nel testo novellato dall’art. 1, comma 707, della legge 27 dicembre 2013, n. 147.

In conclusione, in accoglimento del terzo, quarto, quinto, sesto, settimo, ottavo e nono motivo di ricorso, respinto il secondo motivo ed assorbito il primo motivo (con cui si lamenta la nullità della sentenza impugnata per motivazione apparente e per omessa pronuncia sui motivi di appello circa l’«accertamento della natura di alloggi sociali degli immobili oggetto di contestazione» e la «presentazione della dichiarazione IMU»), occorre cassare la sentenza gravata, con rinvio alla
Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in altra composizione, che regolerà anche le spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo, quarto, quinto, sesto, settimo, ottavo e nono motivo di ricorso nei limiti di cui in motivazione, respinto il secondo motivo ed assorbito il primo motivo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata in diversa composizione, cui demanda di pronunciare anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.