Esenzione IMU alloggi sociali: la Cassazione decide

Un ente per l’edilizia residenziale pubblica ha contestato un avviso di accertamento IMU. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, rigettando il ricorso della società di riscossione. È stato ribadito che l’esenzione IMU per alloggi sociali si applica agli immobili IACP solo se viene fornita la prova concreta che possiedono le caratteristiche specifiche definite dalla normativa, una valutazione che spetta al giudice di merito e non può essere rivista in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU alloggi sociali: La Cassazione chiarisce i requisiti

L’applicazione dell’esenzione IMU alloggi sociali agli immobili di proprietà degli Istituti Autonomi Case Popolari (IACP) è un tema di grande rilevanza che genera spesso contenziosi tra enti pubblici e amministrazioni comunali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri per ottenere il beneficio, sottolineando l’importanza della prova concreta dei requisiti. Il caso analizzato riguarda un avviso di accertamento per oltre 700.000 euro notificato a un ente per l’edilizia pubblica, che ha dato origine a un lungo iter giudiziario.

I Fatti di Causa: una maxi-richiesta di IMU

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso da una società di riscossione per conto di un Comune campano. Con tale atto, veniva richiesto a un Istituto autonomo per le case popolari il pagamento di IMU, sanzioni e interessi per l’anno d’imposta 2018, per un importo complessivo di € 721.263,00. L’ente si opponeva alla richiesta, sostenendo di aver diritto all’esenzione prevista per gli alloggi sociali.

Il percorso giudiziario e la questione dell’esenzione IMU alloggi sociali

Il caso è stato esaminato in due gradi di giudizio prima di arrivare in Cassazione.

La decisione di primo grado

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) ha accolto il ricorso dell’ente, ritenendo fondata la censura di difetto di motivazione dell’avviso di accertamento. Secondo i primi giudici, il Comune non aveva adeguatamente spiegato le ragioni per cui disconosceva la natura “sociale” degli alloggi gestiti dall’ente.

La sentenza d’appello

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha confermato la decisione, rigettando l’appello della società di riscossione. La CTR ha specificato che l’esenzione IMU alloggi sociali è legittima per gli immobili IACP, a condizione però che venga provato il possesso dei requisiti definiti dal Decreto Ministeriale Infrastrutture del 22 aprile 2008. Nel caso specifico, la corte d’appello ha ritenuto che l’ente avesse fornito prove sufficienti (dichiarazioni, perizie giurate, documentazione sulle procedure di assegnazione) per dimostrare la destinazione sociale dei suoi immobili, ottenendo così il diritto all’esenzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato dalla società di riscossione, confermando la sentenza d’appello e condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia.

Le Motivazioni: la prova dei requisiti è fondamentale per l’esenzione IMU

La Corte di Cassazione, nelle sue motivazioni, ha chiarito in modo definitivo il quadro normativo e giurisprudenziale. Il punto centrale della decisione è che l’esenzione IMU alloggi sociali non è un beneficio automatico per tutti gli immobili di proprietà degli IACP. Essa si applica solo a condizione che tali immobili possiedano le specifiche caratteristiche definite dal D.M. 22 aprile 2008.

I giudici hanno precisato che:
1. L’esenzione non è automatica: La normativa fiscale distingue tra la generale detrazione IMU di 200 euro prevista per gli alloggi IACP e la totale esenzione, riservata a quelli che rientrano nella definizione di “alloggio sociale”.
2. L’onere della prova è a carico del contribuente: Spetta all’IACP dimostrare, con prove concrete e documentate, che i propri immobili soddisfano i requisiti per essere classificati come alloggi sociali. Non basta una mera affermazione, ma è necessaria una documentazione probante.
3. La valutazione delle prove è compito del giudice di merito: Stabilire se le prove fornite siano sufficienti a dimostrare la sussistenza dei requisiti è una valutazione di fatto, che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado (CTP e CTR). La Corte di Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda o la valutazione delle prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso di specie, la CTR aveva correttamente applicato questo principio: aveva verificato che la legge richiedeva la prova dei requisiti e aveva ritenuto che l’ente l’avesse fornita in modo adeguato. Di conseguenza, il tentativo della società ricorrente di contestare tale valutazione è stato giudicato inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale per tutti gli enti di edilizia residenziale pubblica: il diritto all’esenzione IMU non è scontato, ma va conquistato sul campo probatorio. Gli IACP che intendono beneficiare dell’esenzione devono essere pronti a documentare in modo rigoroso e dettagliato la conformità dei propri immobili ai criteri stabiliti dal D.M. del 2008. Questo significa predisporre e conservare perizie, attestazioni e documentazione sulle procedure di assegnazione che confermino la finalità sociale degli alloggi. La sentenza riafferma che le agevolazioni fiscali sono soggette a interpretazione restrittiva e richiedono una dimostrazione puntuale dei presupposti richiesti dalla legge.

Tutti gli immobili degli Istituti Autonomi Case Popolari (IACP) sono esenti dall’IMU?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’esenzione non è automatica. Si applica solo a quegli immobili che possiedono le specifiche caratteristiche di “alloggio sociale”, come definite dal Decreto Ministeriale del 22 aprile 2008.

Chi deve provare che un immobile IACP ha diritto all’esenzione IMU come alloggio sociale?
L’onere della prova ricade sull’ente stesso (l’IACP). Deve dimostrare in giudizio, con documentazione adeguata, che i suoi immobili soddisfano tutti i requisiti previsti dalla legge per essere qualificati come “alloggi sociali”.

La Corte di Cassazione può valutare se un immobile è un “alloggio sociale”?
No. La valutazione se un immobile possiede o meno i requisiti per essere considerato “alloggio sociale” è un accertamento di fatto che spetta esclusivamente ai giudici di merito (tribunale di primo grado e corte d’appello). La Corte di Cassazione può solo controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, ma non può riesaminare le prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27992 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27992 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 30/10/2024

Oggetto: Imu

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12490/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

Comune di Castellammare di Stabia

-intimato – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione Regionale tributaria RAGIONE_SOCIALE Campania n. 7507/2022 depositata il 22 novembre 2022.

Udita la relazione svolta nella udienza del l’11 ottobre 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’ oggetto RAGIONE_SOCIALE controversia è l’avviso di accertamento n.1-063024-200040238 del 12/11/2020 IMU anno 2018, emesso dalla RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi ricorrente), con cui il comune di Castellammare di Stabia (d’ora in poi ente intimato) ha chiesto a ll’RAGIONE_SOCIALE liquidazione (d’ora in poi controricorrente) il versamento del complessivo importo di € 721.263,00, comprensivo di sanzioni e interessi a titolo di Imu per l’anno 201 8.

La questione centrale del giudizio ruota intorno al quesito se sia applicabile agli immobili assegnati dallo RAGIONE_SOCIALE l’esenzione dell’IMU di cui all’art. 13 comma 2, lett. b) del d.l. n. 201/2011 prevista per i fabbricati di civile abitazione destinati ad alloggi sociali come definiti dal Decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE Infrastrutture 22 aprile 2008, RAGIONE_SOCIALEto in G.U. n. 146 del 24 giugno 2008, ovvero se trovi applicazione il comma 10 RAGIONE_SOCIALE richiamata norma che prevede l’applicazione di una detrazione di 200,00 euro, fino a concorrenza dell’imposta dovuta, agli alloggi assegnati dagli RAGIONE_SOCIALE.
La CTP ha accolto il ricorso proposto dall’ odierno controricorrente, ritenendo fondata «la censura di difetto di motivazione per non avere il Comune di Castellammare adeguatamente chiarito le ragioni dell’imposizione e, in particolare, del disconoscimento RAGIONE_SOCIALE natura ‘sociale’ degli alloggi dell’RAGIONE_SOCIALE che lo stesso Comune ‘assegna’ agli avRAGIONE_SOCIALE diritto».

La CTR ha rigettato l’appello principale e acco lto quello incidentale, sulla base RAGIONE_SOCIALE seguRAGIONE_SOCIALE ragioni, per quello che ancora rileva in questa sede:

-è legittima l’esenzione dal pagamento del tributo per i fabbricati di civile abitazione destinati ad alloggi sociali e di proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE laddove, però, ‘ricorra il requisito di destinazione di alloggi sociali come definiti nel D.M. RAGIONE_SOCIALE 22 aprile 2008′ che deve essere accertato dal giudice di merito;

-in proposito è determinante la valutazione in concreto RAGIONE_SOCIALE destinazione sociale degli immobili e, quindi, individuare le caratteriste peculiari degli

alloggi così come indicate dal RAGIONE_SOCIALE con il Decreto 22 aprile 2008;

-nel caso in esame si ritiene sufficientemente provata dalla documentazione agli atti la sussistenza dei requisiti richiesti, «alcuni dei quali connessi alla natura dello RAGIONE_SOCIALE, alla sua natura di soggetto istituzionale ed ai suoi compiti statutari tra cui rientrano ab origine quelli di interesse generale di riduzione del disagio abitativo e di coesione sociale, altri dei quali alla origine e caratteristiche del patrimonio immobiliare.

In particolare, poi, vale osservare che nella controversia in esame l’appellato RAGIONE_SOCIALE, peraltro senza contestazioni di controparte:

-ha regolarmente presentato apposita dichiarazione IMU 2014, utilizzando il modello ministeriale predisposto per la presentazione RAGIONE_SOCIALE suddette dichiarazioni, con la quale ha attestato il possesso dei requisiti di alloggio sociale ai sensi del DM 22 aprile 2008, indicando gli idRAGIONE_SOCIALEficativi catastali degli immobili ai quali applicare il beneficio di esenzione IMU,

ha dichiarato che le procedure di assegnazione degli immobili avvengono a cura dello stesso Comune di Castellammare, che assegna gli alloggi agli avRAGIONE_SOCIALE diritto formando l’apposita graduatoria, in maniera conforme ai requisiti richiesti dal DM 22 aprile 2008;

ha documentato, presentando perizia giurata, la evoluzione storica e le caratteristiche costruttive del patrimonio immobiliare dello RAGIONE_SOCIALE, conforme ai requisiti idRAGIONE_SOCIALEficativi degli alloggi sociali ai sensi del DM 22 aprile 2008».

L’odiern a ricorrente ha proposto ricorso fondato su due motivi e depositato memoria; il solo RAGIONE_SOCIALE liquidazione ha proposto controricorso, che pure ha illustrato con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Occorre la prevRAGIONE_SOCIALEva disamina RAGIONE_SOCIALE eccezioni sollevate con il controricorso , in quanto attinRAGIONE_SOCIALE all’improcedibilità e all’inammissibilità del ricorso principale.

1.1 Con la prima eccezione si invoca l’i mprocedibilità del ricorso per mancata allegazione di copia autRAGIONE_SOCIALEca RAGIONE_SOCIALE sentenza notificata ex art. 369, secondo comma, c.p.c.

Si osserva che trova in proposito applicazione il principio di legittimità ispirato ad esigenze di effettività RAGIONE_SOCIALE tutela che attribuisce rilievo al comportamento RAGIONE_SOCIALE parti . E’ stato, così, affermato che il deposito in cancelleria, nel termine di vRAGIONE_SOCIALE giorni dall’ultima notificazione, di copia analogica RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata predisposta in originale telematico e notificata a mezzo EMAIL priva di attestazione di conformità del difensore ex art. 9, commi 1 bis e 1 ter , RAGIONE_SOCIALE l. n. 53 del 1994, oppure con attestazione priva di sottoscrizione autografa, non determina l’improcedibilità del ricorso per cassazione laddove il controricorrente (o uno dei controricorrRAGIONE_SOCIALE), nel costituirsi (anche tardivamente), depositi a sua volta copia analogica RAGIONE_SOCIALE decisione ritualmente autRAGIONE_SOCIALEcata, ovvero non disconosca ex art. 23, comma 2, d. lgs. n. 82 del 2005, la conformità RAGIONE_SOCIALE copia informale all’originale notificatogli; nell’ipotesi in cui, invece, la controparte (o una RAGIONE_SOCIALE controparti) sia rimasta soltanto intimata, ovvero abbia effettuato il suddetto disconoscimento, per evitare di incorrere nella dichiarazione di improcedibilità il ricorrente ha l’onere di depositare l’asseverazione di conformità all’originale RAGIONE_SOCIALE copia analogica, entro l’udienza di discussione o l’adunanza in camera di consiglio (Cass., Sez. U, n. 8312/2019, Rv. 653597 – 01). Nel caso in esame il controricorrente costituendosi, ha depositato la copia RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata senza disconoscere il contenuto RAGIONE_SOCIALE copia depositata dalla controparte. Ne consegue che l’irritualità è stata sanata per effetto del bilanciamento dei molteplici principi e valori in gioco che sono immanRAGIONE_SOCIALE al giusto processo (art. 6 CEDU, ma anche art. 47 RAGIONE_SOCIALE Carta UE e art. 111 Cost.).
1.2. Con la seconda eccezione si contesta l’ ammissibilità del ricorso per carenza di procura speciale. L’eccezione è priva di pregio, in quanto la procura rilasciata su foglio separato fa riferimento al giudizio in questione e, sul punto, si intende ribadire il principio per cui, in tema di ricorso per cassazione, il requisito RAGIONE_SOCIALE specialità RAGIONE_SOCIALE procura, di cui agli artt. 365

e 83, comma 3, c.p.c., non richiede la contestualità del relativo conferimento rispetto alla redazione dell’atto a cui accede, essendo a tal fine necessario soltanto che essa sia congiunta, materialmente o mediante strumRAGIONE_SOCIALE informatici, al ricorso e che il conferimento non sia antecedente alla RAGIONE_SOCIALEzione del provvedimento da impugnare e non sia successivo alla notificazione del ricorso stesso.

Nel caso di specie, la procura rilasciata con documento separato contiene nell’intestazione l’esplicito riferimento al procedimento per cui è causa ed è stata rilasciata in data anteriore (12 maggio 2023) alla notifica del ricorso (22 maggio 2023).

1.3. Con la terza eccezione s i deduce l’inammissibilità per violazione dell’art. 366 n. 6 c.p.c. per mancata indicazione dei documRAGIONE_SOCIALE sui quali i motivi di impugnazione sono fondati. L’eccezione è infondata, in quanto per il primo motivo, fondato essenzialmente su una questione di diritto, l’ interpretazione dell ‘art. 13 , commi 2, lett. b) e 10 del d.l. n. 201 del 2011, non si poneva alcuna esigenza di riferimento documentale, se non la sentenza impugnata, che risulta trascritta quasi integralmente.
1.4. Con la quarta eccezione si contesta l’ammissibilità del ricorso per violazione del principio di autosufficienza per eccesso. L’eccezione non può essere accolta.

Deve essere qui ribadito che, in tema di ricorso per cassazione, il principio di autosufficienza di cui all’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c. in caso di deduzione di errores in procedendo , impone la trascrizione essenziale degli atti e dei documRAGIONE_SOCIALE per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire la certezza del diritto e la corretta amministrazione RAGIONE_SOCIALE giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica RAGIONE_SOCIALE Corte ed il diritto di accesso RAGIONE_SOCIALE parte ad un organo giudiziario, in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (Cass., Sez. 3, n. 21346/2024, Rv. 671835 – 01).
Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c., si ricorda è stato adeguatamente ridefinito,

quale corollario del requisito di specificità dei motivi, anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021. Si è in proposito chiarito che esso non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa e non può, pertanto, tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documRAGIONE_SOCIALE posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno RAGIONE_SOCIALE censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (Cass., Sez. U, n. 8950/2022, Rv. 664409 – 01).
Il ricorso in esame si colloca perfettamente nel perimetro dei precedRAGIONE_SOCIALE ora richiamati, contenendo la trascrizione quasi integrale RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, in ragione dei motivi di impugnazione proposti.

1.5. Con la quinta eccepisce l’inammissibilità per violazione dell’art. 366 c.p.c., lamentando la mancata chiara esposizione dei fatti di causa essenziali alla illustrazione dei motivi. L’eccezione è infondata, in quanto nella parte in fatto la ricorrente ha ampiamente dedotto, per circa 20 pagine i fatti di causa, posti a base dei motivi di impugnazione, illustrando analiticamente le ragioni spiegate da entrambe le parti nei precedRAGIONE_SOCIALE gradi di giudizio, legate all’interpretazione del più volte richiamato art. 13 del d.l. n. 201 del 2011.
1.6. Con la sesta si eccepisce l’i nammissibilità del primo motivo di ricorso, perché sotto l’apparente denuncia di violazione di legge si chiede una nuova valutazione del merito; in subordine, si contesta la fondatezza del motivo. L’eccezione non ha pregio, in quanto, come già sopra affermato, con il primo motivo la ricorrente sviluppa essenzialmente la propria interpretazione del citato art. 13. Né, peraltro, il motivo contiene denunce circa il cattivo governo dei mezzi istruttori. Sull ‘aspetto RAGIONE_SOCIALE fondatezza si rinvia al punto 2.
1.7. La settima eccezione è infondata. Con essa si contesta l’a mmissibilità del primo motivo di ricorso per carenza di specifica impugnazione RAGIONE_SOCIALE ratio decidendi ; in subordine, la fondatezza del motivo.

Il controricorrente sostiene che la sentenza impugnata abbia deciso per « la spettanza dell’esenzione invocata ai sensi dell’art.13 DL n.201/2011 perché RAGIONE_SOCIALE prova che gli immobili posseduti sono destinati in locazione permanente ad uso abitativo a favore di soggetti bisognosi e, in quanto tali, qualificabili alloggi sociali e perciò assimilati alle prime abitazioni». Deduce che il motivo di impugnazione sia, invece, costruito sulla diversa esenzione prevista dall ‘art.7, comma 1, lett. i) del d.lgs. n. 504 d el 1992. Si osserva che la ricorrente ha invocato, tra le disposizioni violate, l’art. 13 del d.l. n. 201 del 2011, sostenendo l’inapplicabilità nel caso di specie dell’interpretazione analogica in materia di esenzione. L’interpretazione di tale disposizione è il punto centrale RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata e, per tale motivo, la ragione del decidere è stata attinta e supera il vaglio dell’ammissibilità del ricorso . Ne consegue che non è inficiata l’ammissibilità del ricorso per effetto dell’erroneo richiamo nel ricorso a presupposti diversi da quelli richiesti dalla normativa applicabile al caso in esame (d all’art.7, comma 1, lett. i) del d.lgs. n. 504 del 1992, che si riferisce ad una diversa ipotesi di esenzione).
Sull’aspetto RAGIONE_SOCIALE fondatezza si rinvia al punto 2.

Con il primo motivo la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., in relazione al « del D.L. n. 201-2011, art. 13, commi 2, lettera b) e 10, e del d.lgs. n. 504-1992, art. 7, comma 1, lett. i), in quanto la CGT Campania ha ritenuto di dover applicare l’esenzione dell’IMU in ordine agli immobili assegnati dall’RAGIONE_SOCIALE, assimilandoli agli alloggi sociali, quanto, invece, le suddette norme escludono tale assimilazione, e quindi l’esenzione, sia perché per gli stessi è specificamente prevista la detrazione di € 200,00 , sia perché dovrebbero ricorrere due requisiti, uno soggettivo, ossia l’utilizzazione diretta degli immobili de quibus da parte dell’Ente che ne ha il possesso, ed uno oggettivo, ossia la destinazione degli stessi a specifiche attività, svolte con modalità non commerciali, mentre il predetto RAGIONE_SOCIALE concede in locazione unità abitative a loro disposizione, sia perché le norme fiscali non sono applicabili estensivamente ed analogicamente». Si duole che la
sentenza impugnata abbia ritenuto non contestata la documentazione prodotta dall’attuale controricorrente e ribadisce che questa è irrilevante «essendo inerente esclusivamente al d.m. 22 aprile 2008, ma non dimostra assolutamente il diritto dell’RAGIONE_SOCIALE ad ottenere l’esenzione dal tributo..».

2.1 Il motivo è infondato e per una parte anche inammissibile.

Il Collegio ritiene, infatti, di ribadire il principio di recente riaffermato in sede di legittimità, secondo cui l’esenzione stabilita dall’art. 13, comma 2, lett. b, del d.l. n. 201 del 2011 (conv. con modif. dalla l. n. 214 del 2011), come modificato dall’art. 1, comma 707, RAGIONE_SOCIALE l. n. 147 del 2013, non si applica a tutti gli alloggi assegnati dagli RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE, ma solo a quelli che hanno le caratteristiche di “alloggio sociale”, secondo i parametri stabiliti dal d.m. 22 aprile 2008, in quanto destinati a soddisfare la finalità RAGIONE_SOCIALE di ridurre il disagio abitativo di soggetti e nuclei familiari svantaggiati, ovvero non in grado di avere accesso alla locazione di alloggi nel libero mercato (Cass., Sez. 5, n. 14511/2024, Rv. 671391 -01, in questo senso già cfr. Cass., Sez. 5, n. 39799/2021 e Sez. 5, n. 37342/2021).
I precedRAGIONE_SOCIALE ora richiamati hanno chiarito che l’art. 2, comma 2, lett. b) del d.l. 31.8.2013 n. 102, conv. in legge 28.10.2013 n. 124, ha differenziato, per la prima volta, il trattamento RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari richiamate dall’art. 8, comma 4 d.lgs. n. 504/1992 (unità immobiliari appartenRAGIONE_SOCIALE alle cooperative edilizie a proprietà indivisa, adibite ad abitazione principale dei soggetti assegnatari, ed alloggi regolarmente assegnati dagli RAGIONE_SOCIALE), prevedendo solo che le prime sarebbero divenute esRAGIONE_SOCIALE dall’IMU a decorrere dal 1° luglio 2013, in quanto equiparate all’abitazione principale.
La disposizione ha stabilito, al successivo comma 4, che gli alloggi regolarmente assegnati dagli RAGIONE_SOCIALE o dagli RAGIONE_SOCIALE, comunque denominati, avRAGIONE_SOCIALE le stesse finalità degli I.A.C.P., istituiti in attuazione dell’art. 93 d.P.R. 24 luglio 1977 n. 616, sarebbero rimasti invece imponibili ai fini IMU, fatta

eccezione per gli alloggi sociali, come definiti dal Decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 22 aprile 2008, RAGIONE_SOCIALEto nella G.U. del 24 giugno 2008 n. 146, che erano stati, a loro volta, equiparati all’abitazione principale, ma soltanto a decorrere dal 1° gennaio 2014.

In tale ultima ipotesi, l’esenzione dall’imposta risulta, quindi, prevista dall’art. 4 del d.l. 102/2013 (conv. in l. n. 124/2013) a decorrere dal 1° gennaio 2014 ed è applicabile nel caso di specie, avente ad oggetto l’annualità d’imposta 2018.

Sono, pertanto, esRAGIONE_SOCIALE dal pagamento non tutti gli alloggi RAGIONE_SOCIALE, ma solo quelli, istituiti in attuazione dell’art. 93 d.P.R. 24 luglio 1977 n. 616, istituiti in attuazione dell’art. 93 d.P.R. 24 luglio 1977 n. 616, che abbiano le caratteristiche indicate nei parametri stabiliti dal decreto ministeriale del 22 Aprile 2008.

Corretta, pertanto, è la soluzione fornita dalla sentenza impugnata alla questione giuridica. Del tutto in linea, poi, con tale soluzione è la motivazione fornita in ordine all’accertamento in fatto che la stessa ricorrente ha riconosciuto che sia stato espletato sui parametri forniti dal d.m. 22 aprile 2008.

Il motivo, infine, è inammissibile nella parte in cui censura la sentenza in ordine ai mezzi probatori che ha ritenuto idonei per il raggiungimento RAGIONE_SOCIALE prova RAGIONE_SOCIALE sussistenza del diritto all’esenzione.

Giova ricordare che in tema di scrutinio di legittimità del ragionamento sulle prove adottato del giudice di merito, la valutazione del materiale probatorio – in quanto destinata a risolversi nella scelta di uno (o più) tra i possibili contenuti informativi che il singolo mezzo di prova è, per sua natura, in grado di offrire all’osservazione e alla valutazione del giudicante – costituisce espressione RAGIONE_SOCIALE discrezionalità valutativa del giudice di merito ed è estranea ai compiti istituzionali RAGIONE_SOCIALE S.C., restando totalmente interdetta alle parti la possibilità di discutere, in sede di legittimità, del modo attraverso il quale, nei gradi di merito, sono state compiute le predette valutazioni discrezionali (Cass. Sez. 3, n. 37382/2022, Rv. 666679 -05).
Già da tempo in sede di legittimità è stato affermato che la deduzione di un vizio di motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata con ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità, non il potere di riesaminare il merito RAGIONE_SOCIALE intera vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, ma la sola facoltà di controllo, sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE correttezza giuridica e RAGIONE_SOCIALE coerenza logico – formale, RAGIONE_SOCIALE argomentazioni svolte dal giudice del merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge. Ne consegue che il preteso vizio di motivazione, sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE omissione, insufficienza, contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE medesima, può legittimamente dirsi sussistente solo quando, nel ragionamento del giudice di merito, sia rinvenibile traccia evidente del mancato (o insufficiente) esame di punti decisivi RAGIONE_SOCIALE controversia, prospettati dalle parti o rilevabili di ufficio, ovvero quando esista insanabile contrasto tra le argomentazioni complessivamente adottate, tale da non consRAGIONE_SOCIALEre l’idRAGIONE_SOCIALEficazione del procedimento logico – giuridico posto a base RAGIONE_SOCIALE decisione (Sez. 5, n. 19547/2017, Rv. 645292 -01, Sez. 6 – 5, n. 29404/2017, Rv. 646976 – 01).
È, infine, inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. Sez. U, n. 34476/2019, Rv. 656492 -03, Sez. 1, n. 5987/2021, Rv. 660761 – 02)

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., in relazione all’art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992 e all’art. 132, n. 4, c.p.c. e all’art. 118 disp. att. c.p.c. Pur riconoscendo che la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata sia corposa, la definisce un

«assemblaggio di testi integrali di risposte del RAGIONE_SOCIALE ad un question time (!!) (quarta e quinta pagina) e del testo del D.M. 20 aprile 2008 (quinta e sesta pagina)». Sostiene che in essa non sia adeguatamente spiegata la ragione per la quale non possa trovare applicazione l’art. 13, comma 10, del d.l. m. 201 del 2011.

3.1. Il motivo è infondato. Deve, infatti, essere ribadito che la motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione deve ritenersi apparente quando, pur se graficamente esistente, non consenta alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 comma 6 Cost. , ipotesi che si verifica quando il giudice di merito ometta di indicare gli elemRAGIONE_SOCIALE da cui ha tratto il proprio convincimento, ovvero li indichi senza un’effettiva disamina logico -giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cass. Sez. 6 – 5, n. 9105/2017, Rv. 643793 -01, Sez. L, n. 3819/2020, Rv. 656925 -02, Sez. 1, n. 13248/2020, Rv. 658088 – 01). Nel caso di specie, invece, come riconosciuto dalla stessa ricorrente, la sentenza ha indicato gli elemRAGIONE_SOCIALE su cui ha fondato il proprio convincimento e la semplice non condivisione di essi da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente non determina la nullità o l’apparenza RAGIONE_SOCIALE motivazione.
4.

Da quanto esposto consegue il rigetto del ricorso. Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo. Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato dell’art.

13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

p.q.m.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente a pagare al controricorrente le spese di lite del presente giudizio, che liquida nell’importo complessivo di € 11.000,00 per

compensi, oltre € 200,00 per esborsi, rimborso forfettario e accessori di legge, nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del controricorrente, dell’ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma l’11 ottobre 2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.