Esenzione IMU alloggi sociali: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’esenzione IMU per gli alloggi sociali, come definiti dalla normativa specifica, è automatica e non subordinata alla presentazione di una dichiarazione preventiva. Un ente di edilizia residenziale aveva impugnato un avviso di accertamento IMU, e la Suprema Corte ha accolto il suo ricorso, cassando la sentenza di secondo grado che aveva erroneamente ritenuto necessaria la dichiarazione. La decisione chiarisce un importante principio in materia di tributi locali, distinguendo tra diverse tipologie di benefici fiscali e i relativi oneri procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Alloggi Sociali: La Dichiarazione Preventiva non è Necessaria

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di esenzione IMU alloggi sociali, stabilendo che questo beneficio fiscale non è subordinato alla presentazione di una dichiarazione preventiva. La decisione offre importanti spunti interpretativi sulla normativa tributaria applicabile agli immobili destinati a finalità sociali, distinguendo nettamente tra diverse tipologie di agevolazioni.

Il Caso: Avviso di Accertamento IMU a un Ente di Edilizia Residenziale

Un’Azienda Lombarda per l’Edilizia Residenziale (un ente pubblico che gestisce alloggi sociali) ha impugnato un avviso di accertamento IMU relativo all’annualità 2017, emesso da un Comune lombardo. L’ente sosteneva di avere diritto all’esenzione dall’imposta per i suoi immobili, in quanto destinati a edilizia sociale.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, tuttavia, aveva respinto le ragioni dell’ente. Secondo i giudici d’appello, l’azienda non aveva diritto all’esenzione perché non aveva presentato la dichiarazione preventiva richiesta da una specifica norma (l’art. 2, comma 5-bis, del D.L. n. 102/2013), considerata un onere indispensabile per accedere al beneficio.

Contro questa decisione, l’ente ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: un errore procedurale del giudice d’appello e una violazione della legge tributaria.

L’Errore della Corte di Secondo Grado e l’analisi sull’esenzione IMU alloggi sociali

La Suprema Corte ha innanzitutto rilevato un vizio procedurale nella sentenza impugnata. Il giudice d’appello aveva basato la sua decisione sull’assenza della dichiarazione prevista dal D.L. n. 102/2013, una norma che disciplina specifici benefici fiscali (come la detrazione per l’abitazione principale per gli inquilini IACP).

Tuttavia, l’ente ricorrente aveva fondato la sua richiesta di esenzione su una norma diversa e autonoma: l’art. 13, comma 2, lett. b), del D.L. n. 201/2011. Questa disposizione prevede una vera e propria esclusione dal campo di applicazione dell’IMU per i fabbricati destinati ad alloggi sociali. Di conseguenza, il giudice d’appello ha deciso su una questione diversa da quella posta dalle parti, violando il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.).

La Decisione della Cassazione: L’Esenzione IMU Alloggi Sociali è Automatica

Entrando nel merito della questione, la Cassazione ha chiarito la portata della normativa applicabile, accogliendo anche il secondo motivo di ricorso. La Corte ha stabilito una distinzione cruciale tra due diversi regimi normativi.

La Dichiarazione del D.L. 102/2013

La norma che richiede una dichiarazione a pena di decadenza (art. 2, comma 5-bis, D.L. n. 102/2013) si applica ai benefici fiscali introdotti dallo stesso decreto, come le detrazioni per abitazione principale estese a determinate categorie (es. inquilini di alloggi IACP). Questo onere dichiarativo serve per attestare il possesso dei requisiti e identificare gli immobili interessati.

L’esenzione Automatica del D.L. 201/2011

L’esenzione IMU alloggi sociali, invece, è disciplinata da una norma precedente e autonoma (art. 13, comma 2, lett. b, D.L. n. 201/2011). Questa disposizione stabilisce che l’imposta “non si applica” ai fabbricati di civile abitazione destinati ad alloggi sociali, come definiti dal decreto ministeriale del 22 aprile 2008. La formulazione della norma indica un’esclusione diretta e automatica dal tributo, che non è subordinata ad alcun onere di presentazione di una dichiarazione. L’esenzione opera per legge, in virtù della sola destinazione dell’immobile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il legislatore ha inteso assimilare gli alloggi sociali alle abitazioni principali, per le quali l’esenzione opera in assenza di dichiarazione. Questi immobili, pur essendo di proprietà di enti pubblici, svolgono una funzione di interesse generale volta a ridurre il disagio abitativo. L’onere dichiarativo previsto da un’altra norma, finalizzata a regolare benefici diversi, non può quindi essere esteso a questa fattispecie di esenzione. Le contestazioni del Comune, secondo cui la dichiarazione era essenziale per il riconoscimento del diritto, sono state respinte perché non tenevano conto della disciplina speciale prevista per gli alloggi sociali.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza della Cassazione ha un’importante implicazione pratica: gli enti di edilizia residenziale pubblica e altri soggetti che possiedono immobili qualificabili come “alloggi sociali” non sono tenuti a presentare una dichiarazione preventiva al Comune per beneficiare dell’esenzione IMU. L’esenzione deriva direttamente dalla legge, a condizione che gli immobili abbiano le caratteristiche definite dal decreto ministeriale del 2008. La decisione ribadisce la necessità di interpretare rigorosamente le norme tributarie, evitando di applicare oneri procedurali previsti per fattispecie diverse. Per effetto di questa ordinanza, la sentenza di secondo grado è stata annullata e il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria per una nuova valutazione alla luce dei principi affermati dalla Cassazione.

Per ottenere l’esenzione IMU sugli alloggi sociali è sempre obbligatorio presentare una dichiarazione preventiva al Comune?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’esenzione per i fabbricati di civile abitazione destinati ad alloggi sociali, prevista dall’art. 13, comma 2, lett. b), del D.L. n. 201/2011, è automatica. La legge stabilisce che l’imposta “non si applica”, pertanto tale esenzione non è subordinata all’onere di presentazione di alcuna dichiarazione preventiva.

Qual è la differenza tra l’esenzione prevista dal D.L. 201/2011 e i benefici fiscali del D.L. 102/2013?
L’art. 13 del D.L. 201/2011 introduce una vera e propria esenzione oggettiva dall’IMU per gli alloggi sociali. L’art. 2 del D.L. 102/2013, invece, riguarda altri benefici, come la detrazione per l’abitazione principale estesa agli inquilini di alloggi IACP. È solo per questi ultimi benefici che è richiesta la presentazione di una dichiarazione a pena di decadenza, non per l’esenzione strutturale degli alloggi sociali.

Cosa succede se un giudice decide su una questione legale diversa da quella sollevata dalle parti?
Se un giudice si pronuncia su una questione non sollevata dalle parti (vizio di “ultrapetizione”) o diversa da quella effettivamente in discussione, la sentenza è viziata per violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.). Tale vizio può essere fatto valere come motivo di impugnazione e portare all’annullamento della sentenza, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11191 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11191 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10103/2024 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE PAVIA LODIRAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato NOMECODICE_FISCALE ed elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC

NOMEEMAILordineavvocatimilanoEMAIL

-ricorrente-

contro

COMUNE DI COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE elettivamente domiciliato all’indirizzo PEC EMAIL -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO LOMBARDIA n. 3218/2023 depositata il 30/10/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/01/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, con la sentenza n. 3218/19/2023 depositata il 30.10.2023 e non

notificata, in accoglimento dell’appello proposto dal Comune di Mortara ed in riforma della sentenza di primo grado, rigettava l’impugnazione proposta da RAGIONE_SOCIALE di Pavia -Lodi avverso l’avviso di accertamento IMU relativo all’annualità 2017.

I giudici di appello osservavano che, nel caso in esame, parte contribuente non aveva diritto ad alcuna esenzione in difetto della preventiva dichiarazione, necessaria in forza del disposto di cui all’art. 2, comma 5 -bis, del d.l. n. 102/2013.

Contro detta sentenza propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi, illustrati con successiva memoria, l’RAGIONE_SOCIALE di Pavia Lodi.

Il Comune di Mortara resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo parte ricorrente lamenta ai sensi dell’ art. 360, primo comma n.4. c.p.c. violazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Assume che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia aveva erroneamente enucleato il thema decidendum e conseguentemente omesso di pronunciarsi sulla specifica eccezione della contribuente circa il presupposto giuridico legittimante l’esenzione IMU nella fattispecie, ossia l’art. 13, comma 2, lett. b), del D.L. n. 201/2011 . Osserva che i giudici di appello, in sostanza, avevano statuito in merito alla spettanza del beneficio fiscale di cui all’art. 2, commi 4 e 5-bis del d.l. n. 102/2013, che non era stato oggetto di specifica deduzione e/o domanda da parte della contribuente, dando seguito ad un’eccezione diversa da quella espressamente prospettata nel ricorso introduttivo e nelle controdeduzioni di secondo grado di parte contribuente, con ciò violando palesemente il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.
1.1 Il motivo è fondato.

1.2. Va premesso che il principio della corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato deve ritenersi violato ogni qual volta il giudice, interferendo nel potere dispositivo delle parti, alteri uno degli elementi obiettivi di identificazione dell’azione (“petitum” e “causa petendi”), attribuendo o negando ad uno dei contendenti un bene diverso da quello richiesto e non compreso, nemmeno implicitamente o virtualmente, nell’ambito della domanda o delle richieste delle parti (vedi, ex multis , Cass. 17897/2019).
1.3. Muovendo da tale approccio ermeneutico il suindicato motivo appare fondato, avendo i giudici di secondo grado erroneamente individuato e delimitato il thema decidendum; infatti gli stessi hanno statuito in merito alla spettanza del beneficio fiscale di cui all’art. 2, commi 4 e 5-bis del d.l. n. 102/2013 che non era stato oggetto di specifica deduzione e/o domanda da parte della contribuente, dando seguito ad un’eccezion e diversa da quella espressamente prospettata nel ricorso introduttivo ed oggetto delle controdeduzioni di secondo grado di ALER riguardante, invece, l’esclusione, ex art. 13 c. 2, lett. b), del decreto legge 6 dicembre 2011, n. 201 vale a dire la ricorrenza dell’ipotesi secondo cui: l’imposta municipale propria non si applica altresì: … b) ai fabbricati di civile abitazione destinati ad alloggi sociali come definiti dal decreto del Ministro delle infrastrutture 22 aprile 2008, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 146 del 24 giugno 2008 ‘.
Con il secondo motivo parte ricorrente lamenta, ai sensi dell’ art. 360, primo comma n.3. c.p.c., violazione dell’art. 13, comma 2, lett. b), del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214 (testo nove llato dall’art. 1, comma 707, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, vigente ratione temporis ). Deduce che ove ritenuto che i giudici di merito avevano correttamente inquadrato il thema decidendum , in ogni caso la sentenza era da ritenere viziata per violazione delle disposizioni sopra richiamate atteso che, come del resto ritenuto dalla
giurisprudenza di legittimità, la esenzione dalla imposta municipale propria per i fabbricati di civile abitazione destinati ad alloggi sociali, come definiti dal decreto del Ministro delle infrastrutture 22 aprile 2008, stabilita dal D.L. 6 dicembre 2011, n. 201, art. 13, comma 2, lett. b), convertito in legge con modificazioni dalla L. 22 dicembre 2011, n. 214, come ulteriormente modificato dalla L. 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, comma 707, non è subordinata all’onere della presentazione della dichiarazione, attestante il possesso dei requisiti e contenente gli identificativi catastali degli immobili, prevista dal D.L. 31 agosto 2013, n. 102, art. 2, comma 5 bis, convertito con modificazioni dalla L. 28 ottobre 2013, n. 124′.
2.1. Anche tale censura è meritevole di accoglimento.

2.2. Rileva questa Corte che l’art. 2, comma 5bis , del decreto legge 31 agosto 2013, n. 102, convertito con modificazioni dalla legge 28 ottobre 2013, n. 124, dispone che «ai fini dell’applicazione dei benefici di cui al presente articolo, il soggetto passivo presenta, a pena di decadenza entro il termine ordinario per la presentazione delle dichiarazioni di variazione relative all’imposta municipale propria, apposita dichiarazione, utilizzando il modello ministeriale predisposto per la presentazione delle suddette dichiarazioni, con la quale attesta il possesso dei requisiti e indica gli identificativi catastali degli immobili ai quali il beneficio si applica. Con decreto del Ministero dell’economia e delle finanze sono apportate al predetto modello le modifiche eventualmente necessarie per l’applicazione del presente comma». Come già affermato da questa Corte (cfr. Cass. n. 23680 del 2020; conf. Cass. n. 31214 del 2024), con orientamento pienamente condiviso da questo Collegio, l’onere della dichiarazione (attestante il possesso dei requisiti e contenente l’indicazione degli identificativi catastali degli immobili) è imposto dalla norma ai fini dell’applicazione dei benefici di cui al medesimo articolo 2 del decreto legge in parola e cioè – per quanto qui rileva ai fini della fruizione del beneficio della detrazione per l’abitazione
principale accordato, in virtù del comma 2, del ridetto articolo 2, «agli alloggi regolarmente assegnati dagli Istituti autonomi per le case popolari (IACP) o dagli enti di edilizia residenziale pubblica, comunque denominati, aventi le stesse finalità degli IACP, istituiti in attuazione dell’articolo 93 del decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616», nonché, in virtù del comma 4, ai «fabbricati di civile abitazione destinati ad alloggi sociali come definiti dal decreto del Ministro delle infrastrutture 22 aprile 2008, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 146 del 24 giugno 2008».
L’onere de quo (relativo al beneficio della detrazione per la abitazione principale) non riguarda, pertanto, l’esenzione dal tributo, introdotta dall’art. 13, comma 2, lett. b), del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito in legge con modificazioni dalla l. 22 dicembre 2011, n. 214, nel testo novellato dall’art. 1, comma 707, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, a nulla rilevando la contestazione per cui in assenza di preventiva dichiarazione il Comune non aveva potuto beneficiare del trasferimento compensativo previsto per legge del minor gettito derivante dall’esenzione IMU.
Invero per espressa previsione normativa l’imposta municipale propria per i fabbricati di civile abitazione destinati ad alloggi sociali, come definiti nel d.m. infrastrutture 22 aprile 2008, stabilita dall’art.13, comma 2, lett. b, d.l. n. 201 del 2011 (conv. con modif. dalla l.n. 214 del 2011), come modificato dall’art. 1, comma 707, della l. n. 147 del 2013, direttamente ‘non si applica’ e, pertanto, tale esenzione non è subordinata all’onere di presentazione della dichiarazione, attestante il possesso dei requisiti e contenente gli identificativi catastali degli immobili.
Le contestazioni della controricorrente – la quale afferma che l’obbligo di dichiarare il diritto all’esenzione rappresenta una condizione essenziale per il riconoscimento di una esenzione IMU non tengono, pervero, conto della speciale disciplina prevista per gli

alloggi sociali come individuati dal D.M. citato che definisce in modo specifico «alloggio sociale» come ‘l’unità immobiliare adibita ad uso residenziale in locazione permanente che svolge la funzione di interesse generale, nella salvaguardia della coesione sociale, di ridurre il disagio abitativo di individui e nuclei familiari svantaggiati, che non sono in grado di accedere alla locazione di alloggi nel libero mercato’ precisando che ‘L’alloggio sociale si configura come elemento essenziale del sistema di edilizia residenziale sociale costituito dall’insieme dei servizi abitativi finalizzati al soddisfacimento delle esigenze primarie’.
Il legislatore ha, dunque, inteso assimilare alle abitazioni principali, per le quali trova applicazione l’esenzione dell’imposta in assenza di ogni dichiarazione, gli immobili che, pur essendo di proprietà degli enti preposti all’edilizia residenziale, so no in sede di locazione destinati e inquadrabili tra gli alloggi sociali nell’accezione suddetta, in quanto idonei e volti a soddisfare una finalità di tipo pubblicistico. 3. In conclusione, accolti entrambi i motivi di ricorso, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, che procederà anche alla regolamentazione delle spese di questo giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione delle spese di questo grado di giudizio.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.