Esenzione IMU alloggi sociali: la Cassazione decide

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per l’esenzione IMU alloggi sociali. Il caso vedeva un Comune contrapposto a un ente di edilizia residenziale pubblica riguardo al pagamento dell’IMU per l’anno 2016. La Corte ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che l’ente ha diritto all’esenzione se prova che gli immobili rispettano i requisiti di ‘alloggio sociale’. Tuttavia, ha precisato che il Comune, essendo partecipe nelle procedure di assegnazione, non può limitarsi a contestare la prova, ma deve collaborare, in virtù del principio di buona fede, fornendo elementi contrari in suo possesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU alloggi sociali: la Cassazione fa chiarezza su requisiti e onere della prova

La questione dell’esenzione IMU per gli alloggi sociali è da tempo al centro di dibattiti e contenziosi tra Comuni ed enti di edilizia residenziale pubblica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene sul tema, delineando con precisione i confini dell’agevolazione e i doveri delle parti coinvolte nel processo tributario. La decisione offre spunti fondamentali sull’onere della prova e sul principio di collaborazione tra Fisco e contribuente.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso da un Comune nei confronti dell’Azienda Territoriale per l’Edilizia Residenziale (A.T.E.R.) della provincia. L’amministrazione locale richiedeva il pagamento dell’IMU per l’anno 2016 su una serie di immobili, negando l’applicabilità dell’esenzione prevista per gli alloggi sociali.

L’ente di edilizia residenziale impugnava l’atto, ma la Commissione Tributaria di primo grado dava ragione al Comune. In appello, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ribaltava la decisione, accogliendo le ragioni dell’A.T.E.R. e riconoscendo il diritto all’esenzione. A questo punto, il Comune decideva di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, affidando il proprio ricorso a tre distinti motivi.

L’esenzione IMU per alloggi sociali secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del Comune, confermando la decisione dei giudici d’appello. L’ordinanza analizza punto per punto le censure sollevate, fornendo chiarimenti cruciali sulla normativa di riferimento.

Distinzione tra alloggi pubblici e ‘alloggi sociali’

Il primo motivo di ricorso si basava sulla presunta errata applicazione della normativa. Il Comune sosteneva che gli immobili gestiti dall’A.T.E.R. dovessero godere solo di una detrazione e non della totale esenzione. La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un principio consolidato: è necessario distinguere tra alloggi di edilizia residenziale pubblica ‘ordinari’ e quelli che possiedono le specifiche caratteristiche di ‘alloggi sociali’, come definiti dal Decreto Ministeriale del 22 aprile 2008. Solo questi ultimi hanno diritto all’esenzione totale dall’IMU.

L’onere della prova e il principio di collaborazione

Il punto centrale della controversia riguardava l’onere della prova. Chi deve dimostrare che un immobile rientra nella categoria di ‘alloggio sociale’? Il Comune sosteneva che tale onere gravasse interamente sull’A.T.E.R., che avrebbe dovuto fornire prove specifiche per ogni singolo immobile. La Corte di Cassazione ha giudicato questo motivo inammissibile, introducendo un’importante precisazione basata sul principio di collaborazione e buona fede (art. 10 dello Statuto del Contribuente).

I giudici hanno osservato che il Comune non è un soggetto terzo ed estraneo, ma partecipa attivamente alle procedure di assegnazione degli alloggi. Di conseguenza, è già in possesso o ha facile accesso alle informazioni necessarie per verificare le caratteristiche degli immobili. Pertanto, non può limitarsi a contestare genericamente la prova offerta dall’ente, ma deve specificare gli elementi concreti per cui ritiene che determinati alloggi non posseggano i requisiti per l’esenzione. Chiedere al contribuente di fornire documenti già in possesso dell’ente impositore viola il principio di leale collaborazione.

La condanna alle spese

Infine, il Comune contestava la condanna al pagamento delle spese legali, adducendo un presunto contrasto giurisprudenziale che avrebbe giustificato la compensazione delle stesse. Anche questo motivo è stato respinto. La Corte ha ricordato che la decisione sulle spese è ampiamente discrezionale per il giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non per violazioni macroscopiche che nel caso di specie non sussistevano.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Ha chiarito che l’esenzione IMU alloggi sociali non è automatica per tutti gli immobili gestiti dagli ex Istituti Autonomi Case Popolari (IACP) o A.T.E.R., ma è subordinata alla prova concreta della sussistenza dei requisiti oggettivi stabiliti dal D.M. 22 aprile 2008.

Tuttavia, la vera forza della motivazione risiede nell’applicazione del principio di vicinanza della prova e di buona fede nei rapporti tra amministrazione e contribuente. La Corte ha ritenuto che la decisione di secondo grado non avesse invertito l’onere probatorio, ma avesse correttamente presunto la qualità di alloggi sociali sulla base degli atti e della mancata contestazione specifica da parte del Comune. Quest’ultimo, avendo conoscenza diretta delle procedure di assegnazione, era nella posizione migliore per fornire prove contrarie, ma non lo ha fatto. Affermare il contrario significherebbe imporre un onere eccessivo al contribuente, contrario ai principi di efficienza e lealtà che devono governare il procedimento tributario.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per le amministrazioni comunali. Non è sufficiente negare un’agevolazione fiscale basandosi su una generica contestazione dell’onere probatorio. Se l’ente impositore dispone di informazioni che possono contraddire le affermazioni del contribuente, ha il dovere di portarle nel processo. Per gli enti di edilizia residenziale pubblica, la decisione conferma la possibilità di beneficiare dell’esenzione IMU, a patto di poter dimostrare che i propri immobili rientrano nella definizione normativa di ‘alloggio sociale’, potendo contare su un’interpretazione giurisprudenziale che valorizza la collaborazione e la buona fede processuale.

Gli immobili gestiti dagli enti di edilizia residenziale pubblica (A.T.E.R.) sono sempre esenti da IMU?
No, l’esenzione totale dall’IMU non è automatica. Si applica solo agli immobili che possiedono le specifiche caratteristiche di ‘alloggi sociali’, come definiti dal Decreto Ministeriale del 22 aprile 2008. Per gli altri alloggi di edilizia residenziale pubblica si possono applicare altre agevolazioni, come le detrazioni, ma non l’esenzione completa.

A chi spetta dimostrare che un immobile è un ‘alloggio sociale’ ai fini dell’esenzione IMU?
In linea di principio, l’onere della prova spetta al contribuente (l’ente di edilizia pubblica) che vuole beneficiare dell’esenzione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha specificato che il Comune non può limitarsi a una contestazione generica, specialmente se è già in possesso delle informazioni relative alle caratteristiche degli alloggi. In virtù del principio di collaborazione e buona fede, l’ente impositore deve contestare in modo specifico, fornendo le prove contrarie di cui dispone.

Un Comune può essere condannato a pagare una sanzione per aver proposto un ricorso infondato?
Sì. Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso del Comune manifestamente infondato, condannandolo non solo alla rifusione delle spese legali, ma anche al pagamento di un’ulteriore somma a favore della controparte per lite temeraria (ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c.) e di una sanzione a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10220 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10220 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13613/2024 R.G., proposto

Comune di Penne (PE), in persona del Sindaco pro tempore , autorizzato ad instaurare il presente procedimento in virtù di deliberazione adottata dalla Giunta Municipale il 17 maggio 2023, n. 45, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME con studio in Pesaro, ove elettivamente domiciliato (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL, giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

A.T.E.R. della Provincia di Pescara, con sede in Pescara, in persona del Presidente del Consiglio di Amministrazione pro tempore , autorizzata ad instaurare il presente procedimento in virtù di determina resa dal Direttore il 28 giugno 2024, n. 162, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME, dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME tutti con studio in Torino, ove elettivamente domiciliata (indirizzo pec per

ICI IMU ACCERTAMENTO ALLOGGI SOCIALI ESENZIONE

notifiche e comunicazioni: EMAILordineavvocatitorinoEMAILit ), giusta procura in calce al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo il 19 dicembre 2023, n. 848/07/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 25 marzo 2025 dal Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

L ‘A.T.E.R. della Provincia di Pescara ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo il 19 dicembre 2023, n. 848/07/2023, la quale, in controversia avente ad oggetto l’ impugnazione di avviso di accertamento n. 22 del 29 marzo 2019 da parte del Comune di Penne (PE) per l’omesso versamento dell’ IMU relativa a ll’anno 2016 nella misura complessiva di € 52.456,00, in relazione ad alloggi di edilizia residenziale pubblica, a causa del disconoscimento dell’esenzione prevista dall’art. 13, comma 2, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, ha accolto l’appello proposto dall ‘A.T.E.R. della Provincia di Pescara nei confronti del medesimo avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Pescara il 18 gennaio 2023, n. 69/02/2023, con condanna alla rifusione delle spese giudiziali.
La Commissione tributaria regionale ha riformato la decisione di prime cure -che aveva respinto il ricorso originario

della contribuente – in ragione dell ‘accertata sussistenza delle caratteristiche individuate dal d.interm. 22 aprile 2008 per l’invocata esenzione .

L ‘A.T.E.R. della Provincia di Pescara ha resistito con controricorso.

Il consigliere delegato allo spoglio ha formulato proposta di definizione accelerata per manifesta inammissibilità/infondatezza del ricorso per cassazione, rispetto alla quale il ricorrente ha chiesto la decisione della causa.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1 Con il primo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione de ll’ art. 13, comma 2, lett. b), del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, nel testo novellato dall’art. 1, comma 707, n. 3), lett. b), della legge 27 dicembre 2013, n. 147, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 ), cod. proc., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di appello che « l’esenzione IMU applicabile a tutti gli immobili posseduti dalle Aziende Territoriali per l’Edilizia Residenziale soggetti a tale disciplina in quanto destinati ad ‘alloggi sociali’ come individuati dal DM 22 aprile 2008, avendo in tesi il Comune competenza esclusiva nell’assegnazione dei soli alloggi di edilizia residenziale pubblica, e non di altri tipi di alloggi, come quelli a canone concordato, che verrebbero direttamente assegnati dall’ATER ».
1.2 Con il secondo motivo, si denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in relazione ai presupposti dell’esenzione prevista dall’art. 13, comma 2, lett. b), del d.l.

6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, nel testo novellato dall’art. 1, comma 707, n. 3), lett. b), della legge 27 dicembre 2013, n. 147, con riferimento all’art. 1 della legge reg. Puglia 20 maggio 2014, n. 22, n onché alla definizione di ‘ alloggio sociale ‘ di cui al d.interm. 22 aprile 2008, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di appello che fosse stata « provata la circostanza inerente la gestione diretta degli alloggi in questione da parte dell’Ente comunale, che si sarebbe limitato a lamentare il fatto che l’ATER avrebbe dovuto fornire la prova di tale circostanza per ogni singolo immobile, senza nemmeno indicare quali tra gli immobili ATER fossero da questa assegnati direttamente, così dando per acquisita la prova che tutti gli alloggi in questione fossero assimilabili ad ‘alloggi sociali’ ».
1.3 Con il terzo motivo, si denuncia violazione degli artt. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 91 e 92 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 ), cod. proc. civ., per aver il giudice di appello « condannato il Comune di Penne al pagamento delle spese di giudizio, liquidate per il primo e secondo grado di giudizio rispettivamente in euro 5.500,00 ed euro 7.000,00, senza tenere conto del contrasto giurisprudenziale circa l’applicabilità agli ATER dell’esenzione IMU prevista dagli artt. 13 comma 2 lett. b) del D.L. n. 201/2011, che ne giustificava la compensazione totale o quantomeno parziale ».
Il primo motivo è infondato.

2.1 Secondo il ricorrente, « la sentenza impugnata è viziata nella parte in cui si è ritenuto che gli enti di edilizia residenziale pubblica, tra cui rientrerebbe Ater Pescara, possano beneficiare dell’esenzione d’imposta in relazione ai fabbricati di civile

abitazione dagli stessi assegnati in locazione, laddove i relativi immobili possiedano le caratteristiche di ‘alloggi sociali’ come definiti dal D.M. 22/04/2008 (art. 13 comma 2 lett. b) d.l. n. 201/2011), anziché la mera detrazione d’imposta pari ad € 200 per singolo immobile prevista al comma 10 della medesima disposizione ».

A suo dire, « gli immobili regolarmente assegnati dagli enti di edilizia residenziale pubblica, comunque denominati, aventi le stesse finalità degli IACP, istituiti in attuazione dell’articolo 93 del decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616), hanno una autonoma disciplina che prevede l’applicazione dell’aliquota ordinaria e la detrazione di 200,00 euro (applicata e riconosciuta nell’avviso di accertamento in questione), rispetto agli ‘alloggi sociali’ che sono invece esenti dall’imposta ».
2.2 In proposito, come è stato condivisibilmente evidenziato nella proposta di definizione anticipata, si può richiamare quanto già stabilito da questa Corte in ordine alla riferibilità, in via generale ed astratta, del regime degli ‘ alloggi sociali ‘ anche ad A.T.E.R. ed enti ex I.A.C.P. (Cass., Sez, Trib., 8 marzo 2024, n. 6380; in senso analogo: Cass., Sez. Trib., 23 maggio 2024, nn. 14511 e 14515), la quale (in fattispecie riguardante la Regione Abruzzo) ha ricostruito l’intero impianto normativo di riferimento, individuando, anche in capo ad essi, la differenziazione tra alloggi ordinari (ammessi alla sola riduzione ai sensi del comma 10 dell’art. 13 del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201) ed ‘ alloggi sociali ‘ (ammessi, invece, alla completa esenzione ai sensi del comma 2, lett. b), dell’art. 13 del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201: « L’imposta municipale propria non si applica, altresì (…) b) ai fabbricati di civile abitazione destinati ad alloggi sociali come definiti dal decreto
del Ministro delle infrastrutture 22 aprile 2008, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 146 del 24 giugno 2008 »; con ciò osservando, in particolare, che: « allo scopo di ravvisare il requisito oggettivo dell’imposta occorre, quindi, distinguere gli «alloggi sociali», così come sopra definiti normativamente, dagli altri alloggi, siccome nella nozione di abitazione principale, per la quale è possibile applicare l’esenzione dell’imposta, vanno ricompresi anche gli immobili che, pur essendo di proprietà dell’ente, sono in sede di locazion e destinati e inquadrabili tra gli alloggi sociali, in quanto idonei e volti a soddisfare la medesima finalità pubblica », a tal fine richiamando anche l’orientamento espresso dall o stesso Ministero delle Finanze nella risposta n. 15 delle FAQ del 3 giugno 2014.
Questa conclusione è stata consolidata da un più recente arresto, a tenore del quale, in tema di IMU, l’esenzione fiscale – prevista dall’art. 13, comma 2, lett. b), del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, nel testo novellato dall’art. 1, comma 707, n. 3), lett. b), della legge 27 dicembre 2013, n. 147 – non è applicabile a tutti gli alloggi assegnati dagli I.A.C.P., ma solo a quelli per i quali il contribuente, interessato a far valere la relativa esenzione, prova in concreto la presenza delle caratteristiche di ‘ alloggio sociale ‘ , secondo i parametri stabiliti dal d.interm. 22 aprile 2008, non sussistendo alcuna inversione dell’onere probatorio, in ossequio al principio di correttezza e buona fede per documenti o informazioni già in possesso dell’Ufficio, in ragione della circostanza che non tutti gli alloggi assegnati dagli I.A.C.P. rientrano in detta categoria (Cass., Sez. Trib., 14 febbraio 2025, n. 3824).
Il secondo motivo è inammissibile.

3.1 Secondo il ricorrente: « La sentenza impugnata è viziata nella parte in cui ha ritenuto che il Comune, avendo la gestione diretta degli alloggi in questione, non avrebbe potuto limitarsi a lamentare il fatto che l’ATER fosse tenuta a fornire la prova dell’assimilazione agli alloggi sociali per ogni singolo immobile, essendo invece lo stesso ente tenuto a specificare quali tra gli immobili ATER fossero da questa assegnati direttamente. A suo dire, pertanto, contrariamente a quanto sostenuto nella sentenza impugnata, sarebbe stata Ater Pescara a dover fornire puntuale dimostrazione, con riferimento ai singoli immobili oggetto d’accertamento, del diritto all’esenzione dall’imposta e, nel caso di specie la concreta sussistenza per ciascun immobile di sua proprietà dei requisiti e delle caratteristiche di ‘alloggio sociale’, come definito dal decreto del Ministro delle infrastrutture 22.04.2008, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 146 del 24.06.2008 ».
3.2 A tal riguardo, il mezzo non è esattamente calibrato sulla ragione decisoria censurata, la quale non ha tanto accollato al Comune un onere probatorio (sulla qualità di alloggi sociali) che non gli spettava, ma ha al contrario ritenuto che la prova in questione emergesse, comunque, dagli atti di causa, sebbene in via presuntiva ed anche a fronte della mancata deduzione di elementi contrari da parte del Comune stesso. Affermazione, questa, che non può prescindere dal peculiare regime degli alloggi sociali di cui alla legislazione regionale in materia e, in particolare, dalla pregressa conoscenza delle caratteristiche tipologiche degli alloggi (come individuati nell’avviso opposto) già in capo al Comune in quanto ente partecipe delle procedure di assegnazione. Ricorre, quindi, anche in proposito quanto, in termini, stabilito da questa Corte (Cass., Sez, Trib., 8 marzo 2024, n. 6380, con ulteriori
richiami), secondo cui: « occorre, inoltre, evidenziare che, per giurisprudenza costante di questa Corte, in virtù del principio di collaborazione e buona fede che, ai sensi dell’art. 10, comma 1, della l. n. 212 del 2000, deve improntare i rapporti tra ente impositore e contribuente, a quest’ultimo non possono essere richiesti, anche ove l’onere probatorio sia a carico dello stesso, documenti ed informazioni già in possesso dell’Ufficio (cfr. Cass. 22/04/2021, n. 10724, Cass. 31/05/2018, n. 13822); ne consegue che gli immobili in questione devono ritenersi esenti dall’IMU in virtù della loro destinazione ad «alloggio sociale», non avendo l’ente locale (o, per suo tramite, la concessionaria) fornito alcuna indicazione circa la concreta mancata conformità degli stessi alle caratteristiche dianzi illustrate di cui al DM 22 aprile 2008 cit. ». Affermazione, questa, che si attaglia appieno anche al decisum qui impugnato.
3.3 Quindi, va confermato l’orientamento di questa Corte, secondo cui la proposizione, con il ricorso per cassazione, di censure prive di specifiche attinenze al decisum della sentenza impugnata è assimilabile alla mancata enunciazione dei motivi richiesti dall’art. 366, n. 4), cod. proc. civ., con conseguente inammissibilità del ricorso, che è rilevabile anche d’ufficio (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 22 settembre 2020, n. 19787; Cass., Sez. 6^-5, 22 dicembre 2021, n. 41220; Cass., Sez. 5^, 29 marzo 2022, n. 10004; Cass., Sez. 5^, 31 maggio 2022, n. 17509; Cass., Sez. Trib., 25 novembre 2022, n. 34760; Cass., Sez. Trib., 16 gennaio 2023, n. 998; Cass., Sez. Trib., 29 ottobre 2024, n. 27944).
Il terzo motivo è infondato.

4.1 Il ricorrente « contesta la sentenza impugnata nella parte in cui la CGT di 2° grado ha condannato il Comune di Penne al pagamento delle spese di giudizio, liquidate per il primo e

secondo grado di giudizio rispettivamente in euro 5.500,00 ed euro 7.000,00, senza tenere conto del contrasto giurisprudenziale circa l’applicabilità agli ATER dell’esenzione IMU prevista dagli artt. 13 comma 2 lett. b) del D.L. n. 201/2011, che ne giustificava la compensazione totale o quantomeno parziale ».

4.2 A tale riguardo, si richiama il consolidato indirizzo circa i limiti del sindacato di legittimità sia sulla decisione in ordine alla compensazione tra le parti delle spese di lite, sia sulla quantificazione delle spese stesse; sotto il primo profilo, si è stabilito che, in materia di procedimento civile, il sindacato di legittimità sulle pronunzie dei giudici del merito è diretto solamente ad evitare che possa risultare violato il principio secondo cui esse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, essendo del tutto discrezionale la valutazione di totale o parziale compensazione per giusti motivi o altre gravi ed eccezionali ragioni (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 21 novembre 2020, n. 26912; Cass., Sez. 5^, 29 luglio 2021, n. 21724; Cass., Sez. Trib., 13 dicembre 2023, n. 34867; Cass., Sez. Trib., 9 agosto 2024, n. 22648; Cass., Sez. Trib., 21 marzo 2025, n. 7611); sotto il secondo profilo, si è affermato che, salvo il rispetto dei parametri minimi e massimi, la determinazione in concreto del compenso per le prestazioni professionali di avvocato è rimessa esclusivamente al prudente apprezzamento del giudice di merito, con conseguente insindacabilità nel giudizio di cassazione (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 24 febbraio 2020, n. 4782; Cass., Sez. 3^, 4 marzo 2021, n. 6110; Cass., Sez. Trib., 22 febbraio 2023, n. 5504; Cass., Sez. Trib., 21 marzo 2024, n. 7646) (nel caso di specie, del resto, il ricorrente lamenta gli « elevatissimi importi » liquidati, senza con ciò neppure affermare la violazione di
specifici criteri tabellari di liquidazione ed il superamento dei massimi tariffari di scaglione).

Alla stregua delle suesposte argomentazioni, dunque, valutandosi l ‘inammissibilità/in fondatezza dei motivi dedotti, il ricorso deve essere respinto.

Le spese giudiziali seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. (quale introdotto dall’art. 45, comma 12, della legge 18 giugno 2009, n. 69), in virtù del richiamo fattone dall’art. 380 -bis , terzo comma, cod. proc. civ. (nel testo novellato dall’art. 3, comma 28, n. 3), lett. g), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149), la manifesta inammissibilità/infondatezza del ricorso giustifica l’ulteriore condanna d’ufficio della parte soccombente al pagamento in favore della parte vittoriosa di una somma equitativamente determinata nell’importo corrispondente alla liquidazione delle spese giudiziali. Difatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di responsabilità processuale aggravata, l’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., nel disporre che il soccombente può essere condannato a pagare alla controparte una « somma equitativamente determinata », non fissa alcun limite quantitativo per la condanna alle spese della parte soccombente, sicché il giudice, nel rispetto del criterio equitativo e del principio di ragionevolezza, può quantificare detta somma sulla base dell’importo delle spese processuali (di una loro frazione o di un loro multiplo) o anche del valore della controversia (tra le tante: Cass., Sez. 3^, 4 luglio 2019, n. 17902; Cass., Sez. 3^, 20 novembre 2020, n. 26435; Cass., Sez. 5^, 5 novembre 2021, n. 31870; Cass., Sez. 3^, 26 gennaio 2022, n. 2347; Cass., Sez. 6^-3, 15 febbraio 2023, n. 4725; Cass., Sez. Trib.,
12 aprile 2023, n. 9802; Cass., Sez. Trib., 15 giugno 2023, n. 17100; Cass., Sez. Trib., 19 giugno 2024, n. 16934).

8. In applicazione del combinato disposto degli artt. 380bis , terzo comma, e 96, quarto comma, cod. proc. civ., si deve, altresì, condannare la ricorrente a pagare una sanzione di € 1.000,00 a favore della Cassa delle Ammende; peraltro, le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che, in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380bis , terzo comma, cod. proc. civ. (come novellato dall’art. 3 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Cass., Sez. Un., 27 settembre 2023, n. 27433; Cass., Sez. Un., 13 ottobre 2023, n. 28540), per quanto sia stato precisato che la predetta norma non prevede l’applicazione automatica delle sanzioni ivi previste, la quale resta affidata alla valutazione delle caratteristiche del caso concreto, in base ad un’interpretazione costituzionalmente compatibile del nuovo istituto (Cass., Sez. Un., 27 dicembre 2023, n. 36069), avendosi particolare riguardo, nella specie, alla omogeneità delle ragioni decisorie rispetto alla formulazione della proposta; che, inoltre, in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380bis cod. proc. civ. (come novellato dall’art. 3 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149),
la condanna del ricorrente al pagamento della somma di cui all’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ. in favore della Cassa delle Ammende – nel caso in cui egli abbia formulato istanza di decisione (ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 380bis cod. proc. civ.) e la Corte abbia definito il giudizio in conformità alla proposta – deve essere pronunciata anche qualora nessuno dei soggetti intimati abbia svolto attività difensiva, avendo essa una funzione deterrente e, allo stesso tempo, sanzionatoria rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori (Cass., Sez. Un., 22 settembre 2023, n. 27195 -nello stesso senso: Cass., Sez. 3^, 4 ottobre 2023, n. 27947). 9 . Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente alla rifusione delle spese giudiziali in favore della controricorrente, liquidandole nella misura di € 200,00 per esborsi e di € 4.000,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge; condanna il ricorrente al pagamento della ulteriore somma di € 4.000,00 in favore della controricorrente, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.; condanna il ricorrente al pagamento di una sanzione di € 1. 500,00 in favore della Cassa delle Ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ.; dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.
Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 25 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.