Esenzione IMU alloggi sociali: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di riscossione contro un ente di edilizia popolare, confermando un principio chiave sull’esenzione IMU alloggi sociali. La Corte ha stabilito che l’esenzione non è automatica per tutti gli immobili degli Istituti Autonomi Case Popolari (IACP), ma è subordinata al possesso delle specifiche caratteristiche di ‘alloggio sociale’ definite dalla legge. La decisione ha inoltre ritenuto inammissibile la contestazione sulla valutazione delle prove fornite dall’ente, consolidando l’orientamento giurisprudenziale in materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU alloggi sociali: la Cassazione fissa i paletti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza per gli enti pubblici e i cittadini: l’esenzione IMU alloggi sociali. La decisione chiarisce in modo definitivo che non tutti gli immobili gestiti dagli Istituti Autonomi per le Case Popolari (IACP) beneficiano automaticamente dell’esenzione, ma solo quelli che rispettano specifici requisiti normativi. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dal ricorso presentato da una società concessionaria della riscossione per un Comune campano. La società aveva impugnato una sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado che riconosceva il diritto all’esenzione IMU a un Ente di Edilizia Popolare in liquidazione.

L’ente sosteneva di aver diritto all’esenzione per i propri immobili destinati a edilizia residenziale pubblica. La società di riscossione, invece, contestava tale diritto, portando la questione fino all’ultimo grado di giudizio.

Il contribuente, nel difendersi, sollevava preliminarmente un’eccezione di inammissibilità, sostenendo che il ricorso dovesse essere proposto dal Comune (ente creditore) e non dal solo concessionario. Nel merito, chiedeva il rigetto del ricorso.

L’analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso presentati dalla società di riscossione, rigettandoli entrambi e confermando la decisione dei giudici di merito.

Sulla legittimità del ricorso del concessionario

In primo luogo, i giudici hanno respinto l’eccezione di inammissibilità sollevata dall’ente. Citando un proprio precedente, la Corte ha ribadito che la concessionaria, in qualità di soggetto che ha emesso l’avviso di accertamento, è pienamente legittimata a proporre ricorso per cassazione.

Il cuore della questione: i requisiti per l’esenzione IMU

Il primo motivo di ricorso riguardava la sussistenza delle condizioni per l’esenzione IMU alloggi sociali. La società ricorrente sosteneva che l’esenzione non fosse applicabile. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, poiché basato su una questione già ampiamente decisa dalla giurisprudenza consolidata.

La Corte ha ricordato che l’esenzione IMU prevista dalla normativa non si applica indiscriminatamente a tutti gli alloggi assegnati dagli IACP. Al contrario, essa è riservata esclusivamente a quegli immobili che possiedono le caratteristiche specifiche di “alloggio sociale”, come definiti dal decreto ministeriale del 22 aprile 2008. Questi sono alloggi destinati a soddisfare il bisogno abitativo di nuclei familiari svantaggiati, che non riescono ad accedere al mercato libero delle locazioni. Il ricorso della società, secondo la Corte, non presentava argomenti validi per rimettere in discussione questo orientamento ormai consolidato.

Le motivazioni della Cassazione sulla prova dei requisiti

Il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inaccoglibile. La società concessionaria lamentava che l’ente non avesse adeguatamente provato la sussistenza dei requisiti per l’esenzione. La Cassazione ha però evidenziato come la Corte di secondo grado avesse compiuto un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

I giudici di merito avevano infatti accertato che l’Ente di Edilizia Popolare aveva:
1. Presentato una specifica dichiarazione al Comune tramite PEC.
2. In tale dichiarazione, aveva attestato il possesso dei requisiti per l’esenzione e indicato gli identificativi catastali degli immobili.

La Corte ha sottolineato un punto cruciale: questa dichiarazione non era mai stata contestata nel merito dalla società di riscossione, né nell’atto di accertamento né durante il giudizio di appello. L’opposizione del concessionario si era limitata a contestare la qualificazione giuridica degli immobili (come “alloggi di edilizia residenziale pubblica” anziché “alloggi sociali”), senza mai mettere in discussione che essi avessero, in concreto, le caratteristiche richieste dalla legge. Questa assenza di contestazione, unita alla produzione documentale, è stata ritenuta una prova sufficiente dai giudici di merito, la cui valutazione non può essere rivista in Cassazione.

Conclusioni

La decisione della Suprema Corte si pone in linea con l’orientamento consolidato e offre due importanti insegnamenti. Primo, l’esenzione IMU alloggi sociali è un’agevolazione mirata e non un beneficio generalizzato per tutto il patrimonio immobiliare degli IACP. È necessario che gli immobili posseggano le precise caratteristiche definite dalla normativa per essere considerati “sociali”. Secondo, dal punto di vista processuale, la prova del possesso di tali requisiti può essere fornita tramite una dichiarazione specifica non contestata dalla controparte. La mancata contestazione dei fatti allegati assume un valore probatorio decisivo, rendendo insindacabile in sede di legittimità la valutazione del giudice di merito. La ricorrente è stata infine condannata al pagamento delle spese processuali, a un’ulteriore sanzione per lite temeraria e al raddoppio del contributo unificato.

Tutti gli immobili degli Istituti per le case popolari (IACP) hanno diritto all’esenzione IMU?
No, la Cassazione chiarisce che l’esenzione si applica solo agli immobili che possiedono le specifiche caratteristiche di “alloggio sociale” come definite dalla normativa (d.m. 22 aprile 2008), non a tutto il patrimonio IACP.

Come può un contribuente dimostrare di avere i requisiti per l’esenzione?
Nel caso di specie, è stato ritenuto sufficiente aver presentato una dichiarazione al Comune via PEC, attestando il possesso dei requisiti e indicando gli immobili. Se tale dichiarazione non viene contestata nel merito dall’ente impositore o dal suo concessionario, la prova si considera raggiunta.

Il concessionario della riscossione può fare ricorso in Cassazione al posto del Comune?
Sì, la Corte ha confermato che il concessionario che ha emesso l’avviso di accertamento è legittimato a impugnare la sentenza sfavorevole, anche in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 409 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 409 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23222/2023 R.G. proposto da : NOME RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avv. COGNOME (CODICE_FISCALE; PEC EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE DI NAPOLI IN LIQUIDAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO CAMPANIA n. 2728/2023 depositata il 21/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

Impugna la sentenza indicata in epigrafe la concessionaria del Comune di Casalnuovo di Napoli, RAGIONE_SOCIALE con due motivi di ricorso;

resiste con controricorso il contribuente Istituto autonomo case popolari della Provincia di Napoli in liquidazione, che preliminarmente eccepisce l’inammissibilità del ricorso in quanto proposto dal solo concessionario e non dal Comune, creditore; nel merito ha chiesto il rigetto del ricorso in quanto infondato;

il Consigliere delegato dal Presidente ha formulato proposta di definizione ex art. 380bis , cod. proc. civ.;

la ricorrente ha chiesto la decisione; ha, inoltre, depositato memoria di discussione nella quale riafferma la fondatezza del ricorso in cassazione e contesta l’eccezione di inammissibilità in quanto l’accertamento è stato emesso dalla concessionaria e non dal Comune.

Ragioni della decisione

Il ricorso è infondato.

Sulla questione dell’inammissibilità si deve rilevare che la concessionaria , emittente l’avviso, è legittimata al ricorso per cassazione (Sez. 5, Sentenza n. 8370 del 24/04/2015, Rv. 635173 -01).

Il primo motivo di ricorso (sussistenza delle condizioni per l’esenzione di imposta per gli alloggi sociali) risulta inammissibile in quanto questa Corte di Cassazione ha già deciso la questione («In tema di IMU, l’esenzione stabilita dall’art. 13, comma 2, lett. b, del d.l. n. 201 del 2011 (conv. con modif. dalla l. n. 214 del 2011), come modificato dall’art. 1, comma 707, della l. n. 147 del 2013, non si applica a tutti gli alloggi assegnati dagli Istituti autonomi per le case popolari (IACP), ma solo a quelli che hanno le caratteristiche di
“alloggio sociale”, secondo i parametri stabiliti dal d.m. 22 aprile 2008, in quanto destinati a soddisfare la finalità pubblica di ridurre il disagio abitativo di soggetti e nuclei familiari svantaggiati (non in grado di avere accesso alla locazione di alloggi nel libero mercato)», Sez. 5 – , Ordinanza n. 14511 del 23/05/2024, Rv. 671391 -01; vedi anche Cassazione 2024 n. 14515, Cassazione 2024, n. 14516 e Cassazione 2024 n. 6380).

Il ricorso, del resto, non contiene elementi validi per una riconsiderazione della questione: «In tema di ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto (sostanziali o processuali), il principio di specificità dei motivi, di cui all’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., deve essere letto in correlazione al disposto dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., essendo dunque inammissibile, per difetto di specificità, il motivo di ricorso che, nel denunciare la violazione di norme di diritto, ometta di raffrontare la ratio decidendi della sentenza impugnata con la giurisprudenza della S.C. e, ove la prima risulti conforme alla seconda, ometta di fornire argomenti per mutare orientamento», Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 5001 del 02/03/2018, Rv. 648213 – 01.
2. Anche il secondo motivo risulta inaccoglibile, in quanto la Corte di secondo grado ha valutato la questione ed ha ritenuto, con accertamento insindacabile in questa sede di legittimità, che il contribuente avesse dimostrato in giudizio la sussistenza dei requisiti per l’esenzione, « ha documentato di aver presentato apposita dichiarazione al Comune a mezzo PEC in data 22 giugno 2015 attestando il possesso dei requisiti ed indicando gli identificativi degli immobili. Ebbene, tale dichiarazione non è stata contestata, ma nemmeno richiamata nell’atto di accertamento oggetto del presente giudizio nel corso del quale, anche in sede di gravame, il concessionario del Comune non ha contestato che gli immobili IACP oggetto dell’accertamento non avessero le caratteristiche di alloggi sociali come per legge, ma solo che andassero qualificati
giuridicamente non come alloggi sociali ma come alloggi di edilizia residenziale pubblica».

Si tratta di una valutazione delle prove, unitamente al comportamento processuale della parte (assenza di contestazioni), insindacabile in sede di legittimità.

Segue la condanna alle spese che si liquidano come dal dispositivo; considerato che la decisione è stata conforme alla proposta di definizione anticipata, deve applicarsi l’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ. (vedi Sez. U – , Ordinanza n. 10955 del 23/04/2024, Rv. 670894 -01), come previsto dall’art. 380 -bis , terzo comma, cod. proc. civ.: 4.000,00 euro in relazione al terzo comma dell’art. 96, cod. proc. civ.; 2.000,00 euro in favore della Cassa per le ammende per il quarto comma dell’art. 96, cod. proc. civ.; somme determinate tenendo conto del valore della controversia e dell’intero comportamento processuale, in considerazione della disciplina normativa e delle decisioni di questa Corte.
Raddoppio del contributo unificato, come per legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali per il giudizio di legittimità che liquida in complessivi euro 4.000,00 per compensi, oltre rimborso forfettario ed accessori di legge. Condanna altresì la ricorrente al pagamento di ulteriori 4.000,00 euro e di ulteriori euro 2.000,00 per la Cassa delle ammende, ex art. 96 3^ e 4^ co. cpc.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 08/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.