Esenzione IMU Alloggi Sociali: La Cassazione chiarisce

Un ente per l’edilizia residenziale pubblica ha contestato un avviso di accertamento per IMU non versata, sostenendo il diritto all’esenzione IMU per gli alloggi sociali. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. La Corte ha chiarito che l’esenzione totale spetta agli immobili qualificabili come “alloggi sociali” secondo la normativa specifica, e che la loro destinazione ad abitazione principale è presunta. Spetta all’ente impositore dimostrare il contrario. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Alloggi Sociali: La Cassazione chiarisce i requisiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali in materia di esenzione IMU alloggi sociali, un tema di grande rilevanza per gli enti di edilizia residenziale pubblica e per i Comuni. La decisione ribalta l’orientamento dei giudici di merito, stabilendo un principio fondamentale sull’onere della prova e sulla definizione stessa di “alloggio sociale” ai fini dell’esenzione dall’imposta municipale.

Il caso: la contestazione dell’IMU a un ente di edilizia pubblica

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso da una società di riscossione per conto di un Comune locale, con cui si contestava a un Ente per l’Edilizia Residenziale Pubblica l’omesso versamento dell’IMU per l’anno 2014, per un importo superiore a 100.000 euro, oltre sanzioni e interessi.

L’Ente ha impugnato l’atto, sostenendo che gli immobili in questione, essendo “alloggi sociali”, fossero esenti dal pagamento dell’imposta. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le ragioni dell’Ente, negando l’applicabilità dell’esenzione. Secondo i giudici di merito, l’attività di locazione, seppur a canone calmierato, costituiva un’attività economica che escludeva l’agevolazione fiscale.

Il ricorso in Cassazione e i motivi della controversia

L’Ente ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandosi principalmente sulla violazione della normativa che disciplina l’esenzione IMU per gli alloggi adibiti a residenza sociale. La tesi difensiva era chiara: la legge prevede una specifica esenzione per questa categoria di immobili, e la corte territoriale aveva errato nel non riconoscerla, escludendola a priori senza una valutazione concreta delle caratteristiche degli immobili.

La distinzione normativa tra alloggi pubblici e alloggi sociali

Il cuore della questione giuridica risiede nella distinzione, operata dal legislatore, tra gli immobili di edilizia residenziale pubblica genericamente intesi e la categoria specifica degli “alloggi sociali”. Mentre per i primi, assegnati dagli ex Istituti Autonomi Case Popolari (IACP) e organismi similari, la normativa prevedeva una semplice detrazione, per i secondi, definiti dal Decreto Ministeriale del 22 aprile 2008, era prevista un’esenzione totale dall’IMU.

Esenzione IMU alloggi sociali: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione, accogliendo il motivo di ricorso principale, ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame. La Corte ha affermato un principio di diritto di fondamentale importanza: il giudice di merito ha errato nell’affermare l’inapplicabilità dell’esenzione IMU escludendo a priori la natura di “alloggi sociali” degli immobili di proprietà dell’Ente.

Le motivazioni della Corte Suprema

La Suprema Corte ha chiarito che l’analisi delle disposizioni in materia di IMU rivela che non vi è coincidenza tra gli immobili regolarmente assegnati dagli ex IACP e gli “alloggi sociali”. Il legislatore ha disciplinato le due fattispecie in modo autonomo e differente. L’esenzione totale è prevista, pertanto, solo per gli immobili che rientrano specificamente nella definizione di “alloggio sociale”, ovvero quelle unità immobiliari destinate alla locazione permanente per ridurre il disagio abitativo di nuclei familiari svantaggiati.

Un punto decisivo della sentenza riguarda l’onere della prova. La Corte ha stabilito che la destinazione dell’alloggio sociale ad abitazione principale da parte dell’assegnatario è un co-requisito necessario per l’esenzione, ma tale destinazione si presume (presunzione iuris tantum). Ciò significa che è insita nella natura stessa dell’assegnazione, che impone obblighi di residenza e dimora abituale. Di conseguenza, non è l’ente proprietario a dover provare tale circostanza, ma è l’ente impositore (il Comune) a dover fornire la prova dell’eventuale inadempimento da parte dell’assegnatario (ad esempio, la mancata residenza) per poter legittimamente negare l’esenzione.

Conclusioni: l’onere della prova e le implicazioni pratiche

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, stabilisce che i giudici tributari non possono negare l’esenzione IMU alloggi sociali basandosi su una valutazione generica, ma devono verificare in concreto se gli immobili possiedono le caratteristiche tecniche e funzionali definite dalla normativa di riferimento. In secondo luogo, inverte l’onere della prova: spetta al Fisco, e non al contribuente (l’ente di edilizia pubblica), dimostrare l’assenza dei requisiti soggettivi in capo all’assegnatario, come la mancata residenza anagrafica e dimora abituale. Questo principio garantisce una maggiore tutela per gli enti che gestiscono il patrimonio immobiliare destinato a finalità sociali, allineando l’applicazione del tributo alla reale funzione di tali immobili.

Tutti gli immobili di edilizia residenziale pubblica sono esenti da IMU?
No, la sentenza chiarisce che l’esenzione totale è prevista solo per gli “alloggi sociali” che rispettano specifici requisiti definiti da un decreto ministeriale. Per gli altri alloggi pubblici regolarmente assegnati può spettare una detrazione, ma non l’esenzione completa.

A chi spetta dimostrare che un alloggio sociale è utilizzato come abitazione principale per ottenere l’esenzione IMU?
La Corte ha stabilito che la destinazione ad abitazione principale dell’assegnatario è presunta. Pertanto, è onere dell’ente impositore (il Comune o la società di riscossione) fornire la prova che l’assegnatario non risiede effettivamente nell’immobile per poter negare l’esenzione.

Qual è la differenza tra “alloggi sociali” e altri alloggi ex IACP ai fini IMU?
Gli “alloggi sociali” sono una specifica categoria definita dal D.M. 22 aprile 2008, destinata a ridurre il disagio abitativo e gode di un’esenzione totale dall’IMU. Altri alloggi gestiti da enti come gli ex IACP, se non rientrano in tale definizione, sono soggetti all’imposta, pur potendo beneficiare di una detrazione fissa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4120 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4120 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29022/2022 R.G. proposto da:

ATER Potenza, in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliato in COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, giusta procura allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

NOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliato in ANCONA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, giusta procura allegata con foglio separato al controricorso

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. BASILICATA n. 145/2022 depositata il 09/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.L’Ater di Potenza impugnava l’avviso di accertamento n. 309 del 14/10/2019, a mezzo del quale la società di riscossione del Comune di Venosa accertava l’omesso versamento dell’importo pari ad € 105.814,00 a titolo di IMU, per il periodo d’imposta 2014, € 31.744,00 e liquidando gli interessi in € trattandosi di alloggi sociali, l’imposta irrogando la sanzione di 2.143,00, obiettando che, non era dovuta sulle unità immobiliari oggetto dell’atto impositivo.

La Commissione Tributaria Provinciale di Potenza rigettava il ricorso ritenendo che alla ricorrente spettasse solamente la detrazione nei limiti di euro 200,00, secondo specifica previsione. Sull’appello dell’Ater, la Commissione Tributaria Regionale della Basilicata, nel confermare la decisione di prime cure, respingeva la proposta impugnazione , affermando l’inapplicabilità dell’esenzione Imu, ex art. 13 d.lgs. n. 201/2013, agli immobili dell’Ater; ritenendo applicabile i l comma 6 del cit. art. 13 che prevede un’aliquota di base per l’applicazione dell’imposta, modificabile dai singoli Comuni. Escludeva inoltre l’agevolazione di cui all’art. 7, lett. i) d.lgs. n. 504/1997, svolgendo l’Ater attività economica per la quale percepisce un canone di locazione, sia pur calmierato, per gli alloggi, il che escluderebbe l’assimilazione delle unità immobiliar i in questione agli alloggi sociali.
Ricorre avverso detta decisione l’Ater, svolgendo quattro motivi. Replica con controricorso e memoria difensiva la società RAGIONE_SOCIALE

MOTIVI DI DIRITTO

Il primo motivo deduce la nullita’ della sentenza per motivazione meramente apparente, in violazione dell’art. 132 c.p.c. e 111 C ostituzione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 ) c.p.c. . Si censura la sentenza n. 145/01/2001 della Commissione Tributaria Regionale della Basilicata per violazione del c.d ‘minimo costituzionale’ là dove afferma che « …… l’opposto atto è risultato privo di eventuali vizi di motivazione come eccepito dalla parte ricorrente. Infatti, il predetto atto accertativo, così come predisposto, riporta tutti gli elementi identificativi necessari e, quindi, ha soddisfatto la parte motivazionale ……» senza aggiungere alcuna considerazione in punto di diritto sulle eccezioni formulate dall’A.T.E.R., in relazione alla concreta appartenenza degli alloggi per cui è causa agli enti di ERP, diversamente denominati, nel caso di specie A.T.E.R., piuttosto che ARCA, ALER o IACP , per espressa derivazione dal dettato legislativo contenuto nel D.M. 22.04.2008 .
Il secondo motivo, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 36 del d.lgs. 546/1992 in combinato disposto con l’art. 1, comma 161 e 162, della legge 296/2006; per avere il decidente ritenutI domanda nuova la dedotta mancata contestazione della dichiarazione ai fini Imu presentata dalla contribuente.

In particolare, si assume che erroneamente è stato emesso un avviso di accertamento , il che inficia l’idoneità dell’atto impositivo a rimuovere una esenzione che risulta non contestata. In altri termini, la società ‘RAGIONE_SOCIALE non ha negato, con l’atto impositivo opposto, l’esenzione invocata in sede dichiarativa da parte dell’A.T.E.R. di Potenza.
Si deduce, quindi, che l’avviso di accertamento è privo di motivazione in ordine alle ragioni di fatto e di diritto idonee a giustificare la revoca della esenzione al pagamento dell’IMU per la gestione di ‘alloggi sociali’ già invocata a mezzo di dichiarazione.

La ricorrente assume che l’art. 13, comma 2, lett. b) del d.l. n. 201/2011, modificato dall’art. 1, comma 707, della legge n. 147/2013, dispone l’esenzione dal pagamento dell’IMU per la gestione di ‘RAGIONE_SOCIALE‘; che, quindi , presentata la dichiarazione IMU al fine di far valere la rivendicata esenzione, in quanto i propri fabbricati di civile abitazione sono destinati ad alloggi sociali, come definiti dal decreto del Ministro delle Infrastrutture 22 aprile 2008, non ha provveduto al versamento dell’IMU del periodo 2014 in relazione ai menzionati fabbricati.
3. La prima censura è infondata.

In tema di contenuto della sentenza, il vizio di motivazione previsto dall’art. 132 commi 2 e 4 c.p.c. e dall’art. 111 Cost. sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logicogiuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (tra le più recenti, Cass-n. 3819 del 14/02/2020, Rv. 656925 -02).
La decisione impugnata, diversamente da quanto ritenuto dalla ricorrente, dà conto del contenuto dell’atto impositivo là dove fa riferimento alla normativa applicata e alla omessa presentazione della denuncia relativa agli immobili indicati nell’allegato B), evidenziando che nell’avviso opposto sono indicati i dati catastali, l’aliquota applicata, le detrazioni ed eventuali riduzioni. Non può, dunque, sostenersi che la C.T.R. abbia omesso la motivazione o adottato una motivazione apparente, posto che la decisione risponde allo specifico motivo di gravame, pur non condividendone gli assunti, enunciando un principio non conforme a quello preteso
dall’impugnante. Deve, pertanto, essere del tutto esclusa la censurata nullità della sentenza impugnata.

Quanto all’omesso esame della eccezione formulata dalla società , a parte la sua scarsa intellegibilità, si osserva che dalla sentenza impugnata non risulta la formulazione di una tale eccezione.

In ogni caso, la censura è infondata, in quanto la sentenza impugnata supera implicitamente l’eccezione avente ad oggetto la titolarità degli immobili. Va, difatti, ribadito che è configurabile la decisione implicita di una questione (connessa a una prospettata tesi difensiva) o di un’eccezione di nullità (ritualmente sollevata o rilevabile d’ufficio) quando queste risultino superate e travolte, benché non espressamente trattate, dalla incompatibile soluzione di un’altra questione, il cui solo esame presupponga e comporti, come necessario antecedente logico-giuridico, la loro irrilevanza o infondatezza; ne consegue che la reiezione implicita di una tesi difensiva o di una eccezione è censurabile mediante ricorso per cassazione non per omessa pronunzia (e, dunque, per la violazione di una norma sul procedimento), bensì come violazione di legge e come difetto di motivazione, sempreché la soluzione implicitamente data dal giudice di merito si riveli erronea e censurabile oltre che utilmente censurata, in modo tale, cioè, da portare il controllo di legittimità sulla decisione inespressa e sulla sua decisività (Cass., Sez. 3, 8 maggio 2023, n. 12131; Cass. n. 1515 del 2020; Cass., 15 marzo 2019, n. 7500; Cass. n. 25622 del 2021). Ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia, non basta, dunque, la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, essendo necessaria la totale pretermissione del provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto (cfr. ex plurimis
Cass. 29/01/2021, n. 2151; Cass. 2/04/2020; Cass. 30/01/2020, n. 2153; Cass. n. 10284 del 2022).

4.Il secondo motivo di ricorso, in disparte il preliminare profilo di inammissibilità, è parimenti infondato.

Sotto un primo aspetto, si osserva che nell’ipotesi in cui il ricorrente censuri la sentenza di una commissione tributaria sotto il profilo del giudizio espresso in ordine alla motivazione di un avviso di accertamento – che non è atto processuale ma amministrativo (Cass. 3 dicembre 2001, n. 15234) – è necessario, a pena di inammissibilità, che il ricorso riporti testualmente i passi della motivazione di detto avviso che si assumono erroneamente interpretati o pretermessi dal giudice di merito, al fine di consentire alla Corte di Cassazione di esprimere il suo giudizio in proposito esclusivamente in base al ricorso medesimo ovvero che alleghi al ricorso l’avviso sì da consentire alla Corte l’accertamento in merito al contenuto motivazionale dello stesso (Cass. 13 febbraio 2014, n. 3289; Cass. n.16147/2017; Cass. n.28570/2019).
Nella presente fattispecie, la società ha omesso di allegare al ricorso ex art. 366 c.p.c. l’avviso di cui si lamenta il deficit contenutistico, trascurando finanche di trascrivere i passi salienti della motivazione.

Sotto altro versante, è pacifico che l’obbligo motivazionale dell’avviso di accertamento in materia di ICI deve ritenersi adempiuto tutte le volte in cui il contribuente sia stato posto in grado di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali e, quindi, di contestare l’an e il quantum dell’imposta; in particolare, il requisito motivazionale esige, oltre alla puntualizzazione degli estremi soggettivi ed oggettivi della posizione creditoria dedotta, soltanto l’indicazione dei fatti astrattamente giustificativi di essa, che consentano di delimitare l’ambito delle ragioni adducibili dall’ente impositore nell’eventuale successiva fase contenziosa, restando, poi, affidate al giudizio di
impugnazione dell’atto le questioni riguardanti l’effettivo verificarsi dei fatti stessi e la loro idoneità a dare sostegno alla pretesa impositiva (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 8 novembre 2017, n. 26431; Cass., Sez. 5^, 26 gennaio 2021, n. 1569; Cass., Sez. 6^5, 3 febbraio 2021, n. 2348; Cass., Sez. 5^, 11 giugno 2021, n. 16681; Cass., Sez. 5^, 24 agosto 2021, n. 23386; Cass., Sez. 5^, 18 novembre 2022, n. 34014; Cass., Sez. 5^, 17 ottobre 2023, n. 28758; Cass., Sez. 5^, 31 gennaio 2024, n. 2929; Cass., Sez. 5^, 12 marzo 2024, n. 6501); né detto onere di motivazione comporta l’obbligo di indicare anche l’esposizione delle ragioni giuridiche relative al mancato riconoscimento di ogni possibile esenzione prevista dalla legge ed astrattamente applicabile, poiché è onere del contribuente dedurre e provare l’eventuale ricorrenza di una causa di esclusione dell’imposta (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 24 gennaio 2018, n. 1694; Cass., Sez. 5^, 24 agosto 2021, n. 23386; Cass., Sez. 5^, 7 dicembre 2022, nn. 36028 e 36032; Cass., Sez. 5^, 5 agosto 2024, n. 22031); ne discende che l’atto impositivo, con la contestazione dell’omesso o parziale versamento del tributo per l’anno di riferimento, contiene un implicito rigetto della pretesa esenzione. Tale principio opera anche con riferimento all’i.m.u., in quanto la indicazione degli immobili per i quali è richiesta la pretesa tributaria consente al contribuente di individuare i fatti astrattamente giustificativi di essa, che consentano di delimitare l’ambito delle ragioni adducibili dall’ente impositore nell’eventuale successiva fase contenziosa, restando, poi, affidate al giudizio di impugnazione dell’atto le questioni riguardanti l’effettivo verificarsi dei fatti stessi e la loro idoneità a dare sostegno alla pretesa impositiva( Cass. n. 27441/2024).
Pertanto, del tutto irrilevante, ai fini dell’adeguatezza motivazionale dell’atto impositivo, risulta l’omessa contestazione da parte della società COGNOME dell’esenzione rivendicata con la dichiarazione ovvero la statuizione del collegio d’appello in merito alla

della deduzione della mancata contestazione da parte della società di riscossione.

Con il terzo motivo si lamenta .

Si obietta che tra le varie unità abitative gestite dall’A.RAGIONE_SOCIALE di Potenza, sussistono molti fabbricati siti nel territorio del Comune di Venosa in relazione ai quali la società ha ottemperato agli obblighi dichiarativi di cui all’art. 13, comma 12 -ter, del d.l. 06/12/2011, n. 201, al fine di far valere l’esenzione dal pagamento dell’IMU in quanto destinati ad alloggi sociali, come definiti dal decreto del Ministro delle Infrastrutture 22 aprile 2008.

Si osserva che il quadro normativo dell’IMU applicabile al periodo d’imposta 2014 è riconducibile all’art. 13 del d.l. 201/2011 (come novellato dall’art. 1, comma 707, legge 27 dicembre 2013 n. 147, e posto a regime a far data dal 01 gennaio 2014) che, al comma 2, lett. b), dispone l’esenzione dal pagamento di detta imposta per la gestione di ‘Alloggi sociali’. Si deduce che l’Azienda Territoriale per l’Edilizia Residenziale di Potenza, istituita con legge regionale 24 giugno 1996 n. 29, è un ente pubblico dotato di personalità giuridica e di autonomia organizzativa, amministrativa e contabile, che esercita attività rivolta alla realizzazione e alla gestione di edilizia residenziale pubblica su tutto il territorio della provincia di Potenza. In particolare, si afferma che l’art. 4 della cit. legge reg. definisce i compiti dell’ente tra i quali quello di .

Si obietta di aver rispettato la finalità sociale di sostegno alle fasce deboli per le assegnazioni delle unità abitative, per come richiesto dal medesimo art. 1 del decreto 22 aprile 2008, nella attuazione della detta finalità disciplinata dalla Legge Regionale n. 24 del 18/12/2007 (già L.R. n. 31/1999), per cui le attività poste in essere dall’A.T.E.R. di Potenza, relative alla assegnazione di unità abitative (catastalmente qualificate come A/2, A/3 ed A/4) sono conformi ai criteri di assegnazione sociale di cui alla legge Regionale n. 24 del 18/12/2007 (già L.R. n. 31/1999), soddisfacendo tutti i requisiti previsti dal citato decreto ministeriale 22 aprile 2008, con la conseguenza che gli immobili di proprietà Ater sono ‘Alloggi sociali’ poiché rispondono a tutti i requisiti richiesti dal citato decreto.
Si soggiunge che, in sintonia con la previsione normativa, tra gli alloggi di ERP, di specie A.T.E.R, sono individuati anche meri alloggi denominati ‘Alloggi semplici’, regolarmente assegnati, per i quali è prevista la sola detrazione IMU di € 200,00, a differenza degli alloggi sociali disciplinati dal decreto infrastrutture per i quali vige invece la totale esenzione dal pagamento dell’IMU; a conferma di quanto asserito, il d.l. n. 47/2014 convertito, con modificazioni, nella legge n. 80/2014, ha riconosciuto in modo inequivocabile agli alloggi di proprietà degli ex IACP, comunque denominati, lo status di ‘ alloggio sociale ‘.
5.Il quarto strumento di ricorso prospetta. Si sostiene che il perimetro dell’esenzione per la gestione di ‘Alloggi sociali’, per il periodo d’imposta 2014, si rinviene dal testo dell’art. 13, comma 1, del d.l. 06/12/2011, n. 201 con cui il legislatore ha operato in maniera ancora più dettagliata rispetto al passato disponendo, per le unità immobiliari adibite ad abitazioni principali, specifici casi di detrazione d’imposta rispetto alla esenzione dal pagamento del tributo. Si rammenta che a far data dal 01 gennaio 2014, è stata introdotta una espressa detrazione per il pagamento dell’IMU riservate alle abitazioni principali classificate nelle categorie catastali A/1, A/8 e A/9 disponendo « L’imposta municipale propria non si applica al possesso dell’abitazione principale e delle pertinenze della stessa, ad eccezione di quelle classificate nelle categorie catastali A/1, A/8 e A/9, per le quali continuano ad applicarsi l’aliquota di cui al comma 7 e la detrazione di cui al comma 10. Dall’imposta dovuta per l’unità immobiliare adibita ad abitazione principale del soggetto passivo e classificata nelle categorie catastali A/1, A/8 e A/9 nonché per le relative pertinenze, si detraggono, fino a concorrenza del suo ammontare, euro 200 rapportati al periodo dell’anno durante il quale si protrae tale destinazione; se l’unità immobiliare è adibita ad abitazione principale da più soggetti passivi, la detrazione spetta a ciascuno di essi proporzionalmente alla quota per la quale la destinazione medesima si verifica. I comuni possono disporre l’elevazione dell’importo della detrazione, fino a concorrenza dell’imposta dovuta, nel rispetto dell’equilibrio di bilancio. La suddetta detrazione si applica agli alloggi regolarmente assegnati dagli Istituti autonomi per le case popolari (IACP) o dagli enti di edilizia residenziale pubblica, comunque denominati, aventi le stesse finalità degli IACP, istituiti in attuazione dell’articolo 93 del decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616».
Dunque, a fronte della esenzione completa per le unità abitative adibite ad abitazione principale, è prevista una esenzione parziale per le unità abitative, adibite ad abitazione principale, che rientrano nelle categorie catastali A/1, A/8 ed A/9 attuata mediante la possibilità di effettuare una detrazione di importo pari ad € 200,00 dall’imposta dovuta.

Infine, osserva la ricorrente che l’art. 13, comma 10, del d.l. 06/12/2011, n. 201 ha esteso l’applicabilità della suddetta detrazione ‘agli alloggi regolarmente assegnati dagli Istituti autonomi per le case popolari (IACP) o dagli enti di edilizia residenziale pubblica, comunque denominati, aventi le stesse finalità degli IACP, istituiti in attuazione dell’articolo 93 del decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616’. Pertanto, se l’abitazione principale assegnata in locazione dagli IACP si identifica quale alloggio sociale, come da d.m. 22 aprile 2008 (in quanto ne possiede le caratteristiche), dovrà applicarsi la specifica esenzione disposta dalla legge (ex art. 13 citato, comma 2, lett. b) ovvero, laddove si tratti di meri alloggi, la detrazione di cui all’art. 13, comma 10 citato.
6. Nella illustrazione del motivo, la ricorrente deduce , obiettandosi che la delibera di approvazione delle Tariffe del Comune di Venosa non potrebbe mai elidere una esenzione disposta dalla norma primaria, rammentando che l’art. 52 del d.lgs. 446/1997, espressamente richiamato per l’IMU prevede che: «1. Le province ed i comuni possono disciplinare con regolamento le proprie entrate, anche tributarie, salvo per quanto attiene alla individuazione e definizione delle fattispecie imponibili, dei soggetti passivi e della aliquota massima dei singoli tributi, nel rispetto delle esigenze di semplificazione degli adempimenti dei contribuenti. Per quanto non regolamentato si applicano le disposizioni di legge vigenti ». Conseguentemente, il
potere regolamentare del Comune non può incidere sulle fattispecie imponibili (ivi comprese le esenzioni dall’imposta) nè istituendone di nuove rispetto alla norma primaria nè prevedendo fattispecie che ne regolino la decadenza ove non prevista dalla norma primaria.

7. La terza censura è fondata, assorbita l’ultima.

Un recente orientamento di questa Corte (in termini: Cass., 8 marzo 2024, n. 6380; Cass. 23 maggio 2024, n. 14511; Cass. n. 30484/2024; Cass. n. 14515/2024), ha messo in risalto che: – con riguardo alla circostanza che si tratti di alloggi sociali, in diritto va precisato che l’art. 2, comma 2, lett. b, del d.l. 31 agosto 2013, n. 102, convertito, con modificazioni dalla legge 28 ottobre 2013, n. 124, nel differenziare, per la prima volta, il trattamento delle unità immobiliari richiamate dall’art. 8, comma 4, del d.lgs. 30 novembre 1992, n. 504 (unità immobiliari appartenenti alle cooperative edilizie a proprietà indivisa, adibite ad abitazione principale dei soggetti assegnatari, ed alloggi regolarmente assegnati dagli Istituti autonomi per le case popolari) prevedendo soltanto che le prime sarebbero divenute esenti dall’IMU a decorrere dall’1 luglio 2013, in quanto equiparate all’abitazione principale, ha stabilito, al successivo comma 4, che gli alloggi regolarmente assegnati dagli istituti autonomi per le case popolari o dagli enti di edilizia residenziale pubblica, comunque denominati, aventi le stesse finalità degli I.A.C.P., istituiti in attuazione dell’art. 93 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, sarebbero rimasti, invece, imponibili ai fini IMU, fatta eccezione per gli alloggi sociali, come definiti dal DM 22 aprile 2008, che erano stati, a loro volta, equiparati all’abitazione principale, ma soltanto a decorrere dall’1 gennaio 2014 (Cass., Sez. 5^, 29 novembre 2021, n. 37342; Cass., Sez. 5^, 14 dicembre 2021, n. 39799); – in tale ultima ipotesi, l’esenzione dall’imposta risulta, quindi, prevista dall’art. 4 del d.l. 31 agosto 2013, n. 102, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 ottobre 2013, n. 124, a decorrere dall’1 gennaio 2014, ed è applicabile nel
caso di specie, avente ad oggetto l’annualità d’imposta 2014; l’analisi delle disposizioni in materia di IMU rivela, dunque, che non è configurabile una coincidenza tra gli immobili regolarmente assegnati dagli ex I.A.C.P. e gli alloggi sociali, atteso che il legislatore, nell’ambito del medesimo contesto normativo, ha disciplinato autonomamente e differentemente le due fattispecie; il legislatore, infatti, all’art. 13, comma 10, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, ha espressamente previsto un’agevolazione consistente in una detrazione di € 200,00 per gli alloggi regolarmente assegnati dagli I.A.C.P. o dagli enti di edilizia residenziale pubblica, comunque denominati, risultando, dunque, evidente la volontà del legislatore di differenziare gli alloggi ex I.A.C.P. da quelli «sociali», che, invece, sono esenti dal prelievo per espressa disposizione di legge (art. 13, comma 2, lett. b, del citato d.l. 6 dicembre 2011, n. 201); – non è, dunque, invocabile un’assimilazione tra gli alloggi concessi in locazione e gli alloggi sociali, essendo preclusa, inevitabilmente, dalla corretta applicazione del principio generale e inderogabile in materia fiscale, il quale prevede che, in detta materia le norme contemplanti esenzioni o agevolazioni sono di stretta interpretazione, ai sensi dell’art 14 disp. prel. cod. civ., sicché non vi è spazio per ricorrere al criterio analogico o all’interpretazione estensiva della norma oltre i casi e le condizioni dalle stesse espressamente considerati (Cass., Sez. 5^, 7 maggio 2008, n. 11106; Cass., Sez. 5^, 7 marzo 2013, n. 2925; Cass., Sez. 5^, 4 marzo 2016, n. 4333; Cass., Sez. 6^-5, 21 giugno 2017, n. 15407; Cass., Sez. 5^, 16 maggio 2019, n. 13145; Cass., Sez. 5^, 29 ottobre 2020, n. 23877; Cass., Sez. 5^, 17 giugno 2021, n. 15301; Cass., Sez. 5^, 24 novembre 2022, n. 34690). L’esenzione dal pagamento è prevista, pertanto, solo per gli immobili specificamente destinati ad alloggi sociali, cioè per gli immobili destinati alla locazione che abbiano le caratteristiche
individuate dal decreto interministeriale, al che consegue che sono esenti dal pagamento non tutti gli alloggi I.A.C.P., ma soltanto quelli che abbiano le caratteristiche indicate nei parametri stabiliti dal decreto interministeriale; in particolare, è alloggio sociale l’unità immobiliare destinata ad uso residenziale ed oggetto di locazione permanente che svolge la funzione di interesse generale di ridurre il disagio abitativo di soggetti e nuclei familiari svantaggiati, i quali non sono in grado di avere accesso alla locazione di alloggi nel libero mercato, essendo configurati, tali immobili come elemento essenziale del sistema di edilizia residenziale sociale costituito dall’insieme dei servizi abitativi finalizzati al soddisfacimento delle esigenze primarie. Allo scopo di ravvisare il requisito oggettivo dell’imposta, occorre, quindi, distinguere gli «alloggi sociali», così come sopra definiti normativamente, dagli altri alloggi, siccome nella nozione di abitazione principale, per la quale è possibile applicare l’esenzione dell’imposta, vanno ricompresi anche gli immobili che, pur essendo di proprietà dell’ente, sono in sede di locazione destinati e inquadrabili tra gli alloggi sociali, in quanto idonei e volti a soddisfare la medesima finalità pubblica; – lo stesso Ministero delle Finanze, nella risposta n. 15 delle FAQ del 3 giugno 2014 (confermata da Circolare MEF 1/DF del 18.3.2020), citata dalla ricorrente, ha, peraltro, precisato che gli alloggi regolarmente assegnati dagli Istituti in questione rientrano in siffatta ipotesi di assimilazione e, quindi, di esenzione soltanto nel caso in cui anche tali alloggi siano riconducibili nella definizione di alloggio sociale di cui al decreto interministeriale, mentre in tutti gli altri casi, in cui non si può ricollegare nell’ambito dell’alloggio sociale l’immobile posseduto dagli Istituti in questione, si applica la detrazione di € 200,00.
A ben vedere, l’equiparazione normativa all’abitazione principale, con l’espressa inapplicabilità dell’IMU (ex art. 13, comma 2, lett. b,

del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, nel testo modificato dall’art. 1, comma 707, della legge 27 dicembre 2013, n. 147), sancisce una sorta di presunzione iuris tantum , essendo fisiologicamente insite la residenza anagrafica e la dimora abituale tra gli obblighi posti a carico dei beneficiari dell’assegnazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica, la cui inadempienza può comportarne la decadenza.
Ne consegue, pertanto, che la destinazione dell’alloggio sociale ad abitazione principale dell’assegnatario, quale co-requisito necessario ai fini della sua assegnazione, non richiede una prova ulteriore, ferma restando la possibilità, da parte dell’ente impositore, di fornire la prova dell’inadempimento, da parte dell’assegnatario, ai suoi obblighi di residenza e dimora e conseguentemente negare l’esenzione nel caso specifico in cui ciò avvenga. In definitiva, a prescindere dalle regole sulla ripartizione dell’onere della prova, come cristallizzate dall’art. 2697 cod.civ. e, oggi, con specifico riferimento al processo tributario, dall’art. 7, comma 5bis, del d.lgs. n. 546 del 1992, lo specifico aspetto della destinazione dell’alloggio sociale ad abitazione principale non richiede una prova ulteriore rispetto alle caratteristiche tipizzate dal decreto ministeriale, essendo normalmente presupposta nella qualificazione stessa degli alloggi sociali (come unità immobiliari adibite ad uso residenziale in locazione permanente, la cui funzione di interesse generale è di ridurre il disagio abitativo di individui e nuclei familiari svantaggiati, che non sono in grado di accedere alla locazione di alloggi nel libero mercato) e nei requisiti previsti per l’assegnazione, anche dalla legislazione regionale e dalla normativa secondaria. In base a tali premesse il giudice di merito non può escludere la destinazione dell’alloggio sociale ad abitazione principale dell’assegnatario (destinazione che corrisponde alla situazione ordinaria e corrisponde all’id quod plerumque accidit,
alla luce del sistema normativo vigente) in base all’applicazione delle regole di ripartizione dell’onere della prova, ma deve verificare la specifica circostanza che allontani la situazione concreta da quella ordinaria (quale, ad esempio, l’inadempimento da parte dell’assegnatario degli obblighi di residenza e dimora, la cui allegazione e prova ricadono sull’ente impositore, che ha interesse a negare l’esenzione).

Del resto, ciò è stato ulteriormente ed esplicitamente confermato, in sede di nuova disciplina dell’IMU, dal successivo art. 1, comma 741, lett. c, n. 3, della legge 27 dicembre 2019, n. 160, sancendo, con decorrenza dall’1 gennaio 2020, che «sono altresì considerate abitazioni principali: (…) 3) i fabbricati di civile abitazione destinati ad alloggi sociali come definiti dal decreto del Ministro delle infrastrutture 22 aprile 2008, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 146 del 24 giugno 2008, adibiti ad abitazione principale». Per cui, con tale disposizione, è stato definitivamente chiarito che l’esenzione può essere pretesa dall’ente di edilizia residenziale pubblica, quale soggetto passivo dell’IMU, a condizione che l’assegnatario adibisca effettivamente l’alloggio a propria abitazione principale, fissandovi la residenza anagrafica e la dimora abituale.
Ne consegue che la sentenza impugnata si è discostata da tale principio affermando l’inapplicabilità dell’esenzione IMU, ex art. 13 d.lgs. n. 201/2013, agli immobili di proprietà Ater, escludendone a priori, la natura di alloggi sociali.

Alla stregua delle suesposte argomentazioni, dunque, valutandosi la fondatezza del terzo motivo, l’infondatezza del primo e del secondo motivo, nonché l’assorbimento del quarto motivo, il ricorso può trovare accoglimento entro tali limiti e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata (ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a, della legge 31

agosto 2022, n. 130), in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

9.Pertanto, nell’accertamento demandatogli circa la sussistenza dei requisiti soggettivi ed oggettivi per beneficiare dell’esenzione, il giudice del rinvio si atterrà al principio di diritto già affermato da questa Corte secondo cui «In tema di IMU, l’esenzione prevista dall’art. 13, comma 2, lett. b, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, nel testo modificato dall’art. 1, comma 707, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, è subordinata, anche alla luce della disciplina successivamente introdotta dall’art. 1, comma 741, lett. c, n. 3, della legge 27 dicembre 2019, n. 160 (con decorrenza dall’1 gennaio 2020), all’adibizione dell’alloggio sociale ad abitazione principale dell’assegnatario, che, però, non richiede una prova ulteriore rispetto alle caratteristiche tipizzate per l’alloggio sociale dal DM 22 aprile 2008, rientrando la residenza anagrafica e la dimora abituale tra gli obblighi normalmente posti a carico dell’assegnatario (a pena di decadenza dall’assegnazione) in base alla legislazione delegata alle Regioni in materia di edilizia residenziale pubblica dalla legge 15 marzo 1997, n. 59, e dal d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112, ferma restando la possibilità, da parte dell’ente impositore, di fornire la prova dell’inadempimento a tali obblighi da parte dell’assegnatario e, conseguentemente, di negare l’esenzione in siffatta evenienza».

P.Q.M.

La Corte

accoglie il terzo motivo di ricorso, rigetta il primo ed il secondo motivo, dichiara l’assorbimento del quarto;

cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.