Esenzione IMU alloggi militari: la Cassazione decide

Un Comune ha richiesto il pagamento dell’IMU al Ministero della Difesa per alloggi di servizio. La Cassazione ha stabilito che l’esenzione IMU per alloggi militari non si applica se questi sono destinati all’uso abitativo del personale e delle loro famiglie, anche se dietro pagamento di un canone. Tale utilizzo è considerato indiretto rispetto ai fini istituzionali, pertanto l’imposta è dovuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU alloggi militari: la Cassazione fa chiarezza sull’uso “istituzionale”

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di tributi locali, negando l’esenzione IMU per alloggi militari destinati all’uso abitativo del personale. La decisione sottolinea come la destinazione dell’immobile a esigenze private del dipendente, anche se appartenente alle forze armate, non rientri nel concetto di “uso istituzionale” diretto che giustifica il beneficio fiscale.

I Fatti del Caso: una controversia tra Comune e Ministero

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso da un Comune del Sud Italia nei confronti del Ministero della Difesa. L’ente locale richiedeva il pagamento dell’IMU per l’anno 2010, relativa a una serie di fabbricati situati all’interno di una base della Marina Militare e adibiti ad alloggi per il personale in servizio.

Il Ministero si opponeva, sostenendo che tali immobili dovessero beneficiare dell’esenzione prevista per i beni dello Stato destinati a compiti istituzionali. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano dato ragione al Ministero, ritenendo che l’utilizzo degli alloggi per il personale rientrasse nei compiti istituzionali della Marina Militare.

Il Comune, non condividendo tale interpretazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’uso abitativo degli immobili da parte dei militari e delle loro famiglie costituisse una finalità privata e non un compito istituzionale diretto.

L’Analisi della Corte sull’esenzione IMU per alloggi militari

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, ribaltando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che le norme sull’esenzione fiscale, essendo di natura eccezionale, devono essere interpretate in modo rigoroso.

Il punto centrale della questione, secondo la Corte, è il requisito della destinazione “esclusiva” dell’immobile ai compiti istituzionali. Tale requisito implica un’utilizzazione diretta e immediata del bene per l’assolvimento della finalità pubblica dell’ente, che nel caso del Ministero della Difesa è la difesa nazionale.

L’assegnazione di un alloggio al personale, anche se dietro pagamento di un canone, soddisfa primariamente un’esigenza abitativa di carattere privato del militare e della sua famiglia. Sebbene ciò possa indirettamente favorire l’efficienza del servizio, non costituisce un impiego diretto dell’immobile per le funzioni di difesa.

La distinzione tra uso diretto e indiretto

La Cassazione ha fatto leva su un orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo cui non è sufficiente che l’immobile sia utilizzato per finalità latamente riconducibili all’oggetto istituzionale dell’ente. L’esenzione è esclusa quando il bene viene concesso in godimento a terzi per soddisfare esigenze personali, come nel caso degli alloggi di servizio.

Inoltre, la Corte ha specificato che sono irrilevanti, ai fini fiscali:

* La classificazione degli immobili come “infrastrutture militari”.
* La loro collocazione all’interno di un comprensorio militare recintato e vigilato.
* La natura del canone pagato, anche se finalizzato al solo rimborso dei costi di manutenzione e non a scopo di lucro.

L’unico criterio determinante è l’effettiva destinazione d’uso del bene, che nel caso di specie è abitativa e privata.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sulla stretta interpretazione dell’art. 7, comma 1, lett. a), del D.Lgs. n. 504/1992. Questa norma prevede l’esenzione ICI (e per estensione IMU) per gli immobili posseduti dallo Stato, ma solo a condizione che siano “destinati esclusivamente ai compiti istituzionali”. La Corte ha ribadito che la concessione di alloggi a personale militare per le loro esigenze abitative private e familiari non integra questo requisito di esclusività. Si tratta di un’utilizzazione che, sebbene funzionale al benessere del personale, è solo indirettamente collegata al fine istituzionale della difesa. L’uso prevalente e diretto è quello di soddisfare un bisogno privato del concessionario, come dimostra anche il pagamento di un canone. Pertanto, l’immobile non è utilizzato direttamente per la difesa nazionale, ma indirettamente, e questo non è sufficiente per giustificare un’eccezione alla regola generale dell’imponibilità.

Le Conclusioni: l’impatto della sentenza

La decisione della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Viene confermato il diritto dei Comuni di richiedere il pagamento dell’IMU per tutti gli alloggi di servizio di proprietà dello Stato, inclusi quelli militari, quando questi siano destinati all’uso residenziale del personale. La sentenza chiarisce che l’esenzione fiscale è un beneficio limitato ai soli immobili impiegati in modo diretto e immediato per le funzioni pubbliche, escludendo tutti i casi in cui l’utilizzo primario soddisfi esigenze di natura privata, seppur di dipendenti pubblici.

Gli alloggi di servizio per il personale militare sono esenti da IMU?
No, secondo la Corte di Cassazione non sono esenti. L’esenzione è esclusa perché la loro destinazione è soddisfare le esigenze abitative private del personale e delle loro famiglie, un uso considerato solo indirettamente legato ai fini istituzionali dello Stato.

Cosa intende la legge per immobile “destinato esclusivamente a compiti istituzionali”?
Significa che l’immobile deve essere utilizzato in modo diretto e immediato per l’assolvimento della finalità pubblica dell’ente proprietario (ad esempio, caserme, uffici operativi). Non rientra in questa categoria l’affidamento del bene a terzi per il loro godimento personale, anche se sono dipendenti pubblici.

La localizzazione di un alloggio all’interno di una base militare è sufficiente per ottenere l’esenzione IMU?
No, la collocazione all’interno di un’area militare non è di per sé un fattore determinante per l’esenzione. Il criterio decisivo è l’effettiva destinazione d’uso dell’immobile, che nel caso di un alloggio è di natura abitativa e privata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 122 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 122 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12916/2023 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore e del Dirigente dell’Avvocatura Comunale pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con studio in RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato presso l’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avv ocatura Generale dello Stato, con sede in Roma, ove per legge domiciliato;

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Puglia il 9 gennaio 2023, n. 32/29/2023; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 4 dicembre 2024 dal AVV_NOTAIO;

ICI IMU ACCERTAMENTO ALLOGGI DI SERVIZIO DEL RAGIONE_SOCIALE ESENZIONE

RILEVATO CHE:

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Puglia il 9 gennaio 2023, n. 32/29/2023, la quale, in controversia su impugnazione di avviso di accertamento n. 6189/2015 del 17 dicembre 2015 per l’omesso versamento dell’ IMU relativa a ll’anno 20 10, per l’importo complessivo di € 297.584,00, in relazione a fabbricati ubicati all’interno RAGIONE_SOCIALE base RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e destinati ad alloggi per il personale in servizio, essendo stata disconosciuta l’esenzione prevista dall’art. 7, comma 1, lett. a, del d.lgs. 30 novembre 1992, n. 504, ha rigettato l’appello proposto dal medesimo RAGIONE_SOCIALE nei confronti del RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE il 19 dicembre 2016, n. 2770/01/2016, con compensazione delle spese giudiziali.
Il giudice di appello ha confermato la decisione di prime cure -che aveva accolto il ricorso originario del contribuente -sul rilievo che i predetti immobili erano stati utilizzati per compiti istituzionali RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato a due motivi.

Con il primo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 1, lett. a, del d.lgs. 30 novembre 1992, n. 504, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente riconosciuto dal giudice di secondo grado al contribuente il diritto « all’esenzione dal tributo degli immobili accertati in

quanto ‘sono stati utilizzati nell’anno 2010 per compiti istituzionali propri RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, così come espressamente sono stati indicati negli annessi elenchi RAGIONE_SOCIALE dichiarazione del RAGIONE_SOCIALE ». A dire del ricorrente: « La sentenza impugnata merita di essere cassata, avendo fatto cattiva applicazione delle norme e dei principi consolidati in materia di esenzione ICI in relazione ad immobili di proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE utilizzati per alloggi di servizio per il proprio personale e non direttamente per fini istituzionali (difesa nazionale). Nel caso in esame, gli alloggi accertati sono stati utilizzati per consentire al personale imbarcato di usufruire di tale temporanea sistemazione, migliorativa rispetto alle navi ». Tanto sarebbe confermato dallo stesso contribuente con l’espressa ammissione che: « Detti alloggi sono utilizzati dall’RAGIONE_SOCIALE per fini istituzionali, in particolare per consentire agli equipaggi delle Navi in sosta di poter sostare in un ambiente più confortevole rispetto alle cabine delle Navi ».
2.1 Il predetto motivo è fondato.

2.2. Su tale questione, non vi sono ragioni per disattendere l’orientamento formatosi in contro versie -del tutto sovrapponibili alla presente, avendo ad oggetto la pretesa all’esenzione dall’ICI in relazione ad alloggi di servizio per il personale militare – tra lo stesso RAGIONE_SOCIALE ed altre amministrazioni comunali (in termini: Cass., Sez. 5^, 30 settembre 2011, nn. 20041 e 20042; Cass., Sez. 5^, 6 ottobre 2011, n. 20466; Cass., Sez. 5^, 8 novembre 2017, n. 26453; Cass., Sez. 5^, 5 febbraio 2019, n. 3268; Cass., Sez. 5^, 16 febbraio 2021, n. 3974; Cass., Sez. Trib., 14 febbraio 2023, n. 4572; Cass., Sez. Trib., 21 settembre 2023, nn. 27025 e 27035). Difatti, le esenzioni previste per l’ICI dall’art. 7,
comma 1, del d.lgs. 30 novembre 1992, n. 504, sono espressamente richiamate e confermate per l’IMU dall’art. 9, comma 8, del d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23.

L’orientamento interpretativo così emerso muove dai seguenti fondamentali passaggi:

la disciplina dell’ICI è riconducibile al d.lgs. 30 novembre 1992, n. 504, e, per quanto segnatamente concerne le esenzioni di natura soggettiva ed oggettiva qui rilevanti, all’art.7, comma 1, lett. a, del medesimo decreto legislativo;

le norme introducenti esenzioni, in quanto eccezionali, sono di stretta interpretazione (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 25 febbraio 2020, n. 4997; Cass., Sez. Trib., 7 dicembre 2022, nn. 36028 e 36032; Cass., Sez. Trib., 20 febbraio 2024, n. 4530; Cass., Sez. Trib., 9 agosto 2024, nn. 22601 e 22613), trattandosi di disposizioni tributarie speciali idonee a prevalere sulla disciplina classificatoria degli immobili di servizio;

l’art. 7, comma 1, lett. a, del d.lgs. 30 novembre 1992, n. 504, prevede, in effetti, l’esenzione da ICI degli immobili posseduti (tra gli altri) dallo Stato, ma soltanto se essi siano « destinati esclusivamente ai compiti istituzionali »;

-quest’ultima destinazione presuppone non qualsivoglia impiego dell’immobile per finalità latamente ed anche indirettamente riconducibili all’oggetto istituzionale ed alla funzione o al servizio pubblico dell’ente possessore, bensì la sua utilizzazione ‘ diretta ‘ ed ‘ immediata ‘ per l’assolvimento RAGIONE_SOCIALE finalità d’istituto, tale non potendosi considerare l’affidamento o la concessione del bene al godimento personale e privato di terzi a fronte del pagamento di un canone (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 11 giugno 2010, n. 14094; Cass., Sez. 5^, 30 dicembre 2011, n. 30731; Cass., Sez. 5^, 17 luglio 2015, n. 15025; Cass., Sez. 5^, 8 novembre 2017, n. 26453;
Cass., Sez. 5^, 5 febbraio 2019, n. 3268; Cass., Sez. 5^, 16 febbraio 2021, n. 3974; Cass., Sez. Trib., 14 febbraio 2023, n. 4572; Cass., Sez. Trib., 21 settembre 2023, nn. 27025 e 27035).

Nella specie, a ben vedere, si tratta di utilizzazione semplicemente indiretta a fini istituzionali, in quanto il godimento del bene stesso è stato ceduto per il preminente soddisfacimento di esigenze di carattere privato (quali quelle abitative proprie del cessionario e RAGIONE_SOCIALE relativa famiglia) e RAGIONE_SOCIALE quale è certo sintomo il pagamento di un canone. Ed è, difatti, lo stesso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a chiarire che gli immobili in questione sono costituiti dagli alloggi per l’abitazione del personale di servizio e delle relative famiglie e che tale uso è conseguente ad una concessione amministrativa del bene a fronte del pagamento di un canone.
Peraltro, ai fini dell’applicazione RAGIONE_SOCIALE norma tributaria, non può dirsi dirimente che gli immobili stessi siano classificabili ex art. 5, comma 1, RAGIONE_SOCIALE legge 18 agosto 1978, n. 497 (ora abrogata dall’art . 2268, comma 1, n. 745, del d.lgs. 15 marzo 2010, n. 66), quali « infrastrutture militari », né che il canone concessorio così percepito abbia carattere non di corrispettivo da attività lucrativa, ma essenzialmente di rimborso dei soli costi di manutenzione.

Aggiungasi l’irrilevanza RAGIONE_SOCIALE loro collocazione « all’interno di un comprensorio militare, recintato e vigilato dalla stessa amministrazione militare ».

Con il secondo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 116 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360 , primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado che l’appello del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dovesse rigettarsi

sulla base RAGIONE_SOCIALE sola dichiarazione resa dal Comandante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il 14 marzo 2022 (depositata in forma telematica nel giudizio di appello il 5 aprile 2022) in ordine alla destinazione d’uso degli alloggi c.d. ‘ APP-SLI ‘ [cioè, gli « alloggi di servizio per esigenze logistiche del personale militare in transito (APP) o imbarcato (SLI) e relativi familiari di passaggio », ai sensi dell’art. 279, lett. d, del d.lgs. 15 marzo 2010, n. 66] per gli anni di imposta 2010, 2014, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 e 2022.
A dire del ricorrente, « la disciplina ICI va ricondotta al D. Lgs n.504/92 e non al D. Lgs n. 66/2010 o al DPR 90/2010 che concernano tutt’altra materia, rispettivamente il codice dell’ordinamento militare e le disposizioni regolamentari in materia di ordinamento militare, che non hanno nulla a che fare con il regime delle esenzioni di cui all’art. 7, comma 1, lett. a) del citato D. Lgs n.504/92 ».

Il predetto motivo è assorbito dall’accoglimento del precedente motivo, rendendosene superfluo ed ultroneo lo scrutinio, giacché l’esclusione degli alloggi di servizio dall’astratta riconducibilità alla nozione di immobili « destinati esclusivamente ai compiti istituzionali », ai fini dell’esenzione prevista dall’art. 7, comma 1, lett. a, del d.lgs. 30 novembre 1992, n. 504, preclude, a monte, ogni sindacato sulla valutazione dei mezzi di prova.

Alla stregua delle suesposte argomentazioni, dunque, valutandosi la fondatezza del primo motivo e l’assorbimento del secondo motivo, il ricorso può trovare accoglimento entro tali limiti e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto; non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, primo comma, ultima parte, cod. proc. civ.,

con il rigetto del ricorso originario del contribuente e la conferma dell’atto impositivo.

5. Le spese di giudizi di merito possono essere compensate tra le parti in ragione dell’andamento processuale; viceversa, le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo, disponendosene, altresì, la distrazione a favore del difensore antistatario RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa, il quale ha dichiarato di aver anticipato gli esborsi e di non aver riscosso i compensi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo e dichiara l’assorbimento del secondo motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso originario; compensa tra le parti le spese dei giudizi di merito; condanna il controricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità in favore del ricorrente, liquidandole nella misura di € 200,00 per esborsi e di € 7.000,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge, e distraendole a favore del difensore antistatario del ricorrente, AVV_NOTAIO, per dichiarato anticipo.
Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 4 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.