Esenzione IMU alloggi IACP: la prova è necessaria

Una società di riscossione ha contestato la pretesa di un Istituto Autonomo per le Case Popolari (IACP) di beneficiare di un’esenzione IMU per i propri immobili. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’esenzione IMU per gli alloggi sociali non è un diritto automatico per tutti gli immobili IACP. Per ottenerla, l’istituto deve dimostrare concretamente che gli alloggi possiedono i requisiti specifici di ‘alloggio sociale’ previsti dalla legge, non essendo sufficiente una mera dichiarazione. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU per Alloggi IACP: La Prova dei Requisiti è Fondamentale

La questione dell’esenzione IMU per gli immobili gestiti dagli Istituti Autonomi per le Case Popolari (IACP) è un tema di grande rilevanza, che tocca sia le finanze degli enti pubblici sia il diritto all’abitazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale: l’esenzione non è un diritto automatico, ma è subordinata alla prova rigorosa che gli immobili possiedano le caratteristiche di ‘alloggio sociale’ definite dalla legge. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Pagamento IMU

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato da una società di riscossione, per conto di un Comune, a un Istituto Autonomo per le Case Popolari (IACP). Con tale atto, veniva richiesto il pagamento di oltre 368.000 euro a titolo di maggiore IMU dovuta per l’annualità 2015, comprensiva di sanzioni e interessi. L’IACP si opponeva, sostenendo di avere diritto all’esenzione prevista per gli alloggi sociali.

La Difesa dell’IACP e le Decisioni dei Giudici di Merito

Nei primi due gradi di giudizio, le corti tributarie avevano dato ragione all’IACP. La Commissione Tributaria Regionale, in particolare, aveva confermato la decisione di primo grado, ritenendo sufficiente una dichiarazione presentata dall’IACP al Comune, in cui si attestava il possesso dei requisiti per l’esenzione. Secondo i giudici di merito, poiché tale dichiarazione non era stata specificamente contestata dalla società di riscossione, l’esenzione doveva essere riconosciuta.

La Posizione della Cassazione sulla Esenzione IMU

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa prospettiva. Accogliendo il ricorso della società di riscossione, i giudici supremi hanno riaffermato un principio fondamentale: l’esenzione IMU stabilita dall’art. 13 del D.L. n. 201/2011 non si applica indiscriminatamente a tutti gli alloggi assegnati dagli IACP. L’agevolazione è riservata esclusivamente a quegli immobili che possono essere qualificati come ‘alloggi sociali’ secondo i precisi parametri stabiliti dal Decreto del Ministero delle Infrastrutture del 22 aprile 2008.

I Requisiti dell’Alloggio Sociale

La normativa distingue nettamente tra gli alloggi popolari in generale e quelli che rientrano nella specifica categoria di ‘alloggio sociale’. Questi ultimi sono destinati a soddisfare il bisogno abitativo di nuclei familiari svantaggiati, che non sono in grado di accedere al mercato libero delle locazioni. Per beneficiare dell’esenzione, l’IACP deve quindi dimostrare che gli immobili in questione rispettano tali finalità e caratteristiche strutturali.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha chiarito che l’onere di provare la sussistenza dei requisiti per beneficiare di un’agevolazione fiscale spetta sempre al contribuente. Nel caso di specie, l’IACP non poteva limitarsi a presentare una mera dichiarazione. Era necessario fornire una ‘puntuale dimostrazione’ che gli immobili avessero effettivamente le caratteristiche conformi a quelle previste dal decreto ministeriale. Il principio di non contestazione, valido nel processo civile, non può operare nel processo tributario in modo da sovvertire l’onere della prova, specialmente quando la controparte contesta in radice l’applicabilità stessa della norma di esenzione. La semplice inerzia o la mancata presa di posizione su un documento prodotto dal contribuente non può limitare il potere del giudice di accertare la fondatezza della pretesa tributaria.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria regionale per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà accertare, nel merito, se gli immobili dell’IACP possiedono o meno i requisiti richiesti per essere definiti ‘alloggi sociali’ e, di conseguenza, per beneficiare dell’esenzione IMU. La pronuncia stabilisce un principio di rigore probatorio: chi richiede un’esenzione fiscale deve essere pronto a dimostrarne il diritto con prove concrete, non potendo fare affidamento su dichiarazioni non supportate da adeguata documentazione o sulla mancata contestazione della controparte.

Tutti gli alloggi gestiti dagli Istituti Autonomi per le Case Popolari (IACP) sono esenti dal pagamento dell’IMU?
No, l’esenzione IMU non è automatica per tutti gli alloggi IACP. Si applica solo a quelli che possiedono le specifiche caratteristiche di ‘alloggio sociale’, come definite dal decreto del Ministero delle Infrastrutture del 22 aprile 2008.

È sufficiente una dichiarazione dell’IACP al Comune per ottenere l’esenzione IMU?
No, secondo la Corte di Cassazione, la sola dichiarazione non basta. Ai fini del riconoscimento del diritto all’esenzione, l’IACP deve fornire una puntuale dimostrazione della sussistenza delle caratteristiche richieste dalla legge per gli alloggi sociali.

Su chi ricade l’onere di provare i requisiti per l’esenzione IMU?
L’onere della prova ricade sul contribuente che intende beneficiare dell’esenzione, in questo caso l’Istituto Autonomo per le Case Popolari (IACP). Deve essere l’Istituto a dimostrare che i suoi immobili rientrano nella definizione di alloggio sociale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28872 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28872 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 08/11/2024

Oggetto: Imu

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31379/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

Comune di Boscoreale

-intimato –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione Regionale tributaria RAGIONE_SOCIALE Campania n. 4026/03/21 depositata il 6 maggio 2021.

Udita la relazione svolta nella udienza del l’11 ottobre 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’ oggetto RAGIONE_SOCIALE controversia è l’avviso di accertamento n. 412, notificato il 28 dicembre 2018, dalla RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi ricorrente), con cui il comune di Boscoreale (d’ora in poi intimato) ha chiesto a ll’RAGIONE_SOCIALE liquidazione (d’ora in poi controricorrente) il versamento del complessivo importo di € 368.344,54, comprensivo di sanzioni e interessi a titolo di maggiore imposta Imu per l’anno 201 5.
La questione centrale del giudizio ruota intorno al quesito se sia applicabile agli immobili assegnati dallo RAGIONE_SOCIALE l’esenzione dell’IMU di cui all’art. 13 comma 2, lett. b) del d.l. n. 201/2011 prevista per i fabbricati di civile abitazione destinati ad alloggi sociali come definiti dal Decreto del Ministro delle Infrastrutture 22 aprile 2008, RAGIONE_SOCIALEto in G.U. n. 146 del 24 giugno 2008, ovvero se trovi applicazione il comma 10 RAGIONE_SOCIALE richiamata norma che prevede l’applicazione di una detrazione di 200,00 euro, fino a concorrenza dell’imposta dovuta, agli alloggi assegnati dagli RAGIONE_SOCIALE.
La CTP ha accolto il ricorso proposto dall’ odierno controricorrente, mentre la CTR ha confermato la decisione di primo grado, per quello che ancora rileva, sulla base delle seguRAGIONE_SOCIALE ragioni:

-è infondata l’eccezione concernente la carenza di motivazione dell’avviso di accertamento, dal quale risultano chiaramente e sufficientemente individuati i presupposti di fatto e di diritto RAGIONE_SOCIALE pretesa;

-nel merito, tuttavia, gli immobili dell’RAGIONE_SOCIALE destinati alla locazione possono essere esRAGIONE_SOCIALE dal pagamento dell’Imu, ex art. 13, comma 2, lett. b) del d.l. n. 201 del 2011, se possiedono le caratteristiche degli alloggi sociali, indicate dal Ministero delle Infrastrutture con il decreto 22 aprile 2008;

-in ordine ai requisiti richiesti dal citato d.m., l’appellato RAGIONE_SOCIALE ha documentato di avere presentato apposita dichiarazione al comune, attestando il possesso dei requisiti e tale dichiarazione non è stata contestata.

L’odiern a ricorrente ha proposto ricorso fondato su due motivi; il controricorrente si è costituito con controricorso e depositato memoria.

Il sostituto procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., in relazione all’art. 13 del d.l. n. 201 del 2011 , convertito con modificazioni dalla l. n. 214 del 2011; al d.m. del Ministero delle Infrastrutture del 22 aprile 2008; al d.l. n. 47 del 2014, convertito con modificazioni, art. 10, comma 3, RAGIONE_SOCIALE l. n. 80 del 2014; al d.l. n. 102 del 2013, art. 2, comma 5 bis , convertito con modificazioni dalla l. n. 124 del 2013. Secondo l’interpretazione del la ricorrente gli immobili regolarmente assegnati dagli RAGIONE_SOCIALE non godono in quanto tali dell’esenzione dal pagamento dell’IMU, ma solo e soltanto se hanno le caratteristiche di alloggi sociali e, soprattutto, se dimostrano di averle. Laddove, nel caso in esame, il giudice di appello si è contentato RAGIONE_SOCIALE dichiarazione prevista dalla legge, senz’altro inidonea allo scopo .
Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., in relazione agli art. 115 e 116 c.p.c.; all’art. 2697 c.c.; all’art. 13 del d.l. n. 201 del 2011, convertito con modificazioni dalla l. n. 214 del 2011; al d.m. del Ministero delle Infrastrutture del 22 aprile 2008; del d.l. n. 47 del 2014, convertito con modificazioni dall’art. 10, comma 3, RAGIONE_SOCIALE l. n. 80 del 2014; al d.l. n. 102 del 2013, art. 10, comma 3; al d.l. n. 102 del 2013, art. 2, comma 5 bis , convertito con modificazioni dalla l. n. 124 del 2013. Deduce di avere espressamente contestato che gli immobili del controricorrente avessero le caratteristiche degli alloggi sociali , mentre l’RAGIONE_SOCIALE non ha dimost rato che gli immobili in questione rientrino nella definizione di alloggi sociali.
I due motivi, che vanno congiuntamente esaminati perché connessi, sono fondati nei limiti di seguito precisati.

Il Collegio ritiene di ribadire il principio di recente riaffermato in sede di legittimità, secondo cui l’esenzione stabilita dall’art. 13, comma 2, lett. b, del d.l. n. 201 del 2011 (conv. con modif. dalla l. n. 214 del 2011), come modificato dall’art. 1, comma 707, RAGIONE_SOCIALE l. n. 147 del 2013, non si applica a tutti gli alloggi assegnati dagli RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE, ma solo a quelli che hanno le caratteristiche di “alloggio sociale”, secondo i parametri stabiliti dal d.m. 22 aprile 2008, in quanto destinati a soddisfare la finalità RAGIONE_SOCIALE di ridurre il disagio abitativo di soggetti e nuclei familiari svantaggiati, ovvero non in grado di avere accesso alla locazione di alloggi nel libero mercato (Cass., Sez. 5, n. 14511/2024, Rv. 671391 -01, in questo senso già cfr. Cass., Sez. 5, n. 39799/2021 e Sez. 5, n. 37342/2021).
I precedRAGIONE_SOCIALE ora richiamati hanno chiarito che l’art. 2, comma 2, lett. b) del d.l. 31.8.2013 n. 102, conv. in legge 28.10.2013 n. 124, ha differenziato, per la prima volta, il trattamento delle unità immobiliari richiamate dall’art. 8, comma 4 d.lgs. n. 504/1992 (unità immobiliari appartenRAGIONE_SOCIALE alle cooperative edilizie a proprietà indivisa, adibite ad abitazione principale dei soggetti assegnatari, ed alloggi regolarmente assegnati dagli RAGIONE_SOCIALE), prevedendo solo che le prime sarebbero divenute esRAGIONE_SOCIALE dall’IMU a decorrere dal 1° luglio 2013, in quanto equiparate all’abitazione principale.
La disposizione ha stabilito, al successivo comma 4, che gli alloggi regolarmente assegnati dagli RAGIONE_SOCIALE o dagli RAGIONE_SOCIALE, comunque denominati, avRAGIONE_SOCIALE le stesse finalità degli I.A.C.P., istituiti in attuazione dell’art. 93 d.P.R. 24 luglio 1977 n. 616, sarebbero rimasti invece imponibili ai fini IMU, fatta eccezione per gli alloggi sociali, come definiti dal Decreto del Ministro delle infrastrutture del 22 aprile 2008, RAGIONE_SOCIALEto nella G.U. del 24 giugno 2008 n. 146, che erano stati, a loro volta, equiparati all’abitazione principale, ma soltanto a decorrere dal 1° gennaio 2014.
In tale ultima ipotesi, l’esenzione dall’imposta risulta, quindi, prevista dall’art. 4 del d.l. n. 102/2013 (conv. in l. n. 124 del 2013) a decorrere dal 1° gennaio 2014 ed è applicabile nel caso di specie, avente ad oggetto l’annualità d’imposta 201 5.

Sono, pertanto, esRAGIONE_SOCIALE dal pagamento non tutti gli alloggi RAGIONE_SOCIALE ma solo quelli, istituiti in attuazione dell’art. 93 d.P.R. 24 luglio 1977 n. 616, che abbiano le caratteristiche indicate nei parametri stabiliti dal decreto ministeriale del 22 Aprile 2008.

3.1. In questo contesto, la sentenza impugnata si è basata sulla dichiarazione che l’odierno controricorrente ha presentato, ai fini IMU, che attestava il possesso dei requisiti richiesti per fruire dell’esenzione e ha calibrato la decisione sulla condotta di non contestazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione, nonché delle caratteristiche di alloggi sociali degli immobili in questione.

Ritiene il Collegio che, sulla base dell’interpretazione normativa fornita dal condiviso indirizzo di legittimità sopra richiamato (Cass., Sez. 5, n. 14511/2024, Rv. 671391 -01, cit.), ai fini del riconoscimento del diritto all’esenzione , occorre la puntuale dimostrazione RAGIONE_SOCIALE sussistenza delle caratteristiche conformi a quelle previste dal d.m. del 22 aprile 2008; quanto, poi, alla rilevanza del principio di vicinanza RAGIONE_SOCIALE prova su cui il controricorrente fa leva in memoria, si rinvia alle considerazioni espresse da Cass., Sez. 5, n. 27441/24.
Né si ritiene vi fosse un onere di specifica contestazione da parte dell’odiern a ricorrente, la quale ha escluso in radice l’applicabilità dell’esenzione.

Nel processo tributario, difatti, il principio di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c. opera sul piano RAGIONE_SOCIALE prova e non contrasta, né supera, il diverso principio per cui la mancata presa di posizione sul tema introdotto dal contribuente non può restringere il thema decidendum ai soli motivi contestati se sia stato chiesto il rigetto dell’intera domanda (tra le più recRAGIONE_SOCIALE, Cass., Sez. 5, n. 22616/2024, Rv. 672256 – 01).

4.- Da quanto esposto consegue l’accoglimento del ricorso, la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata ed il rinvio RAGIONE_SOCIALE causa alla Corte di giustizia

tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Campania, in diversa composizione, per l’accertamento in fatto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei requisiti richiesti per il riconoscimento del diritto all’esenzione nei termini sopra esposti .

Il giudice del rinvio provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma l’11 ottobre 2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.