Esenzione IMU agricola: prova IAP necessaria

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di tre comproprietarie contro un avviso di accertamento per l’anno 2015. Il contenzioso riguardava l’applicazione dell’imposta su un’area divenuta edificabile nel 2009. Le contribuenti invocavano l’esenzione IMU agricola sostenendo che una delle sorelle fosse una IAP. Tuttavia, i giudici hanno confermato che non è stata fornita prova sufficiente dell’effettivo svolgimento dell’attività agricola né della tempestiva iscrizione previdenziale, rendendo legittimo il recupero d’imposta basato sul valore venale del terreno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU agricola: quando la prova dell’attività è insufficiente

L’applicazione dell’imposta municipale sugli immobili per i terreni che cambiano destinazione urbanistica è spesso fonte di accesi contenziosi. Il tema centrale riguarda l’esenzione IMU agricola, un beneficio che spetta solo in presenza di requisiti soggettivi e oggettivi rigorosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l’importanza dell’onere probatorio e la legittimità delle motivazioni sintetiche dei giudici tributari.

Il caso: terreno edificabile o agricolo?

La vicenda nasce dalla notifica di avvisi di accertamento IMU da parte di un Comune nei confronti di tre sorelle, comproprietarie di un’area che, dal 2009, aveva acquisito natura edificabile. Le contribuenti sostenevano che il terreno dovesse essere considerato agricolo ai fini fiscali, poiché una di loro possedeva la qualifica di Imprenditore Agricolo Professionale (IAP) e conduceva direttamente il fondo.

Nei precedenti gradi di giudizio, sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di II grado avevano dato ragione all’ente locale. Il motivo principale del rigetto risiedeva nella mancata dimostrazione dell’effettivo svolgimento dell’attività agricola e dell’iscrizione all’INPS, elementi necessari per godere delle agevolazioni previste dalla legge.

La decisione della Corte di Cassazione

Gli Ermellini hanno confermato la validità delle sentenze di merito, respingendo tutti i motivi di ricorso presentati dalle contribuenti. La Suprema Corte ha affrontato tre punti cruciali:

1. Legittimità della motivazione: È stato chiarito che il giudice può motivare la propria decisione richiamando altri provvedimenti (motivazione per relationem), purché le ragioni siano chiare e le parti ne siano a conoscenza.
2. Valore venale del bene: Il Comune non ha l’obbligo di aggiornare annualmente il valore venale dei terreni edificabili se non intervengono variazioni degli strumenti urbanistici.
3. Prova della qualifica IAP: L’esenzione IMU agricola richiede una prova documentale tempestiva e solida dell’attività professionale svolta, che nel caso di specie è risultata carente o prodotta tardivamente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di autosufficienza della decisione e sul corretto riparto dell’onere della prova. I giudici hanno rilevato che la Corte di merito non si è limitata a un rinvio acritico a precedenti sentenze, ma ha effettuato un’autonoma valutazione delle carenze probatorie relative all’anno d’imposta specifico. Inoltre, è stato ribadito che la produzione documentale in appello deve rispettare termini precisi, pena l’inammissibilità. La semplice qualifica formale di IAP non basta se non è accompagnata dall’esercizio effettivo e provato della coltivazione sul fondo oggetto di tassazione.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione sottolineano che il passaggio di un terreno da agricolo a edificabile comporta automaticamente l’applicazione dell’IMU sul valore di mercato, a meno che il contribuente non dimostri in modo inequivocabile la persistenza dei requisiti per l’agevolazione agricola. La sentenza evidenzia come la difesa del contribuente debba essere strutturata sin dal primo grado con prove documentali certe (iscrizioni previdenziali, contratti, certificazioni IAP). In assenza di tali prove, il ricorso al regime di favore viene sistematicamente negato, con conseguente condanna al pagamento dell’imposta e delle spese di lite.

Quando spetta l’esenzione IMU per i terreni agricoli?
L’esenzione spetta se il terreno è posseduto e condotto direttamente da coltivatori diretti o imprenditori agricoli professionali (IAP) iscritti alla previdenza agricola.

Si può ottenere l’esenzione su un’area edificabile?
Sì, ma solo se il contribuente dimostra l’effettivo esercizio dell’attività agricola professionale sul fondo, indipendentemente dalla sua destinazione urbanistica.

È valida una sentenza che richiama altre decisioni?
Sì, la motivazione per relationem è legittima purché il giudice condivida le ragioni dei precedenti e queste siano note alle parti coinvolte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3649 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3649 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22491/2023 R.G. proposto da :

MEDICI DI COGNOME NOME, MEDICI DI COGNOME NOME, MEDICI DI COGNOME NOME, rappresentate e difese dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

COMUNE CARUGATE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO LOMBARDIA n. 2637/2023 depositata il 04/09/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Comune RAGIONE_SOCIALE Carugate notificò alle ricorrenti, tra loro sorelle e nella loro qualità di comproprietarie di un’area in quel Comune, avvisi d’accertamento IMU per l’anno 2015 sulla base di una valutazione che teneva conto dell’intervenuta modifica della des tinazione urbanistica dell’area da agricola a edificabile, avvenuta nel 2009. Le contribuenti, con separati ricorsi, impugnarono gli atti avanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Milano che, previa art. 29 d.lgs. 546/1992 e con la sentenza n. 891/22, respinse il gravame, condividendo quanto indicato nelle riunione dei ricorsi ex sentenze depositate dal Comune resistente:
Commissione Tributaria Regionale (CTR) Milano n. 1012/16 per IMU 2009-2011;

CTR 1711/2021 per IMU 2012, oggetto di analogo procedimento chiamato all’udienza odierna;

CTP Milano 1053/2020 per IMU 2013;

CTP Milano 386/22 IMU 2014;

tutte sfavorevoli alle ricorrenti. Il giudice di primo grado richiamò soprattutto quest’ultima pronuncia che aveva negato alla ricorrente NOME l’esenzione dall’imposta, quale imprenditrice agricola professionale (IAP), ritenendo che la medesima ricorrente non avesse fornito prova dell’effettivo svolgimento dell’attività agricola e della relativa iscrizione RAGIONE_SOCIALE.

Le stesse comproprietarie proposero appello e la Corte di Giustizia Tributaria di II grado di Milano, con la sentenza indicata in epigrafe, respinse l’appello in sostanza condividendo le argomentazioni del giudice di primo grado.

Ricorrono per cassazione le contribuenti affidando le proprie doglianze a tre motivi di ricorso, integrati da successiva memoria. Resiste il Comune di Carugate con controricorso, anch’esso integrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo le ricorrenti lamentano la nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. Sostengono che il giudice d’appello non avrebbe potuto richiamare semplicemente le motivazioni della sentenza di primo grado e riferirsi a precedenti giudiziari neppure passati in giudicato. Lamentano in particolare che il giudice abbia valutato insufficiente la prova dell’effettivo svolgimento dell’attività agricola a fronte della documentazione depositata in atti. Censurano altresì come la motivazione non abbia riportato espressamente gli elementi posti a base della valutazione peccando così di autosufficienza della stessa. 1.2 Il motivo è infondato.
1.3 Nel caso specifico, infatti, la Corte di merito non ha invocato alcun giudicato, bensì rafforzato la propria motivazione con richiamo alle predette sentenze rimarcando come le stesse fossero state sfavorevoli alle ricorrenti nonché condividendone le motivazioni, peraltro provvedendo ad autonoma valutazione nella parte in cui ha ritenuto, in linea con i precedenti richiamati, che le medesime carenze probatorie erano state riscontrate per l’anno di imposta 2015, oggetto di causa.
1.4 Va ricordato come sia consentita, in linea di principio, la motivazione per relationem con riferimento a documenti che siano ben noti alle parti, e ove si tratti di sentenze, a prescindere dal fatto che siano passate in giudicato o meno (Cass. nn. 107/15, 5209/18, 17403/18, 21978/18, 14877/20, 459/22 ).

1.5 Deve pertanto ritenersi inammissibile la sollecitazione, rivolta a questa Corte, a rivalutare le prove in atti ovvero ad accertare se la produzione dei documenti idonea a supportare le tesi delle ricorrenti (contratto ‘agricolo’ e certificazione IAP) s ia stata tempestiva o sia intervenuta dopo la discussione della causa in appello, come sostenuto dal Comune controricorrente.

Con il secondo motivo, le ricorrenti si dolgono della violazione ( rectius falsa applicazione) del giudicato esterno ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. in relazione alle sentenze indicate che sostengono non essere in realtà passate in giudicato. Non negano che si tratti della medesima area che ne era oggetto, ma che il valore preso in esame non fosse aggiornato e non tenessero conto dell’invocata esenzione IMU per l’attività agricola successivamente intrapresa da NOMENOME L’unica sentenza passata in gi udicato, ossia la n. 1012/16 della citata Corte di Giustizia Regionale, non sarebbe applicabile in quanto:
riferita al periodo precedente (20092011) all’inizio della suindicata attività;

-frutto di una mediazione, accettata dalle parti, in cambio dell’esenzione dalle sanzioni;

con conseguente inapplicabilità dei comuni principi sul giudicato tributario (ad es. Cass. n. 20139/2022) attese le variazioni intervenute negli anni.

Quanto alla sentenza della Commissione Tributaria Provinciale n. 386/22, relativa alla IMU del 2014 (anno precedente quello in oggetto), pur confermata con sentenza della Corte di Giustizia di II grado n. 2847/23, quest’ultima è stata impugnata avanti a qu esta Corte.

Sostengono inoltre che la previsione (art. 1, comma 749, l. 160/2019) secondo cui il valore dei beni è da aggiornare al ‘ venale in comune commercio al 1° gennaio dell’anno di imposizione ‘ imporrebbe al Comune di provvedervi anche con riferimento ai terreni in questione prendendo atto dell’esenzione agricola.

2.1 Il motivo è infondato.

2.2 Va ribadito che la sentenza impugnata non fa riferimento a giudicati esterni, ma si limita a motivare per relationem a sentenze intervenute tra le stesse parti, per gli stessi beni e per periodi d’imposta diversi ma vicini a quello in esame.

Quanto al problema della base imponibile IMU, rappresentata dal valore venale in comune commercio al 1° gennaio dell’anno di imposizione o alla data di approvazione degli strumenti urbanistici (art. 1, comma 746, L. 160/2019), la legge non prevede l’obblig o del Comune d’aggiornare annualmente tali valori, trattandosi peraltro di disposizione successiva al periodo d’imposta in questione.

Con il terzo motivo lamentano la violazione dell’art. 2, comma 1, lett. b), del d. lgs. 546/92 ( rectius 504/92) in tema di esenzione IAP, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., rimarcando l’errore in cui è incorsa la sentenza impugnata nel richiamare la legge n. 160/2019 in tema di esenzione, trattandosi di legge successiva. Affermano avere prodotto documentazione idonea alla prova dell’attività agricola intrapresa da RAGIONE_SOCIALE sin dal 2014 sostenendo che l’inizio di tale attività, benché su fondi aventi destinazione urbanistica edificabile, determini il diritto all’esenzione IMU per la coltivatrice e per le comproprietarie che le hanno concesso le loro quote in comodato, come da circolare del Ministero delle Finanze n. 9485/12.
3.1 Il motivo è inammissibile.

3.2 L’erronea indicazione normativa non fa venire meno la sostanza della decisione, che è basata sull’accertamento fattuale dell’indimostrata attività agricola.

3.3 Risulta pertanto irrilevante, anche al fine di questo motivo, la già evidenziata tardività nella produzione in appello dei documenti che avrebbero dovuto provare l’attività agricola e il diritto all’esenzione.

Il ricorso va pertanto respinto e le ricorrenti condannate alla rifusione, a favore del Comune controricorrente, delle spese del presente procedimento, da liquidarsi come da dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare le ricorrenti tenute, in solido tra loro, al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

la Corte respinge il ricorso.

Condanna le ricorrenti alla rifusione a favore del Comune controricorrente delle spese del giudizio di legittimità che liquida in € 7.000,00 per compensi oltre € 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare le ricorrenti, in solido tra loro, tenute al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, il 13/01/2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.