Esenzione IMU abitazione principale: residenza e nucleo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune contro la decisione che riconosceva l’esenzione IMU abitazione principale a una contribuente. Il Comune sosteneva che la contribuente, pur vivendo nel suo appartamento, fosse anagraficamente inserita nel nucleo familiare del fratello, residente in un’altra unità dello stesso stabile. La Corte ha stabilito che la valutazione della residenza effettiva è una questione di fatto, non riesaminabile in sede di legittimità, confermando così il diritto della contribuente all’esenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Abitazione Principale: Conta la Dimora Effettiva, non lo Stato di Famiglia

L’esenzione IMU abitazione principale è uno dei benefici fiscali più rilevanti per i proprietari di immobili. Tuttavia, la sua applicazione può generare contenziosi quando la situazione anagrafica non coincide perfettamente con la realtà fattuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che la valutazione della residenza effettiva è una questione di merito insindacabile in sede di legittimità, anche se il contribuente risulta anagraficamente aggregato a un altro nucleo familiare.

I Fatti del Caso: Residenza Anagrafica e Nucleo Familiare

Una contribuente si vedeva recapitare due avvisi di accertamento da parte del Comune per il mancato pagamento dell’IMU relativa agli anni 2012 e 2013, per un importo totale di oltre 11.000 euro. Il Comune negava il diritto all’esenzione IMU abitazione principale sostenendo che, sebbene la contribuente vivesse nell’appartamento di sua proprietà, risultava anagraficamente inserita nello stato di famiglia del fratello, residente in un’altra unità immobiliare (con un diverso subalterno catastale) situata nello stesso edificio.

Secondo l’ente locale, questa circostanza era sufficiente a escludere che la residenza anagrafica della contribuente fosse effettivamente nell’unità immobiliare per la quale si richiedeva l’esenzione. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla contribuente, annullando gli atti impositivi. I giudici di merito avevano accertato che la signora aveva effettivamente fissato la propria residenza anagrafica e la dimora abituale nell’immobile di sua proprietà. Di fronte a questa doppia sconfitta, il Comune decideva di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il Principio sull’esenzione IMU abitazione principale

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha dichiarato il ricorso del Comune inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del processo di legittimità: la Corte Suprema non può riesaminare i fatti della causa o valutare nuovamente le prove, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito (primo e secondo grado).

Il Comune, contestando la residenza effettiva della contribuente sulla base del certificato di stato di famiglia, stava in realtà chiedendo alla Cassazione di effettuare una nuova valutazione delle prove, sostituendo il proprio apprezzamento a quello, coerente e motivato, della Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima aveva già accertato in fatto che la contribuente dimorava da sola in un appartamento autonomo, distinto da quello del fratello. La Corte ha quindi ribadito che il suo ruolo è limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione, non alla ricostruzione dei fatti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando che la doglianza del Comune si risolveva in una “contestazione della valutazione delle risultanze probatorie da parte del giudice di merito”. Il ricorso, pur mascherato da presunta violazione di legge, sollecitava una “revisione del merito, che è preclusa al giudice di legittimità”.

I giudici hanno richiamato il consolidato orientamento secondo cui l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità. Il giudice di merito è sovrano nell’individuare le fonti del proprio convincimento e nel valutare le prove. La Cassazione può intervenire solo se tale valutazione è illogica o giuridicamente scorretta, non se è semplicemente diversa da quella auspicata dalla parte ricorrente. Poiché la decisione della Commissione Regionale era basata su un accertamento di fatto (la contribuente dimorava nel suo appartamento) e non presentava vizi logici, il ricorso del Comune non poteva trovare accoglimento.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, riafferma che per l’esenzione IMU abitazione principale, i requisiti fondamentali sono la residenza anagrafica e la dimora abituale nell’immobile. In secondo luogo, chiarisce che la discrasia tra la situazione di fatto (dimora effettiva in un’unità immobiliare) e una registrazione anagrafica formale (come l’inserimento in un altro stato di famiglia) può essere risolta dal giudice di merito attraverso l’analisi delle prove. Infine, la decisione serve da monito per i ricorrenti in Cassazione: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito e non può essere utilizzato per tentare di ribaltare un accertamento fattuale ben motivato dai giudici dei gradi precedenti. Di conseguenza, il Comune è stato condannato alla rifusione delle spese legali.

L’essere inseriti nello stato di famiglia di un parente che vive in un altro appartamento nello stesso stabile esclude il diritto all’esenzione IMU per l’abitazione principale?
Secondo questa ordinanza, no. La Corte di Cassazione ha ritenuto che la valutazione su dove la contribuente avesse la dimora abituale e la residenza effettiva spetta ai giudici di merito. Se questi accertano in fatto che la residenza e la dimora sono nell’immobile di proprietà, l’iscrizione anagrafica in un altro nucleo familiare non è di per sé sufficiente a negare l’esenzione, e tale valutazione non può essere riesaminata in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di una causa tributaria?
No. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui non può rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti e delle prove effettuato dai giudici di merito (come la Commissione tributaria regionale). Il suo ruolo è controllare la correttezza logica e giuridica della decisione, non riesaminare il merito della causa.

Quali sono i requisiti per ottenere l’esenzione IMU per l’abitazione principale menzionati nel caso?
I requisiti fondamentali, confermati dai giudici di merito e non contestati nel diritto dalla Cassazione, sono la fissazione della residenza anagrafica e della dimora abituale presso l’immobile per cui si chiede l’esenzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10219 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10219 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15478/2022 R.G., proposto

Comune di Milano, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME, dall’Avv. NOME COGNOME , dall’Avv. NOME COGNOME , dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME tutti con studio in Milano (presso gli Uffici dell’Avvocatura C omunale), elettivamente domiciliato presso l’Avv. NOME COGNOME con studio in Roma, giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME con studio in Roma, ove elettivamente domiciliata, giusta procura in calce al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Lombardia il 13 dicembre 2021, n. 4404/11/2021;

ICI IMU ACCERTAMENTO ABITAZIONE PRINCIPALE DIVERSA RESIDENZA DEI CONIUGI

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 25 marzo 2025 dal Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

Il Comune di Milano ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Lombardia il 13 dicembre 2021, n. 4404/11/2021, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di avvisi di accertamento nn. T3/RE-NUMERO_DOCUMENTO e T3/RE-72587 nei confronti di NOME COGNOME per omesso versamento dell’IMU relativa agli anni 2012 e 2013 nella rispettiva misura d i € 4.898 ,00 e di 6.756,00, con riguardo ad un appartamento sito in Milano alla INDIRIZZO Sant’Ambrogio INDIRIZZO e censito in catasto con la particella 36 sub. 706 del folio 386, del quale NOME COGNOME era proprietaria, disconoscendosi l ‘esenzione p er l’abitazione principale , ha rigettato l’appello proposto dal medesimo nei confronti di NOME COGNOME avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Milano il 18 giugno 2019, 2774/19/2019, con condanna alla rifusione delle spese giudiziali.
Il giudice di appello ha confermato la decisione di prime cure -che aveva accolto, dopo la relativa riunione per connessione, i ricorsi originari della contribuente ed aveva annullato gli atti impositivi -sul rilievo che la medesima aveva diritto all’esenzione per l’abitazione principale, avendo fissato la residenza anagrafica e la dimora abituale presso il predetto immobile

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie illustrative.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia violazione dell’art. 13 , comma 2, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 ), cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di appello « che il fatto che la contribuente fosse anagraficamente aggregata al nucleo familiare del fratello NOME non fosse idoneo ad escludere che la medesima fosse residente anagraficamente nell’unità abitativa contrassegnata al subalterno 706 di cui era proprietaria esclusiva ».
1.1 Il predetto motivo è inammissibile.

1.2 La ricorrente « contesta che, diversamente da quanto ritenuto dai Giudici di merito, nella fattispecie non sussiste il presupposto della residenza anagrafica della contribuente nell’unità abitativa di INDIRIZZO Milano, contraddistinta al subalterno 706 », a fronte dell’accertamento in fatto della Commissione tributaria regionale che la contribuente dimorava da sola in un appartamento autonomo da quello del fratello che era censito in catasto con il sub. 707, pur essendo collocato nello stesso fabbricato.
A suo dire, « la Commissione ha (…) errato nel ritenere che il fatto che la contribuente fosse anagraficamente aggregata al nucleo familiare del fratello NOME non fosse idoneo ad escludere che la medesima fosse residente anagraficamente nell’unità abitativa contra ssegnata al subalterno 706 di cui era proprietaria esclusiva. La contribuente rientrava nello stato famiglia del fratello che abita in INDIRIZZO, ma in altra unità abitativa. A prescindere dal fatto che le due unità siano entrambe in Milano INDIRIZZO è evidente che l’esenzione spetta per l’unità ove vi sia la residenza anagrafica che è accertabile, appunto, con lo stato famiglia che
attesta in quale unità abitativa del medesimo civico la contribuente abbia la residenza effettiva. Altrimenti si potrebbe affermare che la residenza al civico 2 sia compatibile con la residenza in ogni unità abitativa del palazzo, affermazione evidentemente non sostenibile. Con la documentazione prodotta, la contribuente può al limite avere dimostrato che nell’immobile oggetto di accertamento, ovvero il subalterno 706, dimori abitualmente ma, in base allo stato famiglia prodotto dal Comune di Milano, è altrettanto certo che la residenza anagrafica in INDIRIZZO sia in un’unità abitativa diversa, ossia quella del fratello NOME, contraddistinta al subalterno 707. Il dato è certo sulla base dello stato famiglia prodotto e delle schede catastali (docc. nn. 2 e 3 del fascicolo di primo grado e del presente ricorso) ».
1.3 A ben vedere, la doglianza si risolve nella contestazione della valutazione delle risultanze probatorie da parte del giudice di merito, sollecitando, sotto l’egida di una apparente violazione di legge, una revisione del merito, che è preclusa al giudice di legittimità.

In tal senso, secondo un consolidato orientamento di questa Corte, il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, in quanto, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove,

contro

llarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass., Sez. Trib., 22 novembre 2023, n. 32505).

Alla stregua delle suesposte argomentazioni, quindi, valutandosi l ‘inammissibilità del motivo dedotto, non resta che pronunciare l’ absolutio ab instantia .

Le spese giudiziali seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso; condanna il ricorrente alla rifusione delle spese giudiziali in favore della controricorrente, liquidandole nella misura di € 200,00 per esborsi e di € 3.500,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge; dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.
Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 25 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.