Esenzione IMU abitazione principale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11143/2024, ha chiarito i requisiti per l’esenzione IMU abitazione principale nel caso di coniugi con residenze diverse. La Corte ha stabilito che l’esenzione spetta solo per l’immobile in cui il contribuente possiede sia la residenza anagrafica sia la dimora abituale. Non è possibile ‘scegliere’ di applicare il beneficio all’immobile del coniuge se non si soddisfano personalmente tali condizioni. La decisione ribalta la sentenza di merito e accoglie il ricorso del Comune, specificando che il diritto all’esenzione è individuale e legato a dati oggettivi, non a una scelta discrezionale del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Abitazione Principale: La Cassazione Fa Chiarezza per i Coniugi

La questione dell’esenzione IMU abitazione principale per i coniugi che hanno fissato la residenza in immobili diversi è da anni al centro di un complesso dibattito giuridico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 11143 del 24 aprile 2024) ha fornito un chiarimento decisivo, stabilendo principi rigorosi per l’applicazione del beneficio fiscale. La decisione, che si allinea all’importante intervento della Corte Costituzionale, sottolinea come il diritto all’esenzione sia legato a presupposti oggettivi e non possa derivare da una mera scelta del contribuente.

Il Caso: Due Residenze, Una Sola Esenzione?

Il caso esaminato dalla Suprema Corte vedeva contrapposti un Comune e una contribuente. Quest’ultima aveva impugnato un avviso di accertamento per il parziale versamento dell’IMU relativo all’anno 2013. La contribuente era comproprietaria, insieme al coniuge, di un immobile in cui solo quest’ultimo aveva la residenza anagrafica. La contribuente, invece, risiedeva anagraficamente in un altro immobile, sempre nello stesso Comune.
Nonostante ciò, aveva richiesto di beneficiare dell’esenzione per l’immobile in comune con il marito, sostenendo di poter ‘optare’ per tale soluzione. La Commissione Tributaria Regionale le aveva dato ragione, ma il Comune ha presentato ricorso in Cassazione, ritenendo errata tale interpretazione.

L’Evoluzione Normativa e l’Intervento della Corte Costituzionale sull’esenzione IMU abitazione principale

Per comprendere la decisione, è fondamentale ripercorrere l’evoluzione della normativa sull’IMU. Inizialmente, la legge legava strettamente il beneficio dell’esenzione IMU abitazione principale alla residenza anagrafica e alla dimora abituale non solo del possessore, ma anche del suo intero ‘nucleo familiare’. Questa impostazione creava notevoli problemi ai coniugi che, per motivi di lavoro o altre necessità, vivevano in città diverse, portando spesso alla perdita del beneficio per entrambe le abitazioni.
Il punto di svolta è arrivato con la sentenza n. 209 del 13 ottobre 2022 della Corte Costituzionale. I giudici delle leggi hanno dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma nella parte in cui richiedeva la residenza dell’intero nucleo familiare. La Consulta ha ripristinato un principio di individualità, secondo cui ogni coniuge ha diritto all’esenzione per la propria abitazione principale, a patto che in essa si realizzino i requisiti di residenza e dimora.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, applicando i principi sanciti dalla Corte Costituzionale, ha accolto il ricorso del Comune. I giudici hanno chiarito che, sebbene ogni coniuge possa avere una propria abitazione principale, il diritto all’esenzione è strettamente subordinato alla contemporanea sussistenza di due requisiti imprescindibili per il singolo contribuente che invoca il beneficio:

1. La residenza anagrafica: il contribuente deve risultare ufficialmente residente nell’immobile per cui chiede l’esenzione.
2. La dimora abituale: il contribuente deve vivere effettivamente e stabilmente in quell’immobile, facendone il centro della propria vita.

Nel caso specifico, la contribuente non aveva la residenza anagrafica nell’immobile che condivideva con il coniuge. Pertanto, non poteva beneficiare dell’esenzione per quella proprietà. Il diritto era stato correttamente riconosciuto dall’ente impositore solo per l’immobile in cui lei effettivamente risiedeva e dimorava. La sentenza impugnata è stata cassata perché ha erroneamente concesso alla contribuente una ‘facoltà di scelta’ che la legge non prevede. L’esenzione non è un’opzione, ma la conseguenza di una situazione di fatto e di diritto ben precisa.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida un principio fondamentale in materia di IMU. Dopo l’intervento della Corte Costituzionale, è pacifico che due coniugi con residenze diverse possano entrambi godere dell’esenzione, ciascuno per la propria abitazione principale. Tuttavia, questo diritto non è automatico né discrezionale. Ciascun contribuente deve dimostrare, per il proprio immobile, la coesistenza della residenza anagrafica e della dimora abituale. Viene così a cadere definitivamente l’idea di una singola ‘abitazione principale familiare’, a favore di un diritto individuale ancorato a requisiti oggettivi e non eludibili.

È possibile ottenere l’esenzione IMU per l’abitazione principale su un immobile in cui non si ha la residenza anagrafica, ma dove risiede il coniuge?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto all’esenzione è strettamente personale e postula il concorso imprescindibile della residenza anagrafica e della dimora abituale del contribuente che invoca il beneficio. Non è possibile scegliere di applicare l’esenzione all’immobile del coniuge se non si soddisfano personalmente questi requisiti.

Dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, i coniugi con residenze diverse possono beneficiare entrambi dell’esenzione IMU?
Sì. La sentenza della Corte Costituzionale ha eliminato il vincolo del ‘nucleo familiare’, ripristinando il diritto di ciascun coniuge a beneficiare dell’esenzione per la propria abitazione principale, a condizione che per ciascun immobile e per ciascun coniuge siano rispettati i requisiti di residenza anagrafica e dimora abituale.

Cosa si intende per ‘abitazione principale’ ai fini dell’esenzione IMU secondo la Cassazione?
Per ‘abitazione principale’ si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto come unica unità immobiliare, nel quale il possessore (il contribuente) ha stabilito la propria residenza anagrafica (accertabile tramite i registri comunali) e la propria dimora abituale (il luogo dove vive effettivamente la maggior parte dell’anno).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11143 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11143 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7079/2021 R.G., proposto

il Comune RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, entrambi con studio in RAGIONE_SOCIALE (presso gli Uffici dell’Avvocatura Comunale) , elettivamente domiciliato presso l’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con studio in RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata presso l’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, giusta procura in margine al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Campania il 29 settembre 2020, n. 4327/13/2020;

ICI IMU ACCERTAMENTO ABITAZIONE PRINCIPALE DIVERSA RESIDENZA DEI CONIUGI

Rep.

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 9 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

il Comune di RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Campania il 29 settembre 2020, n. 4327/13/2020, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di avviso per parziale versamento del l’I MU relativa a ll’anno 201 3 con riguardo alla proprietà di sei immobili ubicati nel medesimo Comune, ha parzialmente accolto l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti del medesimo avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE col n. 7418/26/2018, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali;
il giudice di appello ha parzialmente riformato la decisione di prime cure -che aveva rigettato il ricorso originario -nel senso di riconoscere alla contribuente l’esenzione da IMU per l’abitazione principale in relazione all’immobile ubicato in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO, secondo l’opzione manifestata dalla medesima, nonostante la residenza anagrafica in altro immobile ubicato in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO;

NOME COGNOME si è costituita con controricorso;

rinviata a nuovo ruolo in pendenza del giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 13 del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, la causa è stata fissata per la trattazione in adunanza camerale dopo la sentenza depositata dalla Corte Costituzionale il 13 ottobre 2022, n. 209;

CONSIDERATO CHE:

1. il ricorso è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 13, comma 2, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado che la contribuente potesse beneficiare dell’esenzione da IMU per l’abitazione principale in relazione all”immobile ubicato in INDIRIZZO, ove la stessa non aveva mai fissato la residenza anagrafica;
1.1 il motivo è fondato;

1.2 la decisione del ricorso esige un ‘ attenta analisi della disciplina dettata in materia di IMU per l’ abitazione principale; 1.3. in sede di istituzione, l’art. 8, comma 3, del d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23 (‘ Disposizioni in materia di federalismo Fiscale Municipale’ ), ha previsto che: « L’imposta municipale propria non si applica al possesso dell’abitazione principale ed alle pertinenze della stessa. Si intende per effettiva abitazione principale l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente. L’esclusione si applica alle pertinenze classificate nelle categorie catastali C/2, C/6 e C/7, nella misura massima di un’unità pertinenziale per ciascuna RAGIONE_SOCIALE categorie catastali indicate, anche se iscritte in catasto unitamente all’unità ad uso abitativo. L’esclusione non si applica alle unità immobiliari classificate nelle categorie catastali A1, A8 e A9 »;
1.4 come è evidente, il riferimento al ‘ nucleo familiare ‘ non era presente nell’originaria disciplina dell’IMU, che subordinava il riconoscimento dell’esenzione per l’abitazione principale alla sussistenza del solo requisito della residenza anagrafica e della

dimora abituale del possessore dell’immobile: a questi veniva riconosciuto il diritto all’esenzione in termini oggettivi, del tutto a prescindere dal suo status soggettivo di coniugato; ciò che rilevava, ai fini della identificazione della abitazione principale, era, infatti, che egli si trovasse a risiedere e dimorare abitualmente in un determinato immobile;

1.5 i l riferimento al ‘ nucleo familiare ‘ nemmeno figurava nella successiva formulazione dell’art. 13, comma 2, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201 (‘ Disposizioni urgenti per la crescita, l’equità e il consolidamento dei conti pubblici ‘), conver tito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, a tenore del quale: « L’imposta municipale propria ha per presupposto il possesso di immobili di cui all’articolo 2 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, ivi compresa l’abitazione principale e le pertinenze della stessa. Per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente. Per pertinenze dell’abitazione principale si intendono esclusivamente quelle classificate nelle categorie catastali C/2, C/6 e C/7, nella misura massima di un’unità pertinenziale per ciascuna RAGIONE_SOCIALE categorie catastali indicate, anche se iscritte in catasto unitamente all’unità ad uso abitativo »;
1.6 l ‘agevolazione consistente non più in un’esenzione, ma in una riduzione dell’aliquota (allo 0,4%, salva la detrazione di € 200,00, in base all’art. 13, commi 7 e 10, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214) -era riconosciuta, anche in questo caso, per l’immobile nel quale « il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente »; pertanto, sino a quel momento, se due persone unite in matrimonio avevano

residenze e dimore abituali differenti, a ciascuna spettava l’agevolazione per l’abitazione principale ;

1.7 s oltanto con l’art. 4, comma 5, lett. a, del d.l. 2 marzo 2012, n. 16 (‘ Disposizioni urgenti in materia di semplificazioni tributarie, di efficientamento e potenziamento RAGIONE_SOCIALE procedure di accertamento ‘), conver tito, con modificazioni, dalla legge 26 aprile 2012, n. 44, che è intervenuto su diversi aspetti della disciplina dell’IMU, è stata modificata la definizione di ‘ abitazione principale ‘, introducendo, in particolare, il riferimento al nucleo familiare ai fini di individuare l’immobile destinatario dell’agevolazione ; s egnatamente, l’art. 13, comma 2, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, è stato così modificato e integrato: « L’imposta municipale propria ha per presupposto il possesso di immobili, ivi comprese l’abitazione principale e le pertinenze della stessa; restano ferme le definizioni di cui all’articolo 2 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504. I soggetti richiamati dall’articolo 2, comma 1, lettera b), secondo periodo, del decreto legislativo n. 504 del 1992, sono individuati nei coltivatori diretti e negli imprenditori agricoli professionali di cui all’articolo 1 del decreto legislativo 29 marzo 2004, n. 99, e successive modificazioni, iscritti nella previdenza agricola. Per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente. Nel caso in cui i componenti del nucleo familiare abbiano stabilito la dimora abituale e la residenza anagrafica in immobili diversi situati nel territorio comunale, le agevolazioni per l’abitazione principale e per le relative pertinenze in relazione al nucleo familiare si applicano
per un solo immobile. Per pertinenze dell’abitazione principale si intendono esclusivamente quelle classificate nelle categorie catastali C/2, C/6 e C/7, nella misura massima di un’unità pertinenziale per ciascuna RAGIONE_SOCIALE categorie catastali indicate, anche se iscritte in catasto unitamente all’unità ad uso abitativo »;

1.8 tale disciplina è stata poi confermata dall’art. 1, comma 707, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (‘ Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato legge di stabilità 2014 ‘), che ha reintrodotto la completa esenzione dell’abitazione principale dall’1 gennaio 2014 per tutte le categorie catastali abitative, tranne quelle cosiddette di lusso (A/1, A/8 e A/9), riformulando l’art. 13, comma 7, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, nel modo seguente: « L’imposta municipale propria ha per presupposto il possesso di immobili; restano ferme le definizioni di cui all’articolo 2 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504. I soggetti richiamati dall’articolo 2, comma 1, lettera b), secondo periodo, del decreto legislativo n. 504 del 1992, sono individuati nei coltivatori diretti e negli imprenditori agricoli professionali di cui all’articolo 1 del decreto legislativo 29 marzo 2004, n. 99, e successive modificazioni, iscritti nella previdenza agricola. Per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente. Nel caso in cui i componenti del nucleo familiare abbiano stabilito la dimora abituale e la residenza anagrafica in immobili diversi situati nel territorio comunale, le agevolazioni per l’abitazione principale e per le relative pertinenze in relazione
al nucleo familiare si applicano per un solo immobile. Per pertinenze dell’abitazione principale si intendono esclusivamente quelle classificate nelle categorie catastali C/2, C/6 e C/7, nella misura massima di un’unità pertinenziale per ciascuna RAGIONE_SOCIALE categorie catastali indicate, anche se iscritte in catasto unitamente all’unità ad uso abitativo. I Comuni possono considerare direttamente adibita ad abitazione principale l’unità immobiliare posseduta a titolo di proprietà o di usufrutto da anziani o disabili che acquisiscono la residenza in istituti di ricovero o sanitari a seguito di ricovero permanente, a condizione che la stessa non risulti locata, l’unità immobiliare posseduta dai cittadini italiani non residenti nel territorio dello Stato a titolo di proprietà o di usufrutto in Italia, a condizione che non risulti locata, nonché l’unità immobiliare concessa in comodato dal soggetto passivo ai parenti in linea retta entro il primo grado che la utilizzano come abitazione principale, prevedendo che l’agevolazione operi o limitatamente alla quota di rendita risultante in catasto non eccedente il valore di euro 500 oppure nel solo caso in cui il comodatario appartenga a un nucleo familiare con ISEE non superiore a 15.000 euro annui. In caso di più unità immobiliari, la predetta agevolazione può essere applicata ad una sola unità immobiliare. L’imposta municipale propria non si applica, altresì: a) alle unità immobiliari appartenenti alle cooperative edilizie a proprietà indivisa, adibite ad abitazione principale e relative pertinenze dei soci assegnatari; b) ai fabbricati di civile abitazione destinati ad alloggi sociali come definiti dal decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE infrastrutture 22 aprile 2008, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 146 del 24 giugno 2008; c) alla casa coniugale assegnata al coniuge, a seguito di provvedimento di separazione legale, annullamento, scioglimento o cessazione
degli effetti civili del matrimonio; d) a un unico immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, posseduto, e non concesso in locazione, dal personale in servizio permanente appartenente alle Forze armate e alle Forze di polizia ad ordinamento militare e da quello dipendente RAGIONE_SOCIALE Forze di polizia ad ordinamento civile, nonché dal personale del RAGIONE_SOCIALE, e, fatto salvo quanto previsto dall’articolo 28, comma 1, del decreto legislativo 19 maggio 2000, n. 139, dal personale appartenente alla carriera prefettizia, per il quale non sono richieste le condizioni della dimora abituale e della residenza anagrafica »;
1.9 a ncora, sia pure con la preventiva abrogazione dell’art. 13, comma 2, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, tale regolamentazione è stata ribadita nell’art. 1, comma 741, lett. b, della legge 27 dicembre 2019, n. 160 (‘ Bilancio di previsione dello Stato per l’anno finanziario 2020 e bilancio pluriennale per il triennio 2020-2022 ‘) , all’interno della disciplina della cosiddetta ‘ nuova IMU ‘, divenuta sostanzialmente comprensiva anche del tributo sui servizi indivisibili (TASI), stabilendo che « per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e i componenti del suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente. Nel caso in cui i componenti del nucleo familiare abbiano stabilito la dimora abituale e la residenza anagrafica in immobili diversi situati nel territorio comunale, le agevolazioni per l’abitazione principale e per l e relative pertinenze in relazione al nucleo familiare si applicano per un solo immobile. Per pertinenze dell’abitazione principale si
intendono esclusivamente quelle classificate nelle categorie catastali C/2, C/6 e C/7, nella misura massima di un’unità pertinenziale per ciascuna RAGIONE_SOCIALE categorie catastali indicate, anche se iscritte in catasto unitamente all’unità ad uso abitativo »;

1.10 secondo la circolare emanata dal RAGIONE_SOCIALE il 18 maggio 2012, n. 3/DF, in relazione alla diversa ubicazione della residenza anagrafica dei coniugi, « il legislatore non ha, però, stabilito la medesima limitazione nel caso in cui gli immobili destinati ad abitazione principale siano ubicati in Comuni diversi, poiché in tale ipotesi il rischio di elusione della norma è bilanciato da effettive necessità di dover trasferire la residenza anagrafica e la dimora abituale in un altro Comune, ad esempio, per esigenze lavorative » (par. 6), con riferimento all’interpretazione dell’art. 13, comma 2, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, in materia di IMU (in vigore dall’anno 2012); p er cui, l’amministrazione finanziaria ha ammesso che il beneficio possa essere riconosciuto per ciascuno degli immobili, ubicati in Comuni diversi, adibiti a residenza e dimora;
1.11 tuttavia, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto la prevalenza del testo normativo sulla circolare ministeriale, nel senso di escludere il beneficio per entrambe le abitazioni dei coniugi; così, si è affermato che, in tema di IMU, l’esenzione prevista per la casa principale dall’art. 13, comma 2, comma 2, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, richiede non soltanto che il possessore e il suo nucleo familiare dimorino stabilmente in tale immobile, ma altresì che vi risiedano anagraficamente (Cass., Sez. 6^-5, 19 febbraio 2020, n. 4166;
Cass., Sez. 6^-5, 1 febbraio 2021, n. 2194; Cass., Sez. 6^-5, 3 giugno 2021, n. 15316; Cass., Sez. 6^-5, 13 gennaio 2022, n. 893; Cass., Sez. 5^, 13 gennaio 2023, n. 990);

1.12 dalla lettura RAGIONE_SOCIALE norme riformulate emerge, innanzitutto, che l’abitazione principale deve essere costituita da una sola unità immobiliare iscritta o iscrivibile in catasto, a prescindere dalla circostanza che sia utilizzata come abitazione principale più di una unità immobiliare distintamente iscritta in catasto , non rilevando l’eventuale unificazione di fatto ; in tal caso, le singole unità immobiliari vanno assoggettate separatamente ad imposizione, ciascuna per la propria rendita; pertanto, il contribuente può scegliere quale RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari destinare ad abitazione principale, con applicazione RAGIONE_SOCIALE agevolazioni e RAGIONE_SOCIALE riduzioni IMU per questa previste; le altre, invece, vanno considerate come abitazioni diverse da quella principale, con l’applicazione dell’aliquota deliberata dal comune per tali tipologie di fabbricati; il contribuente non può, quindi, applicare le agevolazioni per più di una unità immobiliare, a meno che non abbia preventivamente proceduto al loro accatastamento unitario; l’altro aspetto di novità consiste nel fatto che per abitazione principale si deve intendere l’immobile nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente; in altri termini, il legislatore ha innanzitutto voluto collegare i benefici dell’abitazione principale e RAGIONE_SOCIALE sue pertinenze al possessore e al suo nucleo familiare e, in secondo luogo, ha voluto unificare il concetto di residenza anagrafica e di dimora abituale, individuando come abitazione principale solo l’immobile in cui le condizioni previste dalla norma sussistono contemporaneamente, ponendo fine alle problematiche applicative che sulla questione avevano interessato l’ICI (in
termini: Cass., Sez. 5^, 17 giugno 2021, n. 17408; Cass., Sez. 6^-5, 13 gennaio 2022, n. 893; Cass., Sez. 6^-5, 17 gennaio 2022, n. 1199; Cass., Sez. 5^, 20 febbraio 2024, n. 4530); 1.13 non risulta, invece, espressamente disciplinato il caso in cui i componenti del nucleo familiare abbiano stabilito la dimora abituale e la residenza anagrafica in immobili diversi situati in differenti Comuni;

1.14 invero, nel caso in cui due coniugi non separati legalmente abbiano la propria abitazione in due differenti immobili, il nucleo familiare (inteso come unità distinta ed automa rispetto ai suoi singoli componenti) resta unico, ed unica, pertanto, potrà essere anche l’abitazione principale ad esso riferibile, con la conseguenza che il contribuente, il quale dimori in un immobile di cui sia proprietario (o titolare di altro diritto reale), non avrà alcun diritto all’agevolazione se tale immobile non costituisca anche dimora abituale dei suoi familiari, non realizzandosi in quel luogo il presupposto della ” abitazione principale ” del suo nucleo familiare; ciò in applicazione della lettera e della ratio della norma, che è quella di impedire che la fittizia assunzione della dimora o della residenza in altro luogo da parte di uno dei coniugi crei la possibilità per il medesimo nucleo familiare di godere due volte dei benefici per l’abitazione principale; la nozione di abitazione principale postula, pertanto, l’unicità dell’immobile e richiede la stabile dimora del possessore e del suo nucleo familiare, sicché non possono coesistere due abitazioni principali riferite a ciascun coniuge sia nell’ambito dello stesso Comune che nell’ambito di Comuni diversi (in termini: Cass., Sez. 5^, 17 giugno 2021, n. 17408; Cass., Sez. 6^-5, 13 gennaio 2022, n. 893; Cass., Sez. 6^-5, 17 gennaio 2022, n. 1199);
1.15 tale fattispecie non va confusa con quella, del tutto differente, in cui, invece, vi sia stata la frattura del rapporto di convivenza tra i coniugi, intesa quale separazione di fatto; pertanto occorre distinguere l’ipotesi in cui due coniugi non separati legalmente abbiano la propria abitazione in due differenti immobili, da quella in cui risulti accertato che il trasferimento della dimora abituale di uno dei coniugi sia avvenuto ” per la frattura del rapporto di convivenza “, cioè di una situazione di fatto consistente nella inconciliabilità della prosecuzione della convivenza, sotto lo stesso tetto, RAGIONE_SOCIALE persone legate dal rapporto coniugale, con conseguente superamento della presunzione di coincidenza tra casa coniugale e abitazione principale (per la differenziazione di tali ipotesi: Cass., Sez. 6^-5, 17 maggio 2018, n. 12050);
1.16 nella prima ipotesi, infatti, il nucleo familiare (inteso come unità distinta ed automa rispetto ai suoi singoli componenti) resta unico, ed unica, pertanto, potrà essere anche l’abitazione principale ad esso riferibile, con la conseguenza che il contribuente, il quale dimori in un immobile di cui sia proprietario (o titolare di altro diritto reale), non avrà alcun diritto all’agevolazione se tale immobile non costituisca anche dimora abituale dei suoi familiari, non realizzandosi in quel luogo il presupposto della ” abitazione principale ” del suo nucleo familiare; ciò per impedire che la fittizia assunzione della dimora o della residenza in altro luogo da parte di uno dei coniugi crei la possibilità per il medesimo nucleo familiare di godere due volte dei benefici per la abitazione principale; nella seconda ipotesi, invece, la frattura del rapporto di convivenza tra i coniugi, intesa quale separazione di fatto, comporta una disgregazione del nucleo familiare e, conseguentemente, l’abitazione principale non potrà essere più identificata con la
casa coniugale (vedasi: Cass., Sez. 5^, 7 giugno 2019, n. 15439);

1.17 in questo caso, non si tratta di ricorrere ad una interpretazione estensiva, ai sensi dell’art. 12, secondo comma, prima parte, dell’art. 12 disp. att. cod. civ., della previsione introdotta dall’art. 4, comma 5, del d.l. 2 marzo 2012, n. 16, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 aprile 2012, n. 44, secondo cui le agevolazioni per l’abitazione principale « in relazione al nucleo familiare » si applicano per un solo immobile, ma di applicare i principi generali in precedenza enunciati;
1.18 invero, non si può escludere che i due coniugi, ad esempio per motivi di lavoro, fissino in due differenti, e magari distanti, comuni la loro residenza e la loro dimora abituale. In siffatta evenienza dovrà accertarsi in quale di questi immobili si realizzi l’abitazione ‘ principale ‘ del nucleo familiare, riconoscendo l’esenzione solo allo stesso; non vanno, infatti, confusi i due concetti di ” dimora abituale ” e di ” abitazione principale ” (da individuarsi sulla base della coabitazione dei coniugi e della di loro famiglia), tenendo altresì presente che quest’ultimo sottintende una preponderanza della destinazione rispetto ad altre, pur possibili, soluzioni abitative; ciò alla luce della regola di esperienza per cui per ogni nucleo familiare non può esservi che una sola abitazione principale; il concetto di ” abitazione principale ” resta quello consolidatosi all’esito dell’elaborazione giurisprudenziale (Cass., Sez. 1^, 24 aprile 2001, n. 6012), secondo cui per residenza della famiglia deve intendersi il luogo (in relazione al quale, in particolare, deve realizzarsi, con gli adattamenti resi necessari dalle esigenze lavorative di ciascun coniuga, l’obbligo di convivenza posto dall’art. 143 cod. civ.) di ubicazione della casa coniugale, perché questo luogo individua
presuntivamente la residenza di tutti i componenti della famiglia; ovviamente, va ribadito che un’unità immobiliare può essere riconosciuta abitazione principale solo se costituisca la dimora abituale non solo del ricorrente, ma anche dei suoi familiari, non potendo sorgere il diritto alla detrazione nell’ipotesi in cui tale requisito sia riscontrabile solo nel ricorrente e, invece, difetti nei familiari (Cass., Sez. 5^, 15 giugno 2010, n. 14389; Cass., Sez. 6 ^-5, 21 giugno 2017, n. 15444);
1.19 in definitiva, l’abitazione principale è solo quella ove il proprietario e la sua famiglia abbiano fissato: 1) la residenza (accertabile tramite i registri dell’anagrafe); 2) la dimora abituale (ossia il luogo dove la famiglia abita la maggior parte dell’anno).

1.20 la lettura offerta è anche costituzionalmente orientata, perché, diversamente opinando, si realizzerebbe una frattura evidente dei principi costituzionali, sotto il profilo dell’uguaglianza e della capacità contributiva; qualora, invece, i coniugi non legalmente separati abbiano fissato la propria residenza anagrafica presso immobili localizzati in due Comuni diversi, a voler seguire un’impostazione eccessivamente rigoristica, nessuno dei due potrebbe fruire dell’esenzione da IMU prevista per l’abitazione principale (in termini: Cass., Sez. 5^, 17 giugno 2021, n. 17408; Cass., Sez. 6^-5, 13 gennaio 2022, n. 893; Cass., Sez. 6^-5, 17 gennaio 2022, n. 1199);
1.21 in reazione a tale approdo della giurisprudenza di legittimità, giunto a negare ogni esenzione sull’abitazione principale se un componente del nucleo familiare risiede in un Comune diverso da quello del possessore dell’immobile, il legislatore è intervenuto con l’art. 5 -decies , comma 1, del d.l. 21 ottobre 2021, n. 146 (‘ Misure urgenti in materia economica

e fiscale, a tutela del lavoro e per esigenze indifferibili ‘), convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215, che ha così riformulato il testo d ell’art. 1, comma 741, lett. b, della legge 27 dicembre 2019, n. 160: « b) per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e i componenti del suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente. Nel caso in cui i componenti del nucleo familiare abbiano stabilito la dimora abituale e la residenza anagrafica in immobili diversi situati nel territorio comunale o in Comuni diversi, le agevolazioni per l’abitazione principale e per le relative pertinenze in relazione al nucleo familiare si applicano per un solo immobile scelto dai componenti del nucleo familiare. Per pertinenze dell’abitazione principale si intendono esclusivamente quelle classificate nelle categorie catastali C/2, C/6 e C/7, nella misura massima di un’unità pertinenziale per ciascuna RAGIONE_SOCIALE categorie catastali indicate, anche se iscritte in catasto unitamente all’unità ad uso abitativo »;
1.22 l a relazione illustrativa all’emendamento governativo che ha introdotto tale disposizione espressamente precisa, infatti, l’intenzione di superare gli ultimi orientamenti della Corte di Cassazione;

1.23 tale disciplina è stata recentemente sottoposta a giudizio incidentale di legittimità costituzionale;

1.24 anzitutto, la Corte Costituzionale è stata investita RAGIONE_SOCIALE questioni di legittimità costituzionale dell’art. 8, comma 2, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, come modificato dall’art. 1, comma 173, lett. b, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e dell’art. 13, comma 2, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201,

convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, in riferimento agli artt. 3, 16, 29 e 53 Cost.;

1.25 tuttavia, dopo aver preliminarmente rilevato: « che le questioni vengono prospettate nel presupposto interpretativo che «entrambe le norme secondo il ‘diritto vivente’, escludono la riduzione/esenzione dall’imposta per i coniugi con residenza anagrafica e dimora abituale in immobili situati in diversi territori comunali», salva la prova della separazione legale o divorzio »; « che il giudice a quo non deve fare applicazione dell’art. 13, comma 2, del medesimo d.l. n. 201 del 2011, come convertito, recante la disciplina dell’esenzione dell’abitazione principale dall’IMU »; « che, tuttavia, va rilevata d’ufficio la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale avente ad oggetto l’art. 8, comma 2, del d.lgs. n. 504 del 1992, perché formulata in modo oscuro e contraddittorio, con conseguenti ripercussioni in termini di ambiguità del petitum», il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi ha dichiarato la manifesta inammissibilità RAGIONE_SOCIALE predette questioni (Corte Cost., ord., 28 aprile 2022, n. 107);
1.26 al contempo, dopo essere stato investito RAGIONE_SOCIALE questioni di legittimità costituzionale dell’art. 13, comma 2, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, come successivamente modificato dall’art. 1, comma 707, lett. b, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, nella parte in cui non prevede l’esenzione qualora « uno dei suoi componenti sia residente anagraficamente e dimori in un’immobile ubicato in altro Comune », per violazione degli artt. 1, 3, 4, 29, 31, 35, 47 e 53 Cost., la Corte Costituzionale ha sospeso il giudizio ed ha sollevato d’ufficio dinanzi a sé questione di legittimità costituzionale dell’art. 13, comma 2, quarto periodo, del d.l. 6
dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, nel testo m odificato dall’art. 1, comma 707, lett. b, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, in riferimento agli artt. 3, 31 e 53 Cost., « nella parte in cui, ai fini del riconoscimento della relativa agevolazione, definisce quale abitazione principale quella in cui si realizza la contestuale sussistenza del duplice requisito della residenza anagrafica e della dimora abituale non solo del possessore, ma anche del suo nucleo familiare » (Corte Cost., ord., 12 aprile 2022, n. 94).
1.27 a ll’esito, il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 13 , comma 2, quarto periodo, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, nel testo m odificato dall’art. 1, comma 707, lett. b, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, nella parte in cui stabilisce: «er abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente », anziché disporre: « er abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente »; ha dichiarato, in via c onsequenziale, l’illegittimità costituzionale dell’art. 13, comma 2, quinto periodo, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, come m odificato dall’art. 1, comma 707, lett. b, della legge 27 dicembre 2013, n. 147; ha dichiarato, in via consequenziale, l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 707, lett. b, primo periodo, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, nella parte in cui stabilisce: « per
abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e i componenti del suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente », anziché disporre: « per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente »; ha dichiarato, in via consequenziale, l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 741, lett. b, secondo periodo, della legge 27 dicembre 2019, n. 160; ha dichiarato , in via consequenziale, l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 741, lett . b, secondo periodo, della legge 27 dicembre 2019, n. 160, come successivamente modificato dall’art. 5 -decies , comma 1, del d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215; ha dichiarato l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE questioni di legittimità costituzionale dell’art. 13, comma 2, quinto periodo, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, come modificato dall’art. 1, comma 707, lett. b, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, sollevate, in riferimento agli artt. 1, 3, 4, 29, 31, 35, 47 e 53 Cost. (Corte Cost., sent., 13 ottobre 2022, n. 209);
1.28 prendendo atto di tale intervento manipolativo, in virtù della norma così come rimodulata, applicabile ai giudizi pendenti, questa Corte (Cass., Sez. 6^-5, 23 dicembre 2022, n. 37636; Cass., Sez. 6^-5, 3 novembre 2022, n. 32339; Cass., Sez. 6^-5, 16 gennaio 2023, n. 990; Cass., Sez. 5^, 19 gennaio 2023, n. 1623; Cass., Sez. 6^-5, 20 gennaio 2023, n. 1828; Cass., Sez. 6^-5, 24 gennaio 2023, n. 2045; Cass., Sez. 6^-5, 25 gennaio 2023, nn. 2256 e 2301) ha ritenuto sufficiente che nell’ immobile risieda il possessore, pur se il
coniuge risiede stabilmente altrove (nel periodo di riferimento); non si tratta, infatti, di una c.d. ‘ seconda casa ‘ , poiché in quest’ultima ipotesi non spetterebbe l’esenzione, ma di residenze diverse, il che costituisce un diritto dei due coniugi, in virtù degli accordi sull’indirizzo della vita familiare liberamente assunti ai sensi dell’art 144 c od. civ.; non può, infatti, essere evocato l’obbligo di coabitazione stabilito per i coniugi dall’art. 143 c od. civ., dal momento che una determinazione consensuale o una giusta causa non impediscono loro, indiscussa l’ affectio coniugalis , di stabilire residenze disgiunte e a tale possibilità non si oppongono le norme sulla ‘ residenza familiare ‘ dei coniugi (art. 144 cod. civ.) o sulla ‘ residenza comune ‘ degli uniti civilmente (art. 1, comma 12, della legge 20 maggio 2016, n. 76); ciò non di meno, pur in assenza di convivenza col nucleo familiare, il diritto del contribuente all’esenzione per l’abitazione principale postula il concorso imprescindibile di residenza anagrafica e dimora abituale nell’immobile per il quale essa è stata invocata;
1.29 pertanto, il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi ha ripristinato il diritto all’esenzione per ciascuna abitazione principale RAGIONE_SOCIALE persone legate da vincolo di coniugio o unione civile, che abbiano avuto l’esigenza, in forza RAGIONE_SOCIALE necessità della vita, di stabilire la loro dimora abituale e la residenza anagrafica in altro immobile; l’ indicata questione coinvolge anche il mantenimento dell ‘ esenzione in ipotesi in cui i componenti del nucleo familiare sono stati indotti da esigenze personali a stabilire la residenza e la dimora abituale in luoghi ed immobili diversi;
1.3 0 nella specie, pertanto, l’esenzione per l’abitazione principale era stata correttamente riconosciuta dall’ente impositore in relazione al solo immobile ubicato in RAGIONE_SOCIALE alla

INDIRIZZO, ove la contribuente aveva fissato la residenza anagrafica, non essendo ammissibile l’opzione di beneficiarne in relazione a ll’immobile ubicato in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO in comunione col coniuge, che solo aveva fissato ivi la residenza anagrafica;

1.31 ne consegue che la sentenza impugnata ha contravvenuto ai principi enunciati, avendo ritenuto che l’esenzione potesse competere, per scelta della contribuente, in relazione ad immobile comune al coniuge, che solo aveva fissato ivi la residenza anagrafica (e la dimora abituale);

alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, quindi, valutandosi la fondatezza del motivo dedotto, il ricorso può trovare accoglimento e la sentenza impugnata deve essere cassata; non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, primo comma, ultima parte, cod. proc. civ., con pronuncia di rigetto del ricorso originario della contribuente.

le spese dei giudizi di merito possono essere compensate in ragione dell’andamento processuale; mentre le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso originario; compensa le spese dei giudizi di merito; condanna la controricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità in favore del ricorrente, liquidandole nella misura di € 200,00 per esborsi e di € 500,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 9 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.