Esenzione IMU abitazione principale: il rinvio alle SU

Una contribuente si è vista negare l’esenzione IMU abitazione principale in quanto la sua residenza era diversa da quella del coniuge. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha deciso di sospendere il giudizio. La ragione risiede nel fatto che la questione fondamentale, ovvero come definire l’abitazione principale per i coniugi separati di fatto con residenze diverse, è stata rimessa alle Sezioni Unite per una decisione definitiva. L’ordinanza attende quindi questo chiarimento per poter risolvere il caso specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Abitazione Principale: La Cassazione Sospende il Giudizio in Attesa delle Sezioni Unite

L’esenzione IMU abitazione principale rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto tributario immobiliare, specialmente quando la compagine familiare presenta delle peculiarità. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione, la n. 15794/2024, mette in pausa un contenzioso proprio su questo tema, evidenziando la necessità di un intervento chiarificatore da parte delle Sezioni Unite per dirimere una questione interpretativa di fondamentale importanza: come si definisce l’abitazione principale per i coniugi che, pur non essendo legalmente separati, vivono in immobili diversi?

I Fatti del Contenzioso

Il caso ha origine dall’impugnazione di due avvisi di accertamento emessi da un Comune toscano nei confronti di una contribuente. L’ente locale contestava il mancato pagamento dell’ICI (ora IMU) per gli anni 2010 e 2011, disconoscendo il diritto all’esenzione per l’abitazione principale. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la pretesa del Comune, basando la propria decisione sul fatto che la residenza anagrafica e la dimora abituale della contribuente non coincidevano con quelle del proprio nucleo familiare. In sostanza, marito e moglie vivevano in due case diverse.

Le Doglianze della Ricorrente in Cassazione

La contribuente ha presentato ricorso in Cassazione articolando quattro motivi di contestazione, tutti incentrati su presunti errori procedurali (violazione dell’art. 112 c.p.c., che impone al giudice di pronunciarsi su tutte le domande) e di merito.

1. Difetto di motivazione degli atti: Si lamentava che la sentenza di appello non si fosse pronunciata sulla nullità degli avvisi di accertamento per mancata allegazione dei documenti in essi richiamati.
2. Illegittimità della sanzione: Veniva contestata l’omessa pronuncia sulla nullità della sanzione per infedele dichiarazione, sostenendo che nessuna dichiarazione era stata presentata e che l’obbligo dichiarativo era stato soppresso a partire dal 2008. Inoltre, si invocava il principio del legittimo affidamento.
3. Errata condanna alle spese: La ricorrente denunciava un errore nella regolamentazione delle spese processuali del primo grado.
4. Errata interpretazione di “abitazione principale”: Questo è il motivo centrale. La contribuente sosteneva che la separazione di fatto dal coniuge, comprovata da accordi sul mantenimento, avesse dato vita a un nuovo e distinto nucleo familiare. Di conseguenza, la sua dimora abituale doveva essere considerata “abitazione principale” a tutti gli effetti, garantendole il diritto all’esenzione.

La questione dell’esenzione IMU abitazione principale rimessa alle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il ricorso, rileva un punto pregiudiziale che sovrasta ogni altra considerazione. La definizione di abitazione principale ai fini dell’esenzione, soprattutto nel contesto di coniugi con residenze anagrafiche e dimore abituali distinte, è una questione interpretativa complessa e controversa. Proprio questa problematica, come richiamato dalla stessa ordinanza, è stata oggetto di precedenti provvedimenti (Cass. n. 5878/2023 e n. 5870/2023) che ne hanno disposto la rimessione al vaglio delle Sezioni Unite della Corte.

L’intervento delle Sezioni Unite è richiesto per fornire un’interpretazione uniforme e definitiva della normativa, al fine di garantire la certezza del diritto su un tema che tocca moltissimi contribuenti.

Le Motivazioni della Sospensione

La motivazione della Corte è di natura puramente processuale e prudenziale. Poiché la risoluzione del quarto motivo di ricorso – quello cruciale sull’applicabilità dell’esenzione IMU abitazione principale al coniuge separato di fatto – dipende direttamente dall’interpretazione che le Sezioni Unite forniranno, i giudici della Quinta Sezione hanno ritenuto opportuno non decidere. Proseguire con il giudizio avrebbe significato emettere una pronuncia potenzialmente in contrasto con la futura decisione delle Sezioni Unite, creando ulteriore incertezza. Pertanto, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia nomofilattica delle Sezioni Unite. In altre parole, il processo è sospeso fino a quando non sarà fatta luce sulla questione di principio.

Conclusioni

L’ordinanza n. 15794/2024, pur non decidendo il merito della controversia, assume una notevole importanza. Essa conferma l’esistenza di un profondo dibattito giurisprudenziale sulla nozione di abitazione principale per le famiglie “divise”. La decisione di attendere il pronunciamento delle Sezioni Unite è un atto di responsabilità volto a evitare sentenze contraddittorie e a fornire, finalmente, un criterio interpretativo chiaro e univoco. I contribuenti che si trovano in situazioni analoghe dovranno quindi attendere questa fondamentale decisione per conoscere il destino del loro diritto all’esenzione fiscale sulla prima casa.

Perché la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione sul ricorso?
La Corte ha sospeso la decisione perché la questione giuridica centrale del caso, ovvero come si definisce l’abitazione principale per l’esenzione ICI/IMU quando i coniugi vivono in case diverse, è stata rimessa alle Sezioni Unite per una pronuncia definitiva. Per evitare decisioni contrastanti, si è preferito attendere questo chiarimento.

Qual era l’argomento principale della contribuente per richiedere l’esenzione?
La contribuente sosteneva che, a causa della frattura del rapporto coniugale, aveva costituito un nucleo familiare distinto da quello del marito. Pertanto, l’immobile in cui aveva stabilito la propria dimora abituale doveva essere considerato a tutti gli effetti la sua abitazione principale, dandole diritto all’esenzione fiscale.

Quali altri vizi sono stati denunciati nel ricorso oltre alla questione dell’abitazione principale?
La ricorrente ha denunciato anche vizi procedurali, tra cui la nullità degli avvisi di accertamento per difetto di motivazione (mancata allegazione di documenti citati) e l’illegittimità delle sanzioni applicate per infedele dichiarazione, sostenendo che non vi era alcun obbligo dichiarativo per gli anni in questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15794 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15794 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 05/06/2024

ICI IMU Accertamento

ORDINANZA interlocutoria

sul ricorso iscritto al n. 16369/2019 R.G. proposto da COGNOME NOME, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende (PEC: EMAIL);

-ricorrente – contro

Comune di Castagneto Carducci;

-intimato – avverso la sentenza n. 208/10/19, depositata il 14 febbraio 2019, della Commissione tributaria regionale della Toscana;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 29 febbraio 2024, dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

-con sentenza n. 208/10/19, depositata il 14 febbraio 2019, la Commissione tributaria regionale della Toscana ha rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva disatteso l’impugnazione di due avvisi di accertamento (nn. 262 e 263) emessi dal Comune di Castagneto Carducci in relazione all’ICI dovuta dalla contribuente per gli anni 2010 e 2011, e dietro disconoscimento dell’esenzione prevista per il possesso dell’abitazione principale;
1.1 -il giudice del gravame ha rilevato, in sintesi, che, nella fattispecie, non era contestato che la residenza anagrafica, e la dimora abituale, della contribuente non coincidessero con quelle del proprio nucleo familiare e che, pertanto, non ricossero i presupposti fondanti la reclamata esenzione che diversamente, secondo dicta della giurisprudenza di legittimità, identificava l’abitazione principale in quella di dimora abituale del contribuente e dei suoi familiari;

– COGNOME NOME ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di quattro motivi, ed ha depositato memoria; il Comune di Castagneto Carducci non ha svolto attività difensiva.

Considerato che:

-il ricorso espone i seguenti motivi:

1.1 -col primo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia nullità della gravata sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., deducendo che il giudice del gravame aveva omesso di pronunciare sul motivo di ricorso -riproposto quale motivo di appello -che involgeva la violazione della l. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7, e della l. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 162, e, dunque, l’eccezione di nullità degli avvisi di accertamento per difetto di motivazione, in quanto agli atti impositivi non risultava allegata la documentazione che (ivi richiamata) l’Ente
impositore aveva posto a fondamento della rilevata insussistenza della dimora abituale presso l’unità immobiliare oggetto di tassazione;

1.2 -il secondo motivo, anch’esso formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., ripropone la denuncia di nullità della gravata sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., questa volta la ricorrente censurando l’omessa pronuncia in ordine all’eccezione di nullità della sanzione applicata (di infedele dichiarazione), eccezione svolta sugli assunti che: a) – nella fattispecie non era stata presentata alcuna dichiarazione; b) – lo stesso obbligo dichiarativo era stato soppresso a decorrere dal periodo di imposta 2008 (d.l. 4 luglio 2006, n. 223, art. 37, comma 53, conv. in l. 4 agosto 2006, n. 248 ), e tanto che l’Ente impositore aveva autonomamente accertato tutti i dati (catastali) che integravano (in tesi) il presupposto impositivo; c) – la sanzione doveva ritenersi non dovuta per il legittimo affidamento riposto dal contribuente nei confronti dell’azione amministrativa, atteso che l’Ente aveva notificato avvisi di accertamento ICI per gli anni 2008 e 2009 «riconoscendo implicitamente e d espressamente per l’anno 2010 e per l’anno 2011 l’esenzione dal pagamento dell’ICI» per l’u nità immobiliare destinata ad abitazione principale; – d) la sanzione applicata era stata giustificata nei termini di un trattamento di miglior favore per la contribuente -in quanto sanzione suscettibile di definizione ai sensi del d.lgs. n. 504 del 1992, art. 14, comma 4, – con ciò, però, in violazione del principio di legalità alla cui stregua non può ritenersi applicabile una sanzione diversa da quella prevista ex lege (d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 3);
1.3 -il terzo motivo, formulato sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., reca la denuncia di nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., assumendo la ricorrente che il giudice del gravame aveva disciplinato le spese

processuali del primo grado di giudizio secondo soccombenza, liquidandole in € 200,00, quando controparte non aveva impugnato la statuizione di prime cure che ne aveva disposto la compensazione tra le parti;

1.4 -il quarto motivo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., reca la denuncia di nullità della gravata sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. assumendo la ricorrente che il giudice del gravame -nel rilevare che, ai fini dell’esenzione, l’abitazione principale doveva identificarsi con quella di dimora abituale del contribuente e dei suoi familiari -aveva omesso di pronunciare sul motivo di appello col quale si era dedotto -sulla stessa scia della giurisprudenza di legittimità -che detta dissociazione di dimore abituali conseguiva dalla frattura del rapporto coniugale, così che essa esponente aveva costituito un nucleo familiare distinto da quello del coniuge come comprovato dalla prodotta documentazione (relativa non solo al luogo di fissazione della dimora abituale ma anche agli accordi intercorsi tra coniugi in punto di contributi al rispettivo mantenimento nonché a quello del figlio);
2. -in via pregiudiziale va rilevato che è stata rimessa alle Sezioni Unite della Corte la questione interpretativa che involge le sopra citate disposizioni (d.lgs. n. 504 del 1992, art. 8, comma 2, in relazione al d.l. 27 maggio 2008, n. 93, art. 1, commi 1 e 2, conv. in l. legge 24 luglio 2008 n. 126) e, dunque, la riferibilità del diritto all’esenzione alla dimora abituale (intendendosi per tale, salvo prova contraria, quella di residenza anagrafica) del coniuge separato di fatto, seppur in altro luogo stabilita la dimora abituale dei «suoi familiari» (Cass., 27 febbraio 2023, n. 5878, punti 3.11 e ss.; Cass., 27 febbraio 2023, n. 5870, punti 10 e ss.);
è, pertanto, opportuno attendere la pronuncia delle Sezioni Unite della Corte in relazione a questione interpretativa che rileva anche ai fini della definizione del proposto ricorso.

P.Q.M.

La Corte, dispone il rinvio a nuovo ruolo della causa in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite della Corte sulla questione interpretativa posta da Cass., 27 febbraio 2023, nn. 5878 e 5870.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.