Esenzione IMU abitazione principale: basta la residenza

La Corte di Cassazione ha concesso l’esenzione IMU per l’abitazione principale a una contribuente il cui coniuge risiedeva in un altro comune. Applicando la sentenza n. 209/2022 della Corte Costituzionale, i giudici hanno chiarito che l’unico requisito necessario è la dimora abituale e la residenza anagrafica del solo proprietario nell’immobile, rendendo irrilevante la residenza del resto del nucleo familiare. Di conseguenza, gli avvisi di accertamento sono stati annullati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU abitazione principale: la Cassazione chiarisce la questione dei coniugi con residenze diverse

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione che ha interessato migliaia di contribuenti: l’esenzione IMU abitazione principale per i coniugi che hanno residenze in comuni differenti. Sulla scia di un fondamentale intervento della Corte Costituzionale, è stato confermato che il beneficio fiscale spetta al proprietario che risiede e dimora nell’immobile, a prescindere da dove viva il coniuge. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: La Controversia sull’IMU

Il caso nasce dal ricorso di una contribuente contro due avvisi di accertamento emessi da un Comune toscano per il mancato pagamento dell’IMU relativa agli anni 2013 e 2014. Il Comune, tramite il proprio agente di riscossione, negava l’esenzione fiscale sull’abitazione principale della signora, motivando la decisione con il fatto che il coniuge di quest’ultima risiedeva in un altro comune. Secondo l’interpretazione restrittiva della norma, per beneficiare dell’agevolazione, l’intero nucleo familiare avrebbe dovuto avere la residenza e la dimora abituale nell’immobile in questione. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al Comune, rigettando i ricorsi della contribuente. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Intervento della Corte Costituzionale e l’impatto sull’esenzione IMU abitazione principale

Il punto di svolta della vicenda è rappresentato dalla sentenza n. 209/2022 della Corte Costituzionale. Prima di questa pronuncia, la legge definiva l’abitazione principale come l’immobile in cui “il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente”. Questa formulazione creava ambiguità e penalizzava i coniugi che, per motivi lavorativi o personali, erano costretti a vivere in città diverse.

La Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità di questa parte della norma, ritenendola irragionevole e in contrasto con i principi costituzionali. Ha stabilito che, ai fini dell’esenzione, è sufficiente che il solo possessore dell’immobile vi abbia stabilito la propria dimora abituale e residenza anagrafica. La condizione del nucleo familiare è stata quindi eliminata dal novero dei requisiti necessari.

L’Analisi della Cassazione: Applicazione del Nuovo Principio

La Corte di Cassazione, nel decidere il caso, ha preso atto del sopravvenuto intervento del Giudice delle leggi. Ha accolto il ricorso della contribuente, rovesciando l’ordine di trattazione dei motivi e concentrandosi direttamente sull’applicazione del nuovo principio costituzionale. I giudici hanno sottolineato come l’orientamento consolidato, che negava il beneficio in caso di residenze diverse dei coniugi, fosse stato superato dalla pronuncia della Consulta. Di conseguenza, non era più necessario che l’intero nucleo familiare risiedesse nell’immobile per poter godere dell’esenzione IMU abitazione principale.

Le motivazioni della decisione

La motivazione della Corte di Cassazione è netta e si fonda interamente sulla sentenza della Corte Costituzionale. Poiché era pacifico e non contestato che la ricorrente avesse la propria residenza anagrafica e dimora abituale nell’immobile oggetto di tassazione, questo singolo fatto è stato ritenuto sufficiente per riconoscerle il diritto all’esenzione. La residenza del coniuge in un altro Comune è diventata, alla luce della nuova interpretazione, un elemento irrilevante. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha annullato gli avvisi di accertamento originari, compensando le spese di giudizio tra le parti proprio in virtù del mutamento normativo.

Conclusioni: Cosa Cambia per i Coniugi con Residenze Diverse

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per molti cittadini. L’esenzione IMU sull’abitazione principale non può essere negata sulla base della sola circostanza che i coniugi abbiano fissato la propria residenza in immobili diversi, situati anche in comuni differenti. Ciò che conta è il legame fattuale tra il possessore e l’immobile, ovvero la sua effettiva dimora abituale e residenza anagrafica. Si tratta di una decisione che allinea la normativa fiscale alla realtà sociale, riconoscendo le legittime esigenze di vita e di lavoro che possono portare i coniugi a vivere separatamente senza per questo dover subire un aggravio fiscale.

È possibile ottenere l’esenzione IMU per l’abitazione principale se il proprio coniuge risiede in un altro Comune?
Sì. La Corte di Cassazione, applicando una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che per l’esenzione è sufficiente che il proprietario dell’immobile vi dimori abitualmente e vi abbia la residenza anagrafica. La residenza del coniuge in un’altra abitazione non è più un ostacolo.

Quale requisito è stato dichiarato incostituzionale per l’esenzione IMU sull’abitazione principale?
È stato dichiarato incostituzionale il requisito che imponeva la dimora abituale e la residenza anagrafica non solo del possessore dell’immobile, ma anche del suo intero “nucleo familiare”.

Perché la Corte ha annullato gli avvisi di accertamento del Comune?
La Corte ha annullato gli avvisi perché si basavano su una norma (quella che richiedeva la residenza dell’intero nucleo familiare) dichiarata incostituzionale. Poiché la contribuente aveva la propria residenza e dimora abituale nell’immobile, il suo diritto all’esenzione è stato riconosciuto, rendendo gli accertamenti illegittimi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4292 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4292 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2025

IMU AGEVOLAZIONE ABITAZIONE PRINCIPALE

sul ricorso iscritto al n. 14049/2021 del ruolo generale, proposto

COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE, nata il 27 maggio 1962 a Piazza INDIRIZZO (LU) e residente in Viareggio (LU), INDIRIZZO, rappresentata e difesa, in forza di procura speciale e nomina poste in calce alla comparsa di nuovo difensore, dall’avv. NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE.

– RICORRENTE –

CONTRO

il COMUNE DI VIAREGGIO (codice fiscale CODICE_FISCALE, con sede presso il Palazzo Municipale, alla INDIRIZZO, in persona del Sindaco pro tempore , dr. NOME COGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale e nomina poste in calce al controricorso, dal prof. avv. NOME COGNOMEcodice fiscale CODICE_FISCALE.

RAGIONE_SOCIALEcodice fiscale CODICE_FISCALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , con sede in Viareggio, alla INDIRIZZO quale agente di gestione, liquidazione, accertamento e riscossione delle entrate del Comune di Viareggio.

– INTIMATA – per la cassazione della sentenza n. 825/2/2020 della Commissione Tributaria Regionale della Toscana, depositata il 16 novembre 2020, non notificata.

UDITA la relazione della causa svolta all’udienza camerale del 15 novembre 2024, dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Oggetto di controversia sono gli avvisi di accertamento indicati in atti, con cui RAGIONE_SOCIALE nell’interesse del Comune di Viareggio, liquidava la somma complessiva di 4.709,00 €, a titolo di IMU per l’anno di imposta 2013, e l’importo di 4.968,00 € per l’anno 2014, in relazione all’unità immobiliare posseduta dalla contribuente e sita nel predetto Comune, al INDIRIZZO.

Con la sentenza impugnata la Commissione Tributaria Regionale della Toscana rigettava l’appello avanzato da NOME COGNOME contro la sentenza n. 326/3/2019 della Commissione Tributaria Provinciale di Lucca, la quale pure aveva respinto il ricorso proposto dalla contribuente avverso i predetti avvisi di accertamento.

2.1. Il Giudice regionale riteneva che correttamente la Commissione provinciale non avesse riconosciuto l’esenzione prevista per l’abitazione principale, in ragione dell’assenza del

presupposto fattuale della residenza anagrafica e della dimora abituale del nucleo familiare della contribuente, giacchè, come riferito dalla stessa, il coniuge risiedeva in altro comune.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, notificato il 14 maggio 2021, formulando i sottoindicati motivi di impugnazione, successivamente depositando, in data 5 novembre 2024, memoria ex art. 380bis .1., c.p.c.

Il Comune di Viareggio resisteva con controricorso notificato in data 21 giugno 2021.

RAGIONE_SOCIALE è restata intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di impugnazione la contribuente ha lamentato, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3 e 5, c.p.c., la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 6, 7 e 10 della legge 27 luglio 2000, n. 212 e dell’art. 3, 6 e 10 della legge 7 agosto 1990, n. 241, nonché degli artt. 36 d.lgs. n. 546/1992 e 112, 115 e 116 c.p.c. per «Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio – Omessa/erronea valutazione dei fatti e del materiale probatorio -Omessa, insufficiente, contradditoria motivazione» (v. pagina n. 6 del ricorso).
L’istante ha lamentato, sotto vari profili, sia il vizio di motivazione degli avvisi di accertamento, che la carente motivazione della sentenza impugnata e l’omessa pronuncia sulle ragioni di contestazioni avanzate.

Con la seconda doglianza la ricorrente ha dedotto, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 7, 8, 10 e 21quinques della legge 7 agosto 1990, n. 241, 6, 7 e 10 della legge 27 luglio 2000,

n., 212, nonché degli artt. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e 13, comma 2, d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, oltre che degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c., contestando la valutazione di merito compiuta dalla Commissione, sottolineando, al riguardo, di risiedere anagraficamente e di dimorare abitualmente, come unica componente del nucleo familiare, nel citato immobile di sua proprietà, costituente, quindi, la sua prima casa ed abitazione principale, in termini peraltro non contestati dal Comune, così rivendicando il diritto all’esenzione dal pagamento dell’imposta ed assumendo che il beneficio non si perde, laddove -come nella specie il coniuge abbia l’abitazione principale in altro comune.
A tal proposito, la difesa della contribuente ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 13, comma 2, d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, in relazione agli artt. 3, 23 e 53 Cost., se interpretati nel senso dell’inapplicabilità dell’esenzione a coniugi, dimoranti e residenti anagraficamente in comuni diversi.

Rovesciando l’ordine di trattazione dei motivi, in applicazione del criterio della ragione più liquida, si esamina il secondo motivo di ricorso, che va accolto, in ragione del sopravvenuto intervento del giudice delle leggi.

E ciò, subito avvertendo che non ha pregio l’eccezione di inammissibilità del ricorso formulata ai sensi ai sensi dell’art. 360 -bis , primo comma, c.p.c., essendo stato -come si dirà -il consolidato orientamento di questa Corte superato dalla pronuncia del Giudice delle leggi, mentre lo sviluppo della prima doglianza tramite la tecnica del motivo misto è questione che non rileva, essendo l’impugnazione fondata sul secondo, assorbente, motivo, che risulta specificamente sviluppato sulla dedotta violazione di legge e non su questioni di merito, peraltro in termini coerenti con l’intervento manipolativo della Corte costituzionale sul tema in
rassegna e su cui, ovviamente, non può invocarsi il principio della doppia conforme.

Con la sentenza n. 209/2022, infatti, la Corte costituzionale ha dichiarato:

-« l’illegittimità costituzionale dell’art. 13, comma 2, quarto periodo, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l’equità e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, come modificato dall’art. 1, comma 707, lettera b), della legge 27 dicembre 2013, n. 147, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilità 2014)», nella parte in cui stabilisce: «er abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente», anziché disporre: «er abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente»;
-« in via consequenziale, ai sensi dell’art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), l’illegittimità costituzionale dell’art. 13, comma 2, quinto periodo, del d.l. n. 201 del 2011, come convertito, e successivamente modificato dall’art. 1, comma 707, lettera b), della legge n. 147 del 2013»;

-« in via consequenziale, ai sensi dell’art. 27 della legge n. 87 del 1953, l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 741, lettera b), primo periodo, della legge 27 dicembre 2019, n. 160 (Bilancio di previsione dello Stato per l’anno finanziario 2020 e bilancio pluriennale per il triennio 2020-2022), nella parte in cui

stabilisce: «per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e i componenti del suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente», anziché disporre: «per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente»;

-« in via consequenziale, ai sensi dell’art. 27 della legge n. 87 del 1953, l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 741, lettera b), secondo periodo, della legge n. 160 del 2019»;

-«in via consequenziale, ai sensi dell’art. 27 della legge n. 87 del 1953, l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 741, lettera b), secondo periodo, della legge n. 160 del 2019, come successivamente modificato dall’art. 5 -decies , comma 1, del decreto-legge 21 ottobre 2021, n. 146 (Misure urgenti in materia economica e fiscale, a tutela del lavoro e per esigenze indifferibili), convertito, con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2021, n. 215».

Rinviando ai contenuti di detta pronuncia, va qui preso atto che la Corte costituzionale ha escluso, quale requisito per godere dell’esenzione in esame, che nell’abitazione (prima casa) debba avere dimora abituale e residenza anagrafica l’intero nucleo familiare del possessore, essendo sufficiente che detta situazione fattuale risiedano il capo al solo proprietario.

Nella specie, risulta pacifico che la ricorrente abbia la propria residenza anagrafica e dimora abituale nell’immobile oggetto di tassazione, il che è sufficiente, alla luce del citato intervento del Giudice delle leggi, per riconoscerle il diritto all’esenzione in oggetto.

La sentenza impugnata per tale assorbente motivo va accolto e, non occorrendo accertamenti fattuali, la causa va decisa nel merito, accogliendo l’originario della contribuente ed annullando gli avvisi impugnati.

Il sopravvenuto intervento della Corte costituzionale sulla norma applicabile, giustifica la compensazione tra le parti delle spese dell’intero giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, accoglie l’originario ricorso della contribuente ed annulla gli atti impugnati.

Compensa tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, in data 15 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.