Esenzione ICI terreni agricoli: quando si applica?

Una contribuente, socia di una società agricola semplice, ha richiesto l’esenzione ICI per terreni agricoli. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. L’esenzione è stata negata perché né la ricorrente né la sorella socia soddisfacevano i requisiti fondamentali: non risultavano iscritte alla previdenza agricola come coltivatrici dirette e non percepivano almeno il 50% del proprio reddito dall’attività agricola. La Corte ha sottolineato che tale valutazione costituisce un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione ICI Terreni Agricoli: La Cassazione Chiarisce i Requisiti

L’esenzione ICI per terreni agricoli rappresenta un beneficio fiscale cruciale per gli operatori del settore, ma la sua applicazione è subordinata a requisiti stringenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di dimostrare in concreto la sussistenza delle condizioni di legge, evidenziando come la mancanza di prove concrete porti inevitabilmente al rigetto delle pretese del contribuente. Il caso analizzato riguarda una contribuente che, insieme alla sorella, conduceva terreni edificabili tramite una società semplice, ritenendo di aver diritto all’esenzione fiscale.

I Fatti del Caso: Una Disputa sull’ICI per Aree Edificabili

La controversia nasce da due avvisi di accertamento emessi da un Comune per il mancato pagamento dell’ICI relativa agli anni 2007 e 2008. Gli avvisi riguardavano quattro aree edificabili possedute in comproprietà da due sorelle, socie di una società semplice agricola che conduceva i terreni. La contribuente sosteneva di avere diritto all’esenzione prevista per i terreni agricoli condotti da coltivatori diretti. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano inizialmente respinto i ricorsi della contribuente.

L’Iter Giudiziario e i Requisiti per l’Esenzione ICI Terreni Agricoli

Il caso è giunto una prima volta in Cassazione, la quale aveva annullato la sentenza di appello, stabilendo un principio importante: anche le società agricole di persone possono beneficiare dell’esenzione fiscale. Tuttavia, la Corte aveva rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un accertamento di fatto, ovvero per verificare se:

1. La contribuente fosse proprietaria e coltivatrice diretta della società.
2. Anche gli altri soci fossero coltivatori diretti del terreno.
3. Almeno un socio avesse percepito dall’attività agricola almeno il 50% del proprio reddito.

Nel giudizio di rinvio, la CTR ha nuovamente respinto l’appello della contribuente, basando la decisione su prove documentali. Dagli atti è emerso che, nel periodo di riferimento, nessuna delle due sorelle socie risultava iscritta alla previdenza agricola come coltivatrice diretta, né aveva ricevuto dall’attività agricola almeno la metà del proprio reddito complessivo.

La Decisione della Corte: Inammissibilità del Ricorso

La contribuente ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione contro quest’ultima decisione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul fatto che le questioni sollevate dalla ricorrente non riguardavano violazioni di legge, ma contestavano l’accertamento dei fatti compiuto dalla CTR, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni: La Differenza tra Accertamento di Fatto e di Diritto

Le motivazioni della Corte chiariscono un punto fondamentale del processo tributario. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non di riesaminare le prove e i fatti del caso come farebbe un giudice di merito.

Il Principio del Giudicato Esterno e la sua Inapplicabilità

Il Comune aveva eccepito l’esistenza di un ‘giudicato esterno’, cioè una sentenza definitiva su annualità successive (2013-2015) che avrebbe dovuto ‘chiudere’ la questione. La Corte ha respinto questa eccezione, precisando che una sentenza su annualità successive e non immediatamente consecutive non può avere effetto automatico su periodi d’imposta precedenti, per i quali è necessario un accertamento specifico.

La Mancanza dei Requisiti Soggettivi e Reddituali

Il cuore della motivazione risiede nel fatto che la CTR, seguendo le indicazioni della Cassazione, ha svolto un’accurata valutazione delle prove. Ha concluso che mancavano i requisiti essenziali per l’esenzione ICI terreni agricoli: la qualifica di ‘coltivatore diretto’ (che presuppone l’iscrizione alla relativa previdenza) e il requisito reddituale (almeno il 50% del reddito derivante dall’agricoltura). Poiché questa valutazione è basata su prove documentali e rientra nell’ambito dell’accertamento di fatto, non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza sull’Esenzione ICI Terreni Agricoli

L’ordinanza ribadisce un principio consolidato: per ottenere l’esenzione ICI per terreni agricoli, non è sufficiente affermare di svolgere attività agricola. È indispensabile fornire la prova concreta del possesso dei requisiti soggettivi e reddituali previsti dalla legge. I contribuenti devono essere in grado di dimostrare, con documentazione certa, l’iscrizione alla previdenza agricola come coltivatori diretti e che almeno la metà del loro reddito complessivo deriva effettivamente da tale attività. In assenza di queste prove, come dimostra il caso in esame, le pretese di esenzione sono destinate a essere respinte.

Una società agricola di persone può beneficiare dell’esenzione ICI per i terreni?
Sì, la Corte di Cassazione ha riconosciuto che anche le società agricole di persone possono fruire del beneficio fiscale, a condizione però che siano in possesso di tutti i requisiti specifici richiesti dalla legge, inclusi quelli soggettivi e reddituali in capo ai soci.

Quali sono i requisiti fondamentali per ottenere l’esenzione ICI per terreni agricoli?
Secondo la decisione, sono fondamentali due requisiti: il contribuente deve avere la qualifica di coltivatore diretto (dimostrata, ad esempio, dall’iscrizione alla previdenza agricola) e almeno un socio deve percepire dall’attività agricola almeno il 50% del proprio reddito complessivo.

Una sentenza su un’annualità d’imposta ha effetto automatico sulle annualità precedenti?
No. La Corte ha chiarito che una sentenza relativa a periodi d’imposta successivi (nel caso, 2013-2015) non crea un giudicato vincolante per annualità precedenti e temporalmente distanti (2007-2008), per le quali è sempre necessario un autonomo e specifico accertamento dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5488 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5488 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

Oggetto:

Ici

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8833/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso la Cancelleria della Corte di cassazione

-ricorrente –

contro

Comune di Maranello, in persona del sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultima in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Emilia-Romagna n. 1163 del 2021 depositata il 27 settembre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

La controversia ha ad oggetto due avvisi di accertamento (n. 509 e 363 del 10 novembre 2010), riguardanti il pagamento dell’Ici rispettivamente per gli anni 2007 e 2008, emessi dal Comune di Maranello (d’ora in poi controricorrente) nei confronti di NOME COGNOME (d’ora in poi ricorrente) con riferimento a quattro aree edificabili da quest’ultima possedut i in comproprietà con la sorella NOME.

La CTP, con due sentenze, ha respinto il ricorso dell’odierna ricorrente. La CTR ha respinto l’appello dell’odierna ricorrente .

RAGIONE_SOCIALE ha annullato la sentenza di appello riconoscendo che ai fini Ici anche le società agricole di persone possono fruire del beneficio fiscale previsto dall’art.9, comma 1, del d.lgs. n. 504 del 1992, purché in possesso dei requisiti richiesti dalla legge. Il rinvio è stato disposto affinché venisse accertato nel merito «se la contribuente sia proprietaria e coltivatrice diretta della società semplice di cui la stessa fa parte e se anche gli altri soci siano coltivatori diretti del terreno per cui è causa, nonché se anche almeno un socio abbia ricevuto dall’attività agricola almeno il 50% del proprio reddito».
Riassunto il giudizio la CTR ha respinto l’appello e confermato la legittimità degli impugnati avvisi di accertamento, fondando la decisione sulla base delle seguenti ragioni:

-dalla documentazione risulta che NOME nel periodo di riferimento non ha ricevuto dall’attività agricola almeno il 50% del proprio reddito, né risultava iscritta alla previdenza agricola come coltivatore diretto;

-analogamente la socia NOME COGNOME non ha ricevuto dall’attività agricola almeno il 50% del proprio reddito, né risultava iscritta alla previdenza agricola come coltivatore diretto.

La ricorrente propone ricorso fondato su un unico motivo e deposita memoria, il controricorrente propone controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di impugnazione la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 9, commi 1 e 2, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504 e dell’art. 1, comma 1, del d.lgs. 29 marzo 2004, n. 99 per avere la sentenza escluso la sussistenza delle condizioni richieste per l’esenzione dal pagamento dell’Ici con riferimento ai terreni oggetto del giudizio posseduti e condotti dalla società semplice partecipata dalla contribuente e dalla sorella.
1.1. Deve preliminarmente essere respinta l’eccezione di giudicato esterno, sollevata dal controricorrente con riferimento a una pronuncia della CTP di Modena, con la quale sono state decise le annualità d’imposta 2013- 2015 tra le stesse parti. È stato affermato in sede di legittimità che, in tema di Ici, la qualità di imprenditore agricolo del contribuente costituisce un elemento costitutivo della fattispecie a carattere tendenzialmente permanente e comune a vari periodi di imposta, ma è stato sul punto precisato che (Cass. Sez. 5, n. 23032/2015, Rv. 637168 -01), tale accertamento può estendere i suoi effetti, con riguardo al tributo riferito al medesimo bene, solo per le annualità cronologicamente e immediatamente successive. Il principio introduce, quindi, una presunzione semplice, superabile, dunque, attraverso la prova contraria, di svolgimento dell’attività agricola con riguardo alle annualità successive a quella dell’accertamento.
Nel caso di specie il tributo oggetto del giudizio è riferito alle annualità 2007 e 2008 e, pertanto, il giudicato, benché intervenuto per il medesimo tributo non può avere effetto, in

quanto riferito ad annualità successive significativamente distanti temporalmente. Tale circostanza impone un accertamento della sussistenza della qualità di imprenditore agricolo in concreto, come correttamente avvenuto nel caso di specie.

1.2. Con riferimento al motivo di impugnazione si osserva che il contenuto dell’ordinanza di rinvio è sostanzialmente un accertamento in fatto consistente, in particolare, nella verifica «se la contribuente sia proprietaria e coltivatrice diretta della società semplice di cui la stessa fa parte e se anche gli altri soci siano coltivatori diretti del terreno per cui è causa, nonché se anche almeno un socio abbia ricevuto dall’attività agricola almeno il 50% del proprio reddito».

La sentenza impugnata ha accertato che: all’epoca dei fatti entrambe le socie della società semplice, ovvero l’odierna ricorrente e la sorella comproprietaria affittuaria, non erano coltivatrici dirette, in quanto non risultanti iscritte alla previdenza agricola; non hanno ricavato dall’attività agricola almeno la metà del proprio reddito.

È di tutta evidenza che si tratta di valutazioni di fatto effettuate sulla base delle prove documentali acquisite in giudizio insuscettibili di una delibazione in sede di legittimità.

In tal senso depone anche la stessa sentenza rescindente resa nel presente giudizio laddove afferma «La Ctr, con una valutazione in fatto, non sindacabile in questa sede ha escluso, sulla base delle risultanze processuali, la sussistenza del requisito catastale nonché di quello reddituale ritenendo che il volume di affari derivante dall’attività agricola non fosse superiore alla metà del reddito complessivo» (pag. 10 della ordinanza di rinvio n. 13393 del 2020).

Il ricorso è, dunque, inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di chiara il ricorso inammissibile.

Condanna la ricorrente a pagare in favore del controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida nell’importo di € 3000,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi , rimborso forfettario e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 12 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.