Esenzione ICI terreni agricoli: l'uso vince

Un’imprenditrice agricola si opponeva a un avviso di accertamento ICI che qualificava i suoi terreni come edificabili. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per l’esenzione ICI per terreni agricoli, ciò che conta è l’effettiva destinazione e conduzione agricola da parte di un soggetto qualificato, anche se il terreno è potenzialmente edificabile. La sentenza di merito è stata annullata per non aver considerato prove decisive come la dichiarazione IRAP e il fascicolo aziendale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione ICI Terreni Agricoli: L’Uso Effettivo Prevale sulla Classificazione Catastale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di tassazione immobiliare, in particolare per l’esenzione ICI per terreni agricoli. Anche se un terreno è classificato come edificabile, la sua effettiva destinazione all’agricoltura da parte di un imprenditore qualificato può determinare un regime fiscale più favorevole. Questa pronuncia chiarisce la prevalenza della realtà sostanziale sull’inquadramento formale.

I Fatti di Causa: La Controversia tra Imprenditrice Agricola e Comune

Il caso ha origine da un avviso di accertamento con cui un Comune richiedeva il pagamento dell’ICI per l’anno 2011 a un’imprenditrice agricola. Il Comune aveva classificato diversi terreni di proprietà della contribuente come aree fabbricabili, applicando di conseguenza un’imposta basata sul loro valore di mercato.

L’imprenditrice si era opposta, sostenendo che i terreni in questione erano di fatto destinati all’attività agricola e, pertanto, avrebbero dovuto beneficiare di un trattamento fiscale diverso. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, aveva dato ragione al Comune, ritenendo decisiva la classificazione catastale dei terreni e affermando che la contribuente non aveva fornito prove sufficienti dell’effettiva coltivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Esenzione ICI per Terreni Agricoli

La contribuente ha impugnato la decisione regionale dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando sia una violazione di legge sia un errore percettivo del giudice, che non avrebbe considerato le prove documentali prodotte (dichiarazione IRAP e fascicolo aziendale).

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando la causa a un nuovo giudice per una corretta valutazione delle prove.

Il Principio di Diritto: Distinzione tra Qualificazione dell’Area e Agevolazioni

La Corte ha chiarito un punto fondamentale del D.Lgs. 504/1992, la norma istitutiva dell’ICI. La legge distingue due concetti:

1. Qualificazione dell’area (art. 2): Un terreno, pur essendo potenzialmente edificabile secondo gli strumenti urbanistici, è considerato non fabbricabile ai fini ICI se sussistono tre condizioni: possesso da parte di un coltivatore diretto o imprenditore agricolo a titolo principale; conduzione diretta del fondo da parte di tali soggetti; persistenza dell’utilizzazione agro-silvo-pastorale.
2. Agevolazioni (art. 9): Questa norma introduce riduzioni d’imposta di carattere soggettivo, calcolate sul valore del bene.

L’errore del giudice di merito è stato confondere questi due piani. La condizione di “terreno agricolo” ai sensi dell’art. 2 è un criterio oggettivo che modifica la base imponibile (dal valore di mercato al reddito dominicale), e non una semplice agevolazione. Per ottenere questo status, l’uso effettivo è determinante.

L’Errore del Giudice di Merito: L’Omesso Esame delle Prove

La Cassazione ha inoltre rilevato che la Commissione Regionale aveva completamente ignorato le prove documentali fornite dalla contribuente, come la dichiarazione IRAP e il fascicolo aziendale, da cui emergevano il reddito derivante dall’attività agricola, le colture praticate e i mezzi impiegati. Questo comportamento integra un vizio di “omesso esame di un fatto decisivo”, che giustifica l’annullamento della sentenza.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta interpretazione sistematica della normativa ICI. Il legislatore ha voluto tutelare l’attività agricola, prevedendo che la destinazione effettiva del terreno prevalga sulla sua potenziale vocazione edificatoria. La qualifica di imprenditore agricolo professionale e la diretta conduzione del fondo sono elementi centrali che, se provati, trasformano la natura fiscale del terreno da “edificabile” a “non fabbricabile”. Il giudice di merito non può esimersi dal valutare le prove che dimostrano tale utilizzo, come il fascicolo aziendale, che, sebbene non sia una prova legale assoluta, contiene elementi potenzialmente decisivi sulla sufficienza, adeguatezza e completezza dell’attività agricola svolta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Imprenditori Agricoli

Questa ordinanza rappresenta un’importante vittoria per gli imprenditori agricoli. Conferma che, per difendersi da accertamenti fiscali che qualificano i terreni come edificabili, è fondamentale poter dimostrare con prove concrete l’effettivo e persistente utilizzo agricolo del fondo. La qualifica catastale non è un ostacolo insormontabile. Documenti come dichiarazioni fiscali (IRAP), fascicoli aziendali e qualsiasi altra prova dell’attività svolta diventano strumenti essenziali per far valere i propri diritti e ottenere il corretto inquadramento fiscale dei propri terreni, con una significativa riduzione del carico impositivo.

Un terreno classificato come “edificabile” può beneficiare del regime fiscale previsto per i terreni agricoli ai fini ICI?
Sì. Secondo la Corte, un terreno potenzialmente edificabile è considerato a tutti gli effetti “non fabbricabile” ai fini ICI se è posseduto e condotto direttamente da un coltivatore diretto o imprenditore agricolo a titolo principale e su di esso persiste l’effettiva utilizzazione agricola.

Quali prove sono decisive per dimostrare l’uso agricolo di un terreno?
La Corte ha indicato che documenti come la dichiarazione IRAP (da cui emerge il reddito prodotto dall’attività agricola) e il fascicolo aziendale (che descrive le colture, i mezzi e l’organizzazione dell’attività) sono elementi di prova potenzialmente decisivi che il giudice di merito è tenuto a esaminare attentamente.

Cosa succede se un giudice ignora le prove presentate dal contribuente?
Se un giudice omette di esaminare una prova che potrebbe essere decisiva per la risoluzione della controversia, la sua sentenza è viziata. In tal caso, come avvenuto in questa vicenda, la sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione con rinvio a un altro giudice per una nuova e completa valutazione dei fatti e delle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4308 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4308 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2025

ICI -ATTIVITÀ AGRICOLA

sul ricorso iscritto al n. 23541/2020 del ruolo generale, proposto

NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE, nata a Rossano il 22 gennaio 1947 ed ivi residente alla INDIRIZZO, rappresentata e difesa, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE.

– RICORRENTE –

CONTRO

il COMUNE DI ROSSANO -ora COGNOME-ROSSANO (codice fiscale CODICE_FISCALE, con sede alla INDIRIZZO, in persona del Sindaco pro tempore.

per la cassazione della sentenza n. 4460/3/2019 della Commissione tributaria regionale della Calabria, depositata il 4 dicembre 2019, non notificata.

UDITA la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME all’udienza camerale del 15 novembre 2024.

FATTI DI CAUSA

Oggetto di controversia è la pretesa di cui all’avviso di accertamento n. 6303, con cui il Comune di Rossano liquidava l’ICI relativa all’anno d’imposta 2011 nella somma complessiva di 5.463,00 € (come ridotta dall’ente dopo l’impugnazione, escludendo dalla tassazione taluni beni, che non erano risultati nella disponibilità della ricorrente) in relazione a vari terreni posseduti dalla contribuente, qualificati come aree fabbricabili.

La Commissione tributaria regionale della Calabria accoglieva l’appello proposto dal Comune di Rossano e riteneva, quindi, fondata la pretesa tributaria, assumendo che:

ai fini del trattamento esonerativo, rivendicato dalla ricorrente sul rilievo della destinazione dei beni all’attività agricola professionale, rilevava, invece, l’oggettiva classificazione catastale dei cespiti, sebbene una riduzione dell’imposta, ai sensi dell’art. 9 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, potesse essere riconosciuta a fronte della prova dell’effettiva utilizzazione del terreno per scopi agricoli.

la ricorrente aveva dimostrato di possedere la qualità di imprenditrice agricola, ma non aveva provato che « i terreni in oggetto fossero stati o meno destinati a colture », così come non risultavano impugnati gli avvisi del classamento ed il regolamento comunale, « con la conseguenza che la effettiva destinazione d’uso dei terreni de

quibus, relativamente ai quali il Comune ha chiesto il pagamento dell’ICI, è rimasta del tutto estranea al giudizio di prime cure ancorché costituisse il vero oggetto dell’onere della prova a carico della ricorrente, nè in questa fase è stata data alcuna prova sul punto » (così nella sentenza impugnata priva di numerazione);

NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione avverso detta pronuncia con ricorso notificato tramite posta elettronica certificata il 4 settembre 2020, formulando due motivi di impugnazione, successivamente depositando, in data 29 dicembre 2023, memoria ex art. 380bis. 1., c.p.c. e poi una nota in data 3 gennaio 2024.

Il Comune di Rossano è restato intimato.

Con ordinanza interlocutoria depositata in data 17 gennaio 2024 questa Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa della decisione della Sezioni unite sulla questione (coinvolta dai motivi di censura) volta ad accertare se il travisamento della prova e l’errore percettivo compiuto dal giudice del merito sia censurabile con il ricorso per cassazione oppure tramite il rimedio revocatorio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente ha lamentato, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 2 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, 115, primo comma, c.p.c. e 2697 c.c., sostenendo che l’ iter logico della decisione non fosse condivisibile e fosse in contrasto con la previsione dell’art. 2 d.lgs. n. 546/1992 nella parte in cui la Commissione regionale aveva valorizzato il fatto che la contribuente non avesse impugnato gli avvisi di
classamento, il regolamento comunale e la classificazione potenzialmente edificatoria di terreni oggetto di imposta, opponendo a tale valutazione il rilievo secondo il quale tali circostanze non precludessero l’esenzione dal pagamento per i terreni edificatori utilizzati a fini agricoli.

1.1. L’istante ha dedotto che, a prescindere dalla classificazione catastale rileva, ai fini dell’esenzione dal pagamento dell’ICI, il dato oggettivo della destinazione agricola del bene e che tale evidenza doveva considerarsi dimostrata per il principio di non contestazione, non avendo il Comune posto in discussione la diretta conduzione del fondo da parte della contribuente, avendo sviluppato difese che implicitamente riconoscevano l’attività di coltivazione del fondo, negando il beneficio per motivi formali e procedurali (mancata presentazione della documentazione concernente l’iscrizione negli elenchi ex SCAU, nonché della domanda di esonero dalla tassazione, omessa compilazione della domande ed iscrizione dei coltivatori della terra negli elenchi tenuti dall’INPS, inferiorità del reddito percepito dall’attività agricola rispetto alle altre fonti).
1.2. La ricorrente ha poi elencato altri elementi indiziari da cui poteva desumersi l’utilizzazione agricola dei terreni da parte della COGNOME, costituito dal fatto di non aver mai richiesto il rilascio di concessioni edilizie sui beni in questione, che anche i figli dell’istante rivestivano la qualità di imprenditori agricoli a titolo principale e che avevano costituito una società semplice per svolgere l’attività agricola e che dalla dichiarazione IRAP del 2012 (relativa all’anno 2011) di detta società (COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE), rappresentata da NOME COGNOME emergeva che la stessa aveva dichiarato un reddito
netto di 134.199,00 €, da attribuire per un terzo all’istante, titolare di una quota societaria pari ad un terzo.

1.3. La contribuente ha, poi, lamentato la violazione dell’art. 115 c.p.c. nella parte in cui il Giudice regionale aveva ritenuto l’assenza di prova circa l’utilizzazione dei beni all’attività agricola, laddove erano stati prodotti la dichiarazione IRAP 2012 (per l’anno 2011), da cui era emerso il citato reddito derivante dall’attività agricola, nonchè il fascicolo aziendale, da cui risultavano le attività agricole, le colture praticate sui fondi, i mezzi agricoli impiegati, evidenze queste che in modo certo -a dire della ricorrente – provavano la diretta conduzione del fondo da parte della COGNOME, quanto meno nell’attività di programmazione, organizzazione e coordinamento dei fattori produttivi.
Con la seconda censura l’istante ha dedotto, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c., la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. nell’errore percettivo in cui sarebbe incorso il Giudice regionale nel non essere avveduto delle prove offerte ed aver deciso, ritenendo l’assenza di riscontri probatori, in realtà sussistenti.

L’esame dei due motivi di ricorso va operato congiuntamente, in quanto connessi. Essi vanno accolti per le seguenti ragioni.

Occorre premettere in punto di fatto che oggetto di tassazione sono i terreni di proprietà della ricorrente e le ragioni della controversia risiedono nel fatto che il Comune ha considerato tali aree, ai fini della determinazione della base imponibile dell’imposta e quindi del valore dei beni, come terreni edificabili, laddove la contribuente assume che si tratta

di aree agricole, destinate alla relativa attività posta in essere dalla medesima.

Le valutazioni del Giudice regionale si sono articolate, considerando, nella riconosciuta sussistenza del requisito soggettivo (cioè della qualità dell’istante di imprenditrice agricola), quanto segue:

sul piano giuridico, l’oggettiva rilevanza del dato catastale e della relativa classificazione dei beni come rurali, ai fini dell’esenzione dal pagamento dell’imposta, ferma restando la possibilità di una riduzione della stessa ai sensi dell’art. 9, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, ove si dimostri l’utilizzazione dei terreni per scopi agricoli;

sul versante fattuale, la qualificazione dei terreni come non agricoli, non essendo stata dimostrata l’effettiva destinazione dei terreni a colture, né essendo stati impugnati gli avvisi classamento o il regolamento comunale.

Il primo motivo di impugnazione, basato sulla violazione dell’art. 2 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, risulta fondato nella parte in cui ha contestato la pronuncia impugnata per aver basato la decisione sulla rilevanza del dato catastale e, nello specifico, per aver ritenuto che il trattamento esonerativo postulasse, anche per i terreni in oggetto, la loro classificazione come rurali.

6.1. In effetti, la predetta disposizione (che fornisce, ai fini ICI, le nozioni di fabbricato, di area fabbricabile e di terreno agricolo) stabilisce alla lett. b ), seconda parte, che «sono considerati, tuttavia, non fabbricabili i terreni posseduti e condotti dai soggetti indicati nell’art. 9, comma 1, sui quali persiste l’utilizzazione agro-silvo-pastorale mediante l’esercizio

di attività dirette alla coltivazione del fondo, alla silvicoltura, alla funghicoltura ed all’allevamento di animali».

6.2. La giurisprudenza di questa Corte ha chiarito, al riguardo, che:

«in forza di una interpretazione letterale e sistematica del D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 2, comma 1, lett. b), un terreno, pur suscettibile di utilizzazione edificatoria, deve considerarsi agricolo, ai fini della applicazione dell’imposta, laddove ricorrano tre condizioni: a) il possesso dello stesso da parte di coltivatori diretti o di imprenditori agricoli a titolo principale; b) la diretta conduzione del medesimo da parte dei predetti soggetti; c) la persistenza dell’utilizzazione agro-silvopastorale, mediante l’esercizio di attività dirette alla coltivazione” (Cass. n. 15566/10, cit.)»;
« ricorrendo tali presupposti, il terreno soggiace all’imposta in relazione al suo valore catastale, dovendosi prescindere dalla sua obiettiva potenzialità edilizia»;

«La considerazione, in questi casi, dell’area come terreno agricolo ha quindi carattere oggettivo in quanto la persistenza della destinazione del fondo a scopo agricolo integra una situazione incompatibile con la possibilità del suo sfruttamento edilizio »;

-«le due norme, nonostante talune interferenze, disciplinano situazioni diverse: quella di cui all’art. 2, comma 1, lett. b), che ha riguardo alla qualificazione dell’area ai fini del criterio del calcolo della base imponibile ed ha carattere oggettivo, e quella di cui all’art. 9 dello stesso decreto, che invece introduce agevolazioni, di carattere soggettivo, ai fini del calcolo dell’imposta in concreto applicabile» (così Cass. n. 1121/2023, che richiama Cass. n.

17337/2018, nonché, sulla ribadita incompatibilità dell’oggettiva qualità agricola di un terreno, pur potenzialmente edificabile, con la possibilità dello sfruttamento edilizio della stessa, Cass. n. 23591/2019, che richiama Cass. n. 14696/2018, Cass. n. 13261/2017; Cass. n. 15566/2010; Cass. n. 25596/2017; Cass. n. 22486/2017; Cass. n. 14824/2011; Cass. n. 16636/2011; nello stesso senso, Cass. n. 13131/2023 e Cass. n. 3474/2024).

6.3. Alla luce di tali principi può, allora, comprendersi come risulti erronea la premessa giuridica da cui muove l’argomentare del Giudice regionale nella parte ha riferito il criterio della rilevanza oggettiva del dato catastale (pacifico per i fabbricati, v., tra le tante, Cass. n. 28851/2023) anche ai terreni, per i quali, invece, opera il combinato disposto degli artt. 2 e 9 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504.

6.4. Dette disposizioni disciplinano profili diversi, individuabili, rispettivamente, nella qualificazione dell’area (come non fabbricabile) ai fini del criterio del calcolo della base imponibile (art. 2) e nelle agevolazioni, di carattere soggettivo, applicabili ai fini del calcolo dell’imposta in concreto richiedibile (art. 9), dovendo aggiungersi sul punto che il regime agevolato di cui all’art. 9 del citato decreto contempla, in realtà, un’esenzione per la parte di valore del bene inferiore a 25.822,84 €, nonché varie riduzioni in relazione alle successive soglie monetarie (sempre concernenti il valore del bene) ivi considerate (cfr., sul punto, Cass. n. 1121/2023 cit.).
6.5. Si tratta di aspetti distinti e non sovrapponibili, il che significa che l’area “considerata” dall’art. 2, comma 1, lett. b ), del citato decreto come non fabbricabile (perché impiegata a fini agricoli dall’imprenditore agricolo professionale) non è, per ciò stesso, ritenuta esente dal pagamento dell’imposta in

esame, risultando piuttosto sottoposta ad un regime agevolato, nel duplice senso di assoggettare il terreno alla tassazione in relazione al suo valore catastale, al netto quindi della sua potenzialità edilizia, e di calibrare la misura dell’imposta secondo i criteri di calcolo stabiliti dall’art. 9, comma 1, del menzionato decreto, che pure prevedono, nella parte di valore eccedente 25.822,84 €, l’applicazione dell’imposta con le riduzioni ivi previste (cfr., su tali principi, Cass. n. 1121/2023 cit., che richiama Cass. n. 17337/2018).
6.6. Alla stregua delle riflessioni svolte può, allora, declinarsi il seguente principio di diritto: «In tema di ICI, il criterio della rilevanza oggettiva del dato catastale riconosciuto per i fabbricati rurali non è applicabile anche ai terreni, per i quali, invece, opera il combinato disposto degli artt. 2 e 9 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504. Dette disposizioni disciplinano profili diversi e non sovrapponibili, individuabili, rispettivamente, nella qualificazione dell’area (come non fabbricabile) ai fini del criterio del calcolo della base imponibile in base al reddito dominicale (art. 2 d.lgs. cit.) e nelle agevolazioni, di carattere soggettivo, applicabili ai fini del calcolo dell’imposta in concreto liquidabile (art. 9 d.lgs. cit.).».
Il primo motivo di impugnazione non è, invece, fondato allorquando richiama il principio di non contestazione, mentre è inammissibile quando si dilunga a sostenere la sussistenza di elementi indiziari volti a dimostrare l’utilizzazione agricola dei terreni.

7.1. Sotto tale ultimo aspetto, infatti, la censura coinvolge la Corte in un sindacato di merito sulle risultanze probatorie e, quindi, in un apprezzamento di fatto che non è esigibile in questa sede.

7.2. Quanto, invece, alla non contestazione da parte del Comune del fatto che i terreni erano stati utilizzati a fini agricoli, va ricordato che:

-«Nel processo tributario, caratterizzato dall’impugnazione di un atto affermativo della pretesa fiscale , il principio di non contestazione non implica a carico dell’Amministrazione finanziaria, a fronte dei motivi di impugnazione proposti, un onere di allegazione ulteriore rispetto a quanto contestato (preteso) mediante l’atto impositivo, atto preesistente al processo nei quali i fatti costitutivi sono già stati allegati in modo difforme da quanto dal contribuente ritenuto in sede giudiziale » (così, tra le tante, Cass. n. 16984/2023);
-« il principio di non contestazione, applicabile anche al processo tributario, trova qui, comunque, un limite strutturale insito nel fatto che l’avviso di accertamento (o di rettifica) non è l’atto introduttivo del processo, quanto piuttosto l’oggetto (immediato), per lo meno nei casi in cui venga in questione la pretesa fiscale in esso riportata, sicché la cognizione del giudice è limitata dai profili che siano stati contestati col ricorso, e anche laddove, in base all’art. 23 del D.L.vo 31 dicembre 1992 n. 546, l’attenzione sia rivolta alle difese dell’amministrazione pubblica resistente, e si intenda sottolineare che la parte resistente deve all’atto della costituzione in giudizio esporre «le sue difese prendendo posizione sui motivi dedotti dal ricorrente», indicando «le prove di cui intende valersi» e proponendo «altresì le eccezioni processuali e di merito che non siano rilevabili d’ufficio», non per questo può trascurarsi che l’amministrazione fonda la pretesa su un atto preesistente al processo, nel quale i fatti costitutivi sono stati già allegati in modo ovviamente difforme da quanto ritenuto dal contribuente; ne consegue che l’onere
di completezza della linea di difesa, che in concreto si desume dal suddetto art. 23, per quanto interpretato in coerenza col principio di non contestazione oggi desumibile dall’art. 115 cod. proc. civ., non può essere considerato come base per affermare esistente, in capo all’amministrazione, un onere aggiuntivo di allegazione rispetto a quanto già dedotto nell’atto impositivo (tra le tante: Cass. n. 2196/2015; Cass. n. 12287/2018; Cass. n. 19806/2019; Cass. n. 22015/2020; Cass. n. 17698/2021; Cass. n. 36028/2022; Cass. n. 37844/2022) » (così Cass. n. 5429/2023).
7.3. Nella specie, da quel che risulta dalle stesse difese della ricorrente, la pretesa impositiva muoveva dal presupposto della vocazione edificatoria dell’area e che il Comune aveva negato nel corso del giudizio la sussistenza del diritto all’esenzione, essendo i terreni condotti da una società agricola (v. pagina n. 4 e 5 del ricorso in esame), proponendo appello proprio sul rilievo della mancata dimostrazione della diretta conduzione del fondo, il che vale ad escludere, nella concretezza del caso, l’operatività del principio di non contestazione.
Con parte del primo motivo di impugnazione, nonché con la seconda censura l’istante ha rimproverato al Giudice la violazione dell’art. 115 c.p.c. per aver ritenuto non dimostrata l’utilizzazione e la conduzione agricola dei terreni, nonostante che la documentazione offerta (dichiarazione IRAP e fascicolo aziendale) dimostrasse l’esatto contrario in termini di certezza, denunciando, quindi, il vizio di travisamento della prova, con ciò implicando non una valutazione del fatto, ma una constatazione o un accertamento che una data informazione probatoria, utilizzata in sentenza, risulti, in realtà, contraddetta da uno specifico atto processuale.
8.1. Come sopra esposto, con la citata ordinanza interlocutoria la causa è stata rinviata a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni unite di questa Corte sulla questione della ricorribilità per cassazione dell’errore percettivo.

Con la sentenza n. 5792/2024, ai cui ampi contenuti si rinvia, la Corte ha affermato il seguente principio di diritto: «Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale».
8.2. Nella specie, il vizio in esame è stato articolato sotto il parametro censorio di cui all’art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c. (come ha ritenuto, tra l’altro, Cass. n. 11111/2023 nell’ordinanza di rimessione alle Sezioni unite, decisa come sopra), ma nulla osta, a fronte del menzionato recente arresto della Corte, alla sua riqualificazione ai sensi del num. 5 della medesima disposizione, trattandosi di supposto errore percettivo su fatti sostanziali.

In tali termini, va allora riconosciuta l’omessa percezione da parte del Giudice regionale e, quindi, l’omesso esame della citata documentazione prodotta (dichiarazione IRAP e fascicolo

aziendale) e dei dati ivi riportati, potenzialmente decisivi ai fini del giudizio.

Giova, infatti, sul punto ribadire il principio di diritto espresso da questa Corte, secondo cui «in tema di ICI, per considerare agricolo un terreno, pur suscettibile di utilizzazione edificatoria, ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. b ) del D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, il fascicolo aziendale, di cui all’art. 9 d.P.R. n. 503/1999, contiene dati utilizzabili ma, al fine di provare nell’ambito di un giudizio contenzioso il possesso in capo al proprietario del requisito della diretta conduzione del fondo e, in generale, dei requisiti per beneficiare del regime agevolativo, occorre una verifica da parte del giudice di merito della sufficienza, adeguatezza, completezza e rilevanza delle informazioni ivi riportate, tenuto conto degli oneri probatori incombenti sul contribuente» (cfr. Cass. n. 3474/2024 cit.; sulla rilevanza ai predetti fini del fascicolo aziendale, v. anche, Cass. n. 10306/2019).
In tale prospettiva va, pertanto, operata una valutazione di merito sui predetti, potenzialmente decisivi, elementi desumibili dal contenuto del fascicolo aziendale e dalle dichiarazioni fiscali, nel quadro complessivo della documentazione probatoria offerta dalla contribuente.

Alla stregua delle valutazioni che precedono, il ricorso va, dunque, accolto, la sentenza impugnata va cassata e la causa va rimessa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria -in diversa composizione per l’esame della documentazione prodotta dalla contribuente ed anche per regolare le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria -in diversa composizione – anche per regolare le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.