Esenzione ICI terreni agricoli: la prova è decisiva

Una contribuente si oppone a un avviso di accertamento ICI per il 2011, sostenendo l’esenzione per i suoi terreni in quanto destinati ad attività agricola. La Commissione Tributaria Regionale respinge il ricorso per mancata prova dell’effettiva coltivazione dei terreni, nonostante la qualifica di imprenditrice agricola della ricorrente. La Corte di Cassazione, investita della questione, sospende il giudizio. La Corte è in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su una questione pregiudiziale relativa all’errore percettivo del giudice nella valutazione delle prove, un punto cruciale per la risoluzione del caso sull’esenzione ICI terreni agricoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione ICI terreni agricoli: La Prova dell’Uso Effettivo è Cruciale

La questione dell’esenzione ICI terreni agricoli rappresenta un tema di grande interesse per gli operatori del settore, specialmente quando i terreni sono classificati come edificabili. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce l’importanza dell’onere della prova a carico del contribuente e solleva una significativa questione procedurale, la cui soluzione è stata demandata alle Sezioni Unite. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche per gli imprenditori agricoli.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’ICI

Una imprenditrice agricola si è vista recapitare un avviso di accertamento dal proprio Comune per il pagamento dell’ICI relativa all’anno 2011, per un importo di oltre 9.500 euro. La pretesa del Comune si fondava sulla classificazione di alcuni terreni di proprietà della contribuente come aree fabbricabili.

La contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo che tali terreni, pur essendo potenzialmente edificabili, erano di fatto destinati all’attività agricola professionale. Di conseguenza, a suo avviso, avrebbero dovuto beneficiare del regime di esenzione previsto dalla normativa sull’ICI. A sostegno della sua tesi, ha evidenziato la sua qualifica di imprenditrice agricola e ha presentato documentazione come la dichiarazione IRAP e il fascicolo aziendale, da cui si evincevano le attività e le colture praticate.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale della Calabria, tuttavia, ha dato ragione al Comune. I giudici di secondo grado, pur riconoscendo la qualifica di imprenditrice agricola della ricorrente, hanno ritenuto che non fosse stata fornita una prova sufficiente e specifica che proprio quei terreni oggetto di accertamento fossero effettivamente destinati a colture. Secondo la Commissione, la semplice qualifica soggettiva non basta; è necessario dimostrare l’oggettiva destinazione agricola del fondo. La sentenza ha sottolineato come la contribuente non avesse impugnato né gli avvisi di classamento catastale né il regolamento comunale, lasciando la questione dell’uso effettivo dei terreni al di fuori del giudizio di primo grado.

L’Analisi della Corte di Cassazione e la questione sull’esenzione ICI terreni agricoli

L’imprenditrice ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali:
1. Violazione di legge: Ha sostenuto che, ai fini dell’esenzione ICI terreni agricoli, rileva la destinazione d’uso effettiva e non la classificazione catastale. Inoltre, ha invocato il principio di non contestazione, affermando che il Comune non aveva mai messo in discussione la conduzione agricola del fondo.
2. Errore percettivo: Ha lamentato che i giudici regionali fossero incorsi in un errore di percezione, non avendo considerato le prove documentali depositate (come la dichiarazione IRAP e il fascicolo aziendale) che, a suo dire, dimostravano in modo certo l’utilizzo agricolo dei beni.

La Corte di Cassazione, anziché decidere nel merito, ha rilevato una questione procedurale di fondamentale importanza. Il secondo motivo di ricorso, relativo all’errore percettivo del giudice, tocca un punto dibattuto in giurisprudenza: un errore di questo tipo è censurabile in Cassazione come violazione di legge (art. 360, n. 4 c.p.c.) o deve essere impugnato con il diverso rimedio della revocazione (art. 395, n. 4 c.p.c.)?

Le Motivazioni

La Corte ha osservato che su questa specifica questione sono già state emesse delle ordinanze interlocutorie che hanno rimesso la decisione alle Sezioni Unite della Cassazione. Poiché la risoluzione di questo dilemma procedurale avrà un’incidenza diretta e decisiva sulla sorte del ricorso presentato dall’imprenditrice, i giudici hanno ritenuto opportuno sospendere il giudizio.

La motivazione della sospensione risiede quindi nella necessità di attendere la pronuncia delle Sezioni Unite. Questa decisione chiarirà quale sia lo strumento processuale corretto per far valere un errore del giudice nella valutazione delle prove documentali. La scelta tra ricorso per cassazione e revocazione non è una mera formalità, ma incide profondamente sulle possibilità di difesa del contribuente.

Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza evidenzia due aspetti cruciali. In primo luogo, riafferma che per ottenere l’esenzione ICI terreni agricoli classificati come edificabili, il contribuente ha l’onere di provare in modo rigoroso e specifico l’effettiva conduzione agricola del fondo. Non è sufficiente la sola qualifica di imprenditore agricolo. In secondo luogo, il caso rimane sospeso in attesa di una decisione delle Sezioni Unite che farà chiarezza su un importante aspetto processuale, con ripercussioni che andranno ben oltre il singolo caso e influenzeranno la gestione di numerose controversie tributarie future.

Per ottenere l’esenzione ICI su un terreno agricolo classificato come edificabile, è sufficiente essere un imprenditore agricolo?
No, secondo la Commissione Tributaria Regionale citata nel provvedimento, la qualifica di imprenditore agricolo non è sufficiente. Il contribuente deve dimostrare specificamente che i terreni in oggetto sono stati effettivamente destinati a culture e utilizzati per scopi agricoli.

Cosa deve provare il contribuente per beneficiare dell’esenzione ICI?
Il contribuente ha l’onere di provare l’effettiva destinazione d’uso agricola dei terreni. Nel caso di specie, la ricorrente ha tentato di dimostrarlo attraverso la dichiarazione IRAP, il fascicolo aziendale e altri elementi indiziari, ma la corte di merito ha ritenuto tale prova non sufficiente.

Perché la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione in questo caso?
La Corte ha sospeso la decisione perché uno dei motivi di ricorso riguarda un presunto ‘errore percettivo’ del giudice di secondo grado nella valutazione delle prove. La questione su quale sia il corretto rimedio processuale per contestare questo tipo di errore (ricorso per cassazione o revocazione) è stata rimessa alle Sezioni Unite in altri giudizi. La decisione delle Sezioni Unite sarà determinante per risolvere anche questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1822 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1822 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

ICI -ATTIVITÀ AGRICOLA

sul ricorso iscritto al n. 23541/2020 del ruolo generale, proposto

COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), nata a Rossano il DATA_NASCITA ed ivi residente alla INDIRIZZO, rappresentata e difesa, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE).

– RICORRENTE –

CONTRO

il RAGIONE_SOCIALE -ora RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede alla INDIRIZZO, in persona del Sindaco pro tempore.

– INTIMATO – per la cassazione della sentenza n. 4460/3/2019 della Commissione tributaria regionale della Calabria, depositata il 4 dicembre 2019, non notificata;

UDITA la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME all’udienza camerale del 10 gennaio 2024.

RILEVATO CHE:

oggetto di controversia è la pretesa di cui all’avviso di accertamento n. 6303, con cui il Comune di Rossano liquidava l’ICI relativa all’anno d’imposta 2011 nella somma complessiva di 9.527,00 € in relazione a vari terreni posseduti dalla contribuente ritenuti aree fabbricabili;

la Commissione tributaria regionale della Calabria accoglieva l’appello proposto dal Comune di Rossano e riteneva, quindi, fondata la pretesa tributaria, assumendo che:

ai fini del trattamento esonerativo rivendicato dalla ricorrente sul rilievo che i beni fossero destinati all’attività agricola professionale, rilevava l’oggettiva classificazione catastale, ma che una riduzione dell’imposta, ai sensi dell’art. 9 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, poteva essere riconosciuta a fronte della prova che il terreno era stato effettivamente utilizzato per scopi agricoli;

la ricorrente aveva dimostrato di possedere la qualità di imprenditrice agricola, ma non aveva provato che « i terreni in oggetto fossero stati o meno destinati a culture », così come non risultavano impugnati gli avvisi del classamento ed il regolamento comunale, «con la conseguenza che la effettiva destinazione d’uso dei terreni de quibus relativamente ai quali il Comune ha chiesto il pagamento dell’ICI è rimasta del tutto estranea al giudizio di prime cure ancorché costituisse il vero oggetto dell’onere della prova a carico della ricorrente, nè in questa frase è stata data alcuna prova sul punto» (così nella sentenza impugnata priva di numerazione);
NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione avverso detta pronuncia con ricorso notificato tramite posta elettronica certificata il 4 settembre 2020, formulando due motivi di impugnazione, successivamente depositando, in data 29 dicembre 2023, memoria ex art. 380-bis 1. cod. proc. civ.;

il Comune di Rossano è restato intimato;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo di impugnazione la ricorrente ha lamentato, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 2 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, 115 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., sostenendo che l’ iter logico della decisione non fosse condivisibile e fosse in contrasto con la previsione dell’art. 2 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 546 nella parte in cui la Commissione regionale aveva valorizzato il fatto che la contribuente non avesse impugnato gli avvisi di classamento, il regolamento comunale e la classificazione potenzialmente edificatoria di terreni oggetto di imposta, opponendo a tale valutazione il rilievo che tali circostanze non precludevano l’esenzione dal pagamento per i terreni edificatori utilizzati a fini agricoli;
1.1. l’istante fa dedotto che, a prescindere dalla classificazione catastale rileva, ai fini dell’esenzione dal pagamento dell’ICI, il dato oggettivo della destinazione agricola del bene e che tale evidenza doveva considerarsi dimostrata per il principio di non contestazione, non avendo il Comune posto in discussione la diretta conduzione del fondo da parte della contribuente, avendo sviluppato difese che implicitamente riconoscevano l’attività di coltivazione del fondo, negando il beneficio per motivi formali e procedurali (mancata presentazione del documentazione concernente l’iscrizione negli elenchi ex SCAU, nonché della domanda di esonero dalla tassazione, omessa compilazione della domande ed iscrizione dei manovali coltivatori negli elenchi tenuti dall’RAGIONE_SOCIALE, inferiorità del reddito percepito dall’attività agricola rispetto alle altre fonti);
1.2. la ricorrente ha poi elencato altri elementi indiziari da cui poteva desumersi l’utilizzazione agricola dei terreni da parte della COGNOME, costituito dal fatto di non aver mai richiesto il rilascio di concessioni edilizie sui beni in questione, che anche i figli dell’istante rivestivano la qualità di imprenditori agricoli a titolo principale e che

aveva costituito una società semplice per svolgere l’attività agricola e che dalla dichiarazione IRAP del 2012 detta società (RAGIONE_SOCIALE), rappresentata dal NOME COGNOME aveva dichiarato un reddito netto di 134.199,00 €, da attribuire per un terzo all’istante, titolare di una quota societari adi un terzo;

1.3. la contribuente ha, poi, lamentato la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. nella parte in cui ha affermato l’assenza di prova circa l’utilizzazione dei beni all’attività agricola, laddove erano stati prodotti la dichiarazione IRAP 2012 (per l’anno 2011), da cui era emerso il citato reddito derivante dall’attività agricola, nonchè il fascicolo aziendale, da cui risultavano le attività agricole, le colture praticate sui fondi, i mezzi agricoli impiegati, evidenze queste che in modo certo provavano la diretta conduzione del fondo da parte della COGNOME, quanto meno nell’attività di programmazione, organizzazione e coordinamento dei fattori produttivi;
con la seconda censura l’istante ha dedotto in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. nell’errore percettivo in cui sarebbe incorso il Giudice regionale nel non essere avveduto delle prove offerte ed aver deciso, ritenendo l’assenza di riscontri probatori, in realtà sussistenti;

1.1. l’istante ha dedotto che, a prescindere dalla classificazione catastale rileva, ai fini dell’esenzione dal pagamento dell’ICI, il dato oggettivo della destinazione agricola del bene e che tale evidenza doveva considerarsi dimostrata per il principio di non contestazione, non avendo il Comune posto in discussione la diretta conduzione del fondo da parte della contribuente, avendo sviluppato difese che implicitamente riconoscevano l’attività di coltivazione del fondo, negando il beneficio per motivi formali e procedurali (mancata presentazione del documentazione concernente l’iscrizione negli elenchi ex SCAU, nonché della domanda di esonero dalla tassazione, omessa compilazione della domande ed iscrizione dei manovali coltivatori negli elenchi tenuti dall’RAGIONE_SOCIALE, inferiorità del reddito percepito dall’attività agricola rispetto alle altre fonti);
1.2. la ricorrente ha, poi, elencato altri elementi indiziari da cui poteva desumersi l’utilizzazione agricola dei terreni da parte della COGNOME, costituito dal fatto di non aver mai richiesto il rilascio di concessioni edilizie sui beni in questione, che anche i figli dell’istante rivestivano la qualità di imprenditori agricoli a titolo principale e che avevano costituito una società semplice per svolgere l’attività agricola e che dalla dichiarazione IRAP del 2011 di detta società (COGNOME RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALE), rappresentata da NOME COGNOME, era stato dichiarato un reddito netto di 568.036,00 €, da attribuire per un terzo (pari a 189.345,33 €) all’istante, titolare di una quota societaria pari appunto ad un terzo;
1.3. la contribuente ha, poi, lamentato la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. nella parte in cui ha affermato l’assenza di prova circa l’utilizzazione dei beni all’attività agricola, laddove erano stati prodotti la dichiarazione IRAP 2011 (per l’anno 2010), da cui era emerso il citato reddito derivante dall’attività agricola, nonchè il fascicolo aziendale, da cui risultavano le attività agricole, le colture praticate sui fondi, i mezzi agricoli impiegati, evidenze queste che in

modo certo provavano la diretta conduzione del fondo da parte della COGNOME, quanto meno nell’attività di programmazione, organizzazione e coordinamento dei fattori produttivi;

con la seconda censura l’istante ha dedotto in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. nell’errore percettivo in cui sarebbe incorso il Giudice regionale nel non essere avveduto delle prove offerte ed aver deciso, ritenendo l’assenza di riscontri probatori, in realtà sussistenti;

le ordinanze interlocutorie di questa Corte n. 8896 del 2023, n. 11111 del 2023 e n. 15593 del 2023 hanno rimesso alle Sezioni Unite la questione (coinvolta dai motivi di censura) volta ad accertare se la decisione fondata su informazione non riconducibile al mezzo istruttorio e, quindi, sul ritenuto travisamento della prova ed errore percettivo sia censurabile per cassazione tramite il qui richiamato canone censorio di cui all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. oppure debba essere diversamente impugnata attraverso il diverso rimedio revocatorio di cui all’art. 395, primo comma, num. 4, cod. proc. civ.;
l’imminente decisione delle Sezioni Unite avrà una evidente incidenza sulle valutazioni coinvolte dal tema decisorio della presente controversia, il che giustifica il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa della suindicata pronuncia;

P.Q.M.

la Corte rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni Unite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.