Esenzione ICI: quando si applica a società sportive?

Una società sportiva si è vista negare l’esenzione ICI per gli anni 2009-2011 a causa di un’attività di ristorazione, considerata commerciale, svolta all’interno della sua proprietà. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la società ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, le parti hanno raggiunto un accordo di conciliazione. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, chiudendo il caso senza una pronuncia sul merito della questione fiscale ma compensando le spese legali tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione ICI per Enti Sportivi: La Cassazione e il Valore della Conciliazione

L’esenzione ICI per gli enti non commerciali, incluse le società sportive dilettantistiche, rappresenta un tema di costante dibattito, specialmente quando all’interno delle loro strutture vengono svolte anche attività potenzialmente lucrative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti interessanti non tanto sulla questione fiscale in sé, quanto sull’esito procedurale del contenzioso: la conciliazione tra le parti che porta alla chiusura del caso.

I Fatti di Causa

Una nota società sportiva dilettantistica si è vista recapitare tre avvisi di accertamento per il mancato pagamento dell’ICI relativa agli anni 2009, 2010 e 2011. L’amministrazione comunale contestava il diritto all’esenzione prevista dal D.Lgs. 504/1992, poiché una porzione dell’immobile della società era destinata a un’attività di ristorazione affidata a un gestore esterno. Secondo l’ente impositore, questa attività configurava un uso commerciale e lucrativo dell’immobile, facendo venir meno i presupposti per l’agevolazione fiscale.

La società ha impugnato gli atti, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado hanno respinto i suoi ricorsi. I giudici di merito hanno confermato la tesi del Comune, sottolineando che l’esenzione richiede un uso diretto e non commerciale dell’immobile e che la normativa che consente un’agevolazione per l’uso promiscuo è stata introdotta solo nel 2013, quindi non applicabile agli anni contestati. Di fronte a questa doppia sconfitta, la società ha deciso di portare il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Ordinanza della Cassazione e il Raggiungimento dell’Accordo

Il ricorso in Cassazione si basava sulla presunta violazione della norma sull’esenzione ICI, sostenendo che l’attività di ristorazione fosse solo residuale e funzionale al perseguimento dei fini sociali. Tuttavia, prima che la Corte potesse entrare nel merito della questione, è avvenuto un colpo di scena procedurale: le parti hanno depositato un atto di conciliazione, chiedendo congiuntamente di dichiarare la fine della lite.

La Corte Suprema, preso atto dell’accordo raggiunto tra la società sportiva e l’amministrazione comunale, non ha potuto fare altro che accogliere la richiesta. In questi casi, infatti, il giudice non emette una sentenza che stabilisce chi ha torto o ragione, ma dichiara semplicemente la “cessazione della materia del contendere”.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è prettamente di natura procedurale. L’articolo si concentra sul fatto che, essendo intervenuta la conciliazione, l’interesse delle parti a ottenere una decisione giudiziale è venuto meno. La controversia è stata risolta in via stragiudiziale. Pertanto, la Corte dichiara la fine del processo. È interessante notare come l’ordinanza si soffermi anche su un aspetto preliminare: la società ricorrente aveva depositato la sentenza impugnata con le pagine in ordine inverso. La Corte ha chiarito che un simile errore formale, nell’era della digitalizzazione, non causa l’improcedibilità del ricorso se il contenuto dell’atto rimane comprensibile e non lede il diritto di difesa della controparte. Questo principio mostra un approccio pragmatico e sostanzialista della giurisprudenza moderna.

Le Conclusioni

Sebbene la Corte non si sia pronunciata sul merito del diritto all’esenzione ICI, la vicenda offre due importanti lezioni. In primo luogo, evidenzia come la conciliazione sia uno strumento efficace per risolvere le controversie tributarie anche nella fase più avanzata del giudizio, permettendo alle parti di trovare un accordo e di evitare i costi e le incertezze di una decisione finale. In secondo luogo, conferma l’orientamento della Cassazione a non penalizzare errori meramente formali nella presentazione di documenti digitalizzati, purché non ne sia compromessa la sostanza e la comprensibilità. Per gli enti sportivi, il caso rimane un monito sulla necessità di dimostrare rigorosamente l’uso non commerciale degli immobili per poter beneficiare delle agevolazioni fiscali.

Una società sportiva ha sempre diritto all’esenzione ICI?
No. L’esenzione richiede sia un requisito soggettivo (essere un ente non commerciale) sia un requisito oggettivo (l’uso diretto e non commerciale dell’immobile). L’onere di dimostrare la sussistenza di entrambe le condizioni spetta al contribuente.

La presenza di un ristorante in un club sportivo fa perdere l’esenzione ICI?
Secondo la decisione dei giudici di merito nel caso di specie, e per le annualità fiscali in questione (2009-2011), la presenza di un’attività di ristorazione gestita da terzi a fini di lucro è stata considerata un’attività commerciale che escludeva l’immobile dall’esenzione. La normativa sull’uso promiscuo, che avrebbe potuto consentire l’agevolazione, è stata introdotta solo successivamente.

Cosa significa “cessazione della materia del contendere”?
È una pronuncia con cui il giudice chiude il processo senza decidere nel merito, perché la controversia tra le parti è venuta meno. Questo accade tipicamente quando le parti raggiungono un accordo, come una transazione o una conciliazione, risolvendo la lite autonomamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30354 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30354 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20106/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, con l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE CAPITALE, con l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA di II GRADO del LAZIO n. 1199/2024 depositata il 20/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La vicenda in esame riguarda il mancato riconoscimento dell’esenzione ai fini ICI di cui all’art. 7, co. 1, lett. i), del D.lgs. n. 504 del 1992.

In particolare, con gli avvisi di accertamento relativi agli anni 2009, 2010 e 2011, non è stata riconosciuta la configurabilità in capo alla RAGIONE_SOCIALE dei requisiti oggettivo e soggettivo previsti dalla richiamata normativa per poter usufruire dell’e senzione d’imposta.

Con separati ricorsi, la RAGIONE_SOCIALE ha incardinato dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE tre giudizi per l’annullamento dei seguenti avvisi di accertamento, notificati tutti in data 19 dicembre 2014: 1) avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo al recupero dell’ICI asseritamente dovuta per l’anno 2009 (doc. 3); 2) avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo al recupero dell’ICI asseritamente dovuta per l’anno 2010 (d oc. 4); 3) avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo al recupero dell’ICI asseritamente dovuta per l’anno 2011 .
La Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE, ha respinto i ricorsi con le sentenze n. 23585/23/17, 23586/23/17, n. 23588/23/17 -depositate il 6 novembre 2017

La RAGIONE_SOCIALE contribuente ha interposto appello.

La CGT-2, previa riunione, ha respinto gli appelli, con la sentenza in epigrafe indicata. In particolare, dopo aver ritenuto che non vi fossero i presupposti per ulteriori rinvii del giudizio, in quanto la causa era già stata oggetto di trattazione e rinvii precedenti, ha rigettato l’eccezione di inammissibilità degli appelli sollevata dal Comune di RAGIONE_SOCIALE, che lamentava la genericità dei motivi. Nel merito, la Commissione ha riconosciuto in astratto l’applicabilità dell’esenzione

ICI prevista dall’art. 7, comma 1, lettera i) del d.lgs. 504/1992, anche alle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dilettantistiche regolarmente iscritte al RAGIONE_SOCIALE, che operano senza fini di lucro, atteso che la normativa ICI, anche se successivamente sostituita da quella IMU, richiama principi che sono stati considerati ancora applicabili alla fattispecie in esame. Tuttavia, nella fattispecie la Commissione ha escluso l’esenzione ICI per il caso in esame, poiché una parte dell’immobile era destinata ad attività di ristorazione, non rientranti tra quelle previste dalla normativa per l’agevolazione, e, inoltre, l’attività era affidata a un gestore esterno, che pagava un canone alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, evidenziando così una finalità lucrativa, rilevando che non fosse emersa alcuna prova che quel canone non fosse mai stato corrisposto, come invece sostenuto dall’appellante. Infine, ha sottolineato come il riconoscimento dell’agevolazione per attività promiscue è stato introdotto solo dal 2013, quindi non applicabile agli anni contestati.
Avverso la suddetta sentenza di gravame la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a unico motivo, cui ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE Capitale.

È stata formulata PDA sul presupposto della manifesta infondatezza, in ragione della consolidata giurisprudenza contraria, atteso che l’esenzione ICI prevista dall’art. 7, co. 1, lett. i), del d.lgs. 504/1992 richiede sia un requisito soggettivo (ente non commerciale, qui riconosciuto) sia uno oggettivo (uso diretto e non commerciale dell’immobile) e che spetta al contribuente dimostrare concretamente il rispetto di tali condizioni, mentre, n el caso esaminato, l’esenzione è stata negata perché parte dell ‘immobile era adibita a ristorante, gestito da terzi a fini lucrativi, e il periodo d’imposta (20092011) precedeva la possibilità di considerare l’uso promiscuo ai fini agevolativi.
La parte ricorrente ha chiesto la discussione della causa.

Successivamente parte ricorrente ha depositato atto di conciliazione sottoscritto da ambedue le parti, chiedendo dichiararsi la cessazione della materia del contendere.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare del darsi atto che la sentenza, di cui il difensore ha attestato l’autenticità, è stata prodotta in forma integrale, ma con inversione di pagine.

1.1. Deve ritenersi che la produzione non determini preclusione, sulla base del principio che ‘la produzione di una sentenza in copia autentica, che sia completa ma in cui nella scannerizzazione digitale sia stato invertito l’ordine delle pagine, non determina la sua improcedibilità ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c. -interpretato alla stregua della giurisprudenza della Corte EDU -, se il senso della decisione è comunque comprensibile e non impedisce la piena intelligibilità dei motivi di ricorso, assicurando la possibilità di una piena difesa per le controparti’.
1.2. Tale soluzione si pone in linea di continuità con altre pronunce di questa Corte, in cui si è valorizzato il dato sostanziale rispetto alla forma. Si è già difatti affermato che in tema di ricorso per cassazione, il deposito di una copia della sentenza impugnata che, in una sola pagina, non riproduce la parte finale delle parole di ogni frase, perché “tagliata” in sede di digitalizzazione del provvedimento, non determina la sua improcedibilità ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c. – interpretato alla stregua della giurisprudenza della Corte EDU , se il senso della decisione è comunque comprensibile e non impedisce la piena intelligibilità dei motivi di ricorso, assicurando la possibilità di una piena difesa per le controparti (Cass. 15/04/2025, n. 9873 (Rv. 674742 – 01)).
1.3. Tale linea interpretativa è del resto in linea con la più recente giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (Corte EDU, NOME COGNOME c. Francia , n. 15567/20, §§ 46-47, 9 giugno 2022; e, più

di recente, Corte EDU, Patricolo e altri c. Italia 23 maggio 2024, n. 37943/17 e altri 2, § 68), la quale ha riconosciuto l’importanza che la digitalizzazione della giustizia ha per gli Stati contraenti e ha rilevato che le tecnologie digitali possono contribuire a una migliore amministrazione della giustizia, ma ha al contempo sottolineato che l’imposizione di requisiti per presentare documenti elettronicamente deve essere proporzionata all’obiettivo legittimo perseguito.

Con l’unico motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE contribuente ha denunciato la violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 1, lett. i), del D.lgs. 504 del 1992 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

2.1. La sentenza impugnata sarebbe illegittima in quanto non ha ritenuto sussistente in capo alla ricorrente il requisito c.d. ‘oggettivo’ per poter usufruire dell’esenzione ICI prevista dall’art. 7, comma 1, lett i), del D.Lgs. 504 del 1992, poiché una piccola porzione dell’immobile è destinata allo svolgimento di un’attività di ristorazione, senza considerare che detta attività è esercitata da un altro soggetto che offre un ulteriore servizio ai soci della RAGIONE_SOCIALE nel perseguimento dei fini sociali, attraverso lo svolgimento di un’attività residuale, esercitata in modo non esclusivo e non commerciale.
2.2. Ancor prima di analizzare il merito, va rilevato che, a seguito di proposta di PDA, la parte ricorrente ha formulato istanza di discussione e, successivamente, ha prodotto un atto di conciliazione intervenuto con l’amministrazione. Ambedue le parti hanno chiesto dichiararsi la cessazione della materia del contendere.

2.3. Stante la concorde richiesta e la produzione dell’intervenuto accordo deve dunque disporsi in conformità.

2.4. Essendo intervenuta la conciliazione tra le parti – e quindi non trovando conferma la proposta di definizione anticipata – non trova applicazione la disposizione di cui a ll’art. 380 bis c.p.c. , in riferimento al rinvio al l’art. 96 c.p.c. (ove dispone in materia di condanna per RAGIONE_SOCIALE aggravata in favore di parte vittoriosa e di condanna al

pagamento della cassa delle ammende di somma compresa tra i 500 ed i 5000 euro).

2.5. Le spese di lite vanno compensate, come da accordo tra le parti.

P.Q.M.

La Corte dichiara la cessazione della materia del contendere.

Spese compensate.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 14/11/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.