Esenzione ICI: prova a carico del contribuente

Una Diocesi ha richiesto l’esenzione ICI per un immobile accatastato come seminario, sostenendo fosse utilizzato per l’esercizio del culto. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha respinto il ricorso. Il principio chiave affermato è che l’onere della prova per l’esenzione ICI spetta al contribuente. Non è sufficiente la destinazione catastale dell’immobile; l’ente deve dimostrare concretamente che l’attività svolta al suo interno sia esclusivamente non commerciale e rientri tra quelle previste dalla legge per beneficiare dell’agevolazione fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione ICI per Enti Religiosi: La Prova è Sempre a Carico del Contribuente

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di agevolazioni fiscali per gli enti non commerciali: l’onere di dimostrare la sussistenza dei requisiti per l’esenzione ICI grava interamente sul contribuente. Il caso analizzato riguarda una diocesi che si è vista negare il beneficio fiscale per un immobile destinato a seminario, proprio per non aver fornito prove adeguate sull’effettivo utilizzo non commerciale della struttura. Questa decisione offre spunti importanti per tutti gli enti che possiedono immobili destinati a finalità religiose, formative o assistenziali.

I Fatti di Causa: la Richiesta di Esenzione ICI

Una Diocesi si opponeva a un avviso di accertamento ICI emesso da un Comune, sostenendo che un proprio immobile, accatastato in categoria B/1 (che include conventi e seminari), fosse esente dall’imposta. Secondo la tesi della Diocesi, l’immobile era utilizzato per l’esercizio del culto, la cura delle anime e come Seminario Vescovile, rientrando così nella fattispecie di esenzione prevista dall’art. 7, comma 1, lett. i), del d.lgs. 504/1992.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le ragioni dell’ente ecclesiastico. I giudici di merito avevano evidenziato come la Diocesi non avesse fornito alcuna prova concreta e oggettiva che nell’immobile si svolgesse effettivamente l’attività di formazione del clero. L’affermazione era rimasta, appunto, una mera dichiarazione, non supportata da documenti o elementi indiziari.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’onere della prova per l’esenzione ICI

La Diocesi ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e sostenendo, in sintesi, che non spettasse a lei dimostrare l’assenza di attività commerciali, ma al Comune provare il contrario. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, definendo il motivo infondato e cogliendo l’occasione per chiarire in modo definitivo la ripartizione dell’onere probatorio in materia di esenzione ICI.

Il Principio dell’Onere della Prova

I giudici hanno richiamato il principio generale sancito dall’art. 2697 del codice civile, secondo cui chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. L’esenzione fiscale è una norma agevolativa, una deroga al principio generale di capacità contributiva. Di conseguenza, chi intende beneficiarne ha l’obbligo di dimostrare in modo rigoroso di possedere tutti i requisiti previsti dalla legge.

Requisito Oggettivo e Soggettivo

Per ottenere l’esenzione, non basta che l’ente possessore dell’immobile sia, per sua natura, un ente non commerciale (requisito soggettivo). È indispensabile dimostrare anche il cosiddetto requisito oggettivo: l’immobile deve essere effettivamente e esclusivamente utilizzato per lo svolgimento di attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative e sportive, oppure attività di religione o di culto, e tali attività devono essere svolte con modalità non commerciali. La semplice destinazione catastale (in questo caso B/1) non è una prova sufficiente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che la sussistenza del requisito oggettivo non può essere desunta a priori da documenti che attestano la potenziale destinazione dell’immobile. È necessario, invece, verificare in concreto che l’attività svolta, pur rientrando tra quelle esenti, non assuma i connotati di un’attività commerciale. L’onere di questa dimostrazione, precisa la Corte, è a carico del contribuente. L’ente avrebbe dovuto produrre documenti o altri elementi probatori per attestare che il seminario fosse operativo e destinato unicamente alla formazione del clero, senza mai essere stato utilizzato per altri scopi. Nel caso di specie, questa prova è mancata completamente, rendendo la richiesta di esenzione una mera affermazione non provata.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale costante: nel contenzioso tributario, l’onere di provare i presupposti per un’agevolazione fiscale spetta sempre al contribuente. Per gli enti ecclesiastici e non profit, ciò significa che non è sufficiente affermare di svolgere attività meritevoli. È cruciale conservare e, se necessario, produrre in giudizio tutta la documentazione idonea a dimostrare l’utilizzo effettivo e non commerciale degli immobili per i quali si chiede l’esenzione (ad esempio, registri delle attività, bilanci dettagliati, testimonianze, ecc.). Affidarsi unicamente alla natura dell’ente o alla categoria catastale dell’immobile è un approccio rischioso che, come dimostra questo caso, porta al rigetto della richiesta di esenzione ICI.

A chi spetta l’onere di provare i requisiti per l’esenzione ICI su un immobile di un ente religioso?
L’onere di dimostrare in concreto l’esistenza dei requisiti per l’esenzione, sia quello soggettivo (natura non commerciale dell’ente) sia quello oggettivo (utilizzo effettivo dell’immobile per attività non commerciali), spetta esclusivamente al contribuente che intende beneficiare dell’agevolazione.

È sufficiente che un immobile sia accatastato come seminario (categoria B1) per ottenere l’esenzione ICI?
No, non è sufficiente. La destinazione catastale non prova l’effettivo utilizzo dell’immobile. Il contribuente deve dimostrare che la struttura sia concretamente e unicamente adibita all’attività di formazione del clero e che tale attività sia svolta con modalità non commerciali.

Cosa si intende per requisito oggettivo ai fini dell’esenzione ICI?
Il requisito oggettivo consiste nello svolgimento esclusivo, all’interno dell’immobile, di attività di assistenza o di altre attività equiparate dalla legge (incluse quelle di religione o culto), a condizione che non siano svolte con modalità commerciali e non siano orientate alla realizzazione di profitti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6337 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6337 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10654/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), con sede in RAGIONE_SOCIALE (FG), alla INDIRIZZO, in persona dell’Ordinario Diocesano pro tempore S. E. Rev.ma NOME COGNOME, nato a Corato (BAT) il DATA_NASCITA (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), come da mandato rilasciato su foglio separato, allegato al ricorso, ed elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO (presso l’AVV_NOTAIO COGNOME) ed in RAGIONE_SOCIALE, al INDIRIZZO;
-ricorrente –

contro

Comune di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

-intimato –

-avverso la sentenza n. 122/2021 emessa dalla CTR Puglia in data

Avviso accertamento ICI -Esensione imposta -Beni utilizzati per l’esercizio del culto

15/01/2021 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

La RAGIONE_SOCIALE proponeva dinanzi alla CTP di Foggia ricorso avverso un avviso di accertamento ICI, eccependone l’illegittimità in quanto i beni di cui alla categoria B/1 (comprendente conventi e seminari) erano, a suo dire, esen ti dal pagamento dell’imposta, giacchè immobili utilizzati per l’esercizio del culto e per la cura delle anime, oltre che quale Seminario RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 7, comma 1, lett. i), d.lgs. n. 504/1992.

La Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso.

Sull’appello della contribuente, la Commissione Tributaria Regionale Puglia rigettava il gravame, affermando che la RAGIONE_SOCIALE non aveva fornito la prova degli elementi oggettivi necessari per l’ottenimento dell’esenzione ICI, essendo rimasta l’attività di formazione del clero (Seminario) mera affermazione non provata. In particolare, la CTR segnalava che, nella specie, mentre nessuna imposta era stata applicata sugli immobili accatastati E7, per quanto concerneva l’immobile accatastato B1 (seminario), la diocesi non aveva fornito prova dai presupposti dell’esenzione, anche considerato che la stessa aveva sede a RAGIONE_SOCIALE, laddove l’attività di formazione del clero <>.
Avverso la sentenza della CTR ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sulla base di un solo motivo. Il Comune di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Considerato che

Con l’unico motivo la ricorrente deduce la ‘Violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto e per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, concretizzata nella stessa sentenza n. 122/2021’, per non aver la CTR considerato che non era essa tenuta a provare che nel Seminario non si svolgeva alcuna attività

commerciale, bensì il Comune a dimostrare il contrario, esercitando i propri poteri di verifica e ricognizione dei luoghi.

1.1. Il motivo è infondato.

Anche a voler tacer del fatto che la ricorrente, in violazione del principio di specificità enucleato nell’art. 366, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., ha omesso di indicare le norme che sarebbero state violate (in particolare, non operando alcun riferim ento all’art. 2697 cod. civ. dettato in tema di ripartizione dell’onere probatorio) e, soprattutto, il vizio, tra quelli tassativamente indicati nell’art. 360, astrattamente configurabile, va ricordato che, in materia di ICI, l’esenzione di cui all’art. 7, comma 1, lett. (i) del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, anche in base all’evoluzione di cui all’art. 7, comma 2 bis, del d.l. 30 settembre 2005, n. 203, conv. in legge 2 dicembre 2005, n. 248 (come sostituito dall’art. 39, comma 1, del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, conv. in legge 4 agosto 2006, n. 248), impone di considerare realizzate in senso non esclusivamente commerciale le attività religiose ed istruttive che, in ciascun ambito territoriale e secondo la normativa ivi vigente, per le concrete modalità di svolgimento, non siano orientate alla realizzazione di profitti, senza che rilevi il mero fatto dell’esistenza di una convenzione pubblica alla base di tale attività. Ne consegue che il contribuente ha l’onere di dimostrare l’esistenza, in concreto, dei requisiti dell’esenzione, mediante la prova che l’attività cui l’immobile è destinato, pur rientrando tra quelle esenti, non sia svolta con le modalità di un’attività commerciale ed abbia quelle finalità solidaristiche alla base delle ragioni di esenzione, mentre spetta al giudice di merito l’obbligo di accertare in concreto le circostanze fattuali, senza far ricorso ad astrazioni argomentative (cfr., in tal senso, sia pure con riferimento ad attività sanitarie e assistenziali, Cass., Sez. 5, Sentenza n. 6711 del 02/04/2015; v. altresì Cass., Sez. 5, Sentenza n. 19731 del 17/09/2010). In particolare, in tema di imposta comunale sugli immobili (ICI), l’esenzione dall’imposta prevista dall’art. 7, comma primo, lett. i), del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, è subordinata alla compresenza di un requisito oggettivo, rappresentato dallo svolgimento esclusivo nell’immobile di
attività di assistenza o di altre attività equiparate dal legislatore ai fini dell’esenzione, e di un requisito soggettivo, costituito dallo svolgimento di tali attività da parte di un ente pubblico o privato che non abbia come oggetto esclusivo o principale l’esercizio di attività commerciali (art. 87, comma primo, lett. c), del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, cui il citato art. 7 rinvia). La sussistenza del requisito oggettivo – che in base ai principi generali è onere del contribuente dimostrare – non può essere desunta esclusivamente sulla base di documenti che attestino a priori il tipo di attività cui l’immobile è destinato, occorrendo invece verificare che tale attività, pur rientrante tra quelle esenti, non sia svolta, in concreto, con le modalità di un’attività commerciale (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 20776 del 26/10/2005; Cass., Sez. 5, Sentenza n. 5485 del 29/02/2008; v. altresì Cass., Sez. 5, Sentenza n. 8450 del 22/04/2005 e Cass., Sez. 5, Sentenza n. 14146 del 24/09/2003).
Da ciò consegue che, come correttamente affermato dalla CTR, sarebbe stato preciso onere della contribuente dimostrare l’effettiva destinazione dell’immobile all’attività istituzionale.

D’altra parte, la stessa ha omesso di indicare i documenti attraverso i quali asserisce di aver ampiamente dimostrato che l’unità immobiliare adibita a seminario vescovile non aveva mai smesso di essere destinata a tale scopo. E’ opportuno evidenziare che le considerazioni espresse nel ricorso in ordine alla natura di ente non commerciale (o di ente ecclesiastico civilmente riconosciuto) del Seminario RAGIONE_SOCIALE non sono pertinenti, atteso che concernono il requisito soggettivo per beneficiare dell’esenzione, laddove nel presente giudizio è in discussione il presupposto oggettivo.
Da ultimo, va rilevato che l’onere probatorio gravante, a norma dell’art. 2697 cod. civ., su chi intende far valere in giudizio un diritto, ovvero su chi eccepisce la modifica o l’estinzione del diritto da altri vantato, non subisce deroga neanche quando abbia ad oggetto “fatti negativi”, in quanto la negatività dei fatti oggetto della prova non esclude né inverte il relativo onere, tanto più se l’applicazione di tale regola dia luogo ad un risultato coerente con quello derivante dal principio della riferibilità o vicinanza o
disponibilità dei mezzi di prova, riconducibile all’art. 24 Cost. e al divieto di interpretare la legge in modo da rendere impossibile o troppo difficile l’esercizio dell’azione in giudizio. Tuttavia, non essendo possibile la materiale dimostrazione di un fatto non avvenuto, la relativa prova può essere data mediante dimostrazione di uno specifico fatto positivo contrario, o anche mediante presunzioni dalle quali possa desumersi il fatto negativo (Cass., Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 8018 del 22/03/2021).
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita di essere accolto.

Nessuna pronuncia va adottata in ordine alle spese del presente giudizio, non avendo l’intimato svolto difese.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 29.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.