Esenzione ICI: no se l'attività è commerciale

Un consorzio che gestisce case vacanza ha richiesto l’esenzione ICI sostenendo la finalità istituzionale della sua attività. La Corte di Cassazione ha negato il beneficio, stabilendo che la richiesta di un corrispettivo non simbolico per i soggiorni qualifica l’attività come commerciale, anche se marginale, facendo così venire meno il requisito di esclusività necessario per l’esenzione. L’onere di provare la natura non commerciale spetta al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione ICI: quando il corrispettivo trasforma l’attività in commerciale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18902/2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale per enti pubblici e non profit: i limiti dell’esenzione ICI. Il caso analizzato offre un’importante lezione su come la richiesta di un corrispettivo, anche se finalizzata al solo sostentamento, possa qualificare un’attività come commerciale, facendo venir meno il diritto al beneficio fiscale. La pronuncia chiarisce che il requisito della destinazione esclusiva dell’immobile a compiti istituzionali non ammette deroghe.

I Fatti di Causa: Un Consorzio e la Richiesta di Esenzione ICI

Un consorzio, gestore di case vacanza per conto di diversi comuni, ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo a un complesso immobiliare di sua proprietà. Il consorzio sosteneva di avere diritto all’esenzione prevista dall’art. 7 del D.Lgs. 504/1992, in quanto ente pubblico che utilizzava gli immobili per scopi istituzionali e sociali. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto il ricorso, ritenendo che il consorzio svolgesse un’attività di tipo commerciale, seppur marginale. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Attività Istituzionale vs. Attività Commerciale

Il cuore della controversia risiede nella distinzione tra attività istituzionale non commerciale e attività commerciale. La normativa sull’ICI prevede l’esenzione per gli immobili posseduti da enti pubblici e destinati esclusivamente ai loro compiti istituzionali. La domanda centrale è: la richiesta di un pagamento per l’utilizzo delle strutture, come le case vacanza, fa perdere questo carattere di esclusività?

Il consorzio argomentava che le tariffe richieste erano agevolate e servivano unicamente a coprire i costi di sostentamento, senza scopo di lucro, perseguendo così una finalità solidaristica. Il Comune, al contrario, sosteneva che la presenza di un corrispettivo configurasse inequivocabilmente un’attività commerciale, precludendo l’accesso al beneficio fiscale.

L’Analisi della Cassazione sull’esenzione ICI e il Corrispettivo

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del consorzio, confermando la linea dura sull’interpretazione del requisito di esclusività. Secondo gli Ermellini, la norma sull’esenzione è di stretta interpretazione e non tollera un uso promiscuo dell’immobile. Qualsiasi attività, anche se non prevalente, che abbia natura commerciale, fa decadere il beneficio per l’intero immobile.

Il Concetto di “Corrispettivo Simbolico”

Il punto dirimente, secondo la Corte, è la natura del pagamento richiesto. Un’attività si può considerare non commerciale solo se è svolta a titolo gratuito o dietro il versamento di un importo meramente “simbolico”. Un corrispettivo simbolico è definito come un ricavo irrisorio, marginale e del tutto residuale, tale da non potersi porre in relazione con il servizio reso. Nel caso di specie, le tariffe richieste, pur agevolate, non potevano essere considerate simboliche, in quanto strutturate per coprire i costi dell’attività ricettiva. Questo basta a qualificare l’attività come commerciale.

L’onere della prova e l’irrilevanza dei comportamenti passati

La Corte ha inoltre ribadito due principi fondamentali:
1. Onere della Prova: Spetta al contribuente che richiede l’esenzione dimostrare in concreto la sussistenza di tutti i requisiti di legge, inclusa la natura non commerciale dell’attività svolta.
2. Affidamento Incolpevole: Il fatto che il Comune non avesse richiesto il pagamento dell’ICI per le annualità precedenti non crea un legittimo affidamento nel contribuente. Ogni annualità d’imposta è autonoma e l’inerzia passata dell’amministrazione non può giustificare l’omesso versamento per il futuro.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso sulla base di una consolidata interpretazione delle norme sull’esenzione ICI. L’esenzione prevista dall’art. 7 del D.Lgs. 504/1992 richiede che l’immobile sia destinato esclusivamente a compiti istituzionali o a specifiche attività non commerciali. La presenza di un’attività commerciale, anche se parziale o marginale, preclude l’applicazione del beneficio. Nel caso specifico, è emerso che il consorzio richiedeva un corrispettivo per i soggiorni nelle case vacanza. Tale corrispettivo non è stato ritenuto “simbolico”, ma piuttosto una controprestazione economica per il servizio offerto, finalizzata a coprire i costi. Questa caratteristica qualifica l’attività come commerciale, indipendentemente dall’assenza di un fine di lucro. La Corte ha sottolineato che l’onere di dimostrare la natura non commerciale e la sussistenza dei requisiti per l’esenzione grava interamente sul contribuente, onere che nel caso di specie non è stato assolto. Infine, sono stati respinti anche i motivi relativi alla presunta carenza di motivazione della sentenza d’appello e alla richiesta di disapplicazione delle sanzioni per incertezza normativa, ritenuta insussistente.

le conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione conferma un principio rigoroso: per beneficiare dell’esenzione ICI, l’attività svolta nell’immobile deve essere completamente priva di connotati commerciali. La richiesta di un corrispettivo che ecceda una cifra puramente simbolica è un indicatore decisivo della natura commerciale dell’attività, facendo decadere il diritto all’agevolazione. Gli enti pubblici e non profit devono quindi prestare la massima attenzione alla modalità di erogazione dei propri servizi: se intendono beneficiare dell’esenzione fiscale, le prestazioni devono essere offerte gratuitamente o con un contributo che sia effettivamente e dimostrabilmente solo simbolico.

Un ente pubblico che svolge attività istituzionali ha sempre diritto all’esenzione ICI?
No, l’esenzione è subordinata alla condizione che gli immobili siano destinati esclusivamente ai compiti istituzionali. Se l’ente svolge anche un’attività commerciale, anche se marginale, utilizzando gli stessi immobili, perde il diritto all’esenzione.

Chiedere un pagamento per un servizio esclude automaticamente l’esenzione ICI?
Dipende dalla natura del pagamento. Se il pagamento è un “corrispettivo” che copre i costi o genera un profitto, anche minimo, l’attività è considerata commerciale e l’esenzione è esclusa. L’esenzione è compatibile solo con un corrispettivo “simbolico”, cioè un importo irrisorio e del tutto slegato dal costo del servizio.

Se il Comune non ha mai chiesto l’ICI per anni, si può invocare il legittimo affidamento per non pagare l’imposta e le sanzioni?
No. La Corte ha chiarito che il mancato accertamento dell’imposta per gli anni precedenti non genera un affidamento incolpevole che possa giustificare l’omesso pagamento per l’anno contestato. Tale circostanza non è sufficiente a escludere né l’imposta né le sanzioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18902 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 18902 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

SENTENZA

sul ricorso 28122/2019 proposto da:

CONSORZIO RAGIONE_SOCIALE, con sede in Novara, alla INDIRIZZO (C.F./P.IVA: P_IVA, in persona del suo Presidente legale rappresentante pro tempore Dott. NOME COGNOME nato a Novara il 9/6/1971 (C.F.: CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Novara (C.F.: CODICE_FISCALE; pec:

EMAIL; fax NUMERO_TELEFONO) con studio in Novara, alla INDIRIZZO giusta procura apposta in calce al ricorso (indirizzo PEC: EMAIL;

-ricorrente –

Avviso accertamento Ici – Esenzione ex art. 7, comma 1, lettere a) e i), d.lgs. n. 504/1992

contro

Comune di Druogno (C.F.: CODICE_FISCALE, con sede in Druogno (VB) alla INDIRIZZO, in persona del Sindaco pro tempore NOME COGNOME rappresentato e difeso, anche disgiuntamente tra loro, dagli Avv.ti NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAILordineavvocatitorinoEMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO) del Foro di Torino, nonché NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; p.e.c.: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO) e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; p.e.c.: EMAIL; fax NUMERO_TELEFONO) del Foro di Roma, e presso questi ultimi elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO giusta procura allegata al controricorso;
-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 566/2019 emessa dalla CTR Piemonte in data 08/05/2019 e notificata il 18/06/2019;

udite le conclusioni orali rassegnate dal P.G. Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

uditi i difensori del ricorrente, Avv. COGNOME Giovanni COGNOME e del resistente, Avv.ti COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Ritenuto in fatto

Il Consorzio RAGIONE_SOCIALE Comuni Novaresi impugnava l’avviso di accertamento ai fini Ici per l’anno 2010 relativo ad un complesso immobiliare di sua proprietà sito nel territorio del Comune di Druogno, invocando, tra l’altro, l’esenzione di cui all’art. 7, comma 1, lett ere a) e i), d.lgs. n. 504/1992.

La CTP di Verbania rigettava il ricorso.

Sull’impugnazione del contribuente, la CTR del Piemonte rigettava il gravame, rilevando, per quanto qui ancora rileva, che: a) il contribuente, per giustificare l’applicazione dell’esenzione invocata, si era limitato ad addurre che l’ente locale non aveva richiesto il pagamento dell’imposta negli anni precedenti; b) mentre il Comune aveva fornito la prova che nel 2010

il Consorzio aveva svolto attività di tipo commerciale, il consorzio non aveva indicato alcuna prova sulla sussistenza dei presupposti che avrebbero legittimato la fruizione del regime in deroga (avuto particolare riguardo al carattere esclusivo dell’attiv ità istituzionale di tipo protetto), essendosi limitato ad evidenziare la modestia dei proventi; c) dagli atti di causa era emerso nitidamente che alcune delle attività svolte dal consorzio erano state poste in essere a fronte di un corrispettivo; d) dalle allegazioni documentali prodotte dalle parti si ricavava che il consorzio aveva svolto un’attività, per quanto marginale, di tipo commerciale, sicchè nell’anno in contestazione la sua attività non poteva ritenersi di tipo esclusivamente istituzionale; e) condivisibilmente la CTP aveva rilevato che non emergevano cause idonee a legittimare l’esclusione delle sanzioni, non potendosi ritenere tale l’erroneo affidamento derivato dalla mancata richiesta di pagamento dell’ICI per le annualità pregresse e dovendo si, in ogni caso, escludere la sussistenza di un errore incolpevole da parte del contribuente o anche solo un’ipotesi di dubbio interpretativo legittimo.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Consorzio RAGIONE_SOCIALE Novaresi sulla base di tre motivi. Il Comune di Druogno ha resistito con controricorso. In prossimità dell’udienza pubblica entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

Considerato in diritto

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 d.lgs. n. 504/1992 e della C.M. 26.1.2009 n. 2 D/F, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per aver la CTR escluso l’applicabilità del regime di esenzione di cui alle lettere a) e i) dell’art. 7 citato, non considerando che non ha diritto all’esenzione solo chi, pur perseguendo finalità istituzionali, svolge attività esclusivamente commerciali, laddove è irrilevante la circostanza che il Consorzio svolga attività ricettive con tariffe agevolate richiedendo, ai fini del proprio sostentamento di costi, un corrispettivo.
1.1. Il motivo è infondato.

In più occasioni questa Sezione ha ribadito che, in tema di imposta

comunale sugli immobili (ICI), l’esenzione, prevista dall’art. 7, comma 1, lett. a), del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, riguarda gli immobili posseduti dallo Stato e da altri enti pubblici ivi elencati “destinati esclusivamente ai compiti istituzionali” (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 24593 del 03/12/2010), condizione il cui onere della prova incombe, secondo i principi generali, al contribuente che richieda il beneficio (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 8450 del 22/04/2005). Pertanto, l’esenzione di cui all’art. 7 comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 504 del 1992, in quanto norma di stretta interpretazione, si applica soltanto agli immobili, ivi elencati, posseduti dallo Stato e dagli altri enti pubblici “destinati esclusivamente ai compiti istituzionali’ (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 4997 del 25/02/2020).
E’ vero che l’art. 7, comma 1, lett. i), del d.lgs. n. 504/1992 tende ad escludere dal beneficio il contribuente che destini esclusivamente ad attività aventi natura commerciale gli immobili de quibus e non ad imporre la decadenza per un uso solo parzialmente commerciale (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 9787 del 19/04/2017). Ma è altrettanto vero che la detta esenzione si applica agli immobili destinati in modo esclusivo ai compiti istituzionali degli enti locali, ipotesi che non si configura qualora i medesimi beni siano utilizzati, sebbene in via non prevalente, per l’esercizio di attività di diritto privato, come avviene nel caso in cui il godimento degli stessi venga concesso a terzi dietro il pagamento di un canone o, comunque, di un corrispettivo (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 31037 del 30/11/2018). Parimenti, l’esenzione prevista dall’art. 7, comma primo, lett. a), del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, per gli immobili posseduti dagli enti ivi indicati “destinati esclusivamente ai compiti istituzionali”, spetta soltanto se l’immobile è direttamente e immediatamente destinato allo svolgimento di tali compiti: ipotesi che non si configura quando il bene venga utilizzato per attività di carattere privato, come avviene, in linea di massima, in tutti i casi in cui il godimento del bene stesso sia concesso a terzi verso il pagamento di un canone (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 14094 del 11/06/2010; conf. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 30731 del 30/12/2011 e Cass., Sez. 5, Sentenza n. 15025 del 17/07/2015).
Ne consegue che il contribuente ha l’onere di dimostrare l’esistenza, in concreto, dei requisiti dell’esenzione, mediante la prova che l’attività cui l’immobile è destinato, pur rientrando tra quelle esenti, non sia svolta con le modalità di un’attività commerciale ed abbia quelle finalità solidaristiche alla base delle ragioni di esenzione, mentre spetta al giudice di merito l’obbligo di accertare in concreto le circostanze fattuali, senza far ricorso ad astrazioni argomentative (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 6711 del 02/04/2015).
In quest’ottica, va condivisa l’affermazione, contenuta nella sentenza qui impugnata, secondo cui <>.

E così, avuto riguardo al requisito oggettivo – la realizzazione dell’attività con modalità non commerciali -, lo stesso deve essere provato dal contribuente, tenuto a dimostrare la sua sussistenza in concreto e, cioè, che l’attività a cui l’immobile è destinato, rientrando tra quelle esenti, è posta in essere con modalità non economiche, in quanto resa a titolo gratuito o dietro il versamento di un importo simbolico (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 6795 del 11/03/2020; conf. Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 20971 del 26/07/2024). In particolare, il corrispettivo simbolico è quello caratterizzato da un ricavo irrisorio, marginale e del tutto residuale rispetto alla natura della prestazione, tale da non potersi porre in relazione con il servizio reso, in quanto avente natura meramente formale e utile a rendere la prestazione più prossima a un’erogazione gratuita che a quella sottoremunerata rispetto ai parametri medi di settore (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 27821 del 02/10/2023; conf. Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 3674 del 09/02/2024; cfr. altresì Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 17100 del 15/06/2023).
Orbene, è lo stesso contribuente, indirettamente, ad aver ammesso di ricavare dall’attività di organizzazione di soggiorni -vacanze corrispettivi non

meramente simbolici (cfr. pag. 30 del ricorso), che oscillano da un minimo di euro 14,30 ad un massimo di euro 50,32 pro capite al giorno.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., l’omessa, insufficiente o apparente motivazione, nonché l’omesso esame di fatti decisivi che sono stati oggetto di discussione, per non aver la CTR valutato le prove da esso offerte al fine di dimostrare la natura non commerciale delle attività esercitate negli immobili oggetto di imposizione nell’anno 2010.

2.1. Il motivo è infondato.

E’ ormai noto come le Sezioni Unite (sentenza n. 8053 del 2014) abbiano fornito una chiave di lettura della riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito in legge 7 agosto 2012, n. 134, nel senso di una riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione, con conseguente denunciabilità in cassazione della sola “anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione. E’ stato altresì precisato che (in termini, Cass. n. 2876 del 2017) che il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111, sesto comma, Cost.), e cioè dell’art. 132, sesto comma, n. 4, c.p.c. (in materia di processo civile ordinario) e dell’omologo art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’ iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, e cioè di chiarire
su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata (cfr. Cass. nn. 2876/2017 e 1461/2018).

Orbene, nel caso di specie, la motivazione resa dalla CTR non si pone senz’altro al di sotto del cd. minimo costituzionale, avendo la stessa evidenziato che: a) il contribuente, per giustificare l’applicazione dell’esenzione invocata, si era limitato ad addurre che l’ente locale non aveva richiesto il pagamento d ell’imposta negli anni precedenti; b) mentre il Comune aveva fornito la prova che nel 2010 il Consorzio aveva svolto attività di tipo commerciale, il consorzio non aveva indicato alcuna prova sulla sussistenza dei presupposti che avrebbero legittimato la fruizione del regime in deroga (avuto particolare riguardo al carattere esclusivo dell’attività istituzionale di tipo protetto), essendosi limitato ad evidenziare la modestia dei proventi; c) dagli atti di causa era emerso nitidamente che alcune delle attività svolte dal consorzio erano state poste in essere a fronte di un corrispettivo; d) dalle allegazioni documentali prodotte dalle parti si ricavava che il consorzio aveva svolto un’attività, per qu anto marginale, di tipo commerciale, sicchè nell’anno in contestazione la sua attività non poteva ritenersi di tipo esclusivamente istituzionale.
Con riferimento alla dedotta omissione dell’esame di fatti asseritamente decisivi, è sufficiente rilevare che, al di là della irrilevanza, nell’attuale formulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., della insufficienza e della contraddittorietà della motivazione, ogni denuncia sul piano motivazionale è preclusa dalla circostanza che si è in presenza di una cd. doppia conforme, né il ricorrente ha allegato e, tanto meno, dimostrato che le due decisioni di merito fossero fondate su differenti ragioni inerenti ai fatti.
Del resto, premesso che l’esenzione di cui all’art. 7, comma 1, lett. a) e i), del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, derogando alla regola generale, è di stretta interpretazione e può essere applicata solo in relazione agli enti ivi contemplati che utilizzino gli immobili destinandoli effettivamente ad una

delle attività indicate (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 7037 del 26/03/2014; cfr. altresì Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 34766 del 25/11/2022), non rileverebbero le previsioni astratte contenute nello Statuto del consorzio, al pari della Convenzione stipulata con e tra tutti i comuni consorziati e di quella stipulata tra il consorzio ed il Comune di Druogno, così come priva di rilevanza sarebbe la nota inviata dalla Prefettura di Novara al Ministero dell’Interno (cfr. pag. 20 del ricorso), siccome datata 8.10.2014 .
3. Con il terzo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 6, comma 2, d.lgs. n. 472/1997, 8, comma 1, d.lgs. n. 546/1992 e 10, comma 3, l. n. 212/2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per aver la CTR ritenuto non sussistenti le condizioni per la disapplicazione delle sanzioni tributarie.

3.1. Il motivo è infondato.

In tema di sanzioni tributarie, la tutela dell’affidamento incolpevole del contribuente, sancita dall’art. 10, commi 1 e 2, della l. n. 212 del 2000, costituisce espressione di un principio generale dell’ordinamento tributario, che trova origine nei principi affermati dagli artt. 3, 23, 53 e 97 Cost., sicché deve ritenersi che la situazione di incertezza interpretativa, ingenerata da risoluzioni dell’Amministrazione finanziaria, anche se non influisce sulla debenza dell’imposta, deve essere valutata ai fini dell’esclusione dell’applicazione delle sanzioni (Cass., Sez., Ordinanza n. 370 del 09/01/2019).
E così la “incertezza normativa oggettiva tributaria” è caratterizzata dall’impossibilità d’individuare con sicurezza ed univocamente, al termine di un procedimento interpretativo metodicamente corretto, la norma giuridica nel cui ambito il caso di specie è sussumibile, e va distinta dalla soggettiva ignoranza incolpevole del diritto (il cui accertamento è demandato esclusivamente al giudice e non può essere operato dall’amministrazione), come emerge dall’art. 6 del d.lgs. n. 472 del 1997, che distingue le due figure, pur ricollegandovi i medesimi effetti. Peraltro, il fenomeno dell’incertezza normativa oggettiva può essere desunto dal giudice attraverso la rilevazione di una serie di “fatti indice”, quali ad
esempio: 1) la difficoltà d’individuazione delle disposizioni normative; 2) la difficolta di confezione della formula dichiarativa della norma giuridica; 3) la difficolta di determinazione del significato della formula dichiarativa individuata; 4) la mancanza di informazioni amministrative o la loro contraddittorietà; 5) la mancanza di una prassi amministrativa o l’adozione di prassi amministrative contrastanti; 6) la mancanza di precedenti giurisprudenziali; 7) la formazione di orientamenti giurisprudenziali contrastanti, specie se sia stata sollevata questione di legittimità costituzionale; 8) il contrasto tra prassi amministrativa e orientamento giurisprudenziale; 9) il contrasto tra opinioni dottrinali; 10) l’adozione di norme di interpretazione autentica o meramente esplicative di norma implicita preesistente (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 12301 del 17/05/2017; conf. Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 10313 del 12/04/2019, Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 32082 del 09/12/2019 e, recentemente, Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 1054 del 2025).
Tuttavia, nel caso di specie, il ricorrente non ha neppure indicato quali sarebbero stati i ‘chiarimenti Ministeriali oltre a modificazioni e pronunce anche sovranazionali’ che avrebbero determinato una oggettiva incertezza circa il portato dell’art. 7 d.l gs. n. 504/1992, laddove già con il d.l. 30 settembre 2005, n. 203, convertito con modificazioni dalla l. 2 dicembre 2005, n. 248, come modificato dal d.l. 4 luglio 2006, n. 223, convertito con modificazioni dalla l. 4 agosto 2006, n. 248, è stato disposto (con l’art. 7, comma 2-bis) che “L’esenzione disposta dall’articolo 7, comma 1, lettera i), del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, si intende applicabile alle attività indicate nella medesima lettera che non abbiano esclusivamente natura commerciale” e già con le sentenze del 10.1.2006 (C-222/04) e del 10.7.2008 (C-49/07) la Corte di Giustizia europea ha chiarito in presenza di quali elementi un’attività può reputarsi commerciale.
Da ultimo, come condivisibilmente evidenziato dalla CTR, non si può ritenere incolpevolmente erroneo l’affidamento derivato dalla mancata richiesta di pagamento dell’ICI per le annualità pregresse al 2010.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita

accoglimento.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 3.000,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Cosi deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.