Esenzione ICI/IMU società in house: il caso rinviato

Una società di servizi, interamente controllata da un Comune (società in house), ha impugnato degli avvisi di accertamento per ICI e IMU sostenendo di avere diritto all’esenzione fiscale. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la società ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione sul merito, la stessa società ha manifestato l’intenzione di rinunciare al ricorso, ottenendo il consenso del Comune. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha quindi disposto il rinvio della causa per permettere il deposito formale della rinuncia, senza pronunciarsi sulla questione dell’esenzione ICI/IMU società in house.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione ICI/IMU società in house: La Cassazione rinvia la causa

Il tema dell’esenzione ICI/IMU società in house rappresenta un nodo cruciale nel diritto tributario degli enti locali. Quando una società è interamente controllata da un Comune, può essere considerata un’estensione dell’ente stesso e, di conseguenza, beneficiare delle stesse esenzioni fiscali? Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha affrontato un caso simile, concludendo però con un rinvio per ragioni procedurali, senza entrare nel merito della questione.

I Fatti del Contenzioso Tributario

Una società a responsabilità limitata, successivamente incorporata in una società per azioni, ha ricevuto dal proprio Comune di riferimento alcuni avvisi di accertamento relativi al mancato pagamento dell’ICI per gli anni 2009, 2010 e 2011 e dell’IMU per il 2012. La società, ritenendosi un ente “in house” del Comune, ha impugnato tali atti, sostenendo di avere diritto all’esenzione dal pagamento delle imposte.

Il suo ricorso è stato tuttavia respinto sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. Determinata a far valere le proprie ragioni, la società ha proposto ricorso per cassazione, portando la questione dinanzi alla Suprema Corte.

Le Ragioni dell’Appello: Focus sulla Esenzione ICI/IMU società in house

La società ricorrente ha basato il proprio appello su diversi motivi di diritto, tra cui spiccava la presunta violazione delle norme sull’esenzione fiscale. Le principali argomentazioni erano:

1. Rapporto di Immedesimazione: Il motivo principale verteva sul diritto a beneficiare dell’esenzione in via diretta, quale società in house del Comune, in virtù dello stretto rapporto di immedesimazione esistente con l’ente pubblico.
2. Classificazione Catastale: In subordine, la società sosteneva che l’esenzione dovesse applicarsi anche agli immobili non formalmente classificati nelle categorie catastali da E/1 a E/9 (immobili a destinazione particolare), ma che fossero comunque classificabili come tali.
3. Violazione Norme sulle Sanzioni: Infine, si contestava l’applicazione delle sanzioni, poiché il Comune, pur essendo socio della società, non l’aveva informata dell’obbligo di dichiarazione e pagamento dei tributi.

La Svolta Processuale: La Rinuncia al Ricorso

Contrariamente alle aspettative, il caso non è giunto a una decisione di merito. Poco prima dell’udienza fissata per la discussione, la società ricorrente ha depositato un’istanza di rinvio, preannunciando la propria intenzione di rinunciare al ricorso. A tale richiesta ha aderito anche il Comune, parte controricorrente.

Questo cambio di rotta ha modificato completamente lo scenario processuale, spostando l’attenzione dalla questione sostanziale (l’esenzione) a quella procedurale (la gestione della rinuncia).

Le Motivazioni dell’Ordinanza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non ha analizzato nel dettaglio i motivi del ricorso. La motivazione della sua decisione è stata puramente procedurale. Preso atto dell’istanza di rinvio presentata dalla ricorrente e dell’adesione del Comune controricorrente, il Collegio ha ritenuto opportuno accogliere la richiesta. Lo scopo del rinvio è stato quello di “consentire il deposito della rituale rinuncia”. In altre parole, la Corte ha concesso alle parti il tempo necessario per formalizzare l’abbandono del contenzioso, senza esprimere alcun giudizio sulla fondatezza o meno delle pretese relative all’esenzione fiscale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza interlocutoria dimostra come le dinamiche processuali possano prevalere sulle questioni di merito. Il quesito fondamentale sull’esenzione ICI/IMU società in house rimane, in questo specifico caso, senza risposta da parte della Suprema Corte. La decisione di rinviare la causa a nuovo ruolo è una scelta pragmatica che rispetta la volontà delle parti di porre fine alla lite. Per gli operatori del settore, ciò significa che la giurisprudenza su questo specifico punto non si arricchisce di un nuovo precedente, lasciando aperte le interpretazioni e le strategie difensive per casi futuri. La vicenda evidenzia l’importanza di monitorare non solo le sentenze di merito, ma anche le ordinanze procedurali, che possono rivelare le strategie delle parti e l’evoluzione dei contenziosi.

Perché la società ricorrente riteneva di avere diritto all’esenzione ICI/IMU?
La società sosteneva di dover beneficiare dell’esenzione in quanto “società in house” del Comune, evidenziando un rapporto di immedesimazione con l’ente pubblico che, a suo dire, giustificava l’applicazione del regime fiscale di favore.

La Corte di Cassazione ha deciso se le società in house hanno diritto all’esenzione?
No, in questa ordinanza la Corte non si è pronunciata sul merito della questione. La decisione è stata puramente procedurale e non ha stabilito alcun principio di diritto riguardo all’esenzione fiscale per le società in house.

Qual è stata la decisione finale contenuta in questo provvedimento?
La Corte ha deciso di rinviare la causa a una nuova udienza (“a nuovo ruolo”) per consentire alla società ricorrente di depositare formalmente l’atto di rinuncia al ricorso, come preannunciato dalla stessa e accettato dal Comune.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6347 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6347 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 471/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO

STATO (P_IVA), che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. VENETO n. 1020/2018 depositata il 26/09/2018, Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/02/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE, successivamente incorporata da RAGIONE_SOCIALE, ha impugnato gli avvisi di accertamento del RAGIONE_SOCIALE di Conco, aventi ad oggetto l’i.c.i. per le annualità 2009, 2010, 2011 e l’i.m.u. per l’annualità 2012.

Il ricorso è stato rigettato in primo grado, con sentenza confermata in appello.

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale la contribuente ha proposto ricorso per cassazione.

Si sono costituiti con controricorso il RAGIONE_SOCIALE e l’Agenzia, chiedendo il rigetto del ricorso.

La ricorrente ha depositato una memoria in cui ha preannunciato la rinuncia al ricorso.

La causa è stata trattata all’adunanza camerale del 29 febbraio 2024.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo la ricorrente ha dedotto la violazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod.proc.civ., dell’art. 7, comma 1, lett. a del d.lgs. n. 504 del 1992, dovendo beneficare in via diretta e non analogica dell’esenzione invocata quale società in house del RAGIONE_SOCIALE, in considerazione del rapporto di immedesimazione esistente.

2.Con il secondo motivo la ricorrente ha dedotto la violazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod.proc.civ., degli artt. 8 del d.P.R. n.

1142 del 1949 e 7 lett. b del d.lgs. n. 504 del 1992, atteso che l’esenzione è prevista non solo per i fabbricati classificati nelle categorie catastali da E/1 a E/9, ma anche per quelli classificabili in tali categorie, per cui ben avrebbe potuto il giudice tributario sindacare, in sede di impugnazione dell’atto impositivo, la correttezza del provvedimenti di classificazione catastale. Tale motivo è connesso con il quarto, con cui si è denunciata la violazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod.proc.civ., dell’art. 29 del d.P.R. n. 1142 del 1949, in considerazione del mancato riconoscimento di un saggio di fruttuosità pari allo 0%, tenuto conto della peculiarità del bene, che è destinato allo svolgimento di un servizio pubblico.
3.Con il terzo motivo la ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod.proc.civ., la violazione dell’art. 100 cod.proc.civ., essendo sopravvenuto l’interesse ad impugnare la categoria e rendita catastale, per cui ha formulato in via subordinata, laddove non si ritenesse l’esenzione estensibile anche agli immobili, che, pur non classificati nella categoria E, vi possano rientrare, l’impugnativa dell’atto di attribuzione della categoria.

4.Con il quarto motivo la ricorrente ha dedotto la violazione, ai sensi dell’articolo 360, n. 3, cod. proc. civ., degli artt. 14 del d.lgs. n. 504 del 1992 e 5 e 6 del d.lgs. n. 472 del 1997, posto che le sanzioni non erano dovute in quanto il RAGIONE_SOCIALE di Conco era socio della società RAGIONE_SOCIALE e, nonostante la sua posizione nell’ambito della compagine sociale, non aveva contribuito ad informare la contribuente della obbligatorietà della dichiarazione e del pagamento dell’i.c.i.
5.Il Collegio, preso atto dell’istanza di rinvio di parte ricorrente, pervenuta in data 28 febbraio 2024, a cui ha aderito il RAGIONE_SOCIALE controricorrente, ritiene opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo al fine di consentire il deposito della rituale rinuncia.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 29/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.