Esenzione ICI imprenditore agricolo: la Cassazione decide

Un contribuente, erede di un imprenditore agricolo, ha contestato un avviso di accertamento ICI per un terreno qualificato come edificabile, sostenendone l’uso agricolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per beneficiare dell’esenzione ICI per imprenditore agricolo non è sufficiente la mera iscrizione alla Camera di Commercio o il possesso di Partita IVA. È necessario fornire la prova concreta della conduzione diretta e dell’effettiva coltivazione del terreno. La Corte ha inoltre chiarito che un precedente giudizio favorevole su annualità successive non ha valore di giudicato per un’annualità precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione ICI Imprenditore Agricolo: Non Basta l’Iscrizione, Serve la Prova della Coltivazione

La qualifica formale di imprenditore agricolo è sufficiente per ottenere l’esenzione dall’ICI su un terreno classificato come edificabile? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, sottolineando l’importanza della prova effettiva. L’argomento dell’esenzione ICI per l’imprenditore agricolo è cruciale per molti operatori del settore, e questa decisione stabilisce principi fondamentali sull’onere della prova e sui requisiti sostanziali per beneficiare delle agevolazioni fiscali.

I Fatti del Caso: La Disputa su un Terreno Edificabile

La vicenda ha origine dall’impugnazione di un avviso di accertamento ICI, relativo all’anno 2006, emesso da un Comune nei confronti di un contribuente per un terreno ritenuto edificabile. Il contribuente, e successivamente i suoi eredi, sostenevano la natura agricola del terreno, in quanto su di esso veniva esercitata un’attività di imprenditore agricolo. A sostegno della propria tesi, veniva invocata la certificazione di un’associazione di categoria e l’iscrizione alla Camera di Commercio.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) avevano respinto le ragioni del contribuente. La CTR, in particolare, aveva evidenziato che il terreno era stato qualificato come edificabile dal nuovo Piano Regolatore Generale e che il contribuente non aveva fornito alcuna prova concreta della coltivazione agricola o silvo-pastorale, ritenendo insufficiente la semplice certificazione di iscrizione camerale.

I Motivi del Ricorso e la questione dell’esenzione ICI per l’imprenditore agricolo

Il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su cinque motivi, tra cui la presunta violazione del cosiddetto “giudicato esterno”. Si sosteneva che altre sentenze, passate in giudicato per anni d’imposta successivi, avessero già riconosciuto la sua qualità di imprenditore agricolo. Inoltre, si lamentava che la CTR non avesse considerato l’onere della prova a carico del Comune e avesse erroneamente ritenuto adeguata la motivazione dell’avviso di accertamento.

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti su questioni sia procedurali che di merito. In particolare, ha precisato che un giudicato formatosi su annualità successive non può influenzare una precedente, e che il contribuente avrebbe dovuto far valere tale giudicato nel giudizio di merito, cosa non avvenuta.

La Prova della Conduzione Diretta è Fondamentale

Il punto centrale della decisione riguarda i requisiti per ottenere l’agevolazione fiscale. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: per beneficiare dell’esenzione ICI per l’imprenditore agricolo, non bastano le risultanze formali. L’iscrizione alla Camera di Commercio, il possesso della Partita IVA o una certificazione di un’associazione di categoria non sono, da sole, sufficienti.

L’agevolazione è subordinata alla sussistenza di requisiti sostanziali, primo fra tutti la conduzione diretta del terreno. Il contribuente che chiede il beneficio fiscale ha l’onere di provare l’effettiva coltivazione del fondo. Questo perché può accadere che un soggetto, pur essendo formalmente iscritto come imprenditore agricolo, non conduca direttamente il terreno per il quale chiede l’esenzione. Pertanto, la prova deve andare oltre la mera qualifica formale e dimostrare l’attività concreta svolta sul bene immobile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su una logica stringente. In primo luogo, ha chiarito che l’onere di provare i fatti che danno diritto all’esenzione grava sul contribuente che la invoca, in applicazione del principio generale sancito dall’art. 2697 del Codice Civile. Se il piano regolatore classifica un’area come edificabile, questa è la situazione di partenza; spetta al contribuente dimostrare che, nonostante tale classificazione, il terreno mantiene una vocazione agricola effettiva e continuativa. In secondo luogo, i giudici hanno specificato che le registrazioni formali (come l’iscrizione camerale o alla gestione previdenziale) sono idonee a provare la qualifica soggettiva di imprenditore, ma non provano automaticamente il requisito oggettivo, cioè la conduzione diretta del terreno specifico per cui si chiede l’agevolazione. Quest’ultimo elemento deve essere dimostrato autonomamente. Infine, la Corte ha respinto l’argomento del giudicato esterno, poiché le sentenze invocate riguardavano anni d’imposta successivi a quello in contestazione (2006) e, in ogni caso, tale eccezione non era stata correttamente sollevata nei gradi di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

L’ordinanza della Cassazione rappresenta un monito importante per tutti gli imprenditori agricoli. Per assicurarsi l’applicazione delle agevolazioni fiscali su terreni, specialmente se inseriti in zone edificabili, è indispensabile non solo mantenere la propria posizione formale (iscrizioni, Partita IVA), ma anche e soprattutto conservare documentazione e prove concrete dell’effettiva e diretta coltivazione dei fondi. Documenti come fatture di acquisto di sementi o carburante, contratti di vendita dei prodotti agricoli, fotografie geolocalizzate e datate, o testimonianze possono diventare cruciali in caso di contenzioso con l’amministrazione finanziaria. La qualifica sulla carta, senza un’attività concreta e dimostrabile, non offre alcuna protezione contro gli accertamenti fiscali.

Per ottenere l’esenzione ICI, è sufficiente che un imprenditore agricolo sia iscritto alla Camera di Commercio e abbia la Partita IVA?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. Oltre alle risultanze formali come l’iscrizione alla Camera di Commercio o il possesso di Partita IVA, è necessario fornire la prova effettiva e concreta della coltivazione diretta del terreno per il quale si chiede l’agevolazione.

Un precedente giudizio favorevole su un’annualità d’imposta diversa garantisce automaticamente la vittoria in una causa simile per un’annualità precedente?
No. La Corte ha chiarito che un giudicato formatosi su annualità d’imposta successive a quella in contestazione non assume rilevanza e non può essere applicato retroattivamente a un periodo d’imposta precedente.

Chi deve provare che un terreno, qualificato come edificabile dal piano regolatore, è invece utilizzato per attività agricola ai fini dell’esenzione ICI?
L’onere della prova grava sul contribuente. È il contribuente che invoca l’agevolazione fiscale a dover dimostrare la sussistenza dei requisiti, inclusa l’effettiva coltivazione agricola del terreno, superando la presunzione derivante dalla sua classificazione urbanistica come area edificabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31728 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31728 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30082/2021 proposto da:

COGNOME NOME, nato a Catania l’ 8.3.1969 (C.F.: CODICE_FISCALE, e COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), nata a Pachino il 7.6.1939, quali eredi di COGNOME NOME, nato a Acireale il 6.4.1940 (C.F.: CNN SVT CODICE_FISCALE), e COGNOME Salvatore, nato ad Acireale (CT) il 6.4.1940, ed ivi residente, alla INDIRIZZO (C.F.: CNN CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi, giusta procura speciale alle liti, conferita su supporto cartaceo ed autenticata dal difensore con firma digitale, ai sensi dell’art. 83, comma 3, c.p.c., dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME (indirizzo di posta elettronica: PEC EMAIL;
-ricorrenti –

contro

Comune di Riposto, con sede in Riposto, alla INDIRIZZO (C.F.:

Avviso accertamento Ici -Imprenditore agricolo

P_IVA), in persona del Sindaco pro tempore , dott. NOME COGNOME rappresentato e difeso, come da procura in calce al controricors o, dall’Avv. NOME COGNOME del foro di Catania (C .F: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL), con studio in Giarre, alla INDIRIZZO ove elegge domicilio;

– controricorrente –

-avverso la sentenza 3544/13/2021 emessa dalla CTR Sicilia il 19/04/2021 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Catania un avviso di accertamento ICI del Comune di Riposto relativamente all’anno 2006 per l’ammontare di euro 6.052,00, compresi sanzioni e interessi, a titolo di maggiore imposta sul terreno ritenuto fabbricabile al f. 7 part.lle 120, 122, 124 e 180, invocando, tra l’altro, la natura agricola del terreno in questione, in quanto egli esercitava su di esso attività di imprenditore agricolo (come si evinceva dalla certificazione prodotta), persistendo quindi l’utilizzazione agro-silvo-pastorale, incompatibile con la possibilità di sfruttamento edilizio dell’area.
Con sentenza n. 2432/15/2018, la CTP rigettava il ricorso.

Sull’impugnazione del contribuente, la CTR della Sicilia rigettava il gravame, affermando che rappresentava una domanda nuova e, come tale, inammissibile in appello, quella con la quale il Cannavò aveva denunciato di non avere conosciuto la comunicazione di destinazione urbanistica del terreno, che il terreno era indubbiamente stato qualificato come destinato alla edificazione, in base al nuovo P.R.G., giusta la delibera n. 106 del 2010, aggiornata con la delibera n. 62 del 2011, delibere mai impugnate dal ricorrente, e che, essendo atti di carattere generale, dovevano intendersi come conosciute dal ricorrente, che il ricorrente non aveva fornito alcuna prova circa la coltivazione agricola o silvo-pastorale del terreno in questione e che il criterio di calcolo del valore del terreno risultava nella delibera n. 106 del 2010.
Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di cinque motivi. Il Comune di Riposto resisteva con controricorso.

Considerato che

Con il primo motivo il ricorrente deduce la illegittimità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 324 c.p.c., per non aver la CTR considerato che Commissione Tributaria Provinciale di Catania, dapprima con la sentenza 29/6/2018 n. 988/7/18 e poi con altra sentenza, entrambe passate in giudicato, aveva affermato che ‘il Cannavò ha dato prova di esercitare attività di imprenditore agricolo come da certificazione Coldiretti, è titolare di Partita Iva ed ha dichiarato un reddito per tale attività, considerato che il volume d’affari è superiore alla metà del reddito complessivo’.
1.1. Il motivo è inammissibile e, comunque, infondato.

In primo luogo, il ricorrente ha omesso, da un lato, di indicare il numero della seconda sentenza che sarebbe passata in giudicato e, dall’altro, con valenza pregnante, almeno i passaggi salienti delle due sentenze.

In ogni caso, anche a voler tacer del fatto che non vengono indicate con precisione neppure le annualità cui le dette sentenze si riferirebbero, sembrerebbe (cfr. fine pag. 8 del ricorso) che le stesse abbiano ad oggetto anni di imposta successivi al 2011.

Orbene, in tema d’ICI, il giudicato esterno, formatosi tra le stesse parti, relativamente alla qualità d’imprenditore agricolo del contribuente, così consentendogli di beneficiare della prevista agevolazione, investe un elemento costitutivo della fattispecie a carattere tendenzialmente permanente e comune ai vari periodi d’imposta, sicché i suoi effetti si estendono, con riguardo al tributo riferito al medesimo bene, alle altre annualità, cronologicamente ed immediatamente successive, dovendosi presumere anche per esse, salvo prova contraria, la sussistenza della medesima qualità (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 23032 del 11/11/2015). Ragion per cui, se, come sembra, i giudicati si riferissero ad annualità successive a quella in esame (il 2006), non assumerebbe alcune rilevanza
diretta ai fini del decidere.

Senza tralasciare che, qualora, come sembrerebbe, il giudicato esterno si fosse formato prima della decisione della CTR qui impugnata (vale a dire, prima del 19.4.2021), il contribuente avrebbe dovuto farlo valere in quella sede e, sul punto, l’odierno ricorrente non ha allegato alcunchè, non potendosi a tal fine ritenere sufficiente l’esposizione, contenuta nella sentenza, del quarto motivo di gravame (<>), in cui non si opera inevitabilmente alcun riferimento alle sentenze passate in giudicato (tenuto conto che l’atto di appello n. 7980/2018 risulta depositato in data 2/11/2018).
Qualora, del resto, il giudicato esterno si fosse formato nel corso del giudizio di secondo grado e la sua esistenza non fosse stata eccepita nel corso dello stesso dalla parte interessata, la sentenza di appello che si fosse pronunciata in difformità da tale giudicato sarebbe stata impugnabile con il ricorso per revocazione e non con quello per cassazione (Cass., Sez. U, Sentenza n. 21493 del 20/10/2010; conf. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 22506 del 04/11/2015). Invero, solo quando il contrasto con un precedente giudicato si riferisce ad una sentenza pronunciata nell’ambito dello stesso giudizio, il rimedio contro la violazione del giudicato interno è quello del ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. (Cass., Sez. 2, Sentenza n. 155 del 08/01/2014).
D’altra parte la doglianza viene riferita alla sentenza di primo grado, senza che però risulti che la relativa eccezione sia stata riproposta in appello.

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la illegittimità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c. e 57 d.lgs. n. 546/1992, per non aver la CTR considerato che in appello aveva rilevato che il Comune, nel costituirsi in giudizio, aveva fatto riferimento ad una comunicazione spedita contenente l’indicazione della delibera di modifica della destinazione del proprio terreno, che non era stata prodotta in atti.

2.1. Il motivo è inammissibile, atteso che non attinge la ratio decidendi

sottesa alla pronuncia impugnata.

Nel ricorso introduttivo di primo grado, per sua stessa ammissione, parte ricorrente si era limitata a dedurre l’illegittimità dell’avviso impugnato per carenza di motivazione, non avendo dedotto di non aver ricevuto comunicazione dell’avvenuta modifica della destinazione urbanistica. Ne consegue che la censura formulata per la prima volta in sede di appello è stata correttamente ritenuta dalla CTR inammissibile, in quanto sollevata in violazione del principio di cui all’art. 57 d.lgs. n. 546/1992.
Viceversa, la censura del contribuente si è concentrata sull’assenza del deposito della comunicazione della delibera, sull’onere della parte che agisce in giudizio di indicare e provare specificamente i fatti posti a base delle pretese avanzate e sull’onere della parte di dedurre l’incolpevole mancanza di un documento nel proprio fascicolo.

Del resto, in tema di ICI, l’omessa comunicazione del provvedimento di attribuzione della natura di area edificabile ad un terreno, ove non sia dimostrato un conseguente pregiudizio per l’esercizio del diritto di difesa del contribuente, non incide sulla validità dell’atto, in quanto non ne è specificamente sanzionata l’inosservanza da parte dell’art. 31, comma 20, della l. n. 289 del 2002, che prevede detto obbligo di comunicazione (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 20124 del 25/07/2019).
Con il terzo motivo il ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., per non aver la CTR considerato che la pubblica amministrazione, quale attore in senso sostanziale, avrebbe dovuto procedere a provare la correttezza della propria pretesa, laddove l’ufficio aveva fatto riferimento a provvedimenti e delibere mai allegati.

3.1. Il motivo è, per la sua genericità, inammissibile, essendosi il contribuente limitato a sostenere che <>.

Inoltre, la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c. si configura nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non

anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere, poichè in questo caso vi è un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c.

Infine, il ricorrente incorre in una evidente sovrapposizione del piano della prova con quello della motivazione dell’avviso.

Con il quarto motivo il ricorrente si duole della violazione e/ o falsa applicazione degli artt. 11 d.lgs. n. 507/1992 e 7 l. n. 210/2000, per aver la CTR erroneamente, a suo dire, ritenuto soddisfatto il requisito della motivazione dell’avviso di accer tamento impugnato.

4.1. Il motivo è inammissibile e, comunque, infondato.

Anche a voler tacer del fatto che il contribuente, in violazione del principio di autosufficienza, ha omesso di riportare l’avviso di accertamento impugnato, la censura sollecita, a ben vedere, una rivalutazione delle risultanze istruttorie, preclusa nella presente sede di legittimità.

In ogni caso, la CTR, con argomentazioni congrue dal punto di vista logico e corrette sul piano giuridico, ha evidenziato che: a) <>; b) <>; c) <>.
Da ultimo (e sul punto la sentenza non risulta censurata), rappresenta un principio ormai consolidato quello secondo cui le delibere comunali relative all’applicazione del tributo ed alla determinazione delle relative tariffe non rientrano tra i documenti che devono essere allegati agli avvisi di accertamento ai sensi dell’art. 7 della l. n. 212 del 2000, in quanto detto obbligo è limitato agli atti richiamati nella motivazione che non siano conosciuti o altrimenti conoscibili dal contribuente, ma non anche gli atti generali come le delibere del consiglio comunale che, essendo soggette a pubblicità legale, si presumono conoscibili (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 30052 del 21/11/2018; Cass., Sez. 5, Sentenza n. 9601 del 13/06/2012 e Cass., Sez. 5, Sentenza n. 5755 del 16/03/2005, proprio in tema di ICI).
Con il quinto motivo il ricorrente denunzia l’illegittimità e/o erroneità dell’impugnata sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2 d.lgs. n. 504/1992, per non aver la CTR considerato che sussistevano le ragioni di esenzione dall’applicazione dell’ICI, atteso che il terreno oggetto di ricorso poteva certamente essere considerato agricolo in quanto egli esercitava attività di imprenditore agricolo, come si evinceva dalla certificazione rilasciata dalla C.N.C.D. Coldiretti di Acireale, era titolare della Partita Iva n. P_IVA e regolarmente iscritto alla Camera di Commercio ed aveva dichiarato un reddito derivante dalla propria attività per l’anno 2006 pari ad euro 16.452,00 e, dunque, superiore alla metà del suo reddito complessivo.
5.1. Il motivo è inammissibile e, comunque, infondato per le stesse ragioni esposte nell’analizzare il precedente motivo, le quali quindi si intendono qui per integralmente richiamate.

Va qui aggiunto che, in tema di ICI, l’agevolazione fiscale prevista dall’art. 9 d.lgs. n. 504 del 1992, per i terreni agricoli posseduti dai soggetti di cui all’art. 58 d.lgs. n. 446 del 1997, è subordinata al possesso della qualifica di coltivatore diretto oppure di imprenditore agricolo a titolo principale, desumibile dall’iscrizione negli appositi elenchi di cui all’art. 11 della l. n. 9 del 1963; nondimeno, la sostituzione della figura dell’imprenditore agricolo a titolo principale con quella dell’imprenditore agricolo professionale (IAP)
implica che non è più esigibile l’iscrizione nei suddetti elenchi comunali, bensì quella negli elenchi o albi delle Regioni, alle quali, in base alla sopravvenuta disciplina del d.lgs. n. 99 del 2004, è stato demandato il compito di verificare il possesso, in capo all’imprenditore agricolo richiedente, dei requisiti soggettivi per l’attribuzione della qualifica di professionalità, da cui dipendono le agevolazioni fiscali (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 1121 del 16/01/2023).
In quest’ottica, non può reputarsi sufficiente la mera iscrizione alla Camera di Commercio e, men che meno, la certificazione rilasciata dalla Coldiretti o la semplice partita IVA, non potendo siffatti documenti surrogare l’iscrizione alla gestione previdenziale ed assistenziale.

Senza dimenticare che, ai fini ICI, non sono sufficienti le risultanze formali, occorrendo la prova effettiva della coltivazione diretta.

Invero, mentre l’iscrizione di cui all’art. 58 del d.lgs. n. 446 del 1997 è idonea a provare, al contempo, la sussistenza dei primi due requisiti, atteso che chi viene iscritto in quell’elenco svolge normalmente a titolo principale quell’attività (di coltivatore diretto o di imprenditore agricolo) legata all’agricoltura, il terzo requisito, relativo alla conduzione diretta dei terreni, va provato in via autonoma, potendo ben accadere che un soggetto iscritto nel detto elenco poi non conduca direttamente il fondo per il quale chiede l’agevolazione, la quale, pertanto, non compete (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 214 del 07/01/2005).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita accoglimento. Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 2.400,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap.

v.to l’art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla L. n. 228 del 2012;

dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 3.12.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.