Esenzione ICI immobili pubblici: no se usati da altri

La Corte di Cassazione ha negato l’esenzione ICI per immobili di proprietà di un ente pubblico (ex Provincia) concessi in uso a scuole pubbliche. La sentenza chiarisce che per beneficiare dell’esenzione ICI immobili pubblici, l’uso del bene deve essere diretto e immediato per i compiti istituzionali dell’ente proprietario, non di un soggetto terzo, anche se pubblico. L’obbligo di fornire edifici non equivale a un uso diretto ai fini dell’agevolazione fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione ICI immobili pubblici: La Cassazione chiarisce i limiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di esenzione ICI immobili pubblici, specificando che l’agevolazione non spetta quando il bene è utilizzato da un ente diverso dal proprietario, anche se per finalità pubbliche. La decisione analizza il caso di un ente provinciale a cui un Comune richiedeva il pagamento dell’ICI per alcuni immobili di sua proprietà, destinati a sedi di scuole pubbliche.

I fatti del caso

Un ente territoriale, proprietario di sei immobili, si è visto richiedere il pagamento dell’ICI da parte di un Comune. Cinque di questi immobili erano utilizzati come sedi di istituti scolastici pubblici, mentre uno era adibito a punto di informazione turistica. L’ente proprietario ha contestato la richiesta, sostenendo di avere diritto all’esenzione in quanto i beni erano destinati a finalità pubbliche.

La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto solo parzialmente la richiesta, concedendo l’esenzione per l’immobile turistico (attività istituzionale diretta dell’ente) ma negandola per gli edifici scolastici. Secondo i giudici di merito, l’esenzione si applica solo se il bene è utilizzato per un compito istituzionale dello stesso ente che lo possiede. L’attività didattica, invece, è svolta dalle scuole, soggetti pubblici diversi dal proprietario. Di conseguenza, l’ente ha presentato ricorso in Cassazione.

La questione giuridica: quando si applica l’esenzione ICI per immobili pubblici?

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 7, comma 1, lettera a), del D.Lgs. 504/1992. Questa norma prevede l’esenzione dall’ICI per gli immobili posseduti da enti pubblici, a condizione che siano “destinati esclusivamente ai compiti istituzionali”.

Il punto cruciale è stabilire se la destinazione a un compito istituzionale debba essere intesa in senso stretto, cioè svolta direttamente dall’ente proprietario, oppure in senso lato, comprendendo anche la messa a disposizione del bene a un altro ente pubblico per i suoi fini istituzionali. L’ente ricorrente sosteneva che, essendo la fornitura e gestione degli edifici scolastici un suo compito di legge, l’utilizzo da parte delle scuole dovesse rientrare nell’ambito dell’esenzione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. I giudici hanno chiarito che la norma sull’esenzione ICI immobili pubblici richiede un requisito preciso e non derogabile: la “destinazione diretta ed immediata” dell’immobile allo svolgimento dei compiti istituzionali propri dell’ente proprietario.

Secondo la Corte, l’utilizzo indiretto, come la cessione in uso a un altro soggetto pubblico (le scuole, in questo caso), non è sufficiente per beneficiare dell’esenzione. Sebbene la legge affidi alle Province compiti relativi all'”edilizia scolastica” (costruzione, manutenzione, ecc.), questa funzione è distinta dall'”attività didattica” vera e propria. Quest’ultima è un compito istituzionale esclusivo delle scuole, che sono entità autonome. L’ente proprietario, pur avendo l’obbligo di fornire la sede, rimane “del tutto estraneo alle funzioni ivi svolte”.

La Corte ha inoltre sottolineato il carattere eccezionale delle norme di esenzione, che non possono essere interpretate in modo estensivo o analogico. Pertanto, la semplice esistenza di un obbligo normativo di mettere a disposizione un immobile non trasforma l’utilizzo da parte di terzi in un uso diretto da parte del proprietario ai fini fiscali.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce una linea interpretativa rigorosa in materia di agevolazioni fiscali per gli enti pubblici. L’esenzione ICI immobili pubblici è legata indissolubilmente all’identità tra il soggetto proprietario del bene e il soggetto che lo utilizza per i propri fini istituzionali. Per gli enti locali proprietari di immobili concessi in uso a terzi (come scuole, uffici giudiziari o altre amministrazioni), questa decisione conferma l’obbligo di versare l’imposta immobiliare. La sola funzione di gestione patrimoniale o di fornitura di sedi non è sufficiente a integrare il presupposto per l’esenzione, che richiede un legame diretto e funzionale tra il bene e l’attività istituzionale dell’ente proprietario.

Un immobile di proprietà di un ente pubblico, concesso in uso a un altro ente pubblico come una scuola, ha diritto all’esenzione ICI?
No, secondo la Corte di Cassazione l’esenzione non spetta. La norma richiede che l’immobile sia utilizzato direttamente dall’ente proprietario per i propri compiti istituzionali, non da un soggetto terzo, anche se pubblico.

Qual è il requisito fondamentale per ottenere l’esenzione ICI per gli immobili degli enti pubblici?
Il requisito fondamentale è la destinazione diretta e immediata dell’immobile allo svolgimento dei compiti istituzionali propri dell’ente che lo possiede. Un utilizzo indiretto, come la messa a disposizione a un altro ente, non è sufficiente.

La gestione degli edifici scolastici da parte di una Provincia è considerata un’attività che dà diritto all’esenzione ICI per quegli immobili?
No. La Corte distingue tra i compiti relativi all'”edilizia scolastica” (costruzione, manutenzione), che sono della Provincia, e l'”attività didattica”, che è compito delle scuole. Poiché l’immobile è utilizzato per l’attività didattica, svolta da un ente diverso dal proprietario, l’esenzione non si applica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22501 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22501 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

ICI -ESENZIONE – IMMOBILI DI PROPRIETA ‘ ENTE PUBBLICO UTILIZZATO PER ATTIVITA ‘ DIDATTICHE (SCUOLA PUBBLICA) DI ALTRO ENTE

sul ricorso iscritto al n. 22515/2021 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE – già Provincia RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, in persona del Commissario straordinario, legale rappresentante pro tempore, AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso, in forza di procura speciale e nomina poste in calce alla memoria di costituzione del nuovo procuratore e di decreto commissariale n. 20 del 13 febbraio 2024, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE), domiciliato, ai sensi dell’art. 366, secondo comma, cod. proc. civ., presso la cancelleria della Corte di cassazione.
– RICORRENTE –

CONTRO

il RAGIONE_SOCIALE (codice CODICE_FISCALE), in persona del Sindaco pro tempore, con sede alla INDIRIZZO.

per la cassazione della sentenza n. 2603/8/2021 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, depositata il 19 marzo 2021, non notificata;

UDITA la relazione svolta all’udienza camerale del 15 marzo 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

oggetto di attuale controversia è l’ICI relativa all’anno d’imposta 2008 pretesa dal Comune di RAGIONE_SOCIALE su sei immobili della ricorrente, cinque dei quali utilizzati per fini didattici da scuole pubbliche ed uno per informazioni turistiche;

la Commissione tributaria regionale della Sicilia, per quanto ora interessa in relazione ai motivi di impugnazione, accoglieva parzialmente l’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 26/4/2015 della Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE, ritenendo non tassabile l’unità immobiliare destinata all’attività di informazione turistica perché inerente al compito istituzionale assegnato alla ricorrente, negando, invece, l’esenzione prevista dall’art. 7, comma 1, lett. a ), d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504 agli altri cinque beni immobili, reputandola applicabile solo se il bene sia adibito ad un compito istituzionale dello stesso ente che lo possiede a titolo di proprietà o in base ad altro diritto reale e non quando, come nella specie, le unità immobiliari sono detenute da soggetti pubblici diversi, verso i quali l’ente proprietaria abbia l’obbligo, normativamente sancito dall’art. 12, comma 3 e 6, della legge 11 gennaio 1996, n. 23, di mettere a disposizione il bene, restando tuttavia estraneo alle funzioni ivi svolte;
il RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione avverso la predetta pronuncia, con atto notificato il 9 settembre 2021, sulla base di un unico motivo, depositando note conclusive in data 6 dicembre 2022;

il Comune RAGIONE_SOCIALE Carisolo è restato intimato;

con ordinanza interlocutoria n. 2489/2023 depositata il 27 gennaio 2023 la sesta sezione/T di questa Corte ha rimesso la causa alla sezione tributaria, ritenendo mancare l’evidenza decisoria della controversia .

CONSIDERATO CHE:

con l’unico articolato motivo di ricorso l’istante ha eccepito la « violazione e/o falsa applicazione dell’art. 7 del D.Lgs. n.504/92, dell’art.14 ‘Funzioni’ comma 1, lettera i ) della L. 8 giugno 1990 n.142, dell’art. 85 D.Lgs. 297/1994, dell’art. 3 ‘Competenze degli Enti Locali’ della L. 23 del 1996, dell’art. 19 ‘Funzioni’ del T.U.EE.LL., dell’art. 13 ‘Funzioni amministrative’ della L.R. n. 9 del 1986 istitutiva delle Province Regionali Siciliane, dell’art. 12 della L.R. 24 febbraio 2000 n.6 ‘Provvedimenti per l’autonomia delle istituzioni scolastiche statali e delle istituzioni scolastiche regionali’, dell’art.27 ‘Funzioni proprie’ della L.R. 15/2015 ‘Disposizioni in materia di Liberi Consorzi Comunali e Città metropolitane’ » (v. pagine nn. 2, 6 e 7 del ricorso), assumendo che dal citato compendio normativo emergeva che alle province erano stati attribuiti i compiti e le funzioni concernenti l’istruzione secondaria anche con riferimento al piano di utilizzazione degli edifici, con ciò, quindi, ritenendo che l’utilizzo dei citati beni da parte delle scuole pubbliche per finalità didattiche non fosse di ostacolo all’esenzione di cui all’art. 7, comma 1, lett. a ) d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, rientrando la gestione dei suddetti beni, destinati alla funzione scolastica, in via immediata e diretta, nelle competenze e quindi nei fini istituzionali dell’ente;
il ricorso non può essere accolto;

la Commissione regionale si è espressamente uniformata all’indirizzo interpretativo affermato da questa Corte con la sentenza n. 22156 del 16 ottobre 2006 secondo cui:

«il D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 7, comma 1, lett. a ), dichiara esenti dall’imposta, tra gli altri, “gli immobili posseduti (…) dalle province, (…) destinati esclusivamente ai compiti istituzionali”»;

«la norma di esenzione richiede, alla stregua del suo inequivoco tenore letterale, che l’immobile sia adibito ad un compito istituzionale

dello stesso ente che lo possiede a titolo di proprietà o altro diritto reale (e che sarebbe perciò soggetto passivo dell’imposta, ai sensi del D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 3, comma 1,) e non a compiti istituzionali di soggetti pubblici diversi, cui pure l’ente proprietario abbia in ipotesi l’obbligo, per disposizione di legge, di mettere a disposizione l’immobile, restando però del tutto estraneo alle funzioni ivi svolte»;

«Il carattere eccezionale proprio delle norme di esenzione preclude d’altra parte una interpretazione estensiva o analogica della disposizione in esame, che deve ritenersi pertanto inapplicabile alla fattispecie»;

detto orientamento è stato poi ribadito dalla pronuncia n. 14703 del 6 aprile 2008 che, sulla base dello stesso principio sopra espresso, ha negato l’esenzione in relazione agli immobili che, ai sensi dell’art. 12, comma 2, della legge 11 gennaio 1996, n. 23, le Province sono obbligate a fornire quali sedi per i Provveditorati agli studi (richiamando le pronunce 18838 del 30 agosto 2006 e n. 20577 del 2005);

allo stesso modo, il citato ordine di idee è stato poi ulteriormente precisato dalla pronuncia n. 8496 del 9 aprile 2010, secondo cui «in tema di ICI, il D. Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. a ), stabilisce l’esenzione dall’imposta per gli immobili posseduti dallo Stato e da altri enti pubblici ivi elencati, purchè “destinati esclusivamente – vale a dire in via diretta ed immediata – ai compiti istituzionali”, (Cass. n. 22156/06; 20577/05; 21571/2004; n. 142/2004; n. 14146/2003, nonchè Cass. ord. n. da 16893 a 16897/08 , condizione il cui onere della prova incombe, secondo i principi generali, al contribuente che richieda il beneficio (Cass. n. 14146/03, cit.); mentre la medesima esenzione non spetta allorchè il bene sia adibito a compiti istituzionali di soggetti pubblici diversi, cui pure l’ente proprietario abbia in ipotesi l’obbligo, per disposizione di legge, di mettere a disposizione l’immobile, restando però del tutto estraneo alle funzioni ivi svolte (v. anche Cass. n. 18838/06; 20577/05, cit.)»;
la circostanza fattuale del diretto utilizzo del bene per il fine tutelato dalla norma, pur nella varietà delle fattispecie esaminate, è costante nell’elaborazione della Corte, essendo stato più volte precisato che

l’esenzione dall’imposta che l’art. 7, comma 1, lett. a ), d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504 « presuppone la destinazione diretta ed immediata dell’immobile allo svolgimento dei compiti istituzionali dell’ente locale, mentre non spetta nel caso di semplice utilizzazione indiretta (in termini: Cass., Sez. 5^, 9 gennaio 2004, n. 142; Cass., Sez. 5^, 24 ottobre 2005, n. 20577; Cass., Sez. 5^, 11 giugno 2010, n. 14094; Cass., Sez. 5^, 30 dicembre 2011, n. 30731; Cass., Sez. 5^, 22 aprile 2015, nn. 8186, 8187, 8188 e 8189; Cass., Sez. 5^, 17 luglio 2015, n. 15025; Cass., Sez. 5^, 7 luglio 2017, nn. 16791 e 16797; Cass., Sez. 5^, 6 febbraio 2019, nn. 3431, 3433, 3434 e 3435; Cass., Sez. 6^-5, 15 aprile 2021, n. 9982)» (così Cass., Sez. T, 15 marzo 2022, n. 8361);
alla luce dei principi sopra esposti, il quadro normativo illustrato dal ricorrente non giustifica una diversa soluzione, ove si consideri che le citate disposizioni nazionali e regionali non attengono all’attività didattica in senso stretto intesa, che è, invece, svolta dalle scuole pubbliche nelle unità immobiliari della ricorrente;

le norme richiamate dal ricorrente ( ratione temporis applicabili) non attengono specificamente all’attività didattica, in quanto:

-l’art. 85 d.lgs. 16 aprile 1994, n. 297 (Testo unico delle disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione, relative alle scuole di ogni ordine e grado) si riferisce all’edilizia scolastica, così come la legge 11 gennaio 1996, n. 23 detta le norme per l’edilizia scolastica;

-l’art. 19 d.lgs. 18 agosto 2000 n. 267 ha assegnato alle province le funzioni amministrative in relazione ai

-l’art. 13, comma 1, lett. b) della legge regionale Sicilia 9 maggio 1986, n. 9 ha attribuito alle province la funzione amministrativa inerente alla distribuzione territoriale, costruzione, manutenzione, arredamento, dotazione di attrezzature, funzionamento e provvista del personale degli

istituti di istruzione media di secondo grado; promozione, negli ambiti di competenza, del diritto allo studio;

-l’art. 12, comma 2, della legge regionale Sicilia 24 febbraio 2000, n. 6 ha assegnato alle province in relazione all’istruzione secondaria superiore compiti e funzioni amministrative varie (concernenti i servizi di supporto organizzativo dell’istruzione per gli alunni con handicap o in situazione di svantaggio; il piano di utilizzazione degli edifici e di uso delle attrezzature, sentite le istituzioni scolastiche; la sospensione delle lezioni in casi gravi ed urgenti; le iniziative e le attività di promozione relative all’ambito delle funzioni conferite; la costituzione, i controlli e la vigilanza, ivi compreso lo scioglimento, sugli organi collegiali scolastici a livello territoriale; il piano di utilizzazione nelle ore extrascolastiche delle palestre e delle attrezzature sportive, da predisporre d’intesa con gli organi territoriali del Coni; la promozione di attività sportive da organizzarsi di concerto con i competenti organi del Coni) oltre ad iniziative varie anche d’intesa con le istituzioni scolastiche (educazione degli adulti, interventi integrati di orientamento scolastico e professionale; azioni tese a realizzare le pari opportunità di istruzione; azioni di supporto tese a promuovere e sostenere la coerenza e la continuità in verticale e orizzontale tra i diversi gradi e ordini di scuola; interventi perequativi; interventi integrati di prevenzione della dispersione scolastica e di educazione alla salute);
dal riepilogo che precede, dunque, va riconosciuto che alla ricorrente competono compiti propriamente concernenti l’edilizia scolastica e, più in generale, la gestione del patrimonio immobiliare, non anche l’attività didattica in senso proprio, nemmeno sotto il profilo delle iniziative di cui al l’art. 12, comma 2, della legge regionale Sicilia 24 febbraio 2000, n. 6, che restano generali attività di supporto estranee all’esercizio dell’attività didattica della scuole media secondaria propriamente intesa, esercitata, invece, in autonomia, dalle scuole pubbliche che, all’uopo, utilizzano i beni della ricorrente;
alla stregua delle riflessioni che precedono il ricorso va respinto;

11. non vi è ragione di liquidare le spese del presente giudizio, stante la mancata costituzione del Comune;

va dato atto che sussistono i presupposti di cui all’art 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte della ricorrente di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e dà atto che sussistono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte della ricorrente di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.