Esenzione ICI fabbricati rurali: la Cassazione decide

Una società cooperativa ha contestato un avviso di accertamento ICI, sostenendo il proprio diritto all’esenzione per un immobile strumentale all’attività agricola. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per l’esenzione ICI fabbricati rurali è decisiva la classificazione catastale (categorie A/6 o D/10). Il principio, chiarisce la Corte, si applica anche alle società cooperative, superando un precedente orientamento restrittivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione ICI Fabbricati Rurali: La Svolta per le Cooperative Agricole

L’esenzione ICI fabbricati rurali è un tema di grande interesse per il settore agricolo, poiché incide direttamente sulla sostenibilità economica delle imprese. Con l’ordinanza n. 6346 del 2024, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione a lungo dibattuta: l’applicabilità di tale beneficio anche alle società cooperative. Questa decisione non solo chiarisce il quadro normativo, ma offre anche una maggiore certezza del diritto agli operatori del settore.

I Fatti del Caso: Una Cooperativa contro il Fisco Locale

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento ICI per l’anno 2005 notificato da un Comune a una società cooperativa agricola. L’ente locale contestava il mancato versamento dell’imposta su un immobile utilizzato dalla cooperativa per la propria attività, ritenendo che non spettasse alcuna esenzione.

La società cooperativa ha impugnato l’atto, sostenendo di avere pieno diritto all’esenzione in quanto l’immobile era un fondo strumentale all’attività agricola. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le ragioni della contribuente, basandosi su un’interpretazione restrittiva della normativa.

La Decisione dei Giudici di Merito

I giudici di merito avevano negato l’esenzione per due motivi principali. In primo luogo, avevano erroneamente qualificato l’attività come turismo rurale, escludendola dal beneficio. In secondo luogo, e più significativamente, avevano affermato che le agevolazioni per gli “imprenditori agricoli” previste dalla legge si applicassero esclusivamente alle persone fisiche e non alle società cooperative a responsabilità limitata. Questo orientamento, come vedremo, è stato completamente ribaltato dalla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica e l’Esenzione ICI Fabbricati Rurali

Il cuore della controversia ruotava attorno a due quesiti fondamentali:
1. Qual è l’elemento decisivo per qualificare un fabbricato come “rurale” e, di conseguenza, esente da ICI?
2. L’agevolazione fiscale è riservata ai soli imprenditori agricoli individuali o si estende anche a soggetti giuridici come le società cooperative?

La ricorrente ha basato la sua difesa su un principio ormai consolidato: la rilevanza della classificazione catastale dell’immobile. Se un fabbricato è iscritto al catasto nelle categorie A/6 (abitazioni rurali) o D/10 (fabbricati per funzioni produttive connesse all’agricoltura), esso deve considerarsi rurale a tutti gli effetti fiscali, a meno che tale classificazione non venga contestata e modificata dall’ente preposto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi del ricorso, cassando la sentenza impugnata e decidendo nel merito a favore della società cooperativa. Le motivazioni della Corte si fondano su principi chiari e consolidati.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito l’orientamento inaugurato dalle Sezioni Unite nel 2009 (sentenza n. 18565), secondo cui, in tema di ICI, l’oggettiva classificazione catastale è determinante. Un immobile iscritto come rurale (categoria A/6 o D/10) non è soggetto all’imposta. Se il Comune intende assoggettare a tassazione tale fabbricato, ha l’onere di impugnare preventivamente l’attribuzione della categoria catastale. Nel caso di specie, l’immobile era pacificamente classificato come D/10 e il Comune non aveva mai contestato tale attribuzione.

In secondo luogo, la Corte ha dichiarato superato l’orientamento restrittivo che limitava l’agevolazione ai soli imprenditori agricoli individuali. La legislazione, nel tempo, ha esteso la nozione di imprenditore agricolo e i relativi benefici fiscali anche a diverse forme societarie, incluse le cooperative che svolgono attività di manipolazione, trasformazione e commercializzazione dei prodotti agricoli conferiti dai soci. Pertanto, negare l’esenzione a una cooperativa sulla base della sua forma giuridica costituisce una falsa applicazione della legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per tutto il settore agricolo:
1. Centralità del Catasto: Viene confermato che la classificazione catastale (A/6 o D/10) è il criterio principale e oggettivo per stabilire la ruralità di un fabbricato ai fini dell’esenzione ICI.
2. Estensione alle Cooperative: Si afferma in modo inequivocabile che l’esenzione ICI per i fabbricati rurali strumentali spetta non solo agli imprenditori individuali, ma anche alle società cooperative agricole.
3. Onere della Prova: L’onere di contestare la classificazione catastale di un immobile spetta all’amministrazione comunale. In assenza di tale contestazione, l’ente non può legittimamente pretendere il pagamento dell’imposta su un fabbricato accatastato come rurale.

Una società cooperativa agricola ha diritto all’esenzione ICI per i fabbricati strumentali alla sua attività?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’esenzione ICI per i fabbricati rurali si applica anche alle società cooperative agricole che svolgono attività di manipolazione, trasformazione, conservazione, valorizzazione o commercializzazione dei prodotti agricoli conferiti dai soci.

Qual è il requisito principale per ottenere l’esenzione ICI per un fabbricato rurale?
Il requisito fondamentale è l’oggettiva classificazione catastale dell’immobile. Se il fabbricato è iscritto nel catasto con categoria A/6 o D/10, non è soggetto a ICI, a prescindere dalla natura giuridica del proprietario.

L’orientamento che limitava l’esenzione ai soli imprenditori agricoli individuali è ancora valido?
No, la sentenza afferma che tale orientamento è superato. La normativa e la giurisprudenza più recenti hanno esteso le agevolazioni previste per gli “imprenditori agricoli” anche a diverse forme societarie, incluse le cooperative, che rispettano determinati requisiti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6346 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6346 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15547/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Palermo, alla INDIRIZZO (P.IVA: P_IVA), in persona del legale rappresentante p.t. COGNOME NOME, nata a Polizzi Generosa l’DATA_NASCITA (C.F.: CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliata in Polizzi Generosa, C.RAGIONE_SOCIALE, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, c he la rappresenta e difende come da procura in calce al ricorso, ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME (pec: EMAIL);
-ricorrente –

contro

Comune di Polizzi Generosa;

-intimato –

-avverso la sentenza n. 7205/3/2019 emessa dalla CTR Sicilia in data

Avviso accertamento ICI – Esonero fondo utilizzato per attività agricola –RAGIONE_SOCIALE

10/12/2019 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Palermo avverso un avviso di accertamento in rettifica relativo all’ICI per l’anno 2005, a seguito di omessi o insufficienti versamenti, con riferimento ad un immobile sito in INDIRIZZO, deducendo di aver diritto all’esonero dall’imposta trattandosi di fondo utilizzato per l’attività agricola.

La Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso, affermando che l’agevolazione non si applicava ai fabbricati dediti al turismo rurale.

Sull’appello della contribuente, la Commissione Tributaria Regionale Sicilia rigettava il gravame, affermando che, essendo stato l’immobile in esame oggetto di dissequestro, non poteva trovare applicazione la normativa speciale invocata dalla società e che le agevolazioni previste dall’art. 9 del d.lgs. n. 504/1992 si applicavano unicamente agli imprenditori agricoli individuali, e non anche alle società RAGIONE_SOCIALE che svolgevano attività agricola.

Avverso la sentenza della CTR, ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di tre motivi. Il Comune di Polizzi Generosa non ha svolto difese.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 9 d.l. n. 557/1993, 2, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 504/1992, per come interpretato dall’art. 23, comma 1 -bis, d.l. n. 207/2008 (conv. In l. n. 14/2009), e 112, 115 e 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver la CTR considerato che, in tema di ICI, l’immobile che sia stato iscritto nel catasto fabbricati come rurale, con l’attribuzione della relativa categoria (A/6 o D/10), non è soggetto all’imposta.
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 9 d.l. n. 557/1993, 2, comma 1, lett. a), d.lgs. n.

504/1992, per come interpretato dall’art. 23, comma 1 -bis, d.l. n. 207/2008 (conv. In l. n. 14/2009), 112, 115 e 116 cod. proc. civ. e 1 d.lgs. n. 99/2004, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR affermato che, in tema di ICI, le agevolazioni previste dall’art. 9 d.lgs. n. 504/1992 per gli ‘imprenditori agricoli che esplicano la loro attività a titolo principale’ si applicano unicamente agli imprenditori agricoli individuali, e non anche alle società RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che svolgono attività agricola.
I due motivi, da trattarsi congiuntamente, siccome strettamente connessi, sono fondati.

La giurisprudenza di questa Corte (Cass., Sez. U, Sentenza n. 18565 del 21/08/2009), dopo aver preso atto della mutata normativa sul tema, è ormai orientata nel senso di ritenere che, in tema di ICI, l’immobile che sia stato iscritto nel catasto dei fabbricati come “rurale”, con l’attribuzione della relativa categoria (A/6 o D/10), in conseguenza della riconosciuta ricorrenza dei requisiti previsti dall’art. 9 del d.l. n. 557 del 1993, conv. in legge n. 133 del 1994, non è soggetto all’imposta, ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 504 del 1992, come interpretato dall’art. 23, comma 1-bis del d.l. n. 207 del 2008, aggiunto dalla legge di conversione n. 14 del 2009. Qualora l’immobile sia iscritto in una diversa categoria catastale, sarà onere del contribuente, che pretenda l’esenzione dall’imposta, impugnare l’atto di classamento, restando, altrimenti, il fabbricato medesimo assoggettato ad ICI. Allo stesso modo, il Comune dovrà impugnare autonomamente l’attribuzione della categoria catastale A/6 o D/10, al fine di poter legittimamente pretendere l’assoggettamento del fabbricato all’imposta.
L’orientamento può dirsi ormai consolidato: Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 20001 del 30/09/2011 (ha escluso che i fabbricati di pertinenza di RAGIONE_SOCIALE agricola siano automaticamente da ritenersi rurali, e dunque esclusi dal campo di applicazione dell’ICI, occorrendo a tal fine l’oggettiva classificazione catastale con attribuzione della relativa categoria – A/6 o D/10 -); Cass., Sez. 5, Sentenza n. 19872 del 14/11/2012; Cass., Sez. 6 –

5, Ordinanza n. 422 del 10/01/2014; Cass., Sez. 5, Sentenza n. 5167 del 05/03/2014 (ha escluso che fabbricati utilizzati per l’esercizio di attività agrituristica siano, per ciò solo, da ritenersi rurali, e dunque esclusi dal campo di applicazione dell’ICI, essendo a tal fine rilevante l’oggettiva classificazione catastale con attribuzione della relativa categoria – A/6 o D/10 -); Cass., Sez. 5, Sentenza n. 16737 del 12/08/2015 (in una fattispecie in materia di fabbricato utilizzato per la manipolazione e per la trasformazione di prodotti agricoli conferiti dai soci di una società RAGIONE_SOCIALE); Cass., Sez. 5, Sentenza n. 7930 del 20/04/2016; Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 11588 del 11/05/2017 ; Cass., Sez. 5, Sentenza n. 5769 del 09/03/2018 (per la quale è rilevante l’oggettiva classificazione catastale, senza che assuma rilevanza la strumentalità dell’immobile all’attività agricola); Cass., Sez. 5, Sentenza n. 11415 del 30/04/2019.
Ciò non esclude che il fabbricato di una società RAGIONE_SOCIALE che, indipendentemente dalla sua iscrizione nel catasto fabbricati, sia utilizzato per la manipolazione, trasformazione, conservazione, valorizzazione o commercializzazione dei prodotti agricoli dei soci, abbia le caratteristiche di ruralità di cui all’art. 9 del d.l. 30 dicembre 1993, n. 557, convertito nella legge 26 febbraio 1994, n. 133 e non sia, quindi, soggetto ad imposta, in

quanto l’art. 23, comma 1-bis, del d.l. 30 dicembre 2008, n. 207, convertito, con modificazioni, nella legge 27 febbraio 2009, n. 14, interpretando autenticamente l’art. 2, comma 1, lett. a), del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504 – contenente la definizione di fabbricato rilevante ai fini dell’applicazione dell’ICI – stabilisce che detto articolo va inteso nel senso che non si considerano tali le unità immobiliari, anche iscritte o iscrivibili nel catasto fabbricati, aventi i requisiti di ruralità di cui al predetto art. 9 (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 24299 del 18/11/2009). A tal punto che le Sezioni Unite già in precedenza menzionate (Cass. n. 18565 del 2009) hanno chiarito che l’applicabilità dell’esenzione per i fabbricati rurali, prevista dal combinato disposto dell’art. 23, comma 1-bis, del d.l. n. 207 del 2008, convertito con modificazioni nella l. n. 14 del 2009, e dell’art. 2, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 504 del 1992, è subordinata, per i fabbricati non iscritti in catasto, all’accertamento dei requisiti previsti dall’art. 9 del d.l. n. 557 del 1993, conv. in legge n. 133 del 1994 e successive modifiche, accertamento questo che può essere condotto dal giudice tributario, investito della domanda di rimborso proposta dal contribuente, su cui grava l’onere di dare la prova della sussistenza dei predetti requisiti. Tra i requisiti, per gli immobili strumentali, non rileva l’identità fra titolare del fabbricato e titolare del fondo, potendo la ruralità essere riconosciuta anche agli immobili delle RAGIONE_SOCIALE agricole che svolgono attività di manipolazione, trasformazione, conservazione, valorizzazione o commercializzazione dei prodotti agricoli conferiti dai soci.
In tal modo deve ritenersi superato l’orientamento sulla cui base si riteneva dovuta l’ICI sui fabbricati rurali, già iscritti nel catasto edilizio urbano, di proprietà di una società RAGIONE_SOCIALE agricola ed insistenti su terreni di proprietà dei singoli soci (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 16701 del 27/07/2007). Il superato indirizzo aveva, in definitiva, enunciato il seguente principio, pedissequamente richiamato nella sentenza qui impugnata: <> (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 14734 del 27/06/2014) <> (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 22484 del 27/09/2017).
Del resto, l’art. 10, comma 1, d.lgs. 18 maggio 2001, n. 228 (con disposizione non avente carattere retroattivo), ha aggiunto all’articolo 12 della legge 9 maggio 1975, n. 153, il seguente comma: “Le società sono considerate imprenditori agricoli a titolo principale qualora lo statuto preveda quale oggetto sociale l’esercizio esclusivo dell’attività agricola, ed inoltre: b) nel caso di società RAGIONE_SOCIALE qualora utilizzino prevalentemente prodotti conferiti dai soci ed almeno la metà dei soci sia in po ssesso della qualifica di imprenditore agricolo a titolo principale;’. Ciò è avvenuto a seguito della sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee (I sezione) 18 dicembre 1986, in causa n. 312/85, secondo cui dalla nozione di imprenditore agricolo a titolo principale, prevista dalla direttiva n. 72/159/CEE del Consiglio, del 17 aprile 1972, non possono escludersi alcune persone giuridiche per il solo motivo della forma giuridica. In quest’ottica, Cass., Sez. 5, Sentenza n. 13300 del 15/05/2023 ha ulteriormente precisato che, in tema di ICI, le agevolazioni di cui all’art. 9 del d.lgs. n. 504 del 1992, consistenti nel considerare agricolo anche il
terreno posseduto da una società agricola, si applicano anche alle società di capitali, ai sensi dell’art. 1 del d.lgs. n. 99 del 2004, a condizione che detta società possa essere considerata imprenditore agricolo professionale ovvero se, oltre ad avere da statuto come oggetto sociale esclusivo l’esercizio delle attività di cui all’art. 2935 c.c., abbia almeno un amministratore che possieda i requisiti necessari per la qualifica di imprenditore agricolo professionale.

Nel caso di specie, da un lato, risulta ex actis che all’immobile in esame è stata attribuita la categoria catastale D/10 e, dall’altro lato, è incontestato che il Comune di Polizzi Generosa non ha mai impugnato la detta attribuzione.

Con il terzo motivo la ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 51, comma 3 -bis, d.lgs. n. 159/2011, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR affermato che non potesse applicarsi l’esenzione da imposte durante la vigenza del provvedimento di sequestro.

4.1. Il motivo resta assorbito nell’accoglimento dei due precedenti.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso merita accoglimento. La sentenza impugnata va, pertanto, cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito nel senso di accogliere il ricorso originario della contribuente. Sussistono giusti motivi, rappresentati dalla circostanza che l’orientamento di questa Corte sulla questione principale si è consolidato in via definitiva in corso di giudizio, per compensare le spese relative ai gradi di merito, laddove quelle concernenti il presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.
accoglie i primi due motivi del ricorso, dichiara assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata con riferimento ai motivi accolti e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario della contribuente;

compensa per intero le spese relative ai gradi di merito e condanna l’intimato al rimborso delle spese del presente giudizio, che si liquidano in

€ 1.400,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 29.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.