Esenzione ICI enti non commerciali: la Cassazione chiarisce

Una fondazione culturale si è vista negare l’esenzione ICI per i suoi immobili, in quanto locati a soggetti terzi. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di revocazione della precedente sentenza, stabilendo che la condizione per l’esenzione ICI enti non commerciali è la coincidenza tra il soggetto possessore e l’utilizzatore dell’immobile. La Corte ha inoltre chiarito che un’errata valutazione giuridica non costituisce un errore revocatorio, ma un errore di diritto, non emendabile con questo strumento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione ICI per Enti Non Commerciali: Quando il Possesso Non Basta

L’esenzione ICI per enti non commerciali è un tema di grande rilevanza nel panorama fiscale italiano, spesso al centro di contenziosi tra contribuenti e amministrazioni comunali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza uno dei pilastri di questa agevolazione: la necessaria coincidenza tra il soggetto che possiede l’immobile e quello che lo utilizza per le finalità meritevoli previste dalla legge. Il caso offre spunti cruciali per comprendere i limiti del beneficio e la distinzione tra errore di fatto ed errore di diritto nel processo.

I Fatti del Caso

Una fondazione culturale, proprietaria di diversi immobili destinati ad attività di diffusione scientifica e museale, ha ricevuto degli avvisi di accertamento ICI da parte del Comune per gli anni dal 2004 al 2008. La fondazione riteneva di avere diritto all’esenzione in quanto ente non commerciale. La peculiarità del caso risiedeva nel fatto che alcuni di questi immobili erano stati concessi in locazione a due soggetti distinti: una società consortile che gestiva le attività museali e una società a responsabilità limitata che gestiva un servizio di ristorazione per i visitatori.

La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto le ragioni della fondazione, riconoscendo l’esenzione per gli immobili usati dalla società consortile per l’attività culturale, ma negandola per quelli destinati alla ristorazione. Il Comune, non soddisfatto, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’esenzione non potesse applicarsi in nessun caso, poiché mancava il requisito fondamentale della coincidenza tra possessore (la fondazione) e utilizzatore (le società locatarie).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, in una precedente ordinanza, aveva accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza regionale e rigettando le pretese della fondazione. Il principio affermato era che, per beneficiare dell’esenzione, l’ente non commerciale deve non solo possedere l’immobile, ma anche utilizzarlo direttamente per le proprie finalità istituzionali. La locazione a un soggetto terzo, anche se per lo svolgimento di attività affini o strumentali, interrompe questo legame diretto e fa venir meno il diritto all’agevolazione.

Contro questa decisione, la fondazione ha proposto un ricorso per revocazione, uno strumento straordinario che permette di impugnare una sentenza della Cassazione per gravi errori di fatto. La fondazione sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di percezione, non considerando alcuni aspetti della causa e interpretando erroneamente le difese presentate.

Con la nuova ordinanza in commento, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, confermando in via definitiva la sua precedente posizione.

Le Motivazioni: Errore Revocatorio e l’Esenzione ICI per Enti Non Commerciali

La Corte ha colto l’occasione per tracciare una linea netta tra l’errore revocatorio e l’errore di diritto. L’errore revocatorio, previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c., si configura solo quando la decisione si fonda sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, o sulla supposizione dell’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita. Si tratta, in parole semplici, di una ‘svista’ materiale, di un errore di percezione degli atti di causa, e non di una valutazione o interpretazione giuridica.

Le doglianze della fondazione, secondo la Corte, non denunciavano una svista percettiva, ma un dissenso rispetto all’interpretazione delle norme e alla valutazione delle risultanze processuali compiute nella precedente ordinanza. Contestare come la Corte abbia interpretato una precedente sentenza o l’esistenza di un giudicato interno non è un errore di fatto, ma una critica a un’operazione logico-giuridica. Questo tipo di critica, se fondata, può dar luogo a un errore di diritto, ma non può mai giustificare la revocazione della sentenza.

Nel merito dell’esenzione ICI per enti non commerciali, la Corte ha ribadito che il beneficio fiscale ha carattere eccezionale e deve essere interpretato in modo restrittivo. La norma (art. 7, comma 1, lett. i) del d.lgs. 504/92) è chiara: l’immobile deve essere utilizzato dal possessore. Quando l’immobile viene locato, l’utilizzatore diventa il locatario, e il requisito di legge non è più soddisfatto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per tutti gli enti non commerciali che possiedono un patrimonio immobiliare. Per poter beneficiare dell’esenzione dall’imposta municipale, è indispensabile che vi sia una gestione diretta degli immobili per le finalità istituzionali. La scelta di concedere in locazione o in comodato un bene a un soggetto terzo, sebbene giuridicamente distinto, fa venir meno il diritto all’agevolazione, anche se l’attività svolta dal terzo è strettamente connessa o funzionale a quella dell’ente. La decisione sottolinea inoltre il rigore con cui la Cassazione valuta i ricorsi per revocazione, confinandoli a ipotesi eccezionali di errore materiale e impedendo che vengano usati come un terzo grado di giudizio per ridiscutere l’interpretazione giuridica del caso.

Un ente non commerciale ha diritto all’esenzione ICI se concede in locazione l’immobile a un altro soggetto, anche se per finalità culturali affini?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’esenzione prevista dall’art. 7, comma 1, lett. i) del d.lgs. 504/92 richiede l’imprescindibile condizione della coincidenza tra il soggetto possessore dell’immobile e il soggetto utilizzatore. La locazione a un terzo, anche se per lo svolgimento di attività culturali, fa venir meno questo requisito e, di conseguenza, il diritto all’agevolazione fiscale.

Qual è la differenza tra un errore revocatorio e un errore di diritto secondo la Corte?
L’errore revocatorio è un errore meramente percettivo, una ‘svista’ su un fatto o un documento processuale (es. leggere una data per un’altra), che non implica alcuna attività di valutazione. L’errore di diritto, invece, riguarda la valutazione, l’interpretazione o l’applicazione errata delle norme giuridiche o delle risultanze processuali. Solo il primo può essere motivo di revocazione, mentre il secondo è un errore di giudizio.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione sostenendo che abbia erroneamente interpretato le difese o una precedente decisione?
No. La Corte chiarisce che una presunta errata valutazione o interpretazione delle risultanze processuali, delle difese delle parti o dell’esistenza di un giudicato interno costituisce una critica all’attività di giudizio e non un errore di percezione. Tali doglianze attengono a un supposto errore di diritto e non possono fondare un ricorso per revocazione, che è pertanto inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14690 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14690 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15924/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentat a e difeso dagli avvocati COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE), COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE (-) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso ORDINANZA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 4219/2019 depositata il 13/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

il Comune RAGIONE_SOCIALE impugnava, con ricorso per cassazione, la sentenza n. 407/07/2013, depositata il 16 settembre 2013, con cui la Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Campania, decidendo sulla legittimità degli avvisi di accertamento ICI per gli anni dal 2004 al 2008, relativi ad immobili di proprietà RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), alcuni dei quali locati alla società RAGIONE_SOCIALE ed altri locati alla società RAGIONE_SOCIALE, aveva dichiarato illegittimi gli avvisi riferiti a questi ultimi immobili per i quali aveva ritenuto esistente il presupposto RAGIONE_SOCIALE esenzione di cui all’art.7, comma 1, lett. i) del d.lgs. 504/92 e successive modifiche, non ravvisando ostacolo nel fatto che il Comune aveva, con regolamento emanato ai sensi dell’art.59 del d.lgs. 446/97, limitato l’esenzione agli immobili che fossero stati insieme utilizzati e posseduti da enti non commerciali, sul rilievo che gli immobili erano nel possesso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -la società RAGIONE_SOCIALE ne era solo la detentrice- ed erano utilizzati alla medesima attività RAGIONE_SOCIALEle (museo) a cui erano destinati prima RAGIONE_SOCIALE locazione alla predetta società, ed aveva dichiarato legittimi gli avvisi riferiti agli immobili locati alla RAGIONE_SOCIALE in quanto, “ancorché l’attività gestita da quest’ultima (ristorazione per gli utenti del museo) sia collaterale ed agevolatrice all’attività museale, è comunque un’attività commerciale”;
l’ ente impositore, a fondamento del proposto ricorso, denunciava la violazione degli artt. 7 del d.lgs. n. 504/1992, e successive modifiche, e 59 del d.lgs. 446/1997, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la Commissione

erroneamente riconosciuto l’esenzione per gli immobili locati alla società RAGIONE_SOCIALE laddove, invece, l’esenzione avrebbe dovuto essere negata per difetto dell’imprescindibile condizione RAGIONE_SOCIALE coincidenza tra possessore e utilizzatore;

3. contro la predetta sentenza ricorreva, in via incidentale, anche la RAGIONE_SOCIALE lamentando: con un primo motivo, la violazione dell’ art.7 RAGIONE_SOCIALE legge 212/2000 nonché degli artt. 6, 10, 11, 12 e 14 del d.lgs. 540/92, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3,4 e 5, cod. proc. civ., per avere i giudici di appello erroneamente ritenuto che gli avvisi non presentavano vizi di motivazione malgrado gli stessi facessero riferimento alla mancata dichiarazione e al mancato pagamento dell’imposta senza, tuttavia, specificare che l’obbligo di dichiarazione e di pagamento era insorto a seguito RAGIONE_SOCIALE locazione degli immobili a terzi. Con un secondo motivo, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, cod. proc. civ., la omessa o carente motivazione “sul punto decisivo che aveva giustificato l’annullamento dell’intero avviso di accertamento da parte RAGIONE_SOCIALE commissione provinciale”, secondo cui l’ “atto andava integralmente annullato perché comprende l’intero complesso e non le sole unità che sono state adibite a destinazioni commerciali” ed, infine, con ulteriore motivo ex art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ. la violazione dell’art.7, comma 1, lett. i), del d.lgs. 540/92, per avere la C.T.R. trascurato il dato, risultante dagli atti di causa, che gli immobili concessi in locazione alla RAGIONE_SOCIALE erano destinati ad attività di ristorazione a favore esclusivamente dei visitatori del museo ospitato negli immobili gestiti dalla società RAGIONE_SOCIALE e per non avere, quindi, riconosciuto il relativo possesso esente dall’imposta ai sensi del suddetto articolo 7;
4. questa Corte, con ordinanza n. 4219/2019, accoglieva il ricorso principale, rigettava il ricorso incidentale, cassava la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e ritenendo, non necessari

accertamenti in fatto da svolgere, decideva la controversia nel merito, con il rigetto del ricorso originario RAGIONE_SOCIALE contribuente;

4.1. in seno a detta ordinanza veniva evidenziata la fondatezza del ricorso principale atteso che avendo il Comune di RAGIONE_SOCIALE, con proprio regolamento emanato ai sensi dell’art.59 comma 1, lett. c) del d.lgs. 466/97, previsto che l’esenzione di cui all’articolo 7, comma 1, lettera i), del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, concernente gli immobili utilizzati da enti non commerciali, si applicava, come peraltro già desumibile anche in assenza di previsione regolamentare direttamente dallo stesso art. 7 ai soli fabbricati che siano, oltre che utilizzati, anche posseduti dall’ente non commerciale utilizzatore, risultava che la Commissione tributaria regionale aveva effettivamente errato nel ritenere applicabile l’esenzione malgrado gli immobili di cui trattasi fossero posseduti dalla RAGIONE_SOCIALE ed utilizzati (da soggetto diverso ossia) dalla società RAGIONE_SOCIALE, in forza di contratto di locazione;
contro detta ordinanza ha proposto ricorso per revocazione la RAGIONE_SOCIALE) sulla base di tre motivi, illustrati con memoria;

il Comune di RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

CONSIDERATO CHE

1. parte ricorrente, con il primo motivo del ricorso per revocazione, lamenta la violazione dell’art. 395, primo comma, n. 4 cod. proc. civ. nella parte in cui il decisum appariva determinato da un errore percettivo degli atti interni al processo in quanto non era stato rilevato che l’unico motivo di ricorso per cassazione proposto dal Comune di RAGIONE_SOCIALE non era riferibile alla motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di appello nella parte in cui la Commissione tributaria regionale aveva riconosciuto anche l’ipotesi di esenzione di cui all’ dell’art.7, comma 1, lett. c), del d.lgs. 540/92, ratio decidendi autonoma non
oggetto di impugnazione, con conseguente inammissibilità delle altre censure;

con il secondo motivo lamenta la violazione dell’art. 395, primo comma, n. 4 cod. proc. civ. sotto il profilo dell’omessa percezione e mancato esame degli scritti difensivi (controricorso) con cui risultava riproposta in sede di legittimità la questione dell’ applicabilità dell’ipotesi d i esenzione di cui all’ dell’art.7, comma 1, lett. c), del d.lgs. 540/92, assumendo che la Suprema Corte era palesemente incorsa in una svista percettiva quanto all’omesso esame delle circostanze fattuali -dedotte nel controricorso -attestanti lo svolgimento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, presso i locali in questione, di attività RAGIONE_SOCIALEle e, più propriamente, museale;
con il terzo motivo lamenta la violazione dell’art. 395, primo comma, n. 4 cod. proc. civ. sotto il profilo dell’omessa percezione e mancato esame RAGIONE_SOCIALE questione afferente l’applicabilità dell’ipotesi di esenzione di cui all’ art.7, comma 1, lett. c), del d.lgs. 540/92, rilevando che ‘attraverso un iter ricostruttivo ed argomentativo alternativo rispetto a quello proposto con i vizi revocatori denunziati’ qualora si fosse ritenuto che il giudici di appello non aveva statuito sulla ipotesi di esenzione la questione dell’ applicabilità dell’ipotesi di esenzione di cui all’ art. 7, comma 1, lett. c), del d.lgs. 540/92, sarebbe stato, in ogni caso, configurabile un errore revocatorio concernente il mancato esame da parte RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte delle questioni sulle quali la C.T.R. aveva omesso di pronunziarsi;
il ricorso è da ritenere inammissibile per le ragioni appresso specificate;

occorre premettere che il discrimine tra l’errore revocatorio e l’errore di diritto risiede nel carattere meramente percettivo del primo e nell’assenza di quell’attività di valutazione che rappresenta, per contro, l’indefettibile tratto distintivo del secondo (vedi, per tutte, Cass., S.U., 27 novembre 2019, n. 31032);

5.1. ne consegue che l’errore revocatorio «non può riguardare la violazione o falsa applicazione di norme giuridiche, deve consistere in un errore di percezione e deve avere rilevanza decisiva, oltre a rivestire i caratteri dell’assoluta evidenza e RAGIONE_SOCIALE rilevabilità sulla scorta del mero raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti o documenti del giudizio, senza che si debba, perciò, ricorrere all’utilizzazione di argomentazioni induttive o a particolari indagini che impongano una ricostruzione interpretativa degli atti medesimi» (Cass., 26 gennaio 2022, n. 2236). L’errore deve, pertanto, apparire di assoluta immediatezza e di semplice e concreta rilevabilità, senza che la sua constatazione necessiti di argomentazioni induttive o di indagini ermeneutiche, e non può consistere, per converso, in un preteso, inesatto apprezzamento delle risultanze processuali, vertendosi, in tal caso, nella ipotesi dell’errore di giudizio, denunciabile con ricorso per cassazione, entro i limiti di cui all’art. 360, primo comma n. 5, cod. proc. civ. (v. Cass., 20/2/2006, n. 3652 );
nella specie parte ricorrente, con il primo motivo, censura l’impugnata sentenza dolendosi – come si desume dal tenore del ricorso –RAGIONE_SOCIALE circostanza che non essendo stata impugnata con il ricorso per cassazione da parte del Comune di RAGIONE_SOCIALE la statuizione RAGIONE_SOCIALE sentenza di appello che avrebbe, a suo dire, riconosciuto l’ipotesi di esenzione di cui all’ dell’art.7, comma 1, lett. c), del d.lgs. 540/92 ratio decidendi autonoma – la Suprema Corte sarebbe incorsa in una svista percettiva nel non rilevare che le censure erano inammissibili per carenza di interesse, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata;
6.1. orbene emerge in tutta evidenza che si è in presenza di una mera doglianza circa il corretto intendimento da parte di questa Corte RAGIONE_SOCIALE portata RAGIONE_SOCIALE sentenza di appello nonché RAGIONE_SOCIALE censura svolta dal Comune di RAGIONE_SOCIALE in sede di impugnazione e, pertanto, in realtà di un supposto errore di interpretazione e valutazione degli

atti e non già di un vizio revocatorio di percezione. Al riguardo va ribadito che la configurabilità dell’errore revocatorio presuppone un errore di fatto il quale si configura ove la decisione sia fondata sull’affermazione di esistenza od inesistenza di un fatto che la realtà processuale induce ad escludere o ad affermare, non anche quando la decisione sia conseguenza di una pretesa errata valutazione od interpretazione delle risultanze processuali, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di ogni apprezzamento in ordine alla valutazione in diritto delle medesime (v. Cass., 31/08/2017, n. 20635), idonea ad integrare, semmai, errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione ( v. Cass., 14/8/2020, n. 17179; Cass., 31/8/2017, n. 20635; Cass., 26/9/2013, n. 22080; Cass., 6/11/2012, n. 19071; Cass., 22/6/2007, n. 14608; Cass., 28/6/2005, n. 13915. E già Cass., 30/3/1998, n. 3317), a tale stregua, non può ritenersi, in particolare, sussistente l’errore revocatorio allorquando la parte abbia, come nel caso in esame, denunciato l’erroneo accertamento dell’esistenza di un giudicato (nel caso, interno) (v. Cass., 13/1/2015, n. 321; Cass., 25/6/2008, n. 17443; Cass., Sez. Un., 17/11/2005, n. 23242 ). Essendo destinato a fissare la “regola” del caso concreto, esso partecipa, invero, RAGIONE_SOCIALE natura dei comandi giuridici, e, conseguentemente, la sua interpretazione non si esaurisce in un giudizio di fatto ma deve essere assimilata, per la sua intrinseca natura e per gli effetti che produce, all’interpretazione delle norme giuridiche, sicché l’erronea valutazione in ordine alla relativa esistenza – equivalendo ad ignoranza RAGIONE_SOCIALE regula iuris – rileva non quale errore di fatto bensì quale errore di diritto, risultando sostanzialmente assimilabile al vizio del giudizio sussuntivo consistente nel ricondurre la fattispecie ad una norma diversa da quella che reca invece la sua diretta disciplina, e quindi ad una falsa applicazione di norma di diritto ( v. Cass., 29/3/2019, n. 8768; Cass., 29/11/2018, n. 30838; Cass., Sez. Un., 9/5/2008, n. 11501;
Cass., 16/5/2006, n. 11356 ). Tanto determina l’inammissibilità del suindicato motivo di ricorso;

parimenti inammissibile è il secondo motivo;

7.1. questa Corte, con la richiamata ordinanza, nel concentrare la propria indagine sulla questione relativa alla sussistenza o meno dei presupposti RAGIONE_SOCIALE esenzione di cui all’art.7, comma 1, lett. i) del d.lgs. 504/92 ha, comunque, escluso la sussistenza di altre ipotesi di esenzione. Non risulta, del resto, che nel corso dei giudizi di merito la società abbia allegato e provato – come sarebbe stato suo onere, vertendosi in ipotesi di dimostrazione dei presupposti di una fattispecie di esenzione, come tale impeditiva del sorgere RAGIONE_SOCIALE pretesa tributaria (vedi Cass. n. 6711/15 e numerose altre) – la sussistenza dei presupposti in questione, soprattutto per quanto concerne la ‘totale’ adibizione a sede RAGIONE_SOCIALEle e museale ed il mancato conseguimento di qualsiasi reddito dall’utilizzazione dell’immobile. Stante la tassatività del combinato disposto e, più in generale, il carattere di stretta interpretazione rivestito dalle agevolazioni tributarie in quanto eccezionalmente derogatrici alla regola generale di comune contribuzione alla spesa pubblica, si è escluso che l’esenzione in esame possa essere riconosciuta oltre gli stretti limiti previsti dalla legge, appunto quelli costituiti dalla esclusiva e totale apertura al pubblico e dalla mancata percezione di reddito dalla loro utilizzazione (Cass.n. 14931/11);
7.2. non può, quindi, in alcun modo ritenersi che la Corte, nella citata ordinanza, sia incorsa in una svista percettiva quanto all’omesso esame delle circostanze fattuali -dedotte nel controricorso -attestanti lo svolgimento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente presso i locali in questione di attività RAGIONE_SOCIALEle e più propriamente museale e comprovanti l’applicabilità dell’ipotesi di esenzione di cui all’ art.7, comma 1, lett. c), del d.lgs. 540/92;

palesemente inammissibile è il terzo motivo atteso che il supposto errore revocatorio sarebbe collegato a profili chiaramente inerenti

all’esatta interpretazione e la portata RAGIONE_SOCIALE sentenza di appello e, quindi, ad aspetti prettamente valutativi e di diritto;

9. conseguentemente il ricorso proposto dalla contribuente deve essere dichiarato inammissibile e la stessa va condannata al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità in favore del Comune RAGIONE_SOCIALE liquidate come da dispositivo;

9.1. ricorrono i presupposti processuali per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge n. 228 del 2012, che ha aggiunto il comma 1quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. n. 115 del 2002 –RAGIONE_SOCIALE sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, se dovuto;

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente a rifondere al Comune di RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 8.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge, se dovuti; ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE società ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quell o previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.