Esenzione ICI consorzi industriali: la prova dell'uso

Un Consorzio per lo Sviluppo Industriale rivendicava l’esenzione ICI per i propri immobili. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22615/2024, ha stabilito un principio fondamentale: l’esenzione ICI per i consorzi industriali non è automatica. Essendo un ente pubblico economico, il consorzio deve fornire la prova rigorosa che i suoi immobili siano utilizzati esclusivamente per fini istituzionali e non per attività commerciali. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva negato l’esenzione con una motivazione apparente e contraddittoria, senza effettuare la necessaria valutazione sul concreto utilizzo dei beni, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione ICI consorzi industriali: la Cassazione ribadisce l’onere della prova

La questione della esenzione ICI consorzi industriali torna al centro di una recente pronuncia della Corte di Cassazione. Con la sentenza n. 22615 del 9 agosto 2024, i giudici hanno riaffermato un principio cruciale: la natura di ente pubblico economico non garantisce un’esenzione automatica dall’imposta sugli immobili. È onere del consorzio dimostrare che i beni siano destinati esclusivamente a scopi istituzionali e non a fini commerciali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una serie di avvisi di accertamento ICI notificati da un Comune a un Consorzio per lo Sviluppo Industriale (ASI). Il Consorzio si opponeva, sostenendo di avere diritto all’esenzione prevista dall’art. 7, comma 1, lett. a) del d.lgs. 504/1992, in quanto ente pubblico. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano inizialmente dato ragione al Consorzio, qualificandolo come soggetto esente.

Tuttavia, il Comune portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, la quale, con una prima ordinanza, annullava la decisione. La Corte chiariva che i consorzi industriali sono ‘enti pubblici economici’ e, come tali, non beneficiano di un’esenzione generalizzata. Per ottenere l’agevolazione, avrebbero dovuto provare la destinazione esclusiva degli immobili a compiti istituzionali, distinguendoli da quelli utilizzati per l’ordinaria attività industriale e commerciale. Il caso veniva quindi rinviato alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

Il Vizio della Sentenza di Rinvio e l’esenzione ICI per i consorzi industriali

In sede di rinvio, la Commissione Tributaria Regionale rigettava il ricorso del Consorzio. Tuttavia, la sua decisione si rivelava gravemente viziata. I giudici di secondo grado affermavano erroneamente che la commissione di primo grado avesse negato l’esenzione, mentre in realtà l’aveva concessa. Inoltre, la motivazione era totalmente generica, apodittica e si limitava a un mero ‘copia e incolla’ di un precedente non specificato, senza condurre l’analisi fattuale richiesta dalla Cassazione.

In sostanza, il giudice del rinvio ignorava completamente il compito affidatogli: verificare, nel concreto, l’uso degli immobili oggetto di accertamento. Questa omissione ha portato il Consorzio a ricorrere nuovamente in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Motivazione Apparente e Violazione del Giudicato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Consorzio, censurando duramente la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. I giudici hanno riscontrato una ‘motivazione totalmente apodittica’ e ‘verosimilmente frutto di un mero copia ed incolla’. La decisione non solo ometteva qualsiasi valutazione sul merito della questione, ma conteneva anche un palese errore di fatto, travisando l’esito del primo grado di giudizio. Questo comportamento integra una violazione dell’art. 384 del codice di procedura civile, che vincola il giudice del rinvio a conformarsi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione.

Le motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella totale mancanza di analisi da parte del giudice di rinvio. La prima ordinanza della Suprema Corte aveva demandato un compito preciso: valutare, avuto riguardo agli obiettivi e alle attività del Consorzio, se gli immobili fossero esclusivamente destinati all’espletamento dei compiti istituzionali oppure se rientrassero nell’esercizio dell’ordinaria attività industriale e commerciale, come tali soggetti a ICI.

La Commissione Tributaria Regionale ha completamente disatteso questa indicazione, limitandosi a una formula generica e peraltro errata, secondo cui l’ente non aveva fornito prova dell’utilizzo istituzionale. Questa motivazione è stata definita ‘apparente’, ovvero tale da non consentire di comprendere l’iter logico-giuridico che ha portato alla decisione. La sentenza impugnata, quindi, non solo non ha risposto al quesito posto dalla Cassazione, ma ha dimostrato di non aver compreso né l’oggetto del contendere né l’esito dei precedenti gradi di giudizio.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato nuovamente la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, in diversa composizione. Quest’ultima dovrà finalmente procedere alla valutazione di merito richiesta: verificare la destinazione d’uso effettiva di ciascun immobile per cui è richiesta l’esenzione. La sentenza rafforza un principio fondamentale del diritto tributario: le norme di esenzione sono di stretta interpretazione e chi intende beneficiarne ha l’onere di provare la sussistenza di tutti i requisiti di legge, soggettivi e oggettivi. Per i consorzi industriali, ciò significa dimostrare concretamente che le loro proprietà non sono utilizzate per attività lucrative, ma solo per le loro finalità pubblicistiche.

Un consorzio per lo sviluppo industriale ha diritto automaticamente all’esenzione ICI/IMU?
No. Essendo qualificato come ‘ente pubblico economico’, non gode di un’esenzione automatica e generalizzata. L’agevolazione è subordinata alla prova di specifici requisiti oggettivi.

Quale condizione deve soddisfare un consorzio industriale per ottenere l’esenzione ICI/IMU?
Deve dimostrare in modo rigoroso che gli immobili per i quali chiede l’esenzione sono destinati esclusivamente all’espletamento dei compiti istituzionali e non rientrano nell’esercizio di un’attività industriale o commerciale a scopo di lucro.

Cosa succede se il giudice di rinvio non segue le indicazioni della Corte di Cassazione?
La sua sentenza è viziata per violazione di legge (nello specifico, dell’art. 384, comma 2, c.p.c.) e può essere nuovamente annullata (‘cassata’). Il giudice di rinvio è infatti vincolato a uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Corte Suprema.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22615 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 22615 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/08/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 2482/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COMUNE DI PALOMONTE (SA), domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso SENTENZA RAGIONE_SOCIALE COMM. TRIB. REG. SEZ. RAGIONE_SOCIALE CAMPANIA n. 2947/2020 depositata il 16/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

sentito il P.G. il quale ha concluso, come da memoria in atti, per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, per parte ricorrente, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 5353/9/2016, depositata il 9 giugno 2016, notificata il 14 luglio 2016, la RAGIONE_SOCIALE rigettava l’appello proposto dal Comune di Palomonte nei confronti del RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE C.T.P. di RAGIONE_SOCIALE, che aveva accolto il ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE avverso gli avvisi di accertamento ICI per diverse annualità d’imposta in relazione a taluni cespiti siti nel territorio comunale, avendo ritenuto la C.T.R., nel confermare la decisione di primo grado, di qualificare il RAGIONE_SOCIALE come soggetto esente dall’imposta ai sensi dell’art. 7, comma 1, lett. a) del d. lgs. n. 504/1992.
Avverso tale decisione il Comune RAGIONE_SOCIALE Palomonte proponeva ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo, con cui denunciava violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 1, lett. a) del d.lgs. n. 504/1992, in relazione ai sensi dell’art. 360, pr imo comma, nn. 3, 4 e 5 cod. proc. civ., per avere erroneamente ritenuto il RAGIONE_SOCIALE esente dall’imposta, sia in ragione RAGIONE_SOCIALE sua natura di ente pubblico economico, come tale svolgente attività di tipo imprenditoriale, sia annoverando, come da Statuto, nella compagine consortile il Banco di Napoli, soggetto non individualmente esente.
Questa Corte, con ordinanza n. 26575/2018, annullava la pronunzia impugnata assumendo che la C.T.R. era incorsa in un errore di diritto laddove aveva qualificato il RAGIONE_SOCIALE come ‘ente pubblico non economico’, non considerando che l’art. 36, comma 4, RAGIONE_SOCIALE 1. 5 ottobre 1992, n. 317, stabiliva che «I consorzi di RAGIONE_SOCIALE industriale, costituiti ai sensi RAGIONE_SOCIALE vigente legislazione nazionale e regionale sono enti pubblici economici», spettando alle Regioni soltanto il controllo sui piani economici e finanziari dei Consorzi.
3.1. Nel rilevare che secondo la giurisprudenza di legittimità occorre tenere conto dei limiti entro i quali detti Consorzi assolvano finalità di natura pubblicistica, restando per il resto detti enti soggetti alla normativa generale riguardante gli enti aventi finalità lucrativa, precisava che, stante la natura di stretta interpretazione delle norme fiscali che dispongano esenzioni o agevolazioni, era onere di parte contribuente allegare e dimostrare che ricorrano in concreto le condizioni per usufruirne ed osservava che, nella fattispecie, il giudice di merito avrebbe dovuto valutare, avuto riguardo agli obiettivi ed alle attività del RAGIONE_SOCIALE, se gli immobili oggetto di accertamento fossero esclusivamente destinati all’espletamento dei compiti istituzionali, ovvero rientrassero nell’esercizio dell’ordinaria attività industriale e commerciale del RAGIONE_SOCIALE e, quindi, soggetti ad ICI al pari di qualsiasi operatore commerciale, valutazione del tutto mancata nella fattispecie in esame.
La RAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 2947/02/2020, depositata in data 16 giugno 2020, pronunziando in sede di rinvio, rigettava il ricorso in riassunzione proposto dal RAGIONE_SOCIALE.

4.1. I giudici di appello rilevavano che i primi giudici avevano ‘correttamente valutato la non spettanza dell’esenzione ICI -IMU del RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 7 d.lgs. n. 504/1992 poiché l’ente in questione non ha fornito prova di utilizzo ai fini istituzionali degli immobili di sua proprietà’ e richiamavano un precedente, interpartes, prodotto in atti dal Comune.

Contro detta sentenza il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, illustrati con successiva memoria.

L’ente impositore ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 1, lett. a) comma 2 n. 4 e 61, d.lgs. n. 546/92 in relazione all’art. 112 cod. proc. civ. nonché dell’ artt. 384, secondo comma, cod. proc. civ. in relazione all’art. 132, quarto comma, cod. proc. civ. e dell’ art. 118 disp. att. cod. p roc. civ., motivazione illogica e/o irrazionale e/o incomprensibile e/o apparente e/o omessa in ordine alle ragioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione del giudice di merito che, difatti, aveva rigettato il ricorso originario nell’erroneo presupposto processuale che la RAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALEPRAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE avesse respinto il ricorso, viceversa accolto con sentenza n. 5180/8/2014.
Con il secondo motivo ha dedotto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 7, comma 1, lett. a) d.lgs. 31.12.1992 n. 504, dell’art. 13, comma 3, d.l. 201/2011, dell’ art. 132, quarto comma, cod. proc. civ., dell’ art. 118 disp. att. cod. proc. civ., dell’art. 10, comma 5, legge n. 7 agosto 1997, n. 266, dell’art. 32 legge 14 maggio 1981, n. 219/81 nonchè artt. 1 e ss. Regolamento Regione RAGIONE_SOCIALE 24 febbraio 2005, n. 2, lamentando che la RAGIONE_SOCIALE.T.R., con motivazione meramente apparente ed in palese violazione delle predette disposizioni e dei principi ad esse sottesi, aveva finito per recepire in modo implicito o per relationem considerazioni erronee e disatteso le specifiche censure formulate nei propri scritti difensivi non tenendo conto che era stata fornita la prova del possesso dei requisiti soggettivi ed oggettivi dell’esenzione ICI ex art. 7 cit.
Con il terzo motivo il RAGIONE_SOCIALE deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 1, lett. a) comma 2 n. 4 e 61, d.lgs. n. 546/92 in relazione all’art. 132, quarto comma, cod. proc. civ., dell’ art. 118 disp. att. cod. proc. civ., motivazione omessa e/o apparente e/o incomprensibile in ordine alle ragioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione del giudice di merito che, difatti, aveva rigettato il ricorso originario con un generico rinvio ad una non meglio specificata sentenza di altra sezione RAGIONE_SOCIALE C.T.R.
Osserva questa Corte che il primo motivo è fondato, rimanendo assorbiti il secondo ed il terzo.

4.1. Va rilevato che l’ordinanza di annullamento n. 26575/2018, secondo quanto è sato desumere dal tenore RAGIONE_SOCIALE stessa – aveva demandato al giudice del rinvio di valutare, avuto riguardo agli obiettivi ed alle attività del RAGIONE_SOCIALE, se gli immobili oggetto di accertamento fossero esclusivamente destinati all’espletamento dei compiti istituzionali, come da ultimo ribadito in memoria dalla difesa del RAGIONE_SOCIALE, ovvero rientrassero nell’esercizio dell’ordinaria attività industriale e commerciale del RAGIONE_SOCIALE e, quindi, soggetti ad ICI al pari di qualsiasi operatore commerciale.
4.2. Una simile valutazione e disamina è del tutto mancata nella fattispecie in esame in quanto i giudici del rinvio hanno così testualmente argomentato: « i primi Giudici hanno correttamente valutato la non spettanza dell’esenzione ai fini ICI-IMU del RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art.7 d.lgs. 504 del 1992, poiché l’ente in questione non ha fornito idonea prova di utilizzo a fini meramente istituzionali degli immobili di sua proprietà. Il Comune ha, in sede di discussione, prodotto sentenza di rigetto di altra sezione sulla stessa materia, che si ritiene potersi condividere. Le spese.. ». La sentenza è, dunque, totalmente apodittica, verosimilmente frutto di un mero ‘copia ed incolla’ e dichiara di confermare la sentenza di primo grado
in realtà di segno contrario, non rendendosi conto i giudici del rinvio che la RAGIONE_SOCIALE. aveva accolto il ricorso originario di parte contribuente. 4.3. Appare, dunque, evidente la fondatezza del primo motivo di ricorso per violazione dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ. in quanto la RAGIONE_SOCIALE.TRAGIONE_SOCIALE. ha ignorato del tutto quanto aveva formato oggetto di cassazione con rinvio.

Conseguentemente, in accoglimento del primo motivo, assorbito il secondo ed il terzo, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, che dovrà procedere anche alla regolamentazione delle spese di questo giudizio.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti il secondo ed il terzo. Cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione delle spese di questo giudizio.

Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Tributaria in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.