Esenzione ICI abitazione principale: basta la residenza?

Un contribuente si è visto negare l’esenzione ICI abitazione principale perché la sua famiglia non risiedeva nell’immobile. Il caso è giunto in Cassazione, la quale ha deciso di sospendere il giudizio. La Corte attende una pronuncia delle Sezioni Unite su un caso analogo, per chiarire definitivamente se, ai fini del beneficio fiscale, sia sufficiente la sola residenza del proprietario o sia necessaria quella dell’intero nucleo familiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione ICI abitazione principale: la Cassazione attende le Sezioni Unite

L’esenzione ICI abitazione principale torna al centro del dibattito giurisprudenziale. Cosa succede se un contribuente risiede e dimora in un immobile, ma il resto della sua famiglia vive altrove? Ha comunque diritto al beneficio fiscale? Con l’ordinanza interlocutoria in esame, la Corte di Cassazione sceglie la via della prudenza, sospendendo la decisione e attendendo il verdetto delle Sezioni Unite su questa delicata questione.

I Fatti del Caso: Una Questione di Residenza Familiare

La vicenda nasce dall’impugnazione di un avviso di accertamento per l’ICI relativa all’annualità 2011. Un contribuente si era visto negare l’agevolazione per l’abitazione principale da parte del Comune. La motivazione del diniego, confermata sia in primo che in secondo grado, era chiara: sebbene il contribuente avesse stabilito la propria residenza nell’immobile, lo stesso non poteva dirsi per i suoi familiari, che non vi dimoravano abitualmente.

Il contribuente, non rassegnato, ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero interpretato erroneamente la norma, ignorando i principi affermati da una successiva e importante sentenza della Corte Costituzionale in materia di IMU, secondo cui ai fini dell’agevolazione rileva la residenza del solo contribuente.

La questione dell’esenzione ICI abitazione principale

Il cuore del problema risiede nell’interpretazione dell’art. 8, comma 2, del D.Lgs. 504/1992, che definisce l’abitazione principale ai fini ICI. La giurisprudenza tradizionale richiedeva la coesistenza di due requisiti: la residenza anagrafica e la dimora abituale non solo del possessore dell’immobile, ma dell’intero suo nucleo familiare.

Tuttavia, questo orientamento è stato messo in discussione, soprattutto alla luce di interventi della Corte Costituzionale che, in materia di IMU, hanno valorizzato la scelta individuale di residenza. Il ricorrente ha basato la sua difesa proprio su questo principio, chiedendo di estenderlo anche alla precedente imposta comunale sugli immobili (ICI).

La Decisione della Corte di Cassazione: Sospensione e Rinvio

La Quinta Sezione della Corte di Cassazione, investita del caso, ha rilevato che la medesima questione di diritto era già stata sottoposta all’esame delle Sezioni Unite con un’altra ordinanza (n. 5870 del 2023). La questione rimessa al vaglio del massimo consesso è proprio se l’interpretazione costituzionalmente orientata della norma consenta di riconoscere l’agevolazione anche quando nell’immobile dimori abitualmente il solo contribuente, senza i suoi familiari.

Di fronte a questa pendenza, la Corte ha ritenuto opportuno non decidere. Per evitare possibili contrasti giurisprudenziali e garantire l’uniformità del diritto, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è eminentemente processuale e si fonda su un principio di economia dei giudizi e di certezza del diritto. Poiché le Sezioni Unite sono state chiamate a fornire una risposta definitiva e vincolante su un punto di diritto cruciale e controverso, decidere il caso specifico prima di tale pronuncia sarebbe stato inopportuno. La decisione di sospendere il giudizio mira a garantire che il caso venga risolto in conformità con l’interpretazione più autorevole che sarà fornita a breve. In questo modo, si previene la formazione di giudicati contrastanti su questioni identiche, assicurando un trattamento uniforme per tutti i contribuenti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento, pur non risolvendo il caso, ha un’importante valenza: conferma l’esistenza di un serio dubbio interpretativo sulla definizione di abitazione principale ai fini ICI. La decisione finale sull’esenzione ICI abitazione principale per i nuclei familiari con residenze separate è ora sospesa, in attesa del verdetto delle Sezioni Unite. Questa futura sentenza avrà un impatto significativo non solo sul caso in esame, ma su innumerevoli contenziosi simili, definendo una volta per tutte i confini di uno dei più importanti benefici fiscali in materia immobiliare.

Per quale motivo al contribuente è stata negata l’esenzione ICI sull’abitazione principale?
L’esenzione è stata negata perché, secondo i giudici di merito, sebbene il contribuente avesse la propria residenza nell’immobile, i suoi familiari non vi dimoravano abitualmente, facendo così mancare il requisito della dimora dell’intero nucleo familiare.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito, ma ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, ovvero ha sospeso il giudizio in attesa di un’altra decisione.

Perché la Corte ha sospeso il giudizio?
La Corte ha sospeso il giudizio perché la stessa questione di diritto (se l’esenzione spetti anche quando solo il contribuente, e non la sua famiglia, risiede nell’immobile) è già stata rimessa alle Sezioni Unite della Cassazione per una decisione definitiva. La sospensione serve a garantire una pronuncia uniforme ed evitare sentenze contrastanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17438 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17438 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13661/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE)

DI –

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) –

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE GIUSTIZIA TRIBUTARIA SECONDO GRADO n. 1465/2022 depositata il 15/12/2022,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO

Il contribuente ha impugnato l’ avviso di accertamento per l’i.c.i. relativo all’annualità 2011.

Il ricorso è stato rigettato in primo grado, con sentenza confermata in appello. I giudici di merito hanno escluso che l’immobile in esame, ove il contribuente ha stabilito la sua residenza, fosse anche la dimora abituale dei suoi familiari. In particolare il giudice di secondo grado ha rigettato l’appello compensando le spese di lite.

Avverso la sentenza di appello il contribuente ha proposto ricorso per cassazione.

Il Comune si è costituito con controricorso, chiedendo il rigetto del ricorso o, in subordine, l’accoglimento con rinvio e la rimessione in termini al fine di provare l’intento elusivo del contribuente.

5.Entrambe le parti hanno depositato memorie.

6.La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 14 giugno 2024.

CONSIDERATO

1.Il ricorrente ha denunciato: 1) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., dell’art. 8, comma 2, d.lgs. n. 504 del 1992, non avendo la sentenza impugnata tenuto conto dei principi affermati dalla Corte costituzionale, con la sentenza n. 207 del 2022, in base alla quale è sufficiente che il contribuente abbia la propria residenza e dimora nell’immobile ai fini dell’agevolazione per l’abitazione principale, a prescindere dalla situazione degli altri familiari, ed essendo stata rimessa alle Sezioni Unite la questione dell’estensione all’i.c.i. dei principi affermati in materia di i.mu.; 2) l’illegittimità della condanna alle spese, essendo stata difesa l’amministrazione da un proprio dipendente.
Preliminarmente il collegio rileva che la causa deve essere rinviata a nuovo ruolo in attesa del deposito della decisione delle Sezioni Unite in ordine alla questione rimessa, con ordinanza interlocutoria da Cass., Sez. 5, 27 febbraio 2023, 5870, al fine di stabilire se sia giuridicamente corretta e costituzionalmente orientata l’interpretazione dell’ art. 8, comma 2, del d.lgs. n. 504 del 1992 nel senso che l’agevolazione va riconosciuta anche nel caso di abitazione principale «nella quale il contribuente, che la possiede a titolo di proprietà, usufrutto o altro diritto reale», dimori abitualmente senza i suoi familiari.
In conclusione, la causa deve essere rinviata a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte:

rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa del deposito della decisione delle Sezioni Unite sulla questione rimessa con ordinanza interlocutoria da Cass., Sez. 5, 27 febbraio 2023, n. 5870.

Così deciso in Roma, il 14/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.