Esenzione decennale: quando un impianto è operativo?

Una società si è vista negare l’esenzione decennale ILOR per un nuovo stabilimento poiché, alla data limite, erano stati realizzati solo i lavori di fondazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che il requisito di “stabilimento atto all’uso” implica che l’impianto sia concretamente pronto ad iniziare il ciclo produttivo, non essendo sufficiente il solo acquisto dei macchinari o l’avvio delle opere edili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione decennale per nuovi impianti: quando sono davvero ‘atti all’uso’?

L’esenzione decennale per gli investimenti in nuovi stabilimenti produttivi rappresenta un importante incentivo per le imprese. Tuttavia, per accedere a questo beneficio fiscale, è fondamentale rispettare rigorosamente i requisiti previsti dalla legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: cosa significa esattamente che uno stabilimento sia ‘divenuto atto all’uso’ entro i termini previsti? La semplice realizzazione delle fondazioni e l’acquisto dei macchinari non bastano.

I Fatti di Causa: Il Contesto della Controversia

Una società operante nel settore oleario aveva richiesto l’annullamento di un avviso di accertamento fiscale relativo all’imposta I.L.O.R. per l’anno 1996. L’azienda sosteneva di aver diritto a un’esenzione decennale grazie a un investimento per la realizzazione di un nuovo stabilimento nel Mezzogiorno. Il beneficio era subordinato alla condizione che l’impianto fosse ‘divenuto atto all’uso’ entro il 31 dicembre 1993.

L’Agenzia delle Entrate contestava la sussistenza di tale requisito. Un verbale della Guardia di Finanza del luglio 1993 aveva infatti accertato che i lavori erano in uno stato embrionale: erano stati realizzati solo lo sbancamento, alcuni plinti di fondazione e la recinzione. I macchinari, sebbene acquistati, erano custoditi in altri capannoni poiché la struttura in costruzione non era ancora in grado di ospitarli.

Nonostante la Commissione Tributaria Provinciale avesse inizialmente accolto il ricorso dell’azienda, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, aveva ribaltato la decisione, negando l’esenzione. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

L’importanza del requisito ‘atto all’uso’ per l’esenzione decennale

Il fulcro della questione legale ruota attorno all’interpretazione dell’espressione ‘stabilimento divenuto atto all’uso’. Secondo la normativa di riferimento (art. 12 del d.l. n. 32/1995 e art. 101 del T.U. n. 218/78), l’agevolazione fiscale era concessa solo se l’investimento si fosse tradotto in un impianto produttivo funzionante entro la scadenza del 31 dicembre 1993.

La ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel ritenere non provato tale presupposto, basandosi su un successivo accertamento che, a suo dire, avrebbe dimostrato il contrario. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha adottato una linea interpretativa rigorosa, in linea con la natura derogatoria delle norme agevolative.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, fornendo chiarimenti fondamentali sulla prova e sull’interpretazione del requisito.

L’interpretazione del requisito ‘atto all’uso’

I giudici hanno affermato che per ‘stabilimento divenuto atto all’uso’ deve intendersi uno stabilimento concretamente pronto ad avviare la produzione. Non è sufficiente aver iniziato i lavori edili o aver acquistato i macchinari. L’impianto deve essere in una condizione tale da poter iniziare il proprio ciclo produttivo. Nel caso di specie, uno stabilimento composto solo da fondazioni e senza macchinari installati non poteva in alcun modo essere considerato ‘atto all’uso’.

La valutazione delle prove e l’onere probatorio

La Corte ha sottolineato che l’onere di dimostrare la sussistenza dei requisiti per beneficiare dell’agevolazione fiscale grava interamente sul contribuente. La società non è riuscita a fornire prove decisive che l’impianto fosse operativo entro la fine del 1993. La relazione di un ufficio tecnico redatta nel 2000, che menzionava l’installazione di macchinari nel 1993, è stata considerata troppo generica e tardiva (redatta sette anni dopo i fatti) per poter contraddire le precise constatazioni effettuate dalla Guardia di Finanza nel 1993.

Inoltre, la Corte ha specificato che l’accertamento dei fatti (ovvero che lo stabilimento non fosse neppure iniziato alla fine del 1993) compiuto dal giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi logici che in questo caso non sono stati riscontrati.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di agevolazioni fiscali: le norme che introducono benefici sono di stretta interpretazione e i requisiti da esse previsti devono essere soddisfatti in modo sostanziale e non meramente formale. Per le imprese che intendono accedere a incentivi legati a nuovi investimenti, è cruciale non solo pianificare le spese, ma anche assicurarsi che l’impianto diventi effettivamente e dimostrabilmente operativo entro i termini perentori stabiliti dalla legge. La documentazione a supporto deve essere tempestiva, chiara e inconfutabile, poiché l’onere della prova spetta sempre a chi chiede il beneficio.

Cosa si intende per ‘stabilimento divenuto atto all’uso’ ai fini dell’esenzione decennale?
Per ‘stabilimento divenuto atto all’uso’ si intende un impianto che sia concretamente pronto ad iniziare il proprio ciclo produttivo. Non è sufficiente che siano state realizzate opere preliminari come lo sbancamento o le fondazioni.

È sufficiente aver acquistato i macchinari e iniziato i lavori di fondazione per ottenere l’agevolazione fiscale?
No. La sentenza chiarisce che il semplice acquisto dei macchinari, se non sono installati e pronti a funzionare all’interno di una struttura completata, e l’avvio delle opere edili non integrano il requisito di ‘atto all’uso’. Lo stabilimento nel suo complesso deve essere in condizione di operare.

Su chi ricade l’onere di provare che l’impianto era operativo entro la scadenza prevista dalla legge?
L’onere di provare la sussistenza di tutti i requisiti per beneficiare dell’agevolazione fiscale, incluso il fatto che l’impianto fosse ‘atto all’uso’ entro la data limite, ricade interamente sul contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26839 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26839 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, sedente in San Pietro Morubio, rappresenta e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, il tutto come da procura su foglio congiunto;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. della PUGLIA, sez. staccata di Lecce, n. 331/24/13, depositata il 17 dicembre 2013. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 settembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

La contribuente chiedeva in primo grado l’annullamento di un avviso con cui era accertato ai fini i.lo.r. l’importo di € 17.368,96

Esenzione Ilor decennale – Art. 101 TUM – Stabilimento atto all’uso.

oltre sanzioni ed interessi, in relazione all’anno d’imposta 1996. La CTP accoglieva il ricorso e la CTR, adìta in sede di gravame dalla contribuente, rigettava lo stesso ma al contempo accoglieva l’appello dell’ufficio circa il diniego di esenzione i.lo.r.

La contribuente propone così ricorso in cassazione affidato a quattro motivi. L’Agenzia si è costituita a mezzo di controricorso per resistere all’impugnativa.

In data 17 gennaio 2023 la controricorrente ha presentato istanza di sospensione ai sensi dell’art. 1, comma 197, l. 29 dicembre 2022, n. 197, rappresentando di voler accedere alla definizione agevolata della lite a mente dell’art. 1, comma 186, l. cit., che veniva accolta.

Successivamente la stessa rinunciava a ricorrere alla definizione agevolata.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si denuncia violazione dell’art. 12, d.l. 8 febbraio 1995, n. 32 e dell’art. 101, TUM, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ. Con tale motivo si censura la violazione delle norme indicate per avere il giudice d’appello finito con il riconoscere che ai fini del godimento dell’esenzione decennale, non è sufficiente che al 31 dicembre 1993 siano stati effettuati gli investimenti.

1.1. Il motivo è infondato. La norma invocata, costituita dall’art. 12 del d.l. n. 32/95, rendeva applicabile l’agevolazione ILOR di cui all’art. 101 del T.U. n. 218/78 agli investimenti in stabilimenti realizzati nelle aree del Mezzogiorno, purché ‘divenuti atti all’uso’ entro il 31 dicembre 1993.

Ora per ‘stabilimento divenuto atto all’uso’ non può che intendersi uno stabilimento atto alla produzione (in tal senso Cass. n. 2820/22, intervenuta fra le stesse parti). Il diniego dell’agevolazione, avallato dalla pronuncia impugnata, si fondava nella specie sulla non attitudine dello stabilimento alla produzione,

dal momento che da un verbale della guardia di finanza del luglio 1993 risultava che erano stati realizzati uno sbancamento, una serie di plinti di fondazione, altre opere di fondazione e la recinzione, mentre i macchinari acquistati -non ancora collaudati erano ricoverati in altri capannoni, in quanto quello in costruzione non era atto alla loro custodia.

Il fatto che fosse stato approvato un ordine del giorno da parte della RAGIONE_SOCIALE affinché venisse adottata una disciplina più ampia, in particolare tendente ad estendere il beneficio ad investimenti minimi purché effettuati entro il 1995, non può influire su una norma il cui dato letterale subordina il beneficio fiscale, di per sé derogatorio rispetto all’obbligo fiscale e dunque di stretta interpretazione, al fatto che lo stabilimento sia pronto alla produzione entro la fine del 1993.
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia falsa applicazione dell’art. 12, d.l. 8 febbraio 1995, n. 32, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ . per avere i giudici d’appello ritenuto provata l’inesistenza al 31 dicembre 1993 del presupposto per l’agevolazione decennale i.l.o.r.

2.1. Sul punto il motivo si basa sul fatto che erroneamente la RAGIONE_SOCIALE avrebbe ritenuto che la situazione del luglio 1993 escludesse che nel successivo dicembre lo stabilimento fosse ormai atto all’uso, tantopiù che il contrario sarebbe risultato da un successivo accertamento dell’autorità pubblica.

2.2. L’accertamento svolto dal giudice del merito attiene nella specie al fatto che lo stabilimento non fosse atto all’uso alla fine del 1993, in quanto lo stesso non era realizzato e nemmeno iniziato. Sotto tale profilo siffatto accertamento non può essere rivisitato in sede di legittimità.

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ.

Sul punto si eccepisce che per giungere all’accertamento di cui sopra la CTR non avrebbe esaminato un fatto decisivo, costituito dalla relazione dell’UTE di Bari, effettuata nel 2000, ‘in base alla documentazione trasmessa e per quanto è stato possibile accertare in sede di sopralluogo, si è constatato che nel corso del 1993 sarebbero stati installati i seguenti macchinari…’.

3.1. Neppure tale motivo appare fondato, in quanto la decisività di siffatto elemento non sussiste, trattandosi di indicazioni generiche riguardo alla presenza, non accertata, di determinati macchinari sette anni prima. In altri termini il riferimento agli elementi di fatto evidenziati nella relazione dell’U.T.E., redatta nel 2000, non appare decisivo nella fattispecie, incombendo, come si è visto, sul contribuente l’onere di dimostrare la realizzazione, entro il 31 dicembre 1993, dell’impianto atto all’uso.
Con il quarto motivo la ricorrente denuncia l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ.

4.1. Tale motivo è ancora una volta incentrato sulla valenza della relazione oggetto del precedente motivo, per cui lo stesso -per quanto sostanzialmente ripetitivo del precedente motivo -deve intendersi assorbito dal rigetto dello stesso.

In conclusione il ricorso dev’essere respinto con aggravio di spese in capo alla parte ricorrente. Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese che liquida in € 10.300,00 oltre alle spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 25 settembre 2025

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.